是“精致窮”還是“假精致”

劉洪波

聽到一個說法，叫“精致窮”。有解讀，這是指一種普遍發生在年輕人群體中的生活方式。擴展解讀如下：雖然賺的不多，但并沒有因此而放棄追求精致，為了自己所向往的生活和喜歡的東西變窮，窮得明明白白，也活得開心閃亮。我看到的一個舉例，是擺放得很整齊的一個盒飯。

這大概是正面的解釋。負面的解讀不是這樣，連說法也變了，叫“假精致”。媒體上有文章，隨著物質條件的改變，人們對精致生活的追求漸趨熱切。然而，一些年輕人開始不顧自身實際情況，過度追逐所謂的“品質生活”。

兩個不同的說法，指的差不多是同樣一些事情，那就是其實不具備“精致”的條件，但做著“精致”的樣子，把這叫做“追求”還是“追逐”，就顯示了對這類做法的褒貶態度。

大體來說，我雖然并不年輕，也并不追求或者追逐所謂的“品質生活”，但對于這樣去做，總體來說也并不覺得有太大的不妥。窮有窮的精致法，富有富的精致法。過去窮到穿不起一件整齊的衣服，也可以有精致不精致之別，“笑破不笑補”就是一種精致的講究。把人收拾得干凈利索，而不是蓬頭垢面，這也是一種基本面上的精致。我們不能說那是“假精致”。

對精致的格式化理解，可能是真正的問題。

精致是無止盡的事情。態度上，我們不能說只有達到頂級的精致，那才是真精致，別的都是假精致。朋友圈里發著工位整潔的照片，真實的場景常常是鍵盤旁放著咬了一半的蘋果、吃完未扔的外賣盒子、雜亂的筆筒，這是假精致，不是因為他無法整潔，而是因為他不去整潔。但如果認為他只能坐個小工位，卻還要講究擺放整齊、收拾干凈，這是假精致，那就沒道理。

面包必須要吃“全麥”，服裝必須要穿“設計款”，如果他能夠憑自己做到，那就談不上假;如果他要這樣，又非得父母來出錢，這又不是一個“假”字可以狀寫其錯誤。當然，即使自己能夠做到，還得看他做到這些要付出多大比例的收入，有時他可能為此要付出很大比例的收入，那就要看他在乎什么了。每個人都有“把錢花在該花的地方”的方式，什么是該花的地方，他自有理解，這涉及價值觀念，也涉及審美水平。

“品質生活”永遠是一個好詞，“品質生活”一定意味著某種程度的講究或者說“精致”。不同的經濟狀況，對“品質”的供給能力有著影響，但“品質”也不是供給能力就能完全決定。并不寬裕的條件，能夠過得有品位;十分闊綽的條件，也能過成揮金如土、惡俗不堪。

很多年輕人都只有把生活過得“小清新”的條件，一般地說，我覺得“小清新”也不是什么毛病，畢竟他沒有去追逐奢華，可見還是在量力而行，并且顯示了一種盡量把日子過得讓自己舒心的努力。但對“小清新”、“品質生活”以及“精致”的格式化理解，卻是俗氣的。

從更加積極的一面來說，為了實現“精致”，為了讓自己“更精致”，人還能激發內在的動力，去做更好的自己，獲得更好的收入，或者按照“精致”的說法，實現自己的“財務自由”。

但我想，對精致的格式化理解，可能是真正的問題。讓品牌打標自己的趣好，讓手術刀修正自己的容顏，用“限量版”實現自己的定位，用菜式顯示自己的格調……“精致”不僅完全由各種外觀化的“品相”來表達，而且式樣越來越單一，這是審美的窮困。

我們無須為精致的真假太操勞，也不必過于憂心“精致窮”，畢竟絕大多數人是有生活理性的，但窮困單調的審美內在地擠壓生活美學和人生美學的各種可能性，則是一個大問題。