PFNA治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效分析

代起志，劉權祥，陳錢，白長雙，齊明宇，程維

（北華大學附屬醫院骨外二科，吉林吉林 132011）

股骨粗隆間骨折臨床較為常見，且多發于老年群體，具體發病與骨質疏松、跌倒、撞擊等因素相關，骨折后患者伴有明顯功能障礙，非手術治療患者需長期臥床休息，并發癥率較高，且伴有死亡風險，因此目前多提倡手術治療[1-2]。針對老年股骨粗隆間骨折患者，手術方式以髓外固定和髓內固定為主，固定方式多樣，但生物力學特征存在差異，固定效果不盡相同，目前動力髖螺釘（DHS）、防旋髓內釘（PFNA）應用廣泛，二者治療效果和適用范圍值得做進一步探究[3]。該文以該院收治的2017年1月—2018年6月期間，老年股骨粗隆間骨折患者為研究樣本，探究了不同固定方式治療效果和患者恢復情況，旨在為臨床治療工作提供科學指導，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選定該院收治的老年股骨粗隆間骨折患者60例，按照治療方式分組，對照組：28例患者，試驗組：32例患者。對照組男性11例，女17例，年齡61～90歲，平均年齡（75.63±2.87）歲，致傷原因：跌倒 14例，重物撞擊11例，車禍3例；試驗組男性14例，女18例，年齡 60～90 歲，平均年齡（75.12±2.94）歲，致傷原因：跌倒15例，重物撞擊12例，車禍5例。全部患者均為新鮮股骨粗隆間閉合性骨折，排除病理性骨折情況，符合手術治療指征。兩組患者一般資料組間差異對結果影響較小，可比較。

1.2 治療方法

對照組給予DHS治療，引導患者平臥于牽引床上，給予椎管內聯合麻醉，將患側臀部墊高10 cm左右，確定髖關節外側位置，設置切口，保證大粗隆、股骨近端顯露，進行牽引復位，隨后經由大粗隆定點下方2.5 cm位置打入1枚克氏針，沿著股骨頸方向進行，C臂透視確定調整克氏針位置，隨后擴孔器擴孔并擰入螺絲釘，安裝并固定套管鋼板，配合加壓尾釘，檢查無誤后沖洗傷口并引流；對照組給予PFNA治療，患者接受全身麻醉，體位和前期準備同對照組，確定外側切口，確定股骨大轉子定點，于此處體表投影，朝向近端切開，長度為6 cm，保證大轉子定點暴露，確定前1/3和后2/3交界位置，以此為進釘點，置入導針，隨后沿著導針擴髓，置入PFNA釘，C型臂透視判斷復位、置釘情況，將導針打入股骨頭關節面下方5 cm位置，調整滿意后深測，然后進行擴髓，置入適宜長度螺旋刀片，正位在股骨頸中央偏下一點位置，側位在股骨頸中央，刀片遠端則處于股骨頭關節面下5 mm位置，最后置入遠端鎖定釘，對主釘釘尾進行封閉。

1.3 觀察指標

（1）治療效果優良率評估，參照Harris髖關節功能評分標準，對患者疼痛、功能活動情況進行評估，具體包括步態、疼痛程度、行走是否需要輔助、上下樓梯、坐椅子、穿鞋、畸形等內容，滿分為100分，以分值高低評判優良程度，其中90～100分不含90分為優，80～90分不含80分為良，70～80分不含70分為可，70分以下為差，優良率=（優+良）/總例數×100%[4-5]；（2）手術治療情況，統計分析手術時間、出血量和負重恢復時間；（3）并發癥率比較。

1.4 統計方法

數據處理使用SPSS 24.0統計學軟件，計數資料表示為[n（%）]， χ2進行檢驗，計量資料表示為（±s），t值檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 優良率

試驗組治療優良率 （93.75%）顯著較對照組（75.00%）高，差異有統計學意義（P＜0.05），詳見表 1。

表1 優良率比較[n(%)]

2.2 治療和恢復情況

試驗組手術時間為（75.65±5.26）min,對照組手術時間為（94.77±5.76）min，試驗組短于對照組（t=13.438,P=0.000）；試驗組術中出血量為（81.43±5.54）mL,對照組術中出血量為（112.47±5.83）mL，試驗組少于對照組（t=21.130,P=0.000）；試驗組術后負重時間為 （8.65±2.81）d，對照組術后負重時間為（15.33±2.51）d，試驗組早于對照組，差異有統計學意義（t=9.652,P=0.000）。

2.3 并發癥

試驗組術后出現髖內翻2例，發生率6.25%，對照組出現髖內翻2例，肢體短縮1例，發生率10.71%，兩組均未出現下肢深靜脈血栓、斷釘情況，并發癥發生率組間比較差異較小，差異無統計學意義（χ2=0.390，P=0.533）。

3 討論

股骨粗隆間骨折是老年群體中常見骨折類型，目前我國人口老齡化進程不斷加快，使得此類型骨折發生率呈上升趨勢，具體發病與骨質疏松等情況相關，由于粗隆部血運豐富，患者骨折后愈合效果較為理想，但是容易出現髖內翻情況，若患者年齡較大，則需要長期臥床休息，并發癥率較高，威脅患者生命安全[6-7]。因此考慮到股骨粗隆生理結構的特殊性和高齡患者機體狀況，臨床必須采取及時有效的治療措施，其中以手術治療為主，但是手術方式較多，如何科學選擇具體方式至關重要，目前DSH、PFNA固定治療應用較為廣泛，對二者治療效果及對患者預后影響的探究有利于指導臨床具體治療，為患者病情恢復提供科學指導。

該次研究結果顯示：試驗組治療優良率（93.75%）顯著較對照組（75.00%）高，試驗組手術時間短于對照組，術中出血量少于對照組，術后負重時間早于對照組，術后并發癥發生率較對照組低，差異有統計學意義（P＜0.05）。具體原因分析如下：在股骨粗隆間骨折治療中，對于粉碎性骨折以股骨頭置換術為主，而對于閉合性骨折患者，多采取內固定手術治療，具體分為髓內固定和髓外固定[8]，該次研究中對照組采取DSH固定手術治療，屬髓外固定方式，而PNF屬髓內固定方式，其中DSH結構堅固，具有較強的抗彎曲能力，不易被折斷，可有效抵抗髖部剪切力，有效保護骨折部位的穩定性，利于骨折愈合，但DHS固定物存在自身缺陷，骨折后患者股骨頸內骨量丟失較多，失血量大，固定物不防旋，一旦出現松動后再固定不佳，尤其對于A2、A3型骨折情況不推薦使用此種術式。PFNA是在PFN基礎上改良而來的，具有較強的抗旋轉能力，同時應用了寬大的抗旋轉螺旋刀片，其末端表面對疏松的骨質進行擠壓，提高了其穩定性，在預防旋轉的同時還可防止塌陷，并且與DHS相比其傳導重力臂較短，穩定性更高，患者術后可盡早下床活動，縮短了恢復時間，患者無須長期臥床休息，進而有效避免了多種并發癥，安全性更高。同時PFNA適用范圍更廣，對于不穩定股骨粗隆間骨折仍具有良好的治療效果，但針對上述情況DHS是禁用的，因為DHS對于不穩定骨折壓力作用較弱，通常不穩定骨折存在內側皮質缺損情況，無法通過股骨距傳導壓力，增加了內固定物上的應力，若行DHS治療易出現斷釘、股骨頭被隔害情況。

綜上所述，針對老年股骨粗隆間骨折患者，PFNA治療較DHS治療更利于病情恢復，有效改善患者髖部功能，且治療安全性較高，值得借鑒。