雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的效果比較

黃科 韓成龍 溫洪鵬

【摘要】 目的：對比雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折（complex tibial plateau fracture，CTPF）的效果。方法：選取2014年9月-2018年1月于本院進行治療的58例復雜脛骨平臺骨折患者作為研究對象，根據治療方法的差異分為對照組和研究組，各29例。對照組采取雙切口雙鋼板內固定治療，研究組實施單側鎖定鋼板內固定治療。對比兩組患者疼痛程度、手術相關指標、術后恢復情況。結果：術后3 d、10 d、1個月，研究組的VAS評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。兩組患者的手術時間、切口長度與術后出血量比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;而研究組的負重時間與愈合時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后1個月，研究組HSS、BBS評分均明顯高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后12個月，研究組的TPA與PA均明顯優于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：針對復雜脛骨平臺骨折患者，雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療均能夠取得較為理想的效果，但單側鎖定鋼板內固定治療在負重時間與愈合時間上均優于雙切口雙鋼板內固定治療，且患者疼痛情況較低，膝關節功能和活動度較為理想，值得應用。

【關鍵詞】 雙切口雙鋼板; 單側鎖定鋼板; 復雜脛骨平臺骨折

【Abstract】 Objective：To compare the effect of internal fixation with double incision double plate and unilateral locking plate in complex tibial plateau fracture（CTPF）.Method：58 patients with complex tibial plateau fractures who were treated in our hospital from September 2014 to January 2018 were selected as the research objects.According to the difference of treatment methods，the patients were divided into control group and study group，29 cases in each group.The control group was treated with double incision double plate，the study group was treated with unilateral locking plate.The pain degree，surgical indicators and postoperative recovery were compared.Result：At 3 d，10 d and 1 month after surgery，VAS scores in the study group were lower than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.There were no significant differences in the operative time，incision length and postoperative blood loss between the two groups（P>0.05）;the loading time and healing time in the study group were both shorter than those in the control group，with statistically significant differences（P<0.05）.1 month after surgery，HSS and BBS scores of the study group were significantly higher than those of the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.12 months after surgery，TPA and PA in the study group were significantly better than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.

Conclusion：Both of the therapies have the favorable effect in CTPF patients，however，the unilateral locking plate can better shorten the weight-loading time and healing time，relieve the pain degree and improve the knee joint function and range of motion.It is worthy of application.

【Key words】 Double incision double plate; Unilateral locking plate; Complex tibial plateau fracture

First-authors address：Lianjiang Peoples Hospital，Lianjiang 524400，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.08.012

脛骨平臺骨折屬于較為常見的關節內骨折，大多是由于內翻暴力、外翻暴力或軸向負荷引起，在全身所有骨折中占比例較小[1]。而膝關節作為肢體主要承重關節，對于脛骨平臺骨折的治療要求較高，而復雜性脛骨平臺骨折關節面受到破壞，內外踝骨難以維持穩定的支持，使得臨床治療出現一定難度。患者主要表現為關節局部腫脹、疼痛，活動出現阻礙，嚴重影響了患者生活質量。由于骨折位置特殊，大多難以固定，復位較為困難，若不及時治療，嚴重者甚至會出現骨性關節炎[2]。大多患者甚至會合并關節內血管、韌帶損傷，發生原因主要是由于內外側平臺塌陷，容易出現并發癥，臨床需要充分重視該手術的治療[3]。臨床對于這類患者基本采取手術治療，但不同的手術方式之間存在一定的差異，本文將雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定納入其中進行對比研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 抽取2014年9月-2018年1月在本院診治的復雜脛骨平臺骨折患者58例進行研究。（1）納入標準：①均通過臨床相關影像學確診;②病情較為穩定意識清楚者;③未出現其他肢體骨折患者;④能夠積極參加本研究后期治療者[4]。

（2）排除標準：①存在肝腎疾病或精神疾病者;②存在惡性腫瘤者;③存在手術禁忌證者;④臨床、隨訪資料不完善者。根據治療方法的差異分為對照組和研究組，各29例。本研究經本院倫理學委員會批準。患者均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采取雙切口雙鋼板內固定治療，患者均采取硬膜外麻醉或全麻，取平臥位，通過C型臂X線影像增強透視機監視手術。常規消毒鋪巾后，在膝內后側做長8～12 cm弧形切口，將脛骨外側踝與膝關節暴露，使用撬撥的方式復位塌陷關節面，為了保持關節面平整需要填充異體松質骨條。在透視機下確認關節面良好，選擇合適長度的脛骨平臺外側支持鋼板固定，常規進行沖洗止血，逐層縫合切口后，必要時放置引流管。

1.2.2 研究組 實施單側鎖定鋼板內固定治療，患者均采取腰硬聯合麻醉，實施仰臥位，在膝關節前外側行手術切口，將患者皮膚組織切開，關節腔打開，使脛骨平臺斷端充分暴露，對關節腔的碎片與淤血進行徹底清洗。首次復位較大一側的平臺，將自體骨植入之后，使用克氏針臨時固定，再復位另一側平臺，使用克氏針臨時固定。使用C型臂透視機觀察關節面復位情況，將鋼板置入進行固定，然后拔出克氏針。手術完成后實施常規清潔，并放置引流管。

1.3 觀察指標與評價標準 （1）比較兩組術前1 d和術后3 d、10 d、1個月的疼痛程度。采用視覺模擬評分法（VAS），評分為0～10分，分數越高，疼痛越嚴重[5]。（2）比較兩組患者手術相關指標，包括切口長度、手術時間、術中出血量、負重時間、愈合時間。（3）比較兩組患者術前和術后1個月的膝關節功能與活動度。①采用膝關節評分系統（HSS）對患者的膝關節功能進行評價，滿分100分，得分越低，患者關節功能越差。②采取Berg平衡量表（BBS）對患者膝關節相關情況進行評分，共分為14個項目，單項最高分為4分，得分越高，患者膝關節功能越好[6]。（4）比較兩組術后1 d和術后3、12個月的脛骨平臺內翻角（TPA）與后傾角（PA），角度越小患者恢復情況越好[7]。

1.4 統計學處理 采用SPSS 19.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，組內比較采用配對t檢驗;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者一般資料比較 對照組：男15例，女14例;年齡32～65歲，平均（43.55±5.25）歲;受傷部位：左側15例，右側14例;致傷原因：車禍傷22例，墜落跌傷5例，其他原因2例，其中合并韌帶半月板損傷5例，合并高血壓9例，合并糖尿病4例。研究組：男14例，女15例;年齡32～65歲，平均（43.34±5.12）歲;受傷部位：左側16例，右側13例;致傷原因：車禍傷21例，墜落跌傷5例，其他原因3例，其中合并韌帶半月板損傷6例，合并高血壓7例，合并糖尿病3例。兩組患者的年齡、性別等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組患者手術前后VAS評分比較 術前1 d，兩組患者的VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;術后3 d、10 d、1個月，研究組的VAS評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3 兩組患者手術相關指標比較 兩組患者的手術時間、切口長度與術后出血量比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;而研究組的負重時間與愈合時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.4 兩組患者手術前后膝關節功能與平衡情況比較 兩組患者術前HSS、BBS評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;術后1個月，研究組HSS、BBS評分均明顯高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.5 兩組患者術后TPA、PA情況比較 術后1 d、3個月，兩組患者TPA、PA比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;術后12個月，研究組的TPA與PA均明顯優于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表4。

3 討論

脛骨平臺骨折屬于較為常見的關節內骨折，部分時期會伴有其他部位骨折或軟組織損傷，使得患者出現較為嚴重的并發癥，并對患者的生活造成較大影響，任何關節周圍的骨折均需要重視[8]。脛骨平臺骨折較為理想的治療需要達到關節面的解剖復位，確保塌陷關節面復位能夠有效進行植骨填充，確保患者功能鍛煉[9]。而復雜性的脛骨平臺骨折大多是由于嚴重暴力創傷引起的，大多會出現關節面與半月板的損傷，使得手術治療出現一定難度，術后膝關節恢復并不理想[10]。

復雜性脛骨平臺骨折手術內固定治療對患者術后療效存在較大影響，傳統手術大多采用膝正中切口，會充分暴露骨折斷面，對于脛前區血運會相對缺乏，加上骨折創傷與手術操作，會使得軟組織廣泛剝離，增加患者皮瓣感染與壞死的情況[11-12]。目前臨床針對嚴重暴力引起的復雜性脛骨平臺骨折患者，應用較多的治療方式一般為單側鎖定鋼板內固定與雙切口雙鋼板內固定治療，但對于最佳的手術方式暫無明確指出[13]。本文通過將這兩種手術方式納入其中進行治療比較，結果顯示，兩組患者術前1 d的VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;術后3 d、10 d、1個月，研究組的VAS疼痛評分均低于對照組（P<0.05）;兩組患者的手術時間、切口長度與術后出血量比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;術后1 d、3個月，兩組患者TPA、PA比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;術后12個月，研究組TPA、PA均明顯優于對照組（P<0.05）;兩組患者術前HSS、BBS評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;術后1個月，研究組HSS、BBS評分均高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。研究組的負重時間與愈合時間均短于對照組（P<0.05）。雙切口鋼板切口的軟組織并發癥，相比單切口，發生率較低，統一功能復位骨折斷端，鎖定鋼板能夠為骨折斷面提供良好的支撐作用，穩定性較好[14]。使用鎖定鋼板治療穩定性更好，加壓固定骨折斷端，其臨床穩定性更好，有利于復雜性脛骨平臺骨折患者的早期功能鍛煉[15]。而雙切口雙鋼板手術存在一定的不足，患者并發癥發生率較多，皮膚壞死概率較高，術后切口感染率較高，骨折斷端血運破壞較大，且手術期間使用的鋼板與螺釘數量較多，對手術造成一定影響[16-17]。鎖定鋼板作為新型的內固定材料，能夠在微創內固定技術中實現，良好的實現鎖定與加壓的功能，避免傳統鋼板出現的內固定失敗情況，對于關節面支撐力具有重要意義[18]。鎖定鋼板自帶螺紋孔骨折固定裝置，其固定主要是依靠鋼板自身交鎖的結構實現，能夠消除患者骨與鋼板之間的不良接觸，有利于骨膜生長，臨床療效較為顯著[19-20]。

綜上所述，針對復雜脛骨平臺骨折患者，實施雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療效果均顯著，但雙切口雙鋼板治療愈合時間長，患者疼痛明顯，相比之下單側鎖定鋼板內固定手術對患者活動度恢復更加明顯，但手術時間較長出血量多，臨床可根據患者情況選擇合適的手術治療。

參考文獻

[1]羅東斌，張永，湯永南，等.雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國老年學雜志，2016，36（6）：1413-1415.

[2]沈建明，汪軍.對復雜脛骨平臺骨折患者行雙切口外側高爾夫型、內側小鋼板植入內固定療效分析[J].中國急救醫學，2017，37（z2）：128-129.

[3]周百剛，馮宏偉，賀西京，等.內外固定結合與雙側鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床對比研究[J].中國現代醫學雜志，2017，27（28）：106-109.

[4]劉云鵬，劉沂.骨與關節損傷疾病的診斷及功能評定標準[M].北京：清華大學出版社，2002.

[5]陳農，馬易群，周凱華，等.臨時跨關節外固定支架固定聯合延期內固定治療復雜脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志，2016，18（4）：312-317.

[6]崔龍慷，王曉洛，劉全，等.膝后內側倒L形切口聯合前外側縱形切口鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折[J].中醫正骨，2018，30（7）：58-61.

[7]戴勇，崔崟，王秀會，等.前外側聯合后內側手術入路雙鋼板并植骨治療復雜脛骨平臺骨折[J].生物骨科材料與臨床研究，2016，13（2）：51-54.

[8] Prasad A K，Rashid M，Heidari N.novel use of an external fixator connecting rod and synthetic bone substitute to achieve anatomic reduction of depressed tibial plateau fracture fragments[J].Annals of the Royal College of Surgeons of England，2015，97（1）：78.

[9]鄧介超，叢云海，朱治國，等.3D打印在治療復雜脛骨平臺骨折制定術前計劃中的應用價值[J].臨床和實驗醫學雜志，2018，17（21）：2336-2339.

[10]朱劍，朱志軍，葉崢，等.前外側鎖定加壓鋼板結合后內側有限切開小型鎖定鋼板短螺釘治療復雜脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志，2016，18（10）：863-868.

[11]張擎柱，張義，何志勇，等.可視三窗口的改良后內側倒“L”入路治療復雜脛骨平臺骨折19例臨床觀察[J].臨床誤診誤治，2018，31（10）：37-41.

[12] van de Pol G J，Iselin L D，Callary S A，et al.Impaction bone grafting has potential as an adjunct to the surgical stabilisation of osteoporotic tibial plateau fractures：Early results of a case series[J].Injury，2015，46（6）：1089-1096.

[13]馬騰，魏代好，秦悅，等.常規影像學結合3D打印技術在復雜脛骨平臺骨折治療中的應用[J].寧夏醫科大學學報，2017，39（12）：1452-1454，1506.

[14]邱偉建，包德明，王馭愷，等.后內側倒“L”形切口聯合前外側切口治療復雜脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志，2016，18（10）：840-844.

[15]丁浩亮，薛子超，胡傳真，等.后內側聯合前外側入路復位固定治療后外側關節面塌陷的復雜脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志，2015，17（7）：559-564.

[16]任戈亮，余承保，朱玉洲，等.雙切口3至4塊鋼板固定治療累及后內側柱的復雜脛骨平臺骨折15例療效分析[J].安徽醫藥，2018，22（8）：1548-1550.

[17]楊光煦，劉啟圣，歐陽傳煒，等.膝內外側雙切口雙鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的效果分析[J].創傷外科雜志，2017，19（1）：26-29.

[18]袁功武，聶宇，劉曦明，等.3D打印技術輔助治療與傳統手術方法治療復雜脛骨平臺骨折的對比研究[J].創傷外科雜志，2018，20（5）：324-328.

[19]周力，李宇能，朱仕文，等.一期減張內固定與延遲手術治療復雜脛骨平臺骨折合并筋膜間隔綜合征的比較研究[J].中華創傷骨科雜志，2018，20（5）：394-399.

[20]苗本寬，余潤澤.不同手術方式在最佳時間內對復雜性脛骨平臺骨折合并膝關節周圍軟組織損傷的療效[J].中國醫藥導報，2018，15（6）：75-79.

（收稿日期：2019-01-08） （本文編輯：張爽）