新時代下對共享單車的監管

摘 要：伴隨著“互聯網+”與共享經濟的高速發展，共享單車已成為中國的“新四大發明”之一，其日益成為國民生活中不可或缺的重要一環。但是在這欣欣向榮的景象之下，還暗藏著共享單車給我們帶來的不夠規范、影響交通秩序、被人為破壞嚴重等突出問題，我國共享單車的立法滯后性在這瞬息萬變的時代展露無遺。新時代下，創新對共享單車的監管模式迫在眉睫。本文中，筆者將對共享單車的監管模式提出建議。

關鍵詞：新時代;共享單車;監管;建議

中圖分類號：D922.28文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0188-02

一、共享單車的發展

共享單車服務源于西方國家，20世紀初，無樁共享自行車出現在了英國一個叫“巴頓”的小鎮上。1967年，普羅沃集團把50輛自行車漆成白色，并把它們留在阿姆斯特丹市中心，供市民自由使用。最后這些自行車被當局扣押，因為城市條例禁止在公共場所停放不加鎖的自行車。1974年，法國城市拉羅謝爾推出了一項免費自行車共享項目——Velos Jaunes（黃色自行車），是供市民免費使用的單一性自行車。從公共使用和接受度來看，這個項目被認為是目前第一個真正成功的自行車共享項目之一，并且該項目至今仍在繼續。1993年，英國劍橋發起一項綠色自行車項目，投放了大約300輛自行車供市民免費使用。結果絕大多數自行車在該項目引進的一年內被偷走或失蹤，綠色自行車項目也被迫停止。

目前為止，共享單車系統已經發生了一些變化，其中可以分為三個關鍵的階段。第一階段：白色自行車項目（免費自行車）;第二階段：押金系統（有償使用系統）;第三階段：依托信息技術系統的共享自行車（共享單車）。最近，科學技術的快速發展促進了第四代共享單車的出現。

二、享單車在我國的現狀

（一）實踐現狀

從2007年起，國外興起的共享單車服務模式開始引入國內，經過十幾年的發展，我國共享單車服務正處于發展的第三階段——以企業主導的依托信息技術系統的共享單車。共享單車在我國的出現極大地方便了人們的出行，帶來了巨大的經濟效益和社會效益，但也不可避免地滋生了一些問題，例如共享單車服務市場準入門檻低，導致該行業亂象叢生、有關部門對共享單車的停放監管不足、對用戶資金（押金）監管不足、缺乏合理的信用系統、用戶、企業、政府之間的責任劃分不明確以及缺乏有效的救濟途徑。

（二）立法現狀

為了促進共享單車服務健康、規范和可持續發展，我國交通部已于2017年5月會同多部門起草了《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見（征求意見稿）》，并向社會公開征求意見。同時，一些城市也根據本地的實際情況發布了規范發展共享單車的指導意見，例如北京、上海、杭州、武漢、成都、深圳、山東、西安和合肥等城市先后發布了關于規范發展共享單車的指導意見。這些指導意見對于共享單車服務健康、穩定地發展的確能起到積極的促進作用，但是指導意見終究不是法律法規，而是規范性文件，其效力低于法律的效力。其次，我國地域廣、城市多，各城市之間的發展存在許多不同，各地對共享單車服務的規定也不完全相同，由于缺乏一個統一的標準來規范共享單車服務，導致出現上述共享單車行業亂象等問題，因此，我國對共享單車服務的立法規制研究迫在眉睫。

三、共享單車存在的問題

（一）共享單車企業眾多且參差不齊

目前共享單車的市場準入門檻很低，似乎開發出一個APP、在路邊擺上幾輛自行車，就可以參與這一行業的競爭。因而也不可避免出現企業運營不規范、管理不科學、保障不到位、服務不用心的現象，最終給消費者帶來損害。

正是由于政府對共享單車平臺進入市場的門檻標準設置不高，缺乏嚴格的監管政策，使得經營共享單車的企業在運營模式中不規范，疏于對單車的管理、用戶權益的保障以及配套服務的提升，造成了行業亂象叢生的局面。共享單車從一開始出現廣受好評轉變成現在社會的一個“麻煩”，各種針對共享單車的投訴從沒停過。

（二）相關配套設施、制度與監管缺失，導致共享單車的生存環境惡劣

屢屢發生的市政部門強行大批量清理城市共享單車的事件、共享單車使用中出現的諸多不當甚至違法行為，是市政管理部門、共享單車企業與共享單車使用者各方之間矛盾的真實寫照，究其根本就是因為相關配套設施、制度與監管的缺失。

（三）法律責任劃分不明確

共享單車作為一種新時代的交通工具，深受廣大用戶的喜愛，但是騎共享單車發生事故的情況不在少數，在這些事故中到底該由誰負責任目前還沒有具體的法律法規來確定，這就導致了責任邊界的模糊。

（四）對押金監管不力

幾乎所有的共享單車企業都會收取單車使用者的押金，目的是為了防止用戶故意損壞單車、不支付租金的現象，降低運營風險。這樣做有一定的合理性，但是企業收取的這部分資金到底用來做了什么缺乏相關部門的監管。是否用來融資還是其它的什么用途用戶都不得而知，而一旦某個共享單車平臺宣布停運，用戶很難要求企業及時退還押金，尤其是當有些私人企業為了牟取私利，收取用戶押金后就宣布破產，用戶此時更難維權。正如許多破產的共享單車企業都是因為資金鏈斷裂或是非法集資，這些都是沒有對押金進行系統監管造成的結果。例如OFO的破產正是由于押金被非法使用。

四、創新監管模式

（一）制定統一的法律規范性文件

在網約車快速發展的時期，很多地方的政府已經意識到對網約車立法的重要性，當時南京、沈陽等城市的地方政府在之前已經出臺了地方性法規，試圖規范“網約車”的運行機制，但通過仔細研究這些地方性法規，筆者發現每個地方性法規的規定并不一致，甚至有沖突，出現了監管混亂的現象，導致了網約車發展的混亂，也阻礙了行業的進步。同樣，如果對于共享單車的立法只根據各地的實際情況制定地方性法規，也會出現網約車監管混亂的現象，因此，需要國家制定一個統一的法律來進行統一管理。

（二）制定地方政府規章

由于不同的地方實際情況各不相同，各地政府要在中央制定的統一法律之下根據本地的實際情況制定具體的規章、細則，規范共享單車行業的亂象。這點可以看看網約車的做法，2016年7月26日，國務院辦公廳發布《關于深化改革推進出租汽車行業健康發展的指導意見》;2016年7月27日，交通運輸部等七個部門發布《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）。隨后，交通運輸部要求各城市交通運輸部門要在城市人民政府的統一領導下，以上述兩個文件為依據，結合地方實際，完成實施細則的制定工作。這樣一來，從中央到地方的網約車監管體制已初步形成，網約車也步入正軌，因此，筆者認為各地政府要在中央制定的統一法律之下根據本地的實際情況制定具體的規章、細則，形成從中央到地方的監管體制，改變目前要么無人監管、要么監管混亂的狀態。

（三）借鑒對網約車的立法

既然對網約車的立法有先例存在，對共享單車的立法內容也可以參照網約車的立法內容。但是需要注意的是，網約車和共享單車畢竟不是同一種事物，因此，在借鑒網約車的立法內容時也要注意二者之間的差異，避免照抄照搬網約車的規定，造成無理立法、胡亂執法的現象。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]See Lon L.Fuller，The Forms and limits of Adjudication，92 Harv.L.Rev.353，386（1978）.

[2]彭岳.共享經濟的法律規制問題——以互聯網專車為例[J].行政法學研究，2016（01）.

[3]翟業虎，劉田鑫.共享單車租賃的法律問題[J].揚州大學學報，2017（07）.

[4]宋姝凝.共享單車的法律監管問題研究[J].河南社會科學，2017（07）.

[5]趙蕓蕓.規范“網約車”制度的立法建議[J].學術論壇，2016（12）.

[6]季張穎.共享單車團體標準或將出臺[J].上海法制報，2017（11）.

[7]佘穎.共享單車，共擔責任[J].經濟日報，2017（04）.

[8]張筱聆.共享單車的法律困境及發展對策[J].民商法研究，2016（03）.

[9]周夢.法律視角下共享單車存在的問題與規制探析[J].青年法苑，2017.