中國環保產業上市公司效率評價

李姚

摘要：針對中國環保產業，選取2012—2016年28家以環保業務作為主營業務的環保產業上市公司的面板數據為樣本，運用數據包絡分析中的DEA-BCC模型以及Malmquist全要素生產率指數分別測度28家環保產業上市公司的綜合技術效率，純技術效率，規模效率以及全要素生產率，并對環保產業上市公司的3種效率分別進行靜態比較分析與動態比較分析。通過靜態比較分析，發現我國環保產業整體綜合技術效率處于下降趨勢，純技術效率低，生產技術落后，創新動力不足，難以達到生產前沿面。企業間不僅技術水平差異較大，而且不同環保業務的行業發展水平也不盡相同。通過對28家上市公司的動態比較分析和全要素生產率的指標分解，發現我國環保產業上市公司專業化水平在不斷上升，要素配置結構也在不斷的改善之中，逐漸接近最優規模狀態。但是在純技術效率方面呈現逐年下降趨勢，表明我國環保產業上市公司組織管理水平較低，缺乏效率，難以為實現技術進步以及規模效應奠定良好的組織機制。因而推動我國環保產業的發展，就必須加強技術創新能力，提高技術水平，以增強環保產業發展的硬實力，同時提升企業組織管理水平，增強企業的軟實力。

關鍵詞：技術創新;環保產業;DEA-Malmquist;綜合效率;技術效率

中圖分類號：F 062.9文獻標識碼：A文章編號：1672-7312（2019）02-0244-09

0引言

環保產業作為我國戰略新興產業之一，對我國經濟發展、社會進步以及國家安全等具有重要的、長遠的影響。協調我國經濟發展與環境保護，除法律措施、政府政策外，更需要環保企業的高效參與，環保產業的發展對我國環境保護問題發揮著重要的作用。當前我國環保產業市場急速擴張，但從其自身發展來看，缺乏產業創新能力，經營效率不高，很多企業都難以達到生產前沿面，難以實現規模經濟，使得資源在無形之中造成了浪費。提高環保產業創新能力，降低成本，改善企業的經營效率，是環保產業亟需要解決的問題。

近些年來，陸續有學者進行有關環保產業以及相關行業的效率研究。吳小慶、陸根法等（2009）運用數據包絡分析對我國2007年19家環保類上市公司經營效率進行了分析，從行業角度出發提出了建議[1]。Hong Fang，Junjie Wu以及 Catherine Zeng（2009）采用數據包絡分析（DEA）對中美兩國的煤礦上市公司進行了效率評價，指出中國煤礦企業的技術效率遠低于美國[2]。趙志華、董小林（2013）對陜西省環保投資績效進行了實證分析，指出陜西投資績效較好[3]。張強、賀立（2013）通過DEA分析了我國環保產業30家上市公司2011年的融資效率，并通過Malmquist指數對5年期（2007—2011）的融資效率動態變化做出了整體評價[4]。Boqiang Lin和Lisha Yang（2014）通過對電力行業的全要素生產率分析，認為產業結構的調整可以有效提高行業的綜合效率[5]。張雪梅（2014）采用DEA和malmquist指數法對西部地區的環保產業上市公司進行了效率評價，結果發現各省份之間差異較大，純技術效率和規模效率貢獻為負[6]。Toshiyuki Sueyoshi與Yan Yuan（2015）運用DEA模型針對空氣污染與經濟發展進行了效率評價分析[7]。胡云霞（2016）運用27家環保業上市公司2009—2015年的面板數據分析了金融對環保業支持的DEA績效，發現僅有2家金融支持綜合績效有效[8]。王騰、嚴良等（2017）采用DEA模型對30個省級行政區的能源生態效率進行了測度評價，指出中國能源效率整體水平偏低，資源利用與經濟增問題矛盾突出[9]。周利梅和李軍軍（2018）以區域環境效率為分析對象，深入測量了福建省9個地級市的環境效率，發現環境效率呈下降趨勢且沿海區域與山區效率差異顯著[10]。

綜上，可以看到，一部分學者主要從具有污染性或資源型的行業進行效率的測算評價，指出對具體行業實現提升效率的對策，但沒有考慮到環保業效率的影響[11]。環保業效率的提升有助于污染型企業排污技術水平的提升及資源型企業節能技術的進步，進而促進行業的發展與進步。還有一部分學者將環保業上市公司與金融資本相結合，測算環保業上市公司的融資效率，融資效率是在一定的風險內融入最低的成本，并且進行合理利用在經營環節為企業帶來高收益的能力。因而從微觀企業層面出發，主要通過改善資本結構進而提升環保業上市公司的效率。此外，還有部分學者主要以區域環保業為研究對象進行實證分析，且效率評價多以靜態研究分析為主。在上市公司樣本選擇方面，有的學者將含有環保業務的企業均包含在內，但是有的上市公司并不是以此為主營業務，環保業務收入可能占比例很小，如果采用該類上市公司財務數據，則效率測量結果并不能反應環保產業的總體效率，故應將此類上市公司剔除。基于此，本文以整個中國環保產業為視角，采用我國2012—2016年28家主營業務為環保業務的上市公司面板數據作為研究對象，運用DEA模型與malmquist指數法分別展開靜態比較分析與動態比較分析，對全要素生產率進行指標分解，客觀反映我國環保產業的經營總體效率發展現狀，從而發現我國當前環保產業的發展問題，明確其改善方向，讓社會各界更加關注和支持環保產業，進而推動我國環保產業實現戰略轉型和跨越式發展。

1.1模型的選取

1.1.1BCC模型

數據包絡分析以“相對效率”概念為基礎，以凸分析和線性規劃為工具，評價具有多投入、多產出的部門或決策單元（DMU）間的相對有效性[12]。基本模型主要有2種，分別為BCC模型和CCR模型，CCR模型為規模不變模型，假設決策單元的規模效益不會發生變化，企業需要在該理想狀態下運行。

但是在實際企業運營中，企業的運營必然受到多種因素的限制，比如市場環境、政策法規等。相比CCR模型，BCC模型做出了改進，基于規模報酬可變的假設，在計算出技術效率時可以剔除規模效率的影響，可以得到純技術效率[13]。運用BCC模型可以計算出每個決策單元的純技術效率和規模效率值，其中，技術效率值=純技術效率值×規模效率值。由于環保產業上市公司自身的發展會受到來自政府政策以及市場環境的影響，因此，文章選用基于投入的DEA-BCC模型。

1.1.2Malmquist指數

Malmquist指數主要是用來測度全要素生產率，為測算技術進步效率變動、技術效率變動與全要素生產率指數變動之間的關系，Caves，Fare等構造了基于DEA模型的Malmquist生產率指數，具體公式如下

mo=dt+1o（xt+1，qt+1）dto（xt，qt）

dto（xt+1，qt+1）dt+1o（xt+1，qt+1）×dto（xt，qt）dt+1o（xt，qt）12

x為非負N×1實數投入向量;q為非負M×1的產出向量;dt+1o（xt+1，qt+1）為以第t期的技術表示的t+1期技術效率水平;dto（xt，qt）為以第t期的技術表示的當期技術效率水平;dt+1o（xt+1，qt+1）為以第t+1期的技術表示（即以第t+1期的數據為參考集）的當期技術效率水平;dt+1o（xt，qt）為以第t+1期的技術表示的第t期的技術效率水平。

以此判斷上市公司效率變動的標準是：如果mo>1，表示效率呈現上升的趨勢，如果mo<1，則表示效率呈現下降趨勢。上述式子還可以分解為3個部分的乘積

M0=TEC×TC=PTEC×SEC×TC

式中M0為全要素生產率的進步;TEC為指技術效率變動指數;TC為技術進步變動指數;PTEC為純技術效率變動指數;SEC為規模效率變動指數。

1.2評價指標及數據選取

對于環保產業上市公司樣本數量應盡可能多的選取，但是由于需要以2012—2016年連續5年間的數據作為樣本數據，且以環保業務為主營業務，故篩選后得到的樣本公司較少。本文選取滬深兩市具有代表性的以環保業務為主營業務的28家上市公司，其中21家位于東部地區，5家位于中部地區，3家位于西部地區。主營業務主要包含了水污染防治、大氣污染防治、固廢處理與資源化，環境監測與檢測4方面[14]（見表1）。其基本代表了環保產業的整體發展情況。

根據DEA模型，進行選取投入和產出指標（見表2）。

1.2.1投入指標

資產總額。資金是企業進行運作的管理的基石，反應企業融資規模的大小，從總體上反應企業金額經營管理能力和融資能力。

主營業務成本。主營業務成本指標反應出環保企業日常活動所需要的成本，代表企業資金的營運能力。

1.2.2產出指標

主營業務收入。日常經營活動中的主營業務可以推動企業持續經營發展，反應出了企業經營運作的獲利能力。

凈資產收益率。凈資產收益率用來衡量企業運用自有資本的效率，該評價指標反應的是企業對股本投入資本的盈利能力。

每股收益。反映了每股創造的稅后利潤，能夠說明企業運營中創造利潤的能力[15]。

環保產業上市公司的指標數據，其中2012—2015年的指標數據來源于CCER中國經濟金融數據庫，2016年上市公司數據來自東方財富網，剔除st和數據缺失的公司、2012年之后上市的環保公司以及主營業務非環保業務的公司，經整理而得2012—2016年28家環保上市公司的面板數據集。

在運用數據包絡分析方法進行效率分析時，需要關注2個問題：一是決策單元的樣本至少是投入指標的和產出指標的個數之和的2倍以上[16]。本文選取的樣本是28個決策單元，5個指標，符合要求。二是要求投入和產出指標均為非負數，原始數值中，凈資產收益率和每股收益，存在負值，故進行無量綱化處理，使得產出為正數[17]。

2環保產業上市公司效率的靜態及動態比較分析2.1環保產業上市公司效率的靜態比較分析

根據DEA-BCC模型，通過DEAP 2.1軟件，經計算分析得到2012年至2016年環保上市公司的效率測度結果，由于數據較多，僅列示了技術效率值（TE）、規模效率值（SE）以及規模收益狀態（RTS），見表3.

2.1.1技術效率的總體分析

技術效率反應了廠商在投入給定的情況下的產出最大化的能力。技術效率（TE）值越大，則代表著廠商運營效率越高，發展前景越好。根據表3的測度結果，從整體效率來看，環保產業上市公司平均效率值在0.85上下波動，整體效率不高。在2012年至2016年期間，雪迪龍公司的效率值均為1，連續5年均處于生產前沿面，實現了DEA有效，達到了有效規模，具有發展前景，可以作為其他公司實現DEA有效的榜樣。2012年，實現DEA有效，即綜合效率值為1的公司有7個;2013年，實現DEA有效的公司有8個;2014年和2015年，達到DEA有效的公司均有5個;2016年，效率值達到1的僅有4家。綜合效率從2012年至2016年，由0.868波動變化后為0.83.由此可見，環保產業上市公司的總體效率處于下降趨勢。

當規模效率等于1時，決策單元處于達到有效規模狀態，并且規模收益不變。從表3中可以看到，2012年，有15家公司處于規模收益遞減狀態，有5家公司處于規模收益遞增狀態，僅有8家公司處于規模收益不變狀態。2013年，與2012年情況相同。2014年，規模收益遞減的公司仍為15家，但是規模收益不變的減少至5家，規模收益遞增的增加到8家。2015年，規模收益遞減的公司出現有17家，規模收益遞增的有5家，6家為規模收益不變。2016年，規模收益遞減的公司增加至18家，規模收益遞增的有6家，4家為規模收益不變。因此，從中可以得到，我國環保企業不能適時地對業務規模進行調整，適時的進行擴張或縮減規模，達到最優規模，獲取經濟效益。當規模收益遞減時，應該主動縮減規模;規模收益遞增時，擴大規模。另外也由此反應了環保產業上市公司組織管理水平的滯后，導致不能及時作出正確的調整方向，形成了低效率狀態。

技術效率是純技術效率與規模效率相乘而得到的。如圖1所示，分別是28家上市公司的技術效率、純技術效率以及規模效率的均值水平在5年期間的趨勢變化圖。從圖中可以看到，28家上市公司的技術效率，純技術效率以及規模效率的均值皆小于1，不能實現DEA有效。同時，在2012—2016年期間，規模效率均值>純技術效率均值>技術效率均值。又因為技術效率值等于純技術效率與規模效率的乘積，因此技術效率沒有實現DEA有效，相比規模效率而言，純技術效率對此的影響更大一些[18]。這也就是說，純技術效率在一定程度上降低了技術效率。這與我國環保產業的技術水平相關，說明了我國環保產業創新力度不足，技術水平落后。從圖中規模效率的曲線和純技術效率的曲線，可以看到，規模效率在前4年呈現下降趨勢，2016年出現回升，但是純技術效率曲線在5年間呈現的是緩慢上升又緩慢下降的趨勢，波動幅度不大。說明了我國環保產業在政府的扶持鼓勵之下，為實現規模效應，生產投入較多，但是由于技術水平的限制，效率值較低，難以達到生產前沿面。

2.1.2環保產業各上市公司的技術效率分析

首先進行橫向分析，從圖2中可以看出，我國環保產業各環保公司間發展差異較大。2012—2016年，5年期間的平均技術效率值為0.855，難以達到DEA有效。其中雪迪龍、先河環保，持續5年保持處于生產前沿面，實現了DEA有效。聚光科技雖沒有達到1，但其一直處于接近生產前沿面，也具有較高的效率。因而這3家公司運營效率高，發展前景好。武漢控股和科融環境，規模效率極高，接近于1.但是純技術效率相差甚遠，是所有上市公司中最低的，效率在0.7以下，說明武漢控股和科融環境的技術水平相比較其他公司而言，技術落后，亟需進行改進提升，以雪迪龍、聚光科技、先河科技為樣，向其學習，提高技術水平，逐步實現技術效率達到DEA有效。

其次，從時間跨度方面進行縱向分析，我國環保產業上市公司的綜合技術效率整體上呈現下降趨勢。2012—2016年，從圖3中可以得到，首創股份、中原環保、國中水務、依米康、科林環保、格林美、東江環保以及維爾利8家公司，綜合技術效率呈現先下降后上升的趨勢，但是上升幅度較小。碧水源、津膜科技、巴安水務、中電遠達、科融環境5家公司綜合技術效率持續性呈現下降趨勢。重慶水務、創業環保、萬邦達、武漢控股、啟迪桑德5家上市公司呈現先上升后下降的趨勢。可以看出，雖然我國加強對環保產業的重視，但環保產業上市公司在2012—2016年期間波動變化較大，十分不穩定，缺乏效率。圖2我國環保產業各上市公司在2012—2016期間的效率均值

2.1.3不同環保業務類上市公司間的分析

就環保主營業務分類的4類28家環保產業上市公司而言，從圖4可以得到，技術效率最高的是以環境監測與修復為圖44類環保業務上市公司TE均值

主營業務的上市公司，效率接近于1;其次是大氣污染防治類的公司，平均效率值為0.868;接下來是水污染防治類的上市公司，平均效率值為0.839;最后是固廢處理與資源化為主營業務的上市公司。可以看出：環保產業中，不同業務，其發展水平不盡相同，相差較大，不能實現高效率狀態。環境監測與修復業務則為經營最好，最有效率，屬于具有良好發展前景的環保業務。

2.2中國環保產業上市公司效率的動態比較分析

通過Malmquist指數測度2012年至2016年環保產業上市公司各效率值的動態變化過程，經計算測量后見表4和表5.

由表4的計算結果可得，環保產業上市公司在評價期間的Malmquist生產率指數在2012至2013年小于1，在其他期間均大于1，總體來看，效率跨期整體呈上升趨勢，但其增長幅度都不盡相同。2012—2013年，Malmquist生產率指數為0.968，表明較上一年減少3.2%.2013—2014年效率提升87%，2014—2015年效率提升24.9%，2015—2016年效率增長幅度減小為5.4%.28家上市公司的TC，PTEC，SEC，MPI的年平均增長率分別為：52%，-4.6%，8.9%，9%.另外，從表5可以看到，全要素生產率指數排序前3名分別為碧水源、科融環境以及興源環境，增長幅度均超過了35%.但是武漢控股、中電遠達、創業環保及科林環保4家公司MPI下降幅度最為明顯，且幅度較大，分別為-155%，-19%，-20.4%，-30.5%.這4家上市公司需要向其他優秀企業進行學習，提高技術效率，實現最優規模。下面從技術進步、純技術進步和規模效率3個分解指標深入分析環保業上市公司的效率變動。

從技術進步效率變動指數（TC）的整體變化趨勢來看，2012—2013年，技術進步效率變動指數為-28.8%，下降幅度很大，但是2013—2014年實現了10.8%的增長，在2014—2015年的變化率增長更為迅速，達到了37.4%的增長幅度，2015—2016年實現1.6%的小幅度增長。同時，從表5可以看到，28家上市公司中，僅有菲達環保和中電遠達2家公司的TC小于1，其他公司均大于1，呈現增長趨勢。技術進步變動指數（TC）衡量由 t期至 t +1期每個決策單元生產技術的變化程度或創新程度，因此說明環保產業上市公司的生產技術水平呈現逐漸上升的良好態勢，并且不斷向前沿面移動。

從純技術效率變動指數（PTEC）的整體變化趨勢來看，4個評價期間的效率變化值均小于1，2012—2013年效率變化為-2.4%，2013—2014年效率變化為-4.4%，2014—2015年效率變化為-7.1%，2015—2016年效率變化為-4.3%.由此可以看到純技術效率呈現了效率減少且逐年下降的趨勢。純技術效率變動指數（PTEC）表示生產管理水平變化所帶來的相對效率變動，當 PTEC>1時，表明生產管理改善，效率提高;反之，PTEC<1，則表示效率降低。顯然，我國環保產業上市公司生產管理水平相對滯后，生產組織管理基礎薄弱。此外，從表5中可以看到各個上市公司的PTEC值，其中，PTEC>1的上市公司占比為32.14%，PTEC=1的占比3.57%，PTEC<1的占比為64.29%，且28家上市公司的均值仍小于1。這充分說明了環保產業多數上市公司生產管理方面缺乏效率，急需要進行改善，提高生產管理水平，為技術進步提供良好的組織機制。

從規模效率變動指數（SEC）的整體變化來看，規模效率變動指數（SEC）表示規模報酬變動所帶來的相對效率變化，衡量從時期t到t+1每個決策單元的實際生產規模與最優規模之間的偏差，當SEC>1時，說明偏差縮小，接近最優規模;反之，SEC<1，則表示偏差增加，遠離最優規模。2012—2013年，規模效率增加36.1%;2013—2014年，效率增加2.8%;2014—2015年，效率減少11.4%;2015—2016，效率增加8.2%.2014—2015年的效率降低，說明了實際生產規模與最優規模間存在很大的偏差，而在其他評價期間，效率有所提升，說明在不斷接近最優規模。從表5中可以看到，28家上市公司中，有6家公司SEC<1，它們的規模報酬呈現遞減狀態;其余22家上市公司的SEC均大于1，呈現規模報酬遞增狀態。年均值為1.089，總體呈現向最優規模不斷靠近的狀態。這說明了我國環保產業上市公司專業化水平不斷提升，要素配置結構也在不斷的改善之中，可以穩中求進，逐步實現規模經濟，獲取規模效益。

3結語

通過上述中國環保產業上市公司的效率評價，可以得到以下實證結論與建議

1）根據數據包絡分析BCC模型，通過對我國環保上市公司效率的靜態分析，得出以下結論。首先，2012—2016年28家上市公司中，僅雪鐵龍公司能夠連續5個年度期間達到生產前沿面，效率值為1，其余公司效率均沒有達到有效的生產前沿，且總體效率呈下降趨勢。其次，眾多公司的規模收益為遞減狀態，環保產業上市公司不能積極的對其規模進行適度調整。再次，環保產業純技術效率一直處于小幅度上下波動之中，且效率值低，不能實現穩定增長，表現出我國環保產業技術水平的落后，且創新能力不足。最后，對于28家環保上市公司，其經營效率參差不齊，雪迪龍、先河環保、聚光科技3家公司發展前景較好，其他公司均需做出不同程度的改進，尤其是武漢科技和科融環境2家公司。在4種主營業務中，環境監測與修復類業務效率值最高，接近于1，經營效率高，發展前景好。其他3種業務效率值較低，需要不斷進行改進。

對于這些處于非生產前沿面的公司產出不足，難以實現規模效益的公司。首先應不斷進行優化資本結構，提高投入資源的利用效率，提高投入產出比。同時結合市場需求，動態的對公司的生產規模進行調整，跳出規模收益連年持續遞減的狀態，實現規模收益遞增，最終保持規模收益不變[19]。最后，環保產業上市公司需要提高技術水平，就必須完善技術創新體系，提高自我創新能力以及對先進技術的消化吸收能力，實現技術的創新與突破。對于4種不同的環保業務類型，水污染防治、大氣污染防治、固廢處理與資源化這3類為主營環保業務的上市公司應以環境修復與檢測業務類上市公司為榜樣，進行借鑒學習，從而提高綜合效率。

2）根據Malmquist生產率指數，通過對我國環保上市公司效率的動態分析，得出以下結論。2012—2016年間，效率跨期總體呈現上升趨勢。但增長率在不同期間呈現的增長幅度各不相同，波動較大。技術進步效率變動指數均值大于1，但是仍然波動起伏大，不穩定。純技術效率變動指數在評價期間均小于1，生產管理水平較為落后，缺乏效率，同時降低了全要素生產率。規模效率變動指數評價期間增長均值為8.9%.總體規模效率呈現不斷向最優規模靠近的狀態，說明我國環保產業有較大的發展潛力。

全要素生產率的進步，依賴于技術效率的進步與技術的進步。對于技術的進步，應不斷激發創新動力，完善創新機制，加強創新能力，提高技術水平，實現穩定的增長[20]。對于技術效率的進步，則應加強公司內部組織管理，完善制度安排，加強公司治理，引進高層次的專業技術人才，提高管理人員的知識水平，避免各種資源的冗余與浪費，為實現技術進步以及規模效應奠定良好的組織機制，增強企業管理水平軟實力。同時，上市公司間需形成良好的競爭機制，共同促進發展與進步。環保產業作為我國新興戰略產業之一，政府應持續加大對環保產業技術創新的支持力度，為環保企業創造有利的外部經濟環境，實現我國環保產業的技術突破，提高企業的技術創新硬實力。只有企業硬實力與軟實力的同時提高，才能推動我國環保產業的快速發展。

參考文獻：

[1]吳小慶，陸根法，王遠，等.基于DEA方法的我國環保類上市公司經營效率分析[J].生產力研究，2009（23）：70-71.

[2]Hong Fang，WU Jun-jie，Catherine Zeng.Comparative study on efficiency performance of listed coal mining companies in China and the US[J].Energy Policy，2009（37）：5140-5148.

[3]趙志華，董小林.陜西省環保投資績效 DEA實證分析[J].環境科學導刊，2013，32（01）：17-21

[4]張強，賀立.我國節能環保產業上市公司融資效率研究[J].求索，2013（04）：30-32.

[5]LIN Bo-qiang，YANG Li-sha.Efficiency effect of changing investment structure on China？s power industry[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2014（39）：403-411.

[6]張雪梅.基于DEA-Malmquist指數的西部環保產業上市公司效率評價[J].科技管理研究，2014（19）：38-42.

[7]Toshiyuki Sueyoshi，Yan Yuan.Chinas regional sustainability and diversified resource allocation DEA environmental assessment on economic development and air pollution[J].Energy Economics，2015（49）：239-256.

[8]胡云霞.戰略性新興產業金融支持績效及影響因素的DEA-Probit分析——基于節能環保產業上市公司經驗數據[J].安徽農業大學學報（社會科學版），2016，25（04）：42-47.

[9]王騰，嚴良，易明.中國能源生態效率評價研究[J].宏觀經濟研究，2017（07）：149-157.

[10]周利梅，李軍軍.基于SBM-Tobit模型的區域環境效率及影響因素研究——以福建省為例[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2018（01）：57-64.

[11]王舒鴻，趙志博.基于三階段DEA的環保行業上市公司效率評價[J].中國海洋大學學報（社會科學版），2016，（03）：78-84.

[12]Charnes A，Cooper W W，Rhodes E.Measuring efficiency of decision-making units[J].European Journal of Operational Research，1978，2（06）：429-444.

[13]張會新，白嘉.中國省域戰略性新興產業發展績效評價[J].決策參考，2016（15）：67-70.

[14]徐光華，趙雯蔚，黃亞楠.基于DEA的企業減排投入與產出績效評價研究[J].審計與經濟研究，2014（01）：103-110.

[15]趙守國，孔軍，劉思佳.基于DEA模型的陜西上市公司融資效率分析[J].中國軟科學，2011（12）：245-253.

[16]馬占新，唐煥文.關于DEA有效性在數據變換下的不變性[J].系統工程學報，1999（02）：129-134.

[17]潘永明，喻琦然，朱茂東.我國環保產業融資效率評價及影響因素研究[J].華東經濟管理，2016（02）：77-83.

[18]謝婷婷，馬潔.西部節能環保產業上市公司融資效率及影響因素探究[J].財會月刊，2016（24）：79-84.

[19]張世秋，王仲成，安樹民.中國環保產業發展和理論研究的障礙分析[J].中國軟科學，2000（12）：4-7.

[20]袁明鵬.我國環保產業技術創新問題研究[J].科學學與科學技術管理，2001（08）：58-60.（責任編輯：嚴焱）