碳排放權交易機制與企業碳透明度

沈洪濤　戴云　張潔靜

[摘要]以我國在“兩省五市”開展的碳排放權交易機制為準自然實驗，選取2012～2015年我國A股市場155家試點企業，采用傾向得分匹配法，運用雙重差分模型，使用內容分析法構建企業碳透明度評價指標體系，實證檢驗碳排放權交易機制的實施能否提高企業碳透明度、通過何種渠道提高其碳透明度以及具體提高哪方面內容的碳透明度，并進一步跨越“宏觀一微觀”的思路，檢驗市場化程度和產權性質對其的調節作用。研究發現：碳排放權交易機制的實施能夠有效提高企業的碳透明度，企業更傾向于通過社會責任報告提高其碳透明度及其碳績效透明度；市場化程度越低，碳排放權交易機制的實施越能推動企業提高碳透明度，其中，企業更傾向于通過年報提高其碳透明度及其碳績效透明度；相對于非國有企業，碳排放權交易機制的實施更能推動國有企業提高其碳透明度，且國有企業更傾向于通過社會責任報告提高其碳透明度及其碳績效透明度。

[關鍵詞]碳排放權交易機制；企業碳透明度；

[中圖分類號]F276 [文獻標識碼]A

一、引言

近年來，世界能源消耗劇增，生態環境不斷惡化，尤其是溫室氣體排放引起的冰川融化、海平面不斷上升等生態系統破壞，給人類的生存環境帶來了嚴重威脅。碳排放過量是主要原因之一。2013年全球碳項目（Global Carbon Project）統計數據顯示，作為制造業大國，我國的碳排放量位列世界之首。因此，我國碳減排行動刻不容緩。

在“穩增長、調結構”的政策指引下，我國2009年在丹麥首都哥本哈根舉行的世界氣候大會上鄭重承諾：到2020年單位國內生產總值所排放的二氧化碳比2005年下降40%～45%，表明了我國在碳減排道路上的決心和毅力。為實現這一減排目標，2011年，國家發展和改革委員會發布《關于開展碳排放權交易試點工作的通知》，開創性地引入發端于歐盟發達資本市場的碳排放權交易機制，并在北京、天津、市場化程度；產權性質；雙重差分模型上海、重慶、湖北、廣東及深圳等省市開展碳排放權交易試點。2013年6月，深圳碳排放權交易市場正式啟動，隨后北京、上海、廣州、天津、湖北和重慶等省市也陸續啟動。

真實而完備的碳排放數據是交易的先決條件，高質量的碳信息披露是有效控制碳排放量的前提。碳信息披露作為連接政府、企業及投資者的橋梁和紐帶，對碳管理和碳交易起到了重要作用。一方面，企業的碳信息披露有利于政府加強對碳市場的監管，從而保障碳交易的公平開展；也有利于企業更好地進行自身管理，及時有效地分析和把握氣候變化帶來的風險與機遇。另一方面，企業的碳信息披露通過降低碳市場的信息不對稱，有助于外部利益相關者獲知企業的碳管理能力，吸引更多投資者的參與，從而提高碳交易市場的活躍度。在此背景下，本文擬基于2013年我國碳排放權交易機制這一準自然實驗研究其對企業碳透明度的影響。

本文的研究貢獻主要體現在以下四個方面：一是以碳排放權交易機制為背景，進一步拓展了關于企業碳信息披露影響因素的研究。二是基于企業碳信息披露視角，豐富了碳排放權交易機制實施對微觀企業效果的文獻研究。三是從內容和渠道兩個方面構建具有中國企業特色的碳透明度評價指標體系，避免了碳信息披露項目指標構建中存在的自選擇問題，彌補了已有文獻指標衡量的不足。四是在實務層面，為推動我國建立統一的碳排放權交易市場，落實“十三五”規劃中的“綠色發展”要求，以及滿足資本市場和監管部門對企業的信息披露要求提供了參考依據。

二、文獻回顧

（一）碳排放權交易機制相關研究

碳排放權交易的研究隨著碳排放權交易市場的陸續啟動，逐漸引起學者們的廣泛關注，并相繼取得了一些初步研究成果。

早在20世紀70年代，以科斯為代表的學者指出，通過明晰產權的方式，運用市場手段可以實現社會成本內在化，從而形成對環境資源需求和供給的納什均衡，起到降低交易成本和優化能源結構的作用。Dales et al.將科斯的產權理論引入環境污染控制領域，首次提出排污權交易，主張以市場手段治理環境污染。碳排放權交易正是基于排污權交易發展而來。自我國2013年正式啟動碳排放權交易以來，涌現了一批與碳排放權交易有關的優秀文獻，但研究碳排放權交易機制效果的文獻并不多。

一部分文獻主要聚焦宏觀層面，研究了碳排放權交易機制實施產生的宏觀效果。何晶晶認為，目前缺少國家層面的碳交易法來規范和約束碳排放權交易，并在借鑒歐盟和美國的法律經驗基礎上，為構建有中國特色的碳交易法提出了有效的建議。張華等使用省級面板數據，研究發現碳排放權交易機制作為一種環境規制手段，能夠遏制現階段我國的碳排放行為。吳力波等通過構建各省市的邊際減排成本曲線，對碳排放權交易與碳稅政策的關系進行了研究。

另一部分研究由于缺乏數據的支持，主要通過模型預測推導研究微觀企業行為，較少通過大樣本數據實證檢驗碳排放權交易機制對微觀企業的影響。胡東濱等基于碳交易市場的仿真模型，通過建立碳排放權交易市場仿真系統，研究了產品市場和碳交易市場結構對碳交易市場運行效率的綜合影響。張薇等通過對國內外文獻的進一步梳理和回顧，提出了碳排放權會計的邏輯框架，并對碳會計的確認、計量和披露進行了細致的闡述。沈洪濤等開創性地使用微觀企業數據研究碳排放權交易政策實施對企業減排效果產生的影響及機制。

（二）碳信息披露相關研究

目前有關企業信息披露影響因素的文獻，大部分著重研究環境信息披露這一主題。對企業碳透明度的研究是在環境信息披露框架下展開的。碳信息披露本質上屬于企業環境信息披露范疇，但少有文獻深入細致地研究碳信息披露的影響因素。陳華等通過梳理已有的碳信息披露文獻，基于碳信息披露目標視角界定了我國企業碳信息披露應涵蓋的內容。Luo et al.對2009年標準普爾500家企業碳信息披露項目數據進行實證，發現企業碳信息披露的主要壓力來自公眾和政府，并且經濟壓力與企業碳信息披露的決策具有顯著相關性。方健等通過選取總部在歐盟的世界500強企業2010～2011年碳信息披露項目數據，驗證了供應鏈成員間信息共享程度越高的企業，其碳信息披露質量也越高。

另外，國內外學者對于碳信息披露質量的衡量并沒有統一的界定，主要存在三種衡量方式：是否披露的二元變量法、內容分析法以及碳信息披露項目指數（CDP）。二元變量法研究的是企業是否披露的問題，不能深層次地反映披露程度；內容分析法主要是根據學者研究的問題從年報和社會責任報告中獲取所需的信息；CDP主要是以問卷回復率來衡量企業碳信息披露的質量，這種方法存在自選擇的問題，且忽視了企業關于碳信息披露的具體渠道和內容，綜合評價方法相對簡單，不能真實反映企業的碳信息披露情況。

（三）文獻回顧小結

已有文獻僅僅是基于宏觀視角研究碳排放權試點地區的實施情況，并通過模型對微觀企業進行規范性分析，較少有文獻實證分析碳排放權交易機制對微觀企業的影響。同時，對碳信息披露影響因素的實證研究也局限于使用CDP的數據進行分析。此外，并未發現有文獻研究碳排放權交易機制對企業碳透明度的影響。因此，本文創造性地從理論和實證兩個視角，以2013年開啟的碳排放權交易機制為準自然實驗，根據我國企業實際情況，采用內容分析法，從內容和渠道兩個方面構建具有中國特色的企業碳透明度評價指標體系，并結合雙重差分模型和傾向得分匹配法研究碳排放權交易機制對企業碳透明度的影響。

三、理論分析與假設提出

（一）碳排放權交易機制與企業碳透明度

隨著碳市場的興起和碳交易的活躍，為確保碳交易的公平開展，國家發展和改革委員會2014年12月10日印發的《碳排放權交易管理暫行辦法》（簡稱《暫行辦法》）中第四章規定，重點排放單位要按照國家標準或國務院碳交易主管部門公布的《企業溫室氣體排放核算與報告指南》（簡稱《報告指南》）的要求，對碳排放進行核查和清繳。由此可見，加入碳排放權交易機制的企業（簡稱“試點企業”）在政府的監管壓力下需要獲取溫室氣體排放的數據，并向上報告碳信息。《報告指南》的出臺也使得試點企業在進行碳信息核算時有了更明確的標準和依據。

從上述分析中可知，企業在政府的規制約束下會進行碳信息的核算，為企業碳透明度的提高增加相關數據信息。同時，提高碳透明度也會給企業帶來好處。一方面，根據合法性理論，組織行動是為了獲取合法性，即其行為期望被認為是合法的。環境問題具有外部性，在碳排放權交易機制的實施下，企業為了實現合法性和可持續發展目標會提高碳透明度。另一方面，碳排放權交易機制實行配額管理，碳排放量低于或超過限額會對試點企業的收入和支出產生影響，因此企業獲取碳信息有利于其對自身進行碳管理。此外，根據信息不對稱理論，提高碳透明度可以降低信息不對稱，增加投資者對企業的了解，減少對未來發展前景的不確定性，從而吸引更多投資者。綜上所述，我們認為企業碳排放權交易機制的實施會推動企業提高其碳透明度。

早期，年報是上市公司信息披露的重要渠道。但是，2006年9月深圳證券交易所發布《上市公司社會責任指引》，以及國務院國有資產監督管理委員會（簡稱“國資委”）、上海證券交易所等機構發布一系列文件鼓勵企業編制社會責任報告之后，我國企業社會責任報告數量迎來井噴式的增長，企業的社會責任信息披露渠道逐漸由年報拓展至社會責任報告。年報和社會責任報告中所披露的信息既有區別也有銜接之處。一方面，社會責任報告是對年報信息的重要補充和說明。相比年報，企業在社會責任報告中對于信息是否披露、具體披露什么以及如何披露有很大的酌定權和選擇度。宋獻中等也通過研究發現年報中的社會責任信息含量明顯低于社會責任報告，年報主要披露三大財務報表及附注信息，沒有系統而完整地披露社會責任信息。另一方面，年報的對象主要是投資者等相對專業的外部利益相關者，因此年報用詞簡潔且專業，而社會責任報告的對象主要是更加大眾化的利益相關者，因此社會責任報告用詞簡單通俗、易于理解和接受。

碳信息披露是企業社會責任信息披露的一種，屬于企業自愿披露的非財務信息。因此，碳排放權交易機制實施以后，由于碳排放量大而被納入交易的試點企業，為了贏得更多外部利益相關者的支持，會更傾向于使用酌情權大的以自愿性披露形式為主且可讀性強、易于被接受的社會責任報告進行碳信息披露，進而提高其透明度。

由上述分析可知，碳排放權交易機制實施后，碳市場上的交易必然伴隨著更加完整及準確的碳信息，以確保碳市場的活躍度以及交易的公平開展；同時，由于碳排放配額制度以及《報告指南》的要求，試點企業需要并能夠獲取更多詳細而具體的碳排放量等碳績效信息。因此，我們推斷碳排放權交易實施后，試點企業會提高其碳績效透明度。綜合上述分析，提出本文的H1及H1a、H1b：

H1：碳排放權交易機制的實施會提高試點企業的碳透明度。

H1a：碳排放權交易機制的實施會推動試點企業通過社會責任報告來提高其碳透明度。

H1b：碳排放權交易機制的實施更能推動試點企業提高其碳績效透明度。

（二）碳排放權交易機制、市場化程度與企業碳透明度

轉型經濟是我國當前最重要的制度特點之一，盡管在這一過程中取得了驕人的成就，但我國幅員遼闊，各個地區的市場化進程不盡相同，不同地區的市場主體也面臨著差異化的制度環境。

通常來說，市場化程度較高的地區會在一定程度上抑制市場參與主體的自利行為，企業更有動力降低信息不對稱，提高碳透明度，增加企業價值。碳排放權交易機制作為一種市場導向型的環境規制手段，在市場化程度高的地區，相對于非試點企業，試點企業的碳透明度本來就較高，因此機制帶來的增量作用較小。而在市場化程度較低的地區，碳排放權交易機制對試點企業的規制作用更大，更能夠提高其碳透明度。

綜合前文分析，在市場化程度較低的地區，一方面，由于面臨的訴訟風險相對較小，企業自愿披露碳信息的意愿較低。另一方面，相對于需要附加發布的社會責任報告而言，年報披露的成本更低。因此，企業在權衡碳信息披露成本和收益以后，會更傾向于選擇成本較低的年報來提高碳透明度，達到降低信息不對稱的目的。

在市場化程度較低的地區，為了滿足政府監管要求，獲得更多投資者的青睞，以及與其他競爭企業更明顯地區分開來，試點企業會在《報告指南》的指引下，“順水推舟”地提高不易被模仿的碳績效透明度。綜合上述分析，提出本文的H2及H2a、H2b：

H2：在市場化程度較低的地區，碳排放交易機制對企業碳透明度的提高作用更加顯著。

H2a：在市場化程度較低的地區，碳排放權交易機制的實施更能推動試點企業選擇年報來提高其碳透明度。

H2b：在市場化程度較低的地區，碳排放權交易機制的實施更能推動試點企業提高其碳績效透明度。

（三）碳排放權交易機制、產權性質與企業碳透明度

國資委于2008年初發布了《關于中央企業履行社會責任的指導意見》，要求大力貫徹并加強中央企業社會責任意識，使其努力成為推動我國國有企業社會責任發展的主力軍。碳排放權交易機制作為政府的一種環境規制手段，以實現碳減排為目標，體現了政府的決心。因此，作為“共和國長子”的國有企業其合法性敏感度更強，會更主動地提高碳透明度來貫徹落實政府的政策方針。故我們認為相對于非國有企業，碳排放權交易機制對國有企業碳透明度的提高作用更顯著。

社會責任報告作為企業自愿披露的重要形式，其成本相對于年報而言較高。作為不同時代的產物，我國國有企業和民營企業在公司治理、責任負擔和對市場的作用上都有著很大的差異。就削減碳排放而言，國有企業由于承擔的社會責任更大，其對于短期利益的追求并沒有那么強烈，而是更多地追求合規，因而受信息披露成本約束較小。因此，碳排放權交易機制實施后，被納入試點的國有企業為了更好地提高自身的形象與聲譽，會選擇易于被公眾接受和理解的社會責任報告來提高其碳透明度。

根據前文分析，在碳排放權交易機制實施的制度背景下，被納入試點的國有企業有強烈的動機通過提高碳透明度來進行聲譽管理。因此，國有企業會選擇披露更多的碳績效信息，向公眾展示其減排的努力和決心。基于此，提出本文的H3及H3a、H3b：

H3：相比非國有企業，碳排放權交易機制的實施對國有企業碳透明度的提高作用更顯著。

H3a：相比非國有企業，碳排放權交易機制的實施會推動國有企業更傾向于選擇企業社會責任報告來提高其碳透明度。

H3b：相比非國有企業，碳排放權交易機制的實施會推動國有企業更傾向于提高其碳績效透明度。

四、研究設計

（一）樣本選擇和數據來源

本文把研究樣本局限在深圳、北京、上海、天津、湖北、重慶和廣東等七個省市的155家試點企業中。同時，碳排放權交易試點省市在選擇試點企業時，可能會存在自選擇問題，即試點企業與非試點企業本來就存在著較大的差異。雖然控制變量能夠在一定程度上削弱個體差異對研究結論的影響，但并不純粹。為了解決以上問題，本文利用傾向得分匹配法，在控制行業的基礎上選擇公司規模、地區平均節能減排投入、地區平均人均生產總值、地區平均國內生產總值能源消耗下降比例、地區平均收入等影響企業納入試點的變量，以及財務杠桿、企業價值、產權性質、盈利能力和上市年限等影響企業碳透明度的變量匹配155家非試點企業，以消除企業個體之間的差異。

為獲得一個相對平衡的面板數據，本文將研究區間限定于2012～2015年。按照研究慣例，我們對初始樣本進行了如下篩選：①剔除金融保險類上市公司，因為這些公司的財務數據結構和監管制度與其他行業存在很大差異；②剔除當年被ST/PT的公司年度樣本，因為此類上市公司的財務數據都經過了一定處理；③剔除財務數據存在缺失的公司年度樣本。經過上述處理后，本文共得到1193個公司年度觀測值。

本文與上市公司層面相關的財務數據均來自國泰安數據庫（CSMAR）、萬德數據庫（WIND）以及色諾芬數據庫（CCER）。碳排放權交易機制試點企業名單來源于各地區發展和改革委員會網站并經手工整理得到，碳透明度的數據經手工打分得到。此外，為降低數據極端值對研究結論產生的干擾，本文對公司層面的連續變量在1%和99%分位分別做了縮尾處理。

（二）變量定義

根據ISO26000《社會責任指南》中的定義，透明度是指影響社會、經濟和環境的決策和活動的信息披露程度，以及以清晰、準確、及時、誠實和完整的方式進行溝通的意愿。目前我國關于企業碳透明度的實證研究很少，主要原因是缺乏企業碳透明度的數據庫和公認的衡量指標。國內外相關研究大多采用的是非政府組織探索制定的碳信息披露框架，其中使用最廣泛的是CDP。但是，CDP是通過回復率來衡量披露質量的，存在一個自選擇問題；同時其調查的我國企業數目有限，且評價指標方法簡單，綜合性指標不能從渠道和內容兩個方法完全反映我國企業的實際情況。因此，本文在衡量我國企業碳透明度的技術和數據方面進行嘗試性探索，在綜合各國際氣候組織對碳信息披露框架的界定以及各利益相關者碳信息需求的基礎上，參考國際上權威的碳透明度評價細則，依據CDP及ISO14004框架，基于渠道和內容兩個維度以及碳管理和碳績效兩個角度的十個指標，較為全面地構建適應于我國企業碳透明度的評價指標體系。

內容分析法中的指數法在我國已被充分肯定，也被普遍使用。該方法評價既較為客觀，又適用于大樣本研究。本研究亦采用指數法，并借鑒已有文獻構建的具體方法，從渠道和內容兩個維度對碳透明度進行評價。具體賦值方法如下：①渠道：未披露，賦值0分；在年報或社會責任報告中披露，賦值1分；既在年報又在社會責任報告中披露，賦值2分。②內容：未披露，0分；有定性信息，賦值1分；有定量信息，賦值2分；既有定性信息又有定量信息，賦值3分。渠道的分值反映碳透明度的可獲取性，內容的分值反映碳透明度的詳細情況。最后，使用Z-Score方法對得分進行標準化處理并相加，得到樣本企業碳透明度的分值。碳透明度評價指標體系詳見表1。

為了規避單人評分的主觀性，本文參考已有文獻在評分過程中使用雙人獨立評分的方法，兩名評分者在初評階段一致性達到90%以上后才可以開始正式評分。兩名評分者在正式評分過程中的差異交由第三人協調。我們對最后得到的評分結果做了信度和效度檢驗，Cronbach's α值為0.8802，Spear-man系數為0.787，說明評分結果較為可信。

Treat表示雙重差分方法中的實驗變量。碳排放權交易制度于2013年開始相繼試點實施，我們手工收集和整理了各試點省市中納入碳排放權試點的上市公司名單，把交易開始后納入碳排放權交易的試點企業定義為處理組，對Treat賦值為1，然后根據傾向得分匹配法選出非試點企業，并對Treat賦值為0。After表示雙重差分方法中衡量外生沖擊的一個時間虛擬變量，由于試點地區碳交易市場建立的時間不同，比如深圳為2013年6月，而湖北為2014年4月，所以根據不同地區的具體開市時間對虛擬變量After進行賦值，碳排放權交易開市之前After取值為0，開市之后則取值為1。交互項TreatxAfter為核心變量，反映在T時段試點地區的樣本企業是否被納入試點交易。若碳排放權交易制度能夠提高企業碳透明度，則交互項TreatxAfter的系數估計值應該顯

隨后本文分別從市場化程度和產權性質角度考察其對碳排放權交易機制與企業碳透明度的調節效應，并參考以往文獻，分別在模型中控制了企業規模（Size）、財務杠桿（Lev）、盈利能力（Roa）、企業價值（TobinQ）、現金持有水平（Cash）、獨立董事比例（Ind）、股權集中度（Topl）及上市年限（Age）等變量。此外，為盡可能降低地區和經濟周期對企業碳透明度的影響，在模型中還對年度與地區進行了控制。研究變量的詳細定義見表2。

（三）模型設定

碳排放權交易機制作為一個外生事件，為本文提供了一個可以克服內生性的準自然實驗機會。為更好地識別碳排放權交易機制與企業碳透明度的關系，采用雙重差分的方法構建模型，用以檢驗本文所有假設。待檢驗模型設計如下：

（四）描述性統計

表3列示了本文相關變量的描述性統計結果。其中，對碳透明度變量進行Z-Score標準化后，CDI的最小值為-1.013，最大值為3.894，說明樣本企業之間存在明顯的差距，中位數為-0.336，均值為0，說明樣本中有超過半數的企業進行了較多碳透明度的披露。CDIR和CDIC的最小值分別為-0.693和-0.694，最大值分別為5.759和3.854，這說明樣本企業在年報碳透明度中的差距大于社會責任報告碳透明度。另外，我們發現CDII和CDIP的最小值分別為-1.151和-0.584，最大值分別為4.254和3.605，說明相對碳績效透明度而言，樣本企業在碳管理透明度中的差距較大。Treat和After的均值都接近0.5，這說明整個數據結構相對均衡。

（五）相關性分析

表4報告了本文主要變量的相關性分析結果。有些變量之間的相關系數估計值大于0.5，本文進一步對模型中各變量之間的多重共線性進行了檢驗，發現方差膨脹因子（VIF值）均小于10，所以變量之間不存在多重共線性，可見模型中變量的選擇較為合理。同時，碳排放權交易機制（Treat×After）與碳透明度顯著正相關，H1均得到初步驗證，但具體還需在后面進一步進行驗證。

五、實證結果與分析

（一）碳排放權交易機制與企業碳透明度

表5報告了H1的回歸結果。結果顯示，對于被解釋變量碳透明度、社會責任報告碳透明度以及碳績效透明度而言，其TreatxAfter的系數估計值分別為0.1579、0.1774和0.2293，并且分別在5%、1%和1%的水平上顯著。這說明實施碳排放權交易機制后，相對于非試點企業而言，試點企業的碳透明度得到了顯著提高，并且更傾向于通過社會責任報告這一渠道進行披露以及更傾向于提高碳績效透明度，支持H1、H1a和Hlb。另外，控制變量的回歸結果與前文中的相關性分析的結果相符，且與已有文獻的研究結論一致，這在一定程度上也間接說明了本文研究結論的可靠性。

（二）碳排放權交易機制、市場化程度與企業碳透明度

接下來，進一步按照中位數對市場化程度進行分組，將大于中位數的定義為市場化程度高組，反之為市場化程度低組。表6和表7報告了本文H2的回歸結果。通過分析可知，在市場化程度低的子樣本中，對于碳透明度、年報碳透明度和碳績效透明度而言，Treat×After的系數估計值分別為0.2966、0.3865及0.3128，且均在1%的水平上顯著，支持H2、H2a和H2b。

（三）碳排放權交易機制、產權性質與企業碳透明度

表8和表9報告了本文H3的回歸結果。可知，在國有企業的樣本中，對于碳透明度、社會責任報告碳透明度和碳績效透明度來說，TreatxAfter的系數估計值分別為0.2643、0.2806及0.3740，且均在1%的水平上顯著，以上結論與H3、H3a和H3b相符。

六、穩健性檢驗

為進一步驗證本文結果的客觀性與可靠性，我們進行了以下兩個方面的穩健性檢驗：①采用Abadie et al.提出的安慰劑檢驗法，將反映碳排放權交易機制實施時間的變量After提前一期，檢驗試點企業和非試點企業碳透明度的提高在以2012年為政策沖擊時是否有類似顯著差異；②參考已有文獻，消除量綱影響，采用歸一化方法，將碳透明度的實際得分除以最大可能得分，得到一個標準化的分值，將其作為碳透明度指標的替代變量進行穩健性檢驗。在消除了變量衡量偏誤和除政策外的其他因素的影響后，上述穩健性回歸結果與原有結論一致，表明本文的研究結論是穩健可靠的。

（一）對碳排放權交易機制的安慰劑檢驗

為證明結果的有效性，驗證本文結論中碳透明度的提升作用確實是由碳排放權交易機制的實施而非其他因素引起，以及實證檢驗政策效果在統計上的顯著性，本文采用Abadie et al.提出的安慰劑檢驗法做穩健性檢驗。具體地，將反映碳排放權交易機制政策實施時間的變量After提前一期，檢驗試點企業和非試點企業碳透明度的提升在以2012年為政策沖擊時是否有類似顯著差異。預期如果確實是碳排放權交易機制的實施推動企業碳透明度的提升，則交互項Treat×After的系數估計值應不顯著；反之，則可能表示試點企業碳透明度的變化并非由碳排放權交易機制的實施所導致。

由檢驗結果可以發現，Treat×After的系數估計值在各回歸結果中均不顯著（限于篇幅，安慰劑檢驗結果略）。因此，可以證明本文結果的穩健性，即企業碳透明度的提升確實是由碳排放權交易機制的實施推動的。

（二）碳透明度指標的敏感性檢驗

考慮到本文被解釋變量碳透明度是通過手工打分獲得，同時根據上文描述性統計的結果，發現碳透明度和碳排放權交易機制標準差的差異較大。為了更加可靠地匹配兩者，進一步驗證本文結論的穩健性，參考已有文獻，消除量綱影響，采用歸一化方法，將碳透明度的實際得分除以最大可能的得分，得到一個標準化的分值，將其作為碳透明度指標的替代變量進行穩健性檢驗。由檢驗結果可以看出，Treat×after的系數估計值在碳透明度、社會責任報告碳透明度以及碳績效透明度組中分別在5%、1%、1%的水平上顯著為正，在年報碳透明度和碳管理透明度組中為正但不顯著。在市場化程度低的子樣本中，對于碳透明度、年報碳透明度和碳績效透明度來說，Treat×After的系數估計值均在1%的水平上顯著為正。在國有企業的子樣本中，對于碳透明度、社會責任報告碳透明度和碳績效透明度來說，Treat×After的系數估計值均在1%的水平上顯著為正。以上結果均與前文的回歸結果完全一致，這在很大程度上證明了本文回歸結果的穩健性。

七、研究結論與啟示

本文以2013年我國碳排放權交易機制的實施作為準自然實驗，采用傾向得分匹配法，使用2012～2015年我國A股市場310家樣本企業面板數據，通過構建碳透明度評價指標體系，實證分析了碳排放權交易機制對企業碳透明度的影響。研究發現：①我國碳排放權交易機制的實施能促使試點企業提高碳透明度，試點企業更傾向于通過社會責任報告來提高碳透明度以及碳績效透明度；②在市場化程度較低的地區，碳排放權交易機制的實施更能促使試點企業提高碳透明度，其中，試點企業更傾向于通過年報提高其碳透明度及碳績效透明度；③相比非國有企業，碳排放權交易機制更能促使國有企業提高其碳透明度，其中，國有企業更傾向于通過社會責任報告來提高其碳透明度及碳績效透明度。

本文的研究結論蘊含著較深刻的政策啟示，為了更好地發揮碳排放權交易機制這一政策的實施效果，同時更好地提高企業的碳透明度，降低市場信息的不對稱，政府應該采取以下措施：①目前我國企業的碳透明度屬于企業自愿披露的范疇，碳透明度水平整體較低。政府應當考慮是否制定企業碳信息的強制披露政策，更好地保證碳交易的公平進行。②結合國際權威碳披露標準和框架，以及我國企業發展實際情況，盡快制定出符合我國國情的碳披露統一標準和框架，從而更有助于不同企業之間碳透明度的橫向比較，進而更好地實現政府對碳交易市場的監管。③完善與企業碳信息披露相關的內外部監督機制，因地制宜，結合市場化程度的高低，充分發揮市場監督這一重要外部機制對碳排放權交易機制與碳透明度的影響。④政府在鼓勵國有企業承擔社會責任和加強碳信息披露的同時，應該在一定程度上規范非國有企業的碳信息披露行為，并降低其披露的相關成本。