互聯網金融反壟斷中的相關市場界定

許戀天

[摘要]當前，互聯網金融市場存在過度競爭與寡頭壟斷的雙重亂象，互聯網金融的反壟斷與反不正當競爭問題已成為金融監管繞不開的關注點。互聯網金融所具有的自然壟斷性、多邊平臺性和競爭性壟斷的行業特點，使壟斷格局易于形成且壟斷形式復雜、隱蔽，從而倒逼互聯網金融反壟斷提上議事日程。互聯網金融反壟斷規制面臨的首要問題是相關市場難以界定，主要原因是市場競爭升級、界定方式存在硬傷、市場結構異化等。基于對互聯網金融典型業態（如第三方支付平臺和P2P網貸）相關市場界定的分析，提出互聯網金融反壟斷中相關市場界定的基本路徑，即創新界定思路、減少主觀因素、注重金融科技運用。

[關鍵詞]互聯網金融；壟斷；反壟斷；金融監管；相關市場；金融市場業態

[中圖分類號]F821 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-0994（2019）01-0119-8

一、引言

互聯網金融一直面臨著“一放就亂，一管就死”的監管難題，面對互聯網金融市場到底要不要反壟斷規制、何時開始規制、如何規制的問題，執法機構與理論界始終爭論不休。我國互聯網金融在短短幾年內“異軍突起”，憑借著自身頗為突出的靈活性和普惠性，為我國長期存在并不斷惡化的金融抑制現象撬開了一個強有力的突破口，使我國一躍成為全球最大的互聯網金融市場。在過去的很長一段時間，基于對風險的厭惡和政策性保護，我國大部分民間資金聚集于傳統的銀行儲蓄和低風險的政府債券市場，金融市場的銀行業壟斷問題嚴重。金融自由化浪潮與“互聯網+”產業革新了市場價值理念，激活了民間投融資市場。然而，互聯網金融作為打破傳統銀行業壟斷的“姆喬爾尼爾”，究竟是應得到《反壟斷法》的豁免，以此鼓勵行業充分發展，還是應預防和制止市場壟斷行為，以免新的金融市場寡頭破壞市場秩序，損害公共利益，成為現實的兩難選擇。

2018年4月3日，中國人民銀行昆明中心支行員工李震針對《支付寶服務協議》中的“代收代付款項收益所有權”以及“以‘支付寶名義存放在銀行的賬戶余額”兩個條款，向云南省昆明市中級人民法院提起反壟斷訴訟，訴稱“支付寶”涉嫌違反《反壟斷法》，濫用市場支配地位，侵害了包括自己在內的6億用戶的合法權益，同時還涉嫌嚴重破壞基金市場的公平競爭。雖然此案目前尚在審理中，但這無疑是互聯網金融市場發展史上的一個里程碑事件，龐大的受害群體、惡性的競爭行為讓互聯網金融的反壟斷勢在必行。近年來，尤其是2013年至今，隨著互聯網金融的飛速發展，互聯網金融市場的壟斷格局已初見雛形，也許正是意識到此種壟斷行為對金融市場可能造成的負面影響，2018年4月19日，金融監管部門出臺了《關于加強非金融企業投資金融機構監管的指導意見》（銀發[2018]107號），明確規定“濫用市場壟斷地位或技術優勢開展不正當競爭、操縱市場、擾亂金融秩序的企業不得成為金融機構控股股東”。而事實上，從目前我國金融市場發展演變的現實情況來看，互聯網金融的壟斷與反壟斷也已成為金融監管繞不開的話題。

二、我國互聯網金融的發展態勢及壟斷現象

（一）我國互聯網金融發展概況

W.錢·金和勒妮·莫博涅曾言：“產業發展史顯示，市場天地從來不是靜止不變的，相反，不斷有藍海被開創出來。”所謂藍海戰略，就是企業突破紅海的殘酷競爭，不把精力放在打敗競爭對手上，而主要放在全力為買方與企業自身創造價值上，并由此開創新的“無人競爭”的市場空間，徹底甩脫競爭者，開創屬于自己的一片藍海。21世紀世界經濟的主戰場位于互聯網領域，而我國的藍海市場是互聯網金融。互聯網金融并不是簡單地將金融市場“搬”上互聯網，而是一個打破了金融傳統格局、改變了金融消費理念、激活了投融資雙邊市場的新興產業。藍海中的互聯網金融是廣義上的互聯網金融，即“互聯網金融既包括作為非金融機構的互聯網企業從事的金融業務，也包括金融機構通過互聯網開展的業務”。自2013年伊始，作為一種舶來品的互聯網金融在我國呈現出井噴式發展，表現出了不可思議的生命力。根據國家互聯網金融風險分析技術平臺的監測數據，截至2017年7月，我國互聯網金融平臺一共有1.9萬多家，網絡借貸、網絡眾籌、互聯網支付的累計交易額達到70萬億元。

然而，缺乏競爭的藍海市場逐漸衍變為競爭過度的紅海市場。一方面，行業監管獨木難支。立法滯后和監管真空導致互聯網金融野蠻生長，行業內魚龍混雜，跑路、倒閉、停止兌付等風波頻發，且涉及的金額和人群數量龐大。利用互聯網金融開展洗錢業務、制造龐氏騙局、非法吸收公眾存款、集資詐騙的現象比比皆是，金融創新真假難辨，市場風險日益嚴峻。互聯網金融風險防范和監管體系由政府監管、行業自律和互聯網金融機構內部控制組成。當前，我國互聯網金融的監管主體混亂。除第三方支付機構明確由中國人民銀行作為監管主體外，其他業務尚沒有明確的監管主體；互聯網金融協會、俱樂部等行業自律組織未能充分發揮作用；互聯網金融機構競相爭奪市場紅利導致其內部控制意識較弱，缺乏內部風險防控與評估機制。由于市場利益錯綜復雜，單純的行業監管始終面臨著安全與效率無法平衡的問題，行業監管機構為鼓勵金融市場發展往往投鼠忌器，難以同時兼顧金融消費者權益保護。另一方面，壟斷規制姍姍來遲。網絡效應和惡性競爭讓互聯網金融寡頭格局凸顯，壟斷現象頻發，行業巨頭濫用市場支配地位，侵害金融消費者權益的行為不勝枚舉。以我國移動支付領域為例，阿里巴巴和騰訊已形成了雙寡頭市場局面，技術壟斷壁壘高筑，甚至連傳統銀行都不同程度地受制于阿里巴巴和騰訊形成的壟斷格局，抑制了互聯網金融創新。因此，要實現互聯網金融市場的有序發展，不能單純依賴行業監管，其他市場規制手段同樣需要加以重視。

（二）互聯網金融的壟斷特質及其表現

1.網絡經濟的自然壟斷性。互聯網金融是網絡經濟在不斷深化發展過程中衍生出的一種特殊業態。網絡經濟尚未有一個權威的定義，有學者在整合現存定義的基礎上將網絡經濟界定為：“從概念上看，網絡經濟為經濟體之間以節點和鏈路構成的系統為主要作用方式的經濟現象；從經濟學特征看，網絡經濟是具有網絡經濟效應等網絡經濟學特征的網絡產業；從實踐上看，網絡經濟是20世紀90年代興起的一系列新的經濟現象；從具體產業看，網絡經濟主要包括信息與通信技術產業、互聯網（包括電子商務）及相關產業（如利用了網絡技術的金融業）。”網絡經濟運行中存在著信息網絡擴張效應的梅特卡夫法則，即使用某一產品或服務的用戶人數越多，消費者從中得到的價值越高。因此，網絡效益隨市場規模呈正向增加，形成了網絡外部性特征；同時，基于網絡消費者對最大效益的追逐，需求市場往往涌向價值較高的網絡產品，于是在市場規模與網絡價值之間形成了正反饋效應。

在網絡外部性以及由此而“在網絡經濟中引起的正反饋、冒尖、鎖定、轉移成本等一系列相關現象”的作用下，網絡經濟自然而然地走向了壟斷，即自然壟斷。傳統的自然壟斷理論認為自然壟斷產業是一種“自然的壟斷”；而在歷經了一百多年的發展后，自然壟斷有了新的理論成果，有學者將自然壟斷產業重新定義為，“如果在所有相關產出范圍內，社會總價值或總效用函數或社會凈收益函數在任意的產出水平都具有嚴格優加性，則該產業被稱為自然壟斷產業”。自然壟斷產業通常被學者認為無需進行反壟斷干預，然而，綜觀我國《反壟斷法》，自然壟斷產業并沒有適用除外制度，因此，盡管網絡經濟有明顯的自然壟斷特性，但仍需要《反壟斷法》對其進行規制；而互聯網金融作為網絡經濟的特殊業態，同樣需要《反壟斷法》規制。

2.互聯網金融的壟斷特性。盡管互聯網金融具備一定的自然壟斷性，但其壟斷性質與傳統自然壟斷產業有著明顯的不同，即壟斷與競爭的同向加強。中外有關資料顯示，在以信息作為主要資源的新經濟中，由于信息產品的特征和高度的技術競爭，信息經濟領域已經出現了競爭和壟斷雙雙被強化的態勢，即：市場的開放度越高，競爭就越激烈，技術創新的速度就越快，所形成的行業壟斷性就越強，集中度也就越高；而壟斷性越強，集中度越高，市場競爭反而越激烈。在這種競爭和壟斷雙強態勢的作用下，演化出了一種新的市場結構——競爭性壟斷。同時，互聯網的出現與發展連通了不同的經濟業態，網絡外部性又讓地域市場邊界模糊，互聯網市場上的技術壁壘往往導致市場壟斷格局迅速形成而又快速更迭，壟斷與競爭的程度因此而進一步加劇，最終形成了典型的競爭性壟斷局面。

然而，此處的壟斷是一種市場地位，市場壟斷地位的形成和維持不必然意味著壟斷者會實施壟斷行為。事實上，在新經濟的競爭性壟斷市場結構中，競爭的結果必然形成壟斷，這是由技術的市場不相容原理和信息產品標準化的要求決定的。新的商業模式一旦產生，必定引發新一輪激烈的壟斷地位競爭；同時，已經擁有寡頭壟斷地位的企業為了確保行業壟斷地位，通常會采用技術創新等方式，“跑贏”后期進入市場的競爭者。但是，由于互聯網市場一家獨大、贏者通吃的市場特性，市場經營者對壟斷地位的爭奪和捍衛日趨激烈，競爭方式愈加多樣化，市場支配地位更加顯著。他們憑借不斷創新的商業模式和難以追蹤的網絡技術，創造出更為隱蔽和復雜的新型壟斷行為，其中也不乏領頭羊企業借助市場支配地位跨市場實施諸如價格戰之類的壟斷行為。

3.多邊平臺的結構復雜性。互聯網金融是典型的多邊平臺，多邊平臺的概念以雙邊平臺的概念為基礎發展而成，是指將兩個或兩個以上有明顯區別但又相互依賴的客戶群體集合在一起的平臺。多邊平臺企業區別于傳統企業的最大特點在于多邊市場的交叉網絡效應，即“一邊市場的客戶規模大小，對另一邊客戶的效用有積極或消極的影響”，因此，平臺定價必須綜合考慮多邊市場在交叉網絡效應下的總體利潤最大化。為了實現這一目標，平臺往往會選擇降低或者犧牲某一邊市場的利潤，甚至是負利潤，這種看似在某單邊市場實施的掠奪性定價行為，事實上只是平臺的正當競爭手段，因為綜合多邊市場的差異化定價并沒有低于平均可變邊際成本。

以阿里巴巴為例，旗下的B2B平臺（淘寶）和第三方支付平臺（支付寶）都是典型的多邊平臺。淘寶通過對買家和賣家實行雙向免費注冊的方式，取消賣家入駐費用，降低賣方成本，從而使平臺商品售價大幅低于實體店，以此擴大買方市場，并最終回饋到賣方市場的擴大。平臺協議物流服務和不定期慶典活動（如雙十一）等又鎖定了大量的客戶群體，強化了交叉網絡效應，成功擴大了雙邊市場規模。同時，支付寶作為第三方支付平臺，是淘寶和天貓的主要結算方式，其利用淘寶平臺的海量客戶，迅速“冒尖”并鎖定大規模需求市場，進而占據行業優勢地位。在正反饋效應下，優勢地位一旦形成，就會不斷自我強化，最終形成市場支配地位。支付寶在我國第三方支付市場中的超級寡頭地位已經維持了一段時間，但互聯網金融市場結構的復雜性和行為監管的缺失，讓相關市場難以界定，壟斷程度難以評估，濫用市場支配地位等壟斷行為不易察覺且難以規制。

三、互聯網金融反壟斷規制難題：相關市場界定

美國1998年的“微軟案”，歐美地區21世紀頭十年對微軟、谷歌、雅虎、英特爾等互聯網巨頭頻繁進行的反壟斷調查與訴訟，我國2006年的“楓葉之都訴百度案”，2009年的“唐山市人人信息服務有限公司訴北京百度網訊科技有限公司案”，還有歷時四年的“3Q”大戰，2013年的“百度案”等，讓世界各國普遍意識到，盡管網絡本身不需要被規制，但互聯網產業市場的反壟斷卻是必不可少的。李震訴支付寶壟斷案讓互聯網金融反壟斷問題進入了公眾的視野，得到了社會的廣泛關注，隨之引發了人們對于互聯網金融反壟斷執法的可能性思考。當前互聯網金融反壟斷困難重重，既無“法”可依，也缺乏反壟斷執法的經驗，司法案件勝訴率不容樂觀。

就李震訴支付寶一案來看，盡管我國《反壟斷法》第十七條規定，“禁止具有市場支配地位的經營者從事下列濫用市場支配地位的行為：……（五）沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”，但《支付寶服務協議》第五章第三款第9條和第四款第3條的約定明顯濫用了支付寶“類信托”的保管人權利，在沒有貨幣所有權的情況下肆意利用沉淀資金并獲取貨幣孳息的行為明顯違反了《反壟斷法》，涉嫌濫用市場支配地位。然而，由于多邊平臺的相關市場難以確定，導致支付寶的市場支配地位難以認定，壟斷程度難以評估，雖然有相關證據，但法院后續審判依舊會在相關市場界定和市場支配地位認定上存在很大困難。造成互聯網金融相關市場界定的主要困難有三個：商業模式升級轉型、傳統界定方式存在硬傷、市場結構發生異化。

（一）商業模式升級轉型

界定相關市場是明確競爭者數量、評估經營者壟斷力的前提，也是反壟斷執法的起點。新經濟時代下的互聯網金融相關市場具有明顯的特殊性。新經濟行業依托網絡而生，網絡外部性和行業強技術性使得新經濟行業的壟斷行為有別于傳統行業，“即在新經濟行業中，由于產品和服務的技術復雜性而使反托拉斯案件難以判定”。在注意力經濟時代，單一的產品已經無法滿足消費者的多樣化需求，需求市場的變化催生了新的商業模式。

互聯網科技的飛速發展打破了行業壁壘，整合了產品市場，模糊了產品與服務間的領域邊界，推動了新的商業模式，成功迎合了消費者的多種需求，同時也為互聯網金融產品或服務實現消費者鎖定提供了方便。互聯網金融市場競爭者往往利用利益集團中其他有競爭力的關聯產品或服務來完成網絡客戶的一次鎖定；進而利用間接網絡效應，細分客戶群體，為不同的金融消費者提供各類差異化的互聯網金融產品或服務，以實現二次鎖定；同時，互聯網金融公司又憑借著金融科技的不斷創新對金融消費者形成輪番鎖定。持續性的多次鎖定模式使得互聯網金融產品市場的競爭更為復雜，競爭者致力于為金融消費者提供鏈條式、體系化的產品或服務，使得每一輪的激烈競爭都幾乎貫穿了基礎產品市場和金融長尾市場；而產品或服務體系間的高度粘著性間接提高了客戶的轉換成本，使鎖定效應更強且鎖定方式更加多元化，寡頭企業因此而具備了跨市場壟斷的可能。

信息產品的特征和激烈的技術競爭使得競爭和壟斷同時被強化，由此形成了一種新的市場結構——競爭性壟斷。互聯網金融相關市場的特殊性還在于不斷革新的商業模式使其產生了多邊市場效應。在多邊市場的作用下，各邊市場的邊際成本相互影響并動態變化，介于市場與企業間的平臺并不能簡單地以任何一邊市場的利潤最大化為目標而設定價格策略，交叉網絡效應會導致某一邊的市場定價直接影響另一邊或幾邊的市場需求和客戶規模，從而使市場結構更為復雜。

（二）傳統界定方式存在硬傷

隨著網絡經濟的不斷發展和市場結構的不斷變化，為了更為客觀合理地評估壟斷程度，《反壟斷法》中界定相關市場的方法也不斷推陳出新。目前已提出的界定相關市場的方法（標準）大致可以分為定性分析法與定量分析法兩類，其中定性分析法包括合理可替代分析法、需求交叉彈性分析法、子市場方法、產品組合方法等，定量分析法包括假想壟斷者測試法、臨界損失分析法、自然實驗法等。我國《反壟斷法》主要運用需求替代、供給替代以及假想壟斷者測試法界定相關市場，而在實踐中，假想壟斷者測試法尤其是內含的SSNIP方法，由于相對更加合理而成為界定相關市場的主流方法。

然而，在界定互聯網金融細分業態的相關市場時，SSNIP方法表現出較大的局限性。互聯網金融中的細分業態雖然在法律性質上存在著較大爭議，所涉相關市場難以確定，但它們都具有雙邊市場特性，主要表現為：①對于供應商的商品或服務而言，存在兩種不同的消費者群體，且這兩個群體對于商品或服務的存在都至關重要；②在這兩個不同的消費者群體間存在間接的正相關外向性，即一個消費者群體的消費量可以影響另一個消費者群體的商品或服務的價值。針對傳統單邊市場而創設的SSNIP方法不僅無法合理反映雙邊市場間接網絡效應下的利潤水平變化，而且無法適用于特定領域的免費商品或服務。因此，傳統的SSNIP方法并不能被運用到互聯網金融的相關市場界定中。

事實上，假想壟斷者測試法的測試過程和結果包括很多主觀因素。為了測試實際并未發生的市場情形，反壟斷執法機構必須依據大量的、精準度較高的市場數據，并依托于準確有效的大數據模擬市場選擇，由專家進行專業評估。在測試過程中，市場的隨機行為和消費者復雜的消費心理都被排除在考慮因素之外，測試結果更是完全依賴于相關數據的質和量以及專家的專業能力，這使得基于假想壟斷者測試法的檢測結果具有較大的偶然性。

（三）市場結構發生異化

我國《反壟斷法》第十二條中所規定的相關市場是從相關產品市場和相關地理市場兩個方面進行具體界定的，然而，新的市場結構給互聯網金融相關市場的界定帶來了新的挑戰。在產品市場上，一方面，互聯網金融行業的產品本身在我國金融監管相關法律上定位不清；另一方面，互聯網金融不斷創新，為金融消費者提供了越來越多的金融長尾產品，產品間的差異越來越大，產品體系越來越復雜，行業交叉越來越明顯，使得反壟斷執法機構在對互聯網金融相關產品市場的界定上陷入困境。而在相關地理市場的界定上，互聯網的全球性和交易的虛擬性消滅了互聯網金融的地域邊界，區塊鏈技術更是使得以比特幣為代表的數字貨幣實現了去中心化，金融產品的深化創新向著數字化、虛擬化、全球化趨勢發展。與此同時，數據處理的即時性和信息傳輸的幾乎零成本，也推動著互聯網金融打破傳統行業壟斷的地域限制，以至于任何試圖從相關地理市場來界定互聯網金融產品或服務的傳統方法都顯得心余力絀。

互聯網金融市場結構復雜和相關市場難以界定的原因，歸根結底在于互聯網金融行業中有很大一部分產品屬于平臺型產品，其核心商業模式具有多邊性。正是在多邊市場中，客戶需求間互補依賴，競爭手段復雜多樣，壟斷地位更易形成而壟斷行為難以確定，使得相關市場難以界定。同時，界定相關市場必須全面考慮各類相關因素，然而互聯網金融業態性質不明，法律屬性不清，也使相關市場更加模糊。目前，互聯網金融的業態分類在國內業界和學術界還存在一定的爭議，認識比較統一的主要有互聯網支付、P2P網貸、眾籌融資等典型業態。由于我國長期的銀行業壟斷和嚴重的金融抑制現象，第三方支付和P2P網貸在近幾年可謂“異軍突起”，發展勢頭最為迅猛，其創新性和普惠性特點又使得二者的市場結構最為復雜，法律性質最有爭議，而產品所涉相關市場也最難確定。因此，明確細分業態的產品性質是界定互聯網金融相關市場的當務之急。

四、互聯網金融相關市場界定之鑰——基于典型業態的探討

金融創新使金融業態復雜化，尤其是互聯網金融的市場結構以及商業模式，因此，要準確界定相關市場必須細分互聯網金融市場業態，明確不同產品的本質屬性和法律性質，綜合考慮與產品有關的各種因素。互聯網金融反壟斷的相關市場的界定，必須在明確相關業態基本屬性的基礎上，通過多元化方式建構具體規則。從根本上來說，把握互聯網金融各個業態的基本屬性和運行模式，也是反壟斷執法機構對互聯網金融的壟斷現象進行規制的前提。

（一）第三方支付：以支付寶為例

2015年7月，由中國人民銀行等十部委聯合印發的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（銀發[2015]221號，以下簡稱《指導意見》）中明確規定：“互聯網支付是指通過計算機、手機等設備，依托互聯網發起支付指令、轉移貨幣資金的服務。”互聯網支付主體包括銀行業金融機構和第三方支付機構，與銀行業金融機構的互聯網支付相比，第三方支付機構提供的產品或服務往往所涉市場較多，市場結構也較復雜，下文以我國互聯網支付平臺的行業龍頭——支付寶為例展開，試圖從其運行原理以及資金流轉方式入手，明確第三方支付機構的法律性質以及產品所涉相關市場（詳見圖1）。

作為宿主型互聯網支付平臺，支付寶的資金來源于關聯市場（如淘寶、天貓）客戶的資金轉入，而流向有三個：支付、退款以及投資中介賬戶（余額寶）。客戶在實現支付寶平臺的第（1）項“支付”功能時，資金完成了支付寶賬戶間的內循環，涉及的市場主體只有支付寶這一個互聯網支付平臺；而在實現第（2）項“退款”功能時，資金在支付寶賬戶與金融機構賬戶間形成了外循環，此時涉及的市場主體不僅有互聯網支付平臺，還有金融機構；當客戶實現第（3）項“余額寶”投資功能時，資金在支付寶、余額寶和天弘基金之間流動，兼內、外循環，涉及的市場主體分別是互聯網支付平臺、投資中介平臺以及基金公司。

作為一個典型的多邊平臺，支付寶的運營有著復雜的市場結構，而每一項功能的實現都涉及不同的相關市場，隨著互聯網支付平臺功能的增加，產品所涉市場仍在不斷拓展，在間接網絡效應下，不同市場憑借互聯網支付平臺緊密聯系。最為關鍵的是，當互聯網支付平臺自拓投資中介平臺，并縱向控股基金公司時，幾種不同的商業模式實現了一體化，互聯網支付平臺的關聯企業因此更為復雜，相關市場的性質也更難確定，而投資中介平臺（余額寶）作為聯系互聯網支付平臺與基金公司之間的媒介，明確其法律性質成為當務之急。

余額寶利用支付寶平臺的間接網絡效應，為原本名不見經傳的天弘基金開拓了新的銷售渠道，提供了龐大的客戶規模，也為支付寶客戶的小額資金提供了一個很好的投資渠道，遠高于銀行同期利率的收益又為支付寶平臺帶來了正反饋效應。然而，在余額寶為天弘基金吸引大量資金的背后，是否附含著某種隱性擔保？亦即，當天弘基金出現虧損時，支付寶、阿里巴巴，甚至是馬云本人，是否會為了商業信譽，確保客戶規模不會縮減而進行剛性兌付呢？

從余額寶的法律定位分析，余額寶在《余額寶服務協議》中明確規定“本公司及其關聯公司僅向投資者提供資金支付渠道，本公司及其關聯公司并非為理財產品購買協議的參與方，不對理財產品購買協議的協議方的任何口頭、書面陳述或者向支付寶上傳的線上信息之真實性、合法性做任何明示或暗示的擔保，或對此承擔任何連帶責任，不對相關金融機構及任何第三方的法定義務和/或契約責任承擔任何連帶責任”。其自定位為“一種資金管理服務”，更像是一個中立的提供資產信托業務的服務平臺。然而，筆者打開天弘基金管理有限公司官網的“余額寶首頁”，上面赫然顯示著“余額寶，中國規模最大的貨幣基金”，同時，在頁面下方“余額寶與天弘基金的關系”一項中顯示著，“天弘基金是余額寶貨幣基金的基金管理人”。由此可見，天弘基金管理有限公司將余額寶定位為一支專項基金。

從余額寶的運營模式分析，盡管余額寶規定，自2018年6月6日起，余額寶轉出到銀行卡的快速到賬額度下調至單日單戶1萬元，但是消費、還款、轉賬或轉出到余額等其余功能仍無限額，有限額的即時轉出銀行卡功能和無限額的其他轉出方式均與天弘基金T+1或T+2的基金贖回到賬模式不符，這意味著支付寶、阿里巴巴或者馬云本人為即時贖回的基金份額進行了短期墊資，而這一墊資行為構成了隱性的剛性兌付。那么，余額寶就不是一種純粹的基金產品了，而更類似于商業銀行的存款產品[191。這種“明修棧道，暗度陳倉”的商業模式篡改了中介服務平臺的法律性質，不僅增加了行業監管難度，相關法律難以適用，而且使互聯網支付平臺所涉相關市場難以界定。

（二）P2P網貸

《指導意見》將P2P網貸界定為“個體網絡借貸”，“是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸”，法律性質為“信息中介”。2016年銀監會等四部委發布的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（銀監會令[2016]1號）中，再次明確P2P網貸平臺的合法經營范圍為“以互聯網為主要渠道，為借款人與出借人（即貸款人）實現直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務”。然而事實上，P2P網貸平臺不僅承擔信息中介，而且提供一定的先合同義務（信用評級服務）和后合同義務（債務追索義務），除此之外，很多平臺還承擔第三方資金托管，提供風險準備金或第三方擔保等保障性服務。而我國的P2P網貸平臺除了少數幾個諸如拍拍貸之類的純中介平臺，大部分P2P的商業模式都在寬松的監管環境和龐大的市場紅利下發生了“異變”，創造出了線上與線下對接的債權轉讓模式、長尾與主流市場“通吃”的拆標模式，P2P網貸平臺的法律性質也因此更為復雜。本文將從我國當前典型的P2P網貸平臺的商業模式展開，分析其法律屬性和市場結構（詳見圖2）。

在實踐中，P2P網貸平臺為了滿足中小企業客戶的融資需求，確保為借款人籌集到相當規模、較長期限的借貸資金，“由平臺本身對借款期限和金額進行等額‘拆標”。P2P平臺在對借款人信用資質進行審查后便發放貸款，繼而將拆分后的標準債務公開發售，即轉讓債權。由于P2P產品的消費者往往具有小額、短期的投資意愿，因此為了提高借貸市場的匹配度、即時回籠資金，并盡可能擴大資金池規模，加快資金周轉速度，P2P平臺在轉讓債權的過程中對既有債權的“標”進行二次拆分，進而轉讓給合適的投資人。這一“先貸后轉”的運作模式不僅迎合了小額借貸雙邊市場的需求，而且提高了社會資金配置率，打通了中小企業融資渠道。

正是這一商業模式改變了平臺的中介性質，使P2P平臺成為獨立的市場交易主體。具體而言，P2P平臺并沒有協助撮合投融資雙邊市場，而是將兩邊市場割裂開來，同時扮演投資人和債權出讓人的角色。“先貸”行為在事實上促成了P2P平臺與借款人之間的民間借貸合同，而“后轉”行為又構成了平臺與投資人之間的債權轉讓交易，并且短期、小額的“拆標”債權事實上在轉讓時附加了平臺的隱性擔保，約定投資人可以在借款人到期還款前要求P2P平臺回購其所持的到期“標”債權。此時，投資人所承擔的風險已經不再是借款人的違約風險，而是P2P網貸平臺的違約或經營風險。

同時，為了加快平臺的放貸速度，擴大融資需求市場，從而正回饋于投資市場，增強行業競爭實力，P2P網貸平臺虛構債務、違規放貸、挪用資金的現象頻頻發生。究其原因，在于P2P網貸平臺的商業模式與金融監管法所定位的法律性質完全不同，其本質上是將個體債務證券化（“拆標”）后，發行并承銷債券，而且是包銷，其法律地位更加類似于證券承銷商。因此，如果金融監管機構能讓P2P網貸平臺的商業模式重新回歸信息中介，那么P2P平臺應當作為一個典型的雙邊平臺，歸屬于中介服務市場；而如果金融監管法將P2P網貸平臺明確為非上市證券的承銷商，那么P2P平臺就應當歸屬于證券市場了。

五、我國互聯網金融反壟斷相關市場界定的基本路徑

（一）創新相關市場的界定思路

新經濟時代依托于傳統經濟的基礎發展而來，盡管表現形式和交易手段不斷發生變化，但是萬變不離其宗，互聯網市場只是一個實體市場的網絡化和虛擬化，在界定互聯網產業的相關市場時，可以參考同類商品的相關實體市場。具體到互聯網金融市場，應當區分細分業態下的產品或服務類型，究竟是完全虛擬產品（如虛擬貨幣）還是實體產品的線上形式（如金融機構在互聯網上銷售的產品或提供的服務）。前者的相關市場可以參考傳統市場中的同類產品，納入新的產品特點進行綜合考慮，進而確定新的相關市場；后者的相關市場界定則可以直接借鑒相關產品或服務的實體市場，考慮信息傳播速度和產品成本變化，適當擴大相關市場。另外，在對多邊平臺產品的相關市場界定中，可適當縮短被測試產品的關聯產品或服務鏈，以確定是否存在替代品。

同時，消費者偏好也是互聯網金融界定相關市場時需要重點考慮的因素。由于金融行業的風險較大，市場信息偏在現象顯著，投資者在選擇投資項目或投資平臺時會更加謹慎。互聯網金融的行業壁壘不僅包括技術壁壘，還包括信用壁壘，一般而言，資產管理規模越大的互聯網金融平臺往往擁有更高的信用度，從而能吸引更多的投資者。只要該平臺的產品始終沒有出現違約情形，投資者基于對金融風險的厭惡，便會自動忽略該平臺的投資風險，此時，即便降低利率或提高（加收）手續費，也很難讓投資者轉向其他平臺或產品，除非綜合收益低至風險更低的產品甚至無風險產品（如銀行儲蓄）的收益水平線。

因此，在界定互聯網金融相關市場時，還應當考慮金融產品的風險收益比，在同一風險水平線上考慮供給替代性；同時考慮消費者的風險偏好，對有著相同或相近風險偏好的消費者測試其需求替代性。

（二）在界定相關市場時減少主觀因素

反壟斷執法是對市場競爭進行規制，從而使市場更加有效，競爭更為合理，消費者權益得到最大化保護，而規制本身也需要加以監督。

1.在反壟斷執法中，應當提高執法透明度。從各國的反壟斷經驗來看，行政執法依舊是反壟斷的主要方式，作為政府干預經濟的一種手段，《反壟斷法》必定體現政府的意志和利益，這種意志和利益同樣會被倒推至反壟斷執法的相關市場界定階段。就支付寶涉嫌壟斷的行為來看，中國人民銀行對其進行了壟斷行為的認定和處罰（杭銀處罰字[2018]23號），并于2018年4月4日在官網發布了《中國人民銀行杭州中心支行行政處罰信息公示表（支付寶）》，表中列舉了違法行為類型和行政處罰內容等，然而對于相關市場的界定方式、壟斷行為的認定過程以及壟斷程度的評估依據，都沒有涉及。互聯網金融反壟斷執法的不透明，會加劇執法的結果導向，忽略執法過程的公正合理，扭曲《反壟斷法》的真正作用。反壟斷執法必須堅持公平中立，注重相關市場界定的技術性和客觀性；堅持執法透明，落實反壟斷執法信息披露；堅持過程公開，加強反壟斷執法的社會監督和競爭文化傳播。

2.反壟斷的司法必須堅持獨立、公開、公正。當前，反壟斷司法案例較少，大部分的反壟斷案件都以和解結案；同時，立案難、勝訴難問題突出，法官在相關市場界定上可以完全不管，也可以直接決定界定結果，在反壟斷案件的司法實踐中，完全沒有體現司法獨立、公正的精神。反壟斷的司法與行政應當有明確的事權劃分，涉訴人員多、涉訴金額大、涉訴區域廣的復雜案件應當堅持司法獨立和司法最終原則。此外，在界定相關市場的司法過程中，應當公開界定方式和界定結果，廣泛征求相關專業人士的建議，聽取受害消費者的意見，從而提高反壟斷司法水平。

（三）在界定相關市場時注重金融科技的運用

金融科技的飛速發展給市場規制提出了嚴峻的挑戰，互聯網時代的反壟斷規制必須充分具備互聯網思維，針對互聯網金融市場的具體特點，重視規制技術的提高，創新相關市場界定方法，拓寬反壟斷規制手段。相關市場的界定重點在于盡可能客觀地評價市場競爭現狀，高技術性和強專業性是界定的內在要求，選擇不同的界定方法或技術會直接影響到反壟斷執法的寬嚴程度，因此，技術在反壟斷執法中有著至關重要的作用。

具體而言，一方面，可以加強網絡數據管理，建立互聯網金融的大數據庫，將細分業態下的市場交易日常數據進行歸類存儲。隨著網絡經濟的不斷發展，傳統的線下交易市場已經演變為線上線下混合市場以及純線上交易市場，市場數據更多地存在于網絡終端的信息處理系統中，信息數量龐大而又不斷被覆蓋，相關數據的提取顯得更為困難。因此，無論是行業監管還是反壟斷管制，都應當提高數據收集能力，在界定相關市場時，可以直接從大數據庫中過濾出有效的市場數據，對市場進行更為客觀精準的數據分析。另一方面，可以運用人工智能和云計算，在模擬市場行為時提高市場選擇的客觀性。人工智能是在一系列命令下模擬最理性的人腦思考模式所產生的自動運算技術，相關市場的界定需要綜合考慮所有與所測試產品相關的因素，專家鑒定往往存在知識局限或主觀傾向，因此，引入人工智能技術對市場數據和相關因素進行分析會更加客觀準確。同時，云計算擁有強大的運算能力和極高的可擴展性，能夠提高市場分析的能力和速度，大大提升反壟斷執法或司法的效率。