高壓氧聯合經顱磁刺激治療血管性癡呆的效果探討

劉巍

【摘要】 目的：探析血管性癡呆患者行高壓氧聯合經顱刺激治療的效果。方法：選取2017年7月-2018年8月入院72例血管性癡呆患者為研究對象，分成對照組、研究組，對照組（n=38）采取常規治療方案，研究組（n=34）在對照組基礎上加用高壓氧聯合重復經顱磁刺激治療，對比兩組治療效果、治療前后精神狀態評分（MMSE）和日常生活能力評分（ADL）情況。結果：研究組治療有效率及不良反應發生率分別是94.12%和5.88%，均優于對照組的73.68%和23.68%，差異均有統計學意義（P<0.05）;治療前，研究組MMSE評分與ADL評分與對照組比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;治療后，研究組MMSE評分高于對照組，而ADL評分低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：高壓氧聯合經顱磁刺激治療可以進一步改善血管性癡呆患者精神狀況，提高日常生活能力，從而增加治療有效率。

【關鍵詞】 血管性癡呆; 重復經顱磁刺激; 高壓氧

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.18.056 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）18-0-03

血管性癡呆是中老年人較為常見且多發的一種疾病，此類疾病臨床表現包括邏輯推理性減弱、注意力不集中、判斷力降低、認知、記憶和言語功能減退、行為能力減弱等[1]。血管性癡呆對患者日常生活、工作、社會活動、學習及職業造成了一定影響，是導致老年人癡呆的主要因素[2]。本研究主要針對高壓氧聯合經顱磁刺激治療血管性癡呆患者的效果進行探析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2017年7月-2018年8月入住筆者所在醫院的血管性癡呆患者72例納入至本次試驗中。納入標準：（1）與全國第4屆腦血管病學術會議制定的腦血管性癡呆疾病診斷標準相符，且伴有超過6個月的癡呆病程;（2）經MRI或CT檢查被確診為腦內存在諸多皮質下缺血性病變和多灶性皮質。排除標準：（1）伴有肝腎及心肺功能嚴重異常者;（2）由帕金森及老年癡呆等疾病導致的癡呆;（3）伴有顱腦外傷、出血灶或新發性腦梗死灶者;（4）存在活動性結核或血液疾病等傳染病者;（5）耐受性較差者;（6）拒絕參與本次試驗者;（7）中途選擇退出者。隨機分為對照組和研究組，見表1。本臨床研究已經醫院倫理委員會批準，均由患者及家屬同意并簽署知情研究協議書。

1.2 方法

1.2.1 對照組 行高壓氧治療方案。采用山東煙臺宏遠GY 2 400空氣加壓艙，治療壓力為2.2 ATA，入倉后采取戴面罩方式吸純氧，從加壓到減壓共計85 min，加壓20 min，穩定吸氧40 min后休息5 min（取下面罩吸艙內空氣），減壓時間為20 min，1次/d，每個療程10 d，接受為期2個療程的治療。

1.2.2 研究組 行高壓氧聯合重復經顱磁刺激治療。高壓氧治療方法與對照組相同，重復經顱磁刺激治療方案：在患者全身處于放松狀態后，舒適、平穩地坐在治療儀上，治療儀器為YRDCCY-Ⅰ型磁場治療儀。治療人員用手握住探頭，與患者頭顱右額葉前部背外側對準并治療，對治療參數進行調整，刺激強度及頻率分別是80% MT和10 Hz。刺激間隔時間及刺激時間分別是20 s和1 s，每次治療時間為20 min，隔天1次，每個療程10次，接受為期2個療程的治療。2個療程結束后改為1次/周，治療2周;再進行兩周1次的治療，1個月后逐漸停止。

1.3 觀察指標及評價標準

1.3.1 療效判定 療效判定標準參照《老年癡呆療效評定標準》，（1）顯效：經治療，患者臨床癥狀消失明顯，神志、意識清楚，可以正確回答問題，能夠獨立生活，同治療前相比，MMSE評分增加4分以上;（2）有效：經治療，患者部分臨床癥狀消失，可以基本自理生活，可正確回答問題但是反應較慢，同治療前相比，MMSE評分增加2分以上但低于4分;（3）無效：經治療，患者生活及病情等未發生顯著改變，同治療前相比，MMSE評分增加2分以下或者降低表示[3]。治療有效率=（有效+顯效）/總例數×100%。

1.3.2 精神狀態評分（MMSE） 采用簡易精神狀態檢查量表，指標包括語言、計算、記憶及定向等，每項評分為1分，不知道或者錯誤為0分，分數總值為30分。分值越低，表示認知功能越差[4]。

1.3.3 日常生活能力（ADL） 日常生活能力參照日常生活能力量表，指標包括排泄動作、更衣動作、個人衛生及進食動作等，總計20項，1分表示可獨立完成;2分表示能夠獨立完成但消耗時間較長;3分表示需要在他人的輔助下進行;4分表示無法完成[5]。總分為20項單項分值的總和，分數越低，日常生活能力越強。

1.3.4 不良反應發生率 統計腹瀉、頭暈、惡心不良反應發生率。

1.4 統計學處理

本次研究中，數據應用統計學軟件SPSS 19.0進行分析，治療效果等計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，MMSE評分及ADL評分等計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果比較

對照組治療有效率為73.68%，低于研究組的94.12%，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.2 兩組治療前后MMSE評分比較

治療前兩組MMSE評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;治療后，研究組MMSE評分高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.3 兩組治療前后ADL評分比較

治療前兩組ADL評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;治療后，研究組ADL評分低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表4。