燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開術后吸痰方法的比較研究

劉群蘭　麥燕華　鐘冰冰　廖麗娟　趙朱云

【摘要】 目的：探討燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開術后吸痰方法的比較。方法：選取2016年5月-2018年4月本院燒傷合并吸入性損傷氣管切開術后患者60例。按照隨機數字表法將其分為改良組和常規組，各30例。常規組給予常規吸痰法干預，改良組給予改良吸痰法干預。比較兩組吸痰效果、肺通氣功能、并發癥。結果：改良組肺部濕啰音、痰液黏稠度得分均低于常規組（P<0.05）;改良組吸痰總有效率高于常規組（P<0.05）;干預后，兩組動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓及氧合指數均優于干預前，且改良組均優于常規組，差異均有統計學意義（P<0.05）;改良組并發癥發生率低于常規組（P<0.05）。結論：改良吸痰法可有效提高燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開術后吸痰效果，有利于改善患者的肺通氣功能，且并發癥少，值得臨床推廣。

【關鍵詞】 燒傷; 吸入性損傷; 氣管切開術; 吸痰方法; 改良

【Abstract】 Objective：To discuss the comparison of sputum aspiration after tracheotomy in patients with burn and inhalation injury.Method：A total of 60 burn patients with inhalation injury after tracheotomy in our hospital from May 2016 to April 2018 were selected.According to the random number table method，they were divided into improved group and routine group，30 cases in each group.The routine group was given conventional sputum suction intervention，and improved group was given improved sputum suction intervention.The sputum aspiration effect，pulmonary ventilation function and complications between two groups were compared.Result：The scores of lung moist rale and sputum viscosity in improved group were lower than those of routine group（P<0.05）.The total effective rate of sputum aspiration in improved group was higher than that of routine group（P<0.05）.After intervention，the arterial partial pressure of oxygen，arterial partial pressure of carbon dioxide and oxygenation index of two groups were better than those of before intervention，and the improved group were better than those of routine group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The incidence of complications in improved group was lower than that of routine group（P<0.05）.Conclusion：The improved sputum suction method can effectively improve the sputum suction effect of burn patients with inhalation injury after tracheotomy，and is conducive to improving the pulmonary ventilation function of patients with fewer complications，which is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Burn; Inhalation injury; Tracheotomy; Sputum suction method; Improvement

First-authors address：The Central Hospital of Longhua District，Shenzhen 518110，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.09.040

燒傷引起的吸入性損傷是燒傷常見的并發癥，其病因主要為吸入煙霧等有害氣體造成的呼吸道損傷，若不及時治療，可危及患者的生命安全[1-2]。而氣管切開術是燒傷合并吸入性損傷患者常見的治療術式，可有效緩解患者呼吸困難，保持氣道濕潤[3]。但相關研究顯示，實施氣管切開術會破壞氣道的保護屏障，從而加劇感染、窒息等并發癥的發生，故術后常采用常規吸痰法干預，可有效清除氣道分泌物，但仍有部分患者存在相關并發癥的發生[4]。而有研究顯示，新型改良式吸痰法能有效吸出氣管深部的分泌物及壞死黏膜，減少黏膜刺激，但有關該療法對燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開術后的干預較少[5]。對此，本研究通過給予燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開術后不同吸痰方法干預，探討其干預效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年5月-2018年4月本院燒傷合并吸入性損傷氣管切開術后患者60例。（1）納入標準：①經臨床癥狀、實驗室、影像學等檢查證實為燒傷合并吸入性損傷[6]，且于傷后2 d內行氣管切開術;②無精神病病史;③年齡20～65歲，適合手術者。（2）排除標準：①妊娠及哺乳特殊人群;②既往呼吸道感染者;③有心、肝、腎等嚴重性疾病;④拒絕或終止本次研究者。按照隨機數字表法將其分為改良組和常規組，各30例。本次研究已經本院倫理委員會審批且通過，患者或其家屬簽署知情同意書。

1.2 方法 （1）常規組：給予常規吸痰法干預，即氣管切開吸痰常規操作為右手持物鉗，鉗夾吸痰管，不帶負壓送入氣道內，遇阻力回退吸痰管，打開負壓吸痰，邊吸邊退，旋轉提拉，時間不大于15 s。（2）改良組：給予改良吸痰法干預，即吸痰時右手戴無菌手套，大拇指、食指、中指如握筆姿勢捏緊吸痰管下端10 cm的位置，不帶負壓輕輕送入氣管切開套管，遇阻力到達氣管分叉隆突處，稍作停留，用左手拇指按壓吸痰管側孔（形成負壓），觀察吸痰管如不出現變癟（如吸痰管變癟，松開負壓，輕輕轉動吸痰管，變換位置）開始吸痰，右手大拇指、食指、中指捻動搓擦旋轉吸痰管180°，緩緩往上提拉，時間不大于15 s。兩組均在無菌環境下操作。

1.3 觀察指標及判定標準 比較兩組干預前后的肺通氣功能、吸痰效果及并發癥。（1）其中肺通氣功能：通過呼吸機分析計算并記錄動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓及氧合指數。（2）吸痰效果。①肺部濕啰音：將肺部濕啰音分為輕度、中度、重度，并依次計1、2、3分，肺部濕啰音隨分值升高而越嚴重[7]。②痰液黏稠度：分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度，依次記為1、2、3分，其中痰如米湯，咳出較為容易，吸痰后吸痰管內壁無殘留為Ⅰ度;痰液黏稠，咳出時需用力，吸痰后吸痰管內壁有少量殘留為Ⅱ度;痰液黏稠附于氣管壁，咳出困難，吸痰后大量滯留于吸痰管內壁為Ⅲ度[7]。③吸痰總有效率：痰液積聚感、痰鳴音消失，呼吸功能、肺通氣正常為顯效;少量痰液積聚感，輕微痰鳴音，呼吸功能、肺通氣好轉為有效;痰液無法清除，且呼吸功能、肺通氣惡化為無效[8]。總有效=顯效+有效。（3）并發癥：包括肺部感染、氣道黏膜損傷、刺激性咳嗽等。

1.4 統計學處理 使用SPSS 22.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，組內比較采用配對t檢驗;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組基線資料比較 改良組男16例，女14例;年齡20～65歲，平均（41.12±5.65）歲;燒傷面積（55.21±5.68）%;插管治療時間（26.34±8.12）d;吸入性損傷程度：輕度18例，中度6例，重度6例;致傷原因：火燒傷19例，煤氣罐爆炸11例。常規組男15例，女15例;年齡21～64歲，平均（41.23±5.75）歲;燒傷面積（55.18±5.66）%;插管治療時間（26.25±8.15）d;吸入性損傷程度：輕度19例，中度6例，重度5例;致傷原因：火燒傷17例，煤氣罐爆炸13例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組肺部濕啰音、痰液黏稠度得分比較 改良組肺部濕啰音、痰液黏稠度得分均低于常規組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3 兩組吸痰總有效比較 改良組吸痰總有效率高于常規組，差異有統計學意義（字2=8.559，P=0.002），見表2。

2.4 兩組肺通氣功能指標比較 干預前，兩組肺通氣功能各指標比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;干預后，兩組動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓及氧合指數均優于干預前，且改良組均優于常規組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.5 兩組并發癥比較 改良組并發癥發生率為10.00%，低于常規組的30.00%，差異有統計學意義（字2=6.250，P=0.012<0.05），見表4。

3 討論

近年來由于一些不良習慣造成的隱患以及各種意外的頻繁發生，導致意外燒傷的患者日益增多，而燒傷引起的吸入性損傷也隨之增加，可導致患者肺部受損，黏膜充血水腫等癥狀，嚴重影響患者的身心健康[9-10]。目前，臨床多采取氣管切開術治療，可改善患者的呼吸功能，解除氣道梗阻，但該術式會導致患者的呼吸道受損，改變呼吸道黏膜纖毛運動與腺體功能，從而增加感染、窒息等并發癥的發生，甚至危及患者生命安全，故術后常行吸痰處理，但采取哪種吸痰方法處理臨床仍存在一定的爭議性[11-12]。

文獻[13-14]報道，常規吸痰法通過負壓吸痰能夠有效吸出呼吸道分泌物，改善患者的呼吸阻塞，但該方法深入氣道時，若遇到阻力后無法繼續前進，無法進行深度吸痰處理，導致部分患者的干預效果不佳。而有研究發現，改良吸痰法是在常規吸痰法的基礎上進行改良，通過一定手法進行捻搓吸痰管可進行深度吸痰，充分吸收分泌物，其療效已被臨床認可[15-16]。

對此，本研究通過給予燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開術后常規吸痰法干預及改良吸痰法干預，結果顯示，改良組肺部濕啰音、痰液黏稠度得分均低于常規組（P<0.05），麥燕華等[17]也證實了改良吸痰法的干預效果較好，表明改良吸痰法可有效改善患者的吸痰效果，分析原因可能是常規吸痰法具有一定局限性（遇阻力無法深入），故無法繼續對氣道深部的分泌物進行有效清除，而改良式吸痰法通過捻動搓擦旋轉吸痰管180°并往上提拉，可吸出患者氣道深部的分泌物及氣管壁上的痰液，避免分泌物長期累積而影響痰液黏稠度和肺部濕啰音。本研究結果顯示，改良組吸痰總有效率高于常規組（P<0.05），表明改良吸痰法的效果更好，這可能是改良吸痰法改善了患者的肺部濕啰音、痰液黏稠度，從而減少反復操作對氣道和氣管壁的刺激，提高了吸痰效果，減輕患者痛苦，從而提高了總有效率，此與李樹偉等[18]結論一致。本研究結果顯示，干預后，兩組動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓及氧合指數均優于干預前，且改良組均優于常規組，差異均有統計學意義（P<0.05），而文獻[19-20]也報道改良吸痰法可改善患者的血氧飽和度，提示改良吸痰法可改善患者的肺部血氣功能。這可能是改良吸痰法的吸痰效果較好，能夠徹底清除氣道分泌物，有利于氣道的氣體交換，從而提高患者呼吸節奏，保證了肺部的氧氣供給，繼而擴張萎縮肺泡，排出肺部殘留的二氧化碳，最終改善了肺部血氣功能。此外，改良組并發癥發生率低于常規組（P<0.05），表明改良吸痰法具有良好的安全性，這可能是常規吸痰法需反復操作，不可避免反復刺激呼吸道，同時其操作方法易將氣道上部細菌等分泌物推入深部，從而增加了黏膜刺激，最終導致感染等并發癥的發生。

綜上所述，改良吸痰法可有效提高燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開術后吸痰效果，有利于改善患者的肺通氣功能，且并發癥少，值得臨床推廣。

參考文獻

[1] Veeravagu A，Yoon B C，Jiang B，et al.National trends in burn and inhalation injury in burn patients：results of analysis of the nationwide inpatient sample database[J].J Burn Care Res，2015，36（2）：258-265.

[2] You K，Yang H T，Kym D，et al.Inhalation injury in burn patients：establishing the link between diagnosis and prognosis[J].Burns，2014，40（8）：1470-1475.

[3]王定坤，金心，吳曄.重度顱腦外傷患者氣管切開術后肺部感染分析[J].中華醫院感染學雜志，2014，24（5）：1212-1214.

[4]程麗，賈蕊霞，王欣，等.兩種吸痰法應用于氣管切開術后的效果比較[J].山西醫藥雜志，2015，44（7）：802-804.

[5]陳海為，梁朋，蘇寧，等.改良吸痰方法在防治機械通氣患者呼吸機相關性肺炎的作用觀察及影響因素[J].實用臨床醫藥雜志，2015，（14）：27-29，42.

[6] Aung M T，Garner D，Pacquola M，et al.The use of a simple three-level bronchoscopic assessment of inhalation injury to predict in-hospital mortality and duration of mechanical ventilation in patients with burns[J].Anaesth Intensive Care，2018，46（1）：67-73.

[7]李正碧，朱曉鏑，李云琴，等.目標設定結合互動宣教對骨科住院患者肺部感染的預防效果研究[J].中華醫院感染學雜志，2017，27（21）：5014-5017.

[8]王海波，周偉宏.系列排痰訓練治療腦卒中患者氣管切開術后合并肺部感染的療效觀察[J].中國康復，2017，32（6）：500-502.

[9] You K，Yang H T，Kym D，et al.Inhalation injury in burn patients：establishing the link between diagnosis and prognosis[J].Burns，2014，40（8）：1470-1475.

[10] Spano S，Hanna S，Li Z，et al.Does bronchoscopic evaluation of inhalation injury severity predict outcome？[J].J Burn Care Res，2016，37（1）：1-11.

[11]繆素萍，鄧瑞文，鐘文珍.神經外科氣管切開術后下呼吸道感染危險因素的調查分析[J].中華醫院感染學雜志，2008，18（5）：646-648.

[12] Maxwell B G，Ganaway T，Lighthall G K.Percutaneous tracheostomy at the bedside：13 tips for improving safety and success[J].J Intensive Care Med，2014，29（2）：110-115.

[13]張延紅，趙曉麗，劉巖，等，白雪.腦卒中患者氣管切開術后吸痰方法的臨床研究[J].河北醫藥，2014，36（7）：1089-1090.

[14]楊淑梅，關淑芬，吳楊，等.兩種吸痰法預防呼吸機相關性肺炎的效果研究[J].中華醫院感染學雜志，2016，26（15）：3398-3399，3408.

[15]畢娜，王建榮.改良深部吸痰法在重型顱腦損傷氣管切開患者中的應用[J].解放軍護理雜志，2015，32（12）：6-9.

[16]葉向紅，江方正，宋湘玲，等.腹腔內高壓并存急性呼吸窘迫綜合征患者吸痰方法的改進[J].護理學雜志，2016，31（2）：66-68.

[17]麥燕華，劉群蘭.兩種吸痰法在燒傷合并吸入性損傷患者中的應用效果比較[J].齊魯護理雜志，2017，23（20）：111-113.

[18]李樹偉，田秀芬.按壓胸骨上窩聯合淺部吸痰法用于重型顱腦損傷氣管切開患者的研究[J].實用臨床醫藥雜志，2015，19（18）：10-12.

[19]湯云，黃美霞，雍海榮.探討重癥患者氣管切開術后有效吸痰的方法[J].護士進修雜志，2015，30（20）：1907-1908.

[20]林真珠，楚陽，張國英，等.兩種吸痰法對氣管插管早產兒心率及氧飽和度的影響[J].海南醫學，2014，25（5）：771-773.

（收稿日期：2018-11-08） （本文編輯：董悅）