藥用真菌樟芝拉丁學名的定案

吳聲華

藥用真菌樟芝拉丁學名的定案

吳聲華

（臺灣自然科學博物館生物學組，臺灣 臺中 40453）

牛樟芝簡稱樟芝，是臺灣特有的藥用真菌，在野外只生長于臺灣特有的牛樟樹干。樟芝于1990年發表為新種，學名，于1995年再度發表為新種，學名。因樟芝并非為靈芝屬，形態特征比較符合薄孔菌屬（），1997年將樟芝歸類為，改樟芝學名為。2004年發表牛樟芝屬于獨立的新屬：臺芝屬（），樟芝學名也因此而改為。對于樟芝學名的種加詞應該是1990年發表的抑或1995年發表的，爭議不斷。2015年國際植物分類協會真菌命名委員會經充分討論之后投票表決，通過保留作為牛樟芝的基名，即樟芝拉丁學名的種加詞是。此裁決結果刊登于2017年4月的《分類學》期刊，并于同年7月在深圳舉行的第19屆國際植物學大會上予以公告，樟芝學名爭議至此告終。

樟芝；學名；種加詞；基名；命名法規

為求世界上每一種生物名稱使用的一致性，真菌與其他生物相同，每一個種類只允許有一個合法的拉丁學名。如同每個人的姓名，即便有外文名、別名或綽號，法律所承認的姓名卻只有一個。真菌過去被視為植物，其命名長久受《國際植物命名法規》（International Code of Botanical Nomenclature）所規范；藻類也屬類似的情況。為了名正言順，2011年在澳洲墨爾本召開的國際植物學大會通過植物命名新版法規，法規名更改為《國際藻類、真菌及植物命名法規》（International Code of Nomenclature foralgae, fungi, and plants, ICN）。如對真菌學名的使用有疑惑，須參考并遵循該命名法規的規定。如仍有爭議，則可向國際植物分類協會的官方期刊《分類學》（Taxon）提案，經國際植物分類協會真菌命名委員會充分討論后投票表決，并在《分類學》刊登投票結果，繼而公告于隨后召開的國際植物學大會，正式確定該物種的法定學名。此過程雖類似法院裁定訴訟案件，但其結果只是一個學名的底定，不會導致任何一方擔負金錢賠償或刑事責任。但命名法規確是物種命名的法律，經此程序決定的學名各界必須遵守。

牛樟芝簡稱樟芝（圖1），是擔子菌門（Basidiomycota）的多孔菌類，也是臺灣特有的藥用真菌，在野外只生長于臺灣特有的牛樟樹干。數十年前，經口耳相傳，一些山區居民把樟芝當做藥用真菌使用，引起人們高度重視，而成為臺灣重要的生技產業，則是本世紀的事。由于野生樟芝的臺灣地域性分布，人類使用歷史不長，它的拉丁學名產生較晚。1980年代后期我在臺灣大學植物學研究所做博士生時，指導教授陳瑞青幾次拿樟芝標本比對分類學文獻，想知道是什么種類，并和我討論過幾次，終無結果。

圖1 臺灣大學陳瑞青教授贈送，保存于臺中自然科學博物館的樟芝標本

1989年，時任臺北醫學院微生物免疫學科副教授、研究藥用真菌的蘇慶華到大陸南京出席關于食用菌的國際會議，他帶去一塊賴敏男博士贈送的樟芝（1978年采集自臺灣苗栗縣南莊山區），想請昆明植物研究所教授臧穆鑒定種類，可臧穆并未與會。蘇慶華因此在住宿的金陵飯店寫了封信（圖2），連同樟芝標本托人帶給臧穆。1990年底，他們共同在《昆明植物研究》發表牛樟芝為新種：M. Zang & C.H. Su，模式標本（圖3）存放于昆明植物研究所標本館[1]。1990年8月在德國里根斯堡（Regensburg）舉行的國際真菌學術研討會，茶敘間我旁聽他們兩位聊起將共同發表新種之事，后來回憶他們說的應該就是樟芝。然而，在發表這個新種時，描述上有些錯誤，最明顯的是把一種表面有刺狀突起的外來雜菌孢子當成了樟芝孢子，因而誤把樟芝歸為靈芝屬（）；另將其寄主樹種誤寫為樟樹（）。不過根據命名法規的條例，這些錯誤可以允許，但須澄清。

1995年，臺灣林業試驗所研究員張東柱等人也發表樟芝為新種：T. T. Chang & W. N. Chou[2]。我借了這兩次新種發表的模式標本進行研究，證實都是牛樟芝，且在模式標本上看到樟芝的擔子及擔孢子。依據命名法規命名先取權的規定，我認為樟芝應該采用1990年發表的學名。國際多孔菌權威芮瓦爾登（Leif Ryvarden）支持這一觀點，并取得張東柱的同意，于1997年我們三人一同發表論文，承認1990年第一次發表的學名的有效性及合法性。但因樟芝并非為靈芝屬，其形態特征比較符合薄孔菌屬（），必須做學名的新組合（new combination）處理，歸類為，采用1990年發表學名的種加詞，改樟芝學名為(M. Zang & C. H. Su)Sheng H. Wu, Ryvarden & T.T. Chang[3]。注>①樟芝種加詞會因屬名的“性別”改變其字尾。例如屬名Ganoderma是中性，其種加詞的字尾須為「-um」，因此是camphoratum；屬名Antrodia 是雌性，其種加詞的字尾須為「-a」，因此是camphorata；屬名Taiwanofungus 是雄性，其種加詞的字尾須為「-us」，因此是camphoratus。

圖2 蘇慶華教授寫給臧穆教授的信注>②信夾藏于樟芝模式標本袋中，寫信日期為1989 年。

圖3 存放于昆明植物研究所標本館的樟芝模式標本

2003年，余知和在科博館（臺灣自然科學博物館簡稱）進行博士后研究，也參與樟芝的親緣關系研究，經比對相近的屬種，我們發現樟芝并非屬，雖然一些形態特征相似，但與的親緣關系不近。2004年我和幾位學者共同發表論文，提出牛樟芝及同樣是臺灣特有種的香杉芝（圖4）皆屬于獨立的新屬：臺芝屬（）。樟芝學名也因此而改為(M. Zang & C. H. Su) Sheng H. Wu, Z. H. Yu, Y. C. Dai & C. H. Su。而香杉芝學名則改為(T. T. Chang & W. N. Chou) Sheng H. Wu, Z. H. Yu, Y. C. Dai & C. H. Su[4]。之后，國際上的相關分類學論文均支持的屬級分類地位，不存異議[5，6]。與有幾項顯著不同的特征：對寄主種類具有高度專一性，沒有；子實體有苦味，無苦味；骨骼菌絲略有類淀粉質反應，則無此反應。的培養菌絲體可產生節孢子（arthroconidia）以及厚壁孢子（chlamydospores）兩類無性孢子，則不會產生這兩種孢子；的交配型（mating type）是四極性（tetrapolar），是二極性（bipolar）；的擔孢子為小型，而的擔孢子則較大。

由于1990年樟芝的新種首次發表，在特征描述上有些錯誤，各界對于樟芝學名的種加詞應該是1990年發表的抑或1995年發表的，爭議不斷[7]。由于對其名稱使用的不一致，因而給學術研究結果的發表及商品名稱的標示都帶來困擾。為了徹底解決問題，2012年多位學者聯名向《分類學》期刊提案請求裁決[8，9]。2015年初國際植物分類協會真菌命名委員會經充分討論之后進行投票表決，結果以12票贊成、3票反對、2票棄權通過作為牛樟芝的基名（basionym，一個物種的原始學名），即樟芝拉丁學名的種加詞是。此裁決結果連同詳細的裁決理由刊登于2017年4月的《分類學》期刊，并于同年7月下旬在深圳舉行的第19屆國際植物學大會上予以公告，樟芝學名爭議至此告終[10]。

圖4 香杉芝子實體

獲得命名法規委員支持作為樟芝的基名，主要因為它是優先發表，而且模式標本確實是樟芝。真菌分類歷史上，各新種發表時對于特征描述的精準性并不一致；早期顯微鏡不精良時，也常有特征觀察或測量的不準確或不正確。學界對于原始描述的偏差處理通常是采取修正，而非另外發表新種來取代，以避免學名被任意改變而陷于不穩定。

命名法規是法典，法典的制定是由具專業經驗者討論的結果，并有修改歷程。律法是規范并非真理，其邏輯不盡然能符合一般人的想法。牛樟芝原始發表時所訂的種加詞誤用了寄主名，錯把牛樟（）當成樟樹（.），因此把種加詞訂為（正確拼法為）。這類錯誤能否被容許？ICN第五章“名稱的廢棄”中有說明，不能因名稱所代表的意義不符事實或不恰當就否定及廢棄這個名稱。舉例來說，此學名不能因為該種事實上不產于秘魯（Peru）就被廢棄；又（種加詞為對生葉的意思）此學名不能因為它事實上兼有對生和互生的葉片而被廢棄。

樟芝學名之定案確定了樟芝學名的種加詞是，這是法規的決定；樟芝屬于，則是科學的決定。樟芝學名定案同時也確保了這個屬名的合法性，因新屬發表時指定為其模式種，如果樟芝的基名不是，則此屬名（）即因依據不保而失效，作為樟芝的學名也不能成立。

[1] Zang M., Su Q. [Su, C.H.]., a new taxon in genusfrom Taiwan, China[J]. Acta Bot. Yunnanica,1990, 12: 395-396.

[2] Chang T.T., Chou W.N..sp. nov. onein Taiwan[J]. Mycol. Res., 1995, 99: 756-758.

[3] Wu S.H., Ryvarden L., Chang T.T..(“niu- chang-chih”), new combination of a medicinal fungus in Taiwan[J]. Bot. Bull. Acad. Sin., 1997, 38: 273-275.

[4] Wu S.H., Yu Z.H., Dai Y.C., et al., a polypore new genus[J]. Fung. Sci.,2004, 19: 109-116.

[5] Yu Z.H., Wu S.H., Wang D.M., et al. Phylogenetic relationships ofspecies and related taxa based on analyses of nuclear large subunit ribosomal DNAsequences[J]. Bot. Stu., 2010, 51: 53-60.

[6] Ortiz-Santana B., Lindner D.L., Miettinen O., et al. A phylogenetic overview of the antrodia clade (Basidiomycota, Polyporales) [J]. Mycologia, 2013, 105: 1391-1441.

[7] Chang T.T., Chou W.N..reconsidered and A.sp. nov. onin Taiwan[J]. Bot. Bull. Acad. Sin.,2004, 45: 347-352.

[8] Wu S.H., Kirk P.M., Redhead S.A., et al. Resolution of the nomenclature for niu-chang-chih (), an important medicinal polypore[J]. Taxon, 2012, 61: 1305-1310.

[9] Wu S.H., Kirk P.M., Yao Y.J., et al. Proposal to conserve the name() () with a conserved type[J]., 2012, 61: 1322-1323.

[10] May T.W. Report of the Nomenclature Committee for Fungi: 20[J]. Taxon, 2017, 66: 483-495.

Resolution of scientific binomial of the medicinal fungus “Niuchangchih”

Wu Shenghua

（Department of Biology, National Museum of Natural Science, Taichung 40453）

Niuchangchih is a medicinal fungus restricted to Taiwan on the endemic tree speciesIt was presented as a new speciesin 1990In 1995 it was again presented by different authors as a new species. Niuchangchih is not aspecies, and morphologies are similar to; in 1997 it was transferred to, and the new combination.was proposed. In 2004, the new genuswas presented based on Niuchangchih as its type species, hence its scientific binomial was again changed to.. However, controversies occurred concerning which is its correct specific epithet. Should be “” presented in 1990 or “” presented in 1995? After comprehensive discussion, the Nomenclature Committee for Fungi voted to recommend acceptance of the proposal, to conserve.with a conserved type. This result was reported in TAXON in April of 2017, and later announced in July in the 19thInternational Botanical Congress held in Shenzhen, China. The controversial problem of the scientific binomial of Niuchangchih was eventually settled down.

; scientific binomial; specific epithet; basionym; nomenclature

S567.3+9

B

2095-0934（2019）04-253-04