淺議新刑訴法改動體現的立法精神

胡博文 　田志遠

【摘 ? 要】 隨著我國第三次對刑訴法進行的修改，進入了社會主義法治的新階段，從改動之處體現了我國對法治的新要求，這些重要的改動均體現了我國立法者對當下急切需要解決的法律問題的態度，本文對刑訴法的修改之處進行淺析。

【關鍵詞】 速裁;人權保障;司法效率

On the Legislative Spirit embodied in the Reform

of the New Criminal procedure Law

Hu Bowen ? Tian Zhiyuan

[Abstract] With the third amendment to the criminal procedure law in China， China has entered a new stage of socialist rule of law. The changes reflect the new requirements for the rule of law in China. These changes reflect the legislators' attitude towards the current urgent legal problems to be solved.

[Keywords] quick cutting; human rights protection; judicial efficiency

1 ?新刑訴法修改中體現的主要立法精神

2018年10月，我國對于刑事訴訟法進行了符合時代特性的修改，從刑訴法修訂的字里行間，我們從修改得到的最直接的感受就是全國實行的監察體制改革所帶來的重大影響，監察體制的出臺是我國對貪腐零容忍的最好說明，中央領導全國進行的反貪工作，對貪腐分子的重拳出擊，空前所有的嚴厲打擊貪腐犯罪分子，對貪污腐敗全面徹查，一些貪官流亡國外妄想逍遙法外，這是舉國所不能容忍的，加大對在逃貪官的從嚴打擊是其中重要的一部分立法精神。其次，隨著我國進入社會主義法治的新階段，國家和人民對人權的保護和程序的正義提出了新的標準和新要求。為了適應和接軌社會主義法治新階段，一系列的制度修訂隨之出臺，隨著對司法訴訟程序的完善和新制度的增補，我國對于刑訊逼供和非法證據的排除規則逐漸完善和重視，這就是另一方面很重要的立法原意，即對人權的保障和完善程序正義。這次修改的內容中，增加和改進的地方并不是很多，但是帶來的影響卻要遠比前兩次修改更為巨大。

2 ?監察體制改革帶來的重大影響

由于這次刑訴法的修改是在國家新成立的監察體制改革的大背景下進行的，最重要的要求之一就是深化監察委員會關于職務犯罪的偵查權限和檢察院接受案件后移送起訴的起訴權這兩者之間的工作交接。優化檢察院和檢查委員會職能的銜接才能保障對職務犯罪打擊的力度，檢察機關在改革后只保留了部分的保底偵查權，只留下了在司法訴訟程序中對司法工作人員濫用職權侵犯的公民人身權利，破壞司法公正的行為進行法律監督。總體而言，是監察委員會在對職務犯罪的嫌疑人進行偵查留置后，確定了其犯罪事實并交由檢察機關審查起訴這一環節進行了概括的規定，如人民檢察院對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施則隨之自動解除，在法定的期限內檢察院要審查并做出是否逮捕的決定。可以預見，監察體制的推行，對于職務犯罪的打擊將會有著非常明顯的作用，但是也應該看到的是存在的一定問題。就是在工作交接中要高度重視和強化溝通問題，要做到負責人親自過問，親自把關交接，杜絕利用材料移送的過程隱匿銷毀遺留現象，建立暢通的移交證據和材料流程，保證合法的手續和高效的程序。

3 ?缺席審判制度的必要性及弊端

此次修改還有一個很重要的特色就是加入了刑事缺席審判制度，缺席審判制度和監察體制一脈相承于反貪的大背景，對于大批官員管控不住欲望走向貪腐的犯罪道路，如果放任其帶著問題潛逃到了國外，妄圖通過侵占的國有資產在外國安穩生活，這對于我國的司法權威和國家司法主權是一種赤裸裸的挑戰，是國家和人民所堅決不允許的，如果長久不能將其抓捕歸案接受法律的制裁，長期無法對其審判會導致公眾對司法的威信力和國家堅定不移的反腐敗決心產生不良影響，而由于我國之前沒有相應的法律規定明確可以對這些犯罪分子進行缺席判決，有時候會陷入很尷尬的境地。缺席審判制度允許法院在犯罪嫌疑人不出庭不到場的情況將其審判，避免犯罪后久拖不判。但是由于是剛出臺的制度，其中的一些問題也可能在實際適用中顯現，主要的問題在于缺席審判制度的適用條件比較嚴苛，因為審判環節十分重要，關系到犯罪嫌疑人的定罪和量刑輕重，所以法律要求必須要將開庭文書交到犯罪嫌疑人的手里，可是對于逃亡在外國沒有固定居所和行蹤的犯罪嫌疑人如何進行交送，是親自交送還是和外國司法機關進行溝通協商請求幫助交送的問題法律并沒有做出明確的規定。

4 ?以審判為中心的司法改革帶來的新要求

自我國推進以審判為中心，庭審居中，控辯平等對抗的模式以來，對法官進行了員額制的改革，員額制帶來的效果是不言而喻的，司法水平提高，有法律能力的法官入額一線親身辦案，法官人均結案數有了非常巨大的增長，實現了庭審模式和審判權力運行機制的新突破，改進以來，全國法院對于非法證據排除案件的適用比率大幅度的增長，有效的改變了案件層層審批，領導層層審核的困境。但是員額制的弊端逐漸顯現，我國法院的級別特點決定了基層法院的案件數量龐大，而基層法院是審判的主力，對于基層法官人手不足，速裁程序的分流機制就像篩選機器，大批量的解決掉輕微的案件，讓法官有足夠的精力去細致審判重大疑難案件，這對于近年來司法效率低下的問題具有很重要的緩解。速裁程序的施行對于一些證據明確，案件事實清楚的小案鐵案用最快的方式結案，進行司法效率的提升和簡化司法流程來保障司法資源。速裁程序是在犧牲被告人一定的訴訟權利來追求司法的高效，要嚴格把控二者必要的比例，不能剝奪被告人基本的訴權，對于認罪認罰的案件，法官可以給與相應的量刑優惠，來鼓勵其主動交代，而量刑幅度的范圍要有明確的法律規定。一定要保證證據真實的基礎上適用速裁，堅持被告人自愿認罪為速裁的第一規定。人民法院和檢察機關要嚴格排除刑訊逼供來獲取的非法證據，保證非法證據排除規則的適用，嚴守法治的底線。

5 ?司法效率的優化機制和人權保障間的平衡

值班律師制度的加入保障了司法的程序公正，對于人權的保護是一種必要的完善措施，是配套速裁程序提出的一項舉措。雖然重要性毋庸置疑，但是問題也同樣顯著。首先，最現實的一點就是值班律師的薪資來源，在各級法院和看守所辦公的值班律師費用是政府用財政支出來提供，但是全國各地的各級值班律師對于財政也是一個不小的負擔。其次，值班律師沒有相應的閱卷權限，值班律師需要給咨詢人提供專業的法律意見，而法律問題需要對事實和證據進行全面專業的審查基礎上得出，而如果值班律師不能查看完整的案件經過和具體的事實證據，又如何給予被追訴人專業可靠的咨詢意見呢，這就造成了值班律師靠和咨詢人對案件進行口頭交流中對案情進行定性，容易給出錯誤的法律意見，當事人對事實過于主觀的描述也容易讓值班律師對事實的判斷上出現失誤和偏差。而且值班律師的工作時間和介入工作的時間沒有明確的法律規定，不能夠及時的給予被追訴者提供法律幫助，還有可能出現咨詢人前后兩次咨詢的值班律師是兩個不同的人，由于對案件事實有不同的看法和推理，從而給出不同甚至是沖突矛盾的法律意見，造成咨詢人的困惑，不利于程序正義的保障。再次，值班律師的來源是各個律所委派的律師進行輪崗，水平較高的資深律師會覺得值班律師這一工作沒有誘惑力和吸引力，薪資水平也和接委托辯護的案件相差巨大，難以達到他們的期望，參與輪崗的一定是專業水平和法律實務經驗不足的年輕律師或者實習生。這就造成了值班律師的水平不夠經驗不足，難以實際的解決咨詢人的問題，給其提供切實有效的幫助。最后是值班律師的定位不明確，造成委托辯護律師，法律援助律師和值班律師三方的混亂，定位的不明確導致了這一制度發揮的實際作用并不是很明顯，在程序銜接上存在一定的問題，在值班律師和委托律師的轉化上也可能不順暢。我國對于值班律師在給當事人提供法律意見的過程中接受其委托轉化為辯護律師是沒有禁止規定的。所以要加大值班律師監管控制。避免出現違反法律職業道德的引誘被追訴人來謀取不正當的利益。

雖然可能存在著種種問題，但是不可否認這次的刑訴法修改水平和要求上升到了一個新的高度，是黨和人民對法治建設的新期待，也標志著我國法治水平的大幅提升，要知道法治建設并不是一蹴而就的，隨著之后不斷完善工作的進行，一定會帶來卓有成效的司法環境提高。

參考文獻：

[1] 左寧.刑訴法攻略[M].北京：中國法制出版社，2019：318-21.

[2] 孫曉靜.刑事速裁程序存在的問題及建議[J].職工法律天地，2016.05.