淺析理解發明對“三性”評判的重要性

錢李義，李冬

淺析理解發明對“三性”評判的重要性

錢李義，李冬*

（國家知識產權局專利局專利審查協作湖北中心，湖北 武漢 430075）

基于本領域技術人員的立場，準確把握發明實質，正確理解發明構思，是對申請文件作出客觀的“三性”評判的基礎。結合實際審查案例，通過剖析三種評述思路所引用的對比文件以及對本申請“三性”評判的過程，說明了正確理解發明對“三性”評判的重要性。

專利審查；發明構思；技術人員；板狀熱管

1 引言

在專利審查過程中，準確把握發明實質，正確理解發明構思，是正確理解申請人專利訴求、進行創造性客觀評判的基石，也是避免技術啟示誤判、公知常識使用不當的有效保證[2]。在正確理解專利申請的發明構思的情況下，才能有效地選取對比文件，并對權利要求所要求保護的技術方案作出正確、合理的評價。筆者將結合審查工作中的實際案例，分別對新穎性、創造性評價的三種不同觀點，分析理解發明對“三性”評判的影響。

2 案例分析

該案例的發明名稱為“一種流體傳熱裝置”。申請人為了解決輸油管道原油受熱不均勻的問題，尤其是軸心部分的原油受熱較差問題，采取管道內部設置由熱源與板狀熱管組成的傳熱裝置，以提高傳熱效率和均勻性。其中被評述為不具備新穎性或創造性的獨立權利要求1為：“流體傳熱裝置，其特征在于包括管狀熱源供應部件和板狀熱管，所述板狀熱管沿其導熱方向上的一端與所述管狀熱源供應部件的外壁可傳熱地相接，另一端為自由端。”

案例相關附圖如圖1所示。

圖1 案例的說明書附圖

該案件審查的過程中有不同的三種觀點，其所選擇的對比文件以及說理的方式各不相同。下面針對該三種審查觀點進行對比分析。

2.1 觀點一

觀點一認為可采用對比文件1（TWI435021B）和對比文件2（CN 101893399A）相結合評述權利要求的創造性。對比文件1和對比文件2的相關附圖分別如圖2、圖3所示。

圖2 對比文件1的說明書附圖

圖3 對比文件2的說明書附圖

其中對比文件1公開了一種具有中間的管狀熱源供應部件以及沿管狀熱源供應部件外壁軸向設置有輻射狀翅片，通過翅片增大了換熱面積，從而提高了換熱效率。對比文件2公開了一種熱管式肋片換熱裝置，其將板狀肋片焊接在熱柱肋片的外面，板狀肋片內部中空并充注有傳熱工質。

其中對比文件1已經公開了管狀熱源供應部件，且輻射狀的翅片又與本申請的板狀熱管相對應。本申請對現有技術的改進在于：采用了傳熱效率更高、更均勻的板狀熱管替代了常規的板狀翅片。其中，對比文件2又公開了一種熱板肋片。熱板肋片在對比文件2中的作用與其在對比文件1中的作用相同，都能夠提高換熱效率以及換熱的均勻性，本領域技術人員有動機將對比文件2中的熱板肋片結合到對比文件1上，得出了該權利要求不具備創造性的結論。

2.2 觀點二

觀點二認為可采用對比文件1（TWI435021B）評述權利要求1的新穎性。具體地可認為對比文件3公開的翅片換熱管就是一種流體傳熱裝置，管狀熱源供應部件周圍的翅片則相當于本申請的板狀熱管，因此對比文件3完全公開了該案例權利要求1的技術方案，且都屬于同一技術領域，并能解決相同的技術問題，產生相同的技術效果，因此得出該權利要求不具備新穎性的結論。

2.3 觀點三

觀點三認為可采用對比文件1（TWI435021B）和對比文件3（CN102506597A）相結合評述權利要求的創造性。

對比文件3的說明書附圖如圖4所示。

圖4 對比文件3說明書附圖

其中對比文件1公開了一種加熱裝置，其具有中間的管狀熱源供應部件以及沿管狀熱源供應部件外壁軸向設置有輻射狀翅片，區別僅在于本申請在管狀熱源供應部件外側設置的是板狀翅片。而對比文件3恰好公開了一種板狀熱管，因此本領域技術人員容易想到用對比文件3中公開的板狀熱管替換輻射狀翅片，這屬于本領域的常規技術手段，且沒有給本申請帶來預料不到的技術效果。因此，得出該權利要求不具備創造性的結論。

3 小結

從以上三種評述觀點可以看出，三種觀點對“板狀熱管”在技術方案中的理解各不相同，雖然得出的結論都是權利要求不具備新穎性或創造性，但是現有技術中“熱管”是有特定的結構和含義的，即熱管是在密封且中空的結構中填充工作介質，利用工作介質不斷地蒸發和冷凝來進行傳熱。顯然，觀點二認為普通的翅片就是板狀熱管屬于事實認定錯誤。

對于觀點三，對比文件3僅僅公開了板狀熱管可應用于太陽能集熱器、電子散熱裝置及熱管換熱器之中，但是并沒記載如何應用，雖然采用熱管以提高換熱效率是本領域的常規技術手段，但是與本申請將板狀熱管沿軸向設置在管狀熱源外壁周圍的方式還是存在很大差異的，本申請的說明書中也明確記載了“本發明基于熱管的傳熱特點和優勢”，也就是說申請人認為本申請是利用了熱管優點并取得了很好的技術效果，但在沒有證據支持的情況下，直接將這種設置方式認為是本領域的常規技術手段難免有“事后諸葛亮”的嫌疑。

對于觀點一，對比文件1已經公開了具有中間管狀熱源和輻射狀翅片的結構，且對比文件2又公開了沿軸向設置的“熱管式肋片”，本領域技術人員考慮到熱管式肋片具有傳熱效率高的特點之后自然有動機將兩者結合，并以熱管式肋片替換對比文件1中的普通的輻射狀翅片。其評述邏輯更加嚴謹，申請人更容易信服。

4 思考與總結

在審查實踐中，對發明的準確理解是正確進行“三性”評判的基礎。而要做到準確理解發明，首先要結合本申請的申請文件，從背景技術中存在的技術問題出發，找到本申請為解決技術問題所采取的技術手段以及所達到的技術效果，從而完整地梳理出申請人發現問題、解決問題的過程；其次應當充分了解現有技術，并站在本領域技術人員的立場，避免出現對現有技術認識不足和認知偏差的問題；最后，在評述“三性”的過程中應當準確確定現有技術在整體上是否存在對最接近的現有技術進行改進的動機，并獲得本申請。只有在準確理解發明的前提下，才能有針對性地檢索并篩選出對比文件，并根據本申請和對比文件的內容作出客觀公正的“三性”評判。

［1］中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南2010［M］.北京：知識產權出版社，2010.

F273.1

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2019.15.042

2095－6835（2019）15－0106－02

錢李義（1988—），男，湖北黃岡人，碩士，助理研究員，專利審查員，主要從事換熱器領域的專利審查。李冬（1983—），男，河南鄭州人，碩士，助理研究員，專利審查員，主要從事冰箱領域的專利審查。

＊對本文貢獻等同于第一作者

〔編輯：張思楠〕