司法責(zé)任制視野下法官責(zé)任追究制度考察

摘 要：推行司法責(zé)任制是當(dāng)下中國司法改革的重要內(nèi)容。它改變了原有的法院司法責(zé)任追究制度，實現(xiàn)讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。在現(xiàn)實法律實務(wù)中，法官的審判權(quán)常常受到各種因素影響而異化，法官違法審判行為嚴(yán)重影響司法公信力，而舊有的追責(zé)模式存在諸多缺陷難以有效預(yù)防監(jiān)督和懲戒，需要改革現(xiàn)行司法責(zé)任制度。在司法責(zé)任制改革背景下，最高法出臺了一系列司法解釋，《法官法》也在充分吸收改革成果后進行修訂，對法官的責(zé)任追究主體、標(biāo)準(zhǔn)和程序進行規(guī)定，規(guī)范法官行使職權(quán)，保障法官正常履職，并建立違法懲戒制度督促法官獨立公正裁判案件。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制;法官責(zé)任追究;司法懲戒;問責(zé)基準(zhǔn)

司法公正是社會大眾對法官行使司法審判權(quán)處理案件時所希望達到的目標(biāo)。法官在實現(xiàn)司法公正中處于一個特殊而不可替代的位置。要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，首先必須規(guī)范法官審判權(quán)的行使，因為這目標(biāo)必須通過法官在個案中獨立公正行使審判權(quán)得以實現(xiàn)。而法官在行使權(quán)力過程中極有可能出現(xiàn)濫用謀私或者消極隨意的情形，要想保證法官在審理案件過程中規(guī)范盡責(zé)的行使權(quán)力，一方面在于法官自身要擁有較高的法律職業(yè)素養(yǎng)，另一方面則需要在法律層面對法官違法審判行為作出責(zé)任規(guī)范。司法責(zé)任制就是在這樣的背景下出現(xiàn)規(guī)范司法權(quán)和追究法官責(zé)任的行使。

一、司法責(zé)任制的一般理論

目前，不管理論界還是實務(wù)界對司法責(zé)任制尚未有統(tǒng)一的定義。要界定其概念，我們首先要確定“責(zé)任”的含義。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，責(zé)任通常可以分為兩層含義理解，它“既可以指分內(nèi)應(yīng)做的事，如盡責(zé)任;也可以指沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)承擔(dān)的過失，如追究責(zé)任。”前者要求責(zé)任主體主動履行職責(zé)，后者為確定責(zé)任主體失職時被動承擔(dān)地不利后果。相應(yīng)的司法責(zé)任制也有對應(yīng)的兩層內(nèi)涵：一是法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律正確地行使職權(quán);二是指法官如果沒有適當(dāng)履職將要受到相應(yīng)懲罰。我們可以將司法責(zé)任制概括為“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

在法院的司法責(zé)任制改革中，我們既要保證法院獨立行使審判權(quán)，又要構(gòu)建高效有序的司法權(quán)力運行機制。推進司法責(zé)任制要求實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。所謂“讓審理者裁判”即是由審理者站在客觀中立的立場上，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，獨立行使審判權(quán)裁判案件。這里的審理者就我國目前司法體制而言，不僅包括獨任法官，合議庭，也包括審判委員會。對于重大疑難案件，審判委員會可以集中集體智慧更加正確地解決案件。“讓裁判者負(fù)責(zé)”審理者在職權(quán)范圍內(nèi)對自己做出的判決質(zhì)量負(fù)責(zé)。這里的負(fù)責(zé)不僅指對判決結(jié)果負(fù)責(zé)，也包括對判決過程的負(fù)責(zé)。負(fù)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)主要看裁判者是否故意違反法律法規(guī)辦案或者因重大過失導(dǎo)致誤判并造成嚴(yán)重后果。當(dāng)然即使是錯案也只是在職權(quán)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)。北師大教授宋英輝認(rèn)為，“司法責(zé)任制不單是為了追責(zé)，其重心是解決在具體辦案中權(quán)力主體問題，使辦案活動回歸司法屬性。”我們認(rèn)為，權(quán)責(zé)一致性是司法責(zé)任制的重要原則。要追究辦案法官的審判責(zé)任，前提必須保障法官審判權(quán)的獨立性。這里的獨立性包括內(nèi)部獨立性和外部獨立性，歸結(jié)起來就是審理法官擁有排除一切非法干擾，根據(jù)事實獨立適用法律裁判案件的權(quán)力，這是實現(xiàn)讓人們在每個案件中感受到司法公正的必經(jīng)途徑。

二、現(xiàn)行體制下法官責(zé)任追究制度的困境

（一）責(zé)任追究形式無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)實中關(guān)于法官責(zé)任追究形式主要分為三類：①錯案責(zé)任。即以裁判結(jié)果的正確性與否作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否追責(zé)的責(zé)任模式。但是對于什么是錯案最高法院至今沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界也沒有做出明確的定義，因此各個法院對于錯案標(biāo)準(zhǔn)操作尺度不一。②違法審判責(zé)任。即裁判過程中審判者是否故意違反法律法規(guī)辦案或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的。歸結(jié)起來主要追責(zé)依據(jù)是法官審判行為是否違法律強制性規(guī)定。③職業(yè)倫理責(zé)任。即法官行為是否違反職業(yè)倫理責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)決定對法官是否問責(zé)。這里更多承擔(dān)的是一種紀(jì)律責(zé)任。這里的職業(yè)倫理包括與審判工作相關(guān)的規(guī)章制度、職業(yè)倫理準(zhǔn)則和工作紀(jì)律。

（二）責(zé)任追究程序行政化

目前我國法官責(zé)任追究機構(gòu)主要是各級人民法院內(nèi)部的監(jiān)察部門。法院內(nèi)部的監(jiān)察部門是在本院院長領(lǐng)導(dǎo)下對法院工作人員進行監(jiān)督的內(nèi)部機構(gòu)，不具有獨立性。在發(fā)現(xiàn)有法官涉嫌違法亂紀(jì)行為后，報經(jīng)院長批準(zhǔn)立案進行調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果和處分建議提交給院長，由院長最終決定處分結(jié)果。這種內(nèi)部問責(zé)形式極易產(chǎn)生幾個方面問題：首先是問責(zé)公正性大打折扣。法院監(jiān)察部門人員任然是法院工作人員，難免與被追責(zé)法官存在人情利益糾葛，可能因此減輕甚至不追究違紀(jì)法官責(zé)任;其次院長負(fù)有統(tǒng)籌全院工作任務(wù)，為了保證法院工作業(yè)績而有時不愿對違法亂紀(jì)法官進行問責(zé)。即便當(dāng)事法官受到公正的責(zé)任追究，程序的不公開性也會引發(fā)社會公眾的猜疑，這與司法改革所倡導(dǎo)的陽光司法、司法公開的改革目標(biāo)與方向是背道而馳的。其次被追責(zé)的法官的正當(dāng)權(quán)利也難以保障。法院的監(jiān)察部門是問責(zé)程序的主導(dǎo)者，雖然法律賦予法官在被追責(zé)過程中享有知情、辯解和舉證的權(quán)利，但是最終這些權(quán)利的實現(xiàn)程度還是由法院監(jiān)察部門決定。尤其當(dāng)法官違法亂紀(jì)行為引發(fā)較大的外部社會輿論時，法院內(nèi)部為了平息輿論保證“司法公正”而不得不將問責(zé)法官從快從重處理。法官的救濟權(quán)利保障很難在行政化的責(zé)任追究程序中實現(xiàn)。

（三）追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果導(dǎo)向嚴(yán)重

對法官進行責(zé)任追究的前提是要建立一套行之有效的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然法律和最高法院沒有出臺一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各級各地法院在責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)上存在較大差別，但在現(xiàn)實操作過程中都存在著一個明顯的現(xiàn)象：重結(jié)果輕行為，重客觀輕主觀。這種情形一方面違背訴訟規(guī)律。每一名法官在審理案件時都存在自由心證的空間，不同法官之間對于法律的理解的差異或者地域文化差異都可能對案件最終審理產(chǎn)生影響，而由此產(chǎn)生的不同裁判結(jié)果并不能單純以對錯來劃分，因為一個復(fù)雜案件往往不存在“唯一”正確答案。甚至實踐中還存在以案件上訴后上級法院是否改變原裁判為標(biāo)準(zhǔn)確定原審是否為錯判。 如果被改判或者發(fā)還重審，則認(rèn)為原判決存在錯誤，據(jù)此追究法官的責(zé)任。在責(zé)任追究的考核壓力下，錯案內(nèi)涵的模糊性和外延的不確定性加重了法官的心理負(fù)擔(dān)，使得其在審判過程中不得不畏首畏尾們不敢輕易作出裁判。最終影響法院正常的審判機制運行，導(dǎo)致司法公正難以實現(xiàn)。

三、司法責(zé)任制視野下法官責(zé)任追究制度的完善

（一）建立法官懲戒制度，明確責(zé)任追究主體

司法審判活動是一項高度專業(yè)化的工作，法官需要具備一定的法律專業(yè)技能。所以在對法官違法亂紀(jì)行為問責(zé)方面應(yīng)構(gòu)建一個獨立專業(yè)的司法問責(zé)機構(gòu)。這種專業(yè)既包括法律素養(yǎng)層面，要熟知法律知識和審判權(quán)運行機制，也包括法律實踐層面的，要具備一定的法律訴訟經(jīng)驗和技能。同時獨立性要求不僅是與行政、立法想獨立，甚至與司法機關(guān)都應(yīng)保持一定距離。法院內(nèi)部監(jiān)察部門因各種因素導(dǎo)致對法官問責(zé)時很難保持獨立專業(yè)角度來實施。對此，新修訂的《法官法》明確在國家和省級兩個層面建立專門的法官懲戒委員制度，“負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定法官是否存在本法第四十六條第四項、第五項規(guī)定的違反審判職責(zé)的行為，提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過失、存在一般過失或者沒有違反職責(zé)等審查意見”。法官懲戒委員會在人員配置方面呈現(xiàn)多樣化的特點。為了保證問責(zé)的專業(yè)性，必須包含一定數(shù)量審判經(jīng)驗豐富的法官;同時為吸取外部評價意見，也應(yīng)吸納一部分非法官群體的法律職業(yè)工作者，包括資深律師、檢察官和法學(xué)教授等。甚至為了增強社會對司法的公信力，應(yīng)當(dāng)加入一定數(shù)量的普通民眾，以最平常的視角審查法官行為。法官懲戒委員會人員組成多樣性，有助于從多角度公正審查法官行為的合法性，一方面有利于保障被追責(zé)法官的正當(dāng)權(quán)利，另一方面又確保違法亂紀(jì)法官得到有效懲處。

（二）以違法行為責(zé)任為中心，明確責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)

隨著司法責(zé)任制的推行，以案件審判結(jié)果對錯為標(biāo)準(zhǔn)的錯案責(zé)任追究制度，顯現(xiàn)出無法克服的自我缺陷。結(jié)果責(zé)任模式下法官因為無法預(yù)判裁判結(jié)果是否會被推翻而導(dǎo)致長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，錯案標(biāo)準(zhǔn)又長期未能得到有效統(tǒng)一，導(dǎo)致法官一直處于被追責(zé)可能性中。但是如果將追責(zé)依據(jù)從結(jié)果責(zé)任模式導(dǎo)向變?yōu)樾袨槟Ｊ綄?dǎo)向，以審判行為本身是否違反法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)確定追責(zé)范圍，就能使法官有效明確權(quán)力行使邊界，規(guī)范法官審判權(quán)的正當(dāng)行使，有助于增強法官辦案信心，提升司法公信力。

但是以行為模式為中心的法官責(zé)任追究制度并不必然排除錯案責(zé)任模式，只是從過去占據(jù)主導(dǎo)地位變?yōu)檩o助地位。錯案結(jié)果責(zé)任追究在現(xiàn)階段法院整體審判水平仍需大力提升的背景下，對于預(yù)防糾正冤假錯案仍能發(fā)揮重要作用。現(xiàn)行法律和司法解釋也證明了這一點，當(dāng)法官因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，仍然要追究法官錯案責(zé)任，只是追究范圍上加了諸多限制導(dǎo)致大大縮小。這一方面是對錯案結(jié)果追究責(zé)任的部分肯定，另一方面也有效保障法官正常履職的進行。

（三）法官問責(zé)程序司法化，明確責(zé)任追究程序

法官省份的特殊性決定了其責(zé)任追究程序的特殊性。《人民法院第四個五年改革綱要》提出“制定公開、公正的法官懲戒程序”，我們希望法官依法獨立行使審判權(quán)維護司法公正，也必定希望被追責(zé)法官也能按照正當(dāng)程序得到公正審判。保障被追責(zé)法官權(quán)利本質(zhì)上也是在保護我們自己的利益。為了保證司法權(quán)的公信力，法官責(zé)任追究制度必須去行政化，參照訴訟程序進行，采取控審分離模式，即法官追責(zé)啟動機關(guān)與審查機關(guān)相分離。人民法院內(nèi)部監(jiān)察部門將法官違法失職證據(jù)材料報送至法官懲戒委員會，法官懲戒委員會根據(jù)事實證據(jù)審查被追責(zé)法官是否存在違法審判行為，并將審查意見提交人民法院由其做出處理。對于案件的受理、調(diào)查和審理等具體程序要做出嚴(yán)格規(guī)定，并且要充分保障被追責(zé)法官的知情、辯解和舉證的權(quán)利，對于審理結(jié)果不服的可以提出復(fù)議和申訴。充分保障被追責(zé)法官的正當(dāng)權(quán)利，有利于增強法官群體依法行使審判權(quán)的自信心，有利于提高辦案質(zhì)量和司法公信力。

四、結(jié)語

習(xí)近平總書記說過：“要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾利益。”在新一輪司法改革推行司法責(zé)任制背景下，要確保法官獨立公正行使審判權(quán)維護司法公信力，必須改變舊有法官責(zé)任追究制度的缺陷，去除行政化管理色彩，實現(xiàn)責(zé)任追究主體明確，責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，責(zé)任追究程序司法化，使審判責(zé)任清晰，最終促進司法公正。新《法官法》充分吸收了司法責(zé)任制改革的成果，通過法律明確規(guī)定對法官的責(zé)任追究的制度安排，規(guī)范法官行使權(quán)力，是確保法官公正履職的重要保證，是司法改革向前邁出的一個大步。

參考文獻：

[1]現(xiàn)代漢語詞典（第5版）[M].北京：商務(wù)印書館，2005：1702.

[2]宋英輝.司法改革中檢察權(quán)運行機制思考[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016（1）：95.

[3]王迎龍.司法責(zé)任語境下下法官責(zé)任制的完善[J].政法論壇，2016 （5）：140.

[4]詹建紅.我國法官懲戒制度的困境與出路[J].法學(xué)評論，2016（2）： 191.

[5]《中華人民共和國法官法》第48條.

[6]最高人民法院發(fā)布.最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）[N].中華人民共和國最高人民法院公報，2015-02-04（7）.

[7]習(xí)近平.在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話[N].人民日報，2012-12-05.

作者簡介：

李彬（1993～ ），男，漢族，浙江臺州人，法學(xué)碩士研究生，法學(xué)理論專業(yè)。