如何結(jié)合客觀環(huán)境證據(jù)認(rèn)定交通肇事后逃逸

張莉

摘 要：司法實(shí)踐中認(rèn)定交通肇事后逃逸往往缺少直接證據(jù)證明，在缺少嫌疑人供述的情況下，如何結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境證據(jù)，適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用刑事推定，在排除合理懷疑的情況下認(rèn)定逃逸，是本文研究的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：逃逸;明知;環(huán)境證據(jù);刑事推定

一、基本案情

某日，張某駕駛一輛重型半掛牽引車(chē)掛大型低平板半掛車(chē)行駛至一道路交叉口時(shí)，與郭某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞后碾壓，造成車(chē)輛損壞、郭某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事故后，張某駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定：郭某系因交通事故造成全身多發(fā)性損傷而死亡;經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定：張某承擔(dān)該事故全部責(zé)任。

二、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

張某構(gòu)成交通肇事罪明確，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張某的行為是否構(gòu)成交通肇事后逃逸。張某本人否認(rèn)明知發(fā)生了車(chē)禍，同時(shí)缺少直接證據(jù)證實(shí)其主觀明知發(fā)生了交通事故，仍離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。本案是否認(rèn)定交通肇事后逃逸有不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以認(rèn)定逃逸，理由是張某供述其駕駛大型掛車(chē)時(shí)聽(tīng)到異響并有震動(dòng)感時(shí)應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生了交通事故，卻未停車(chē)查看而是駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于肇事后逃逸。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能認(rèn)定逃逸，理由是：其一，張某雖然感覺(jué)到了異常，但不明確知道自己發(fā)生了交通事故，車(chē)禍發(fā)生時(shí)為雨天、凌晨的公路上，光線較暗，噪音較大，路況復(fù)雜;其二，沒(méi)有證據(jù)證明張某駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是為了逃離現(xiàn)場(chǎng)，其事后也沒(méi)有對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行處理，無(wú)法證明其有逃避民事、刑事責(zé)任的故意。

三、分析

張某客觀上存在發(fā)生事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為，認(rèn)定其是否構(gòu)成逃逸主要考查其主觀方面：一是否明知發(fā)生了交通事故，二是否有逃避法律責(zé)任的主觀意圖。如何認(rèn)定“明知”涉及到刑事推定的問(wèn)題。刑事推定是刑事司法在認(rèn)定犯罪主觀故意中比較常見(jiàn)的邏輯推理方式，也正因?yàn)槠涫且蕾?lài)推定得出的結(jié)論，因此理論和實(shí)踐中均對(duì)此作出了嚴(yán)格的限制。一般的刑事推定是指根據(jù)現(xiàn)有、明確的客觀事實(shí)，作出一個(gè)合乎常理、邏輯的推定，該推定得出的結(jié)論能夠排除合理懷疑。在該案中，雖然張某自己否認(rèn)明知發(fā)生事故的事實(shí)，但存在環(huán)境證據(jù)等客觀明確的事實(shí)，結(jié)合張某的供述，為刑事推定提供了適用的前提。

結(jié)合本案：

（1）張某主觀上應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生了交通事故。交通事故中的“知道”既可以是“確知”也可以是“應(yīng)當(dāng)知道”，如果行為人沒(méi)有意識(shí)到或不可能意識(shí)到發(fā)生事故而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)則不能認(rèn)定為逃逸。張某屬于“應(yīng)當(dāng)知道”，體現(xiàn)在：

①?gòu)埬彻┦銎涓杏X(jué)到兩次東西被壓碎的聲音，同時(shí)感覺(jué)到車(chē)子震動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)勘查證實(shí)車(chē)頭與被害人頭部均被撞毀、壓碎，與張某供述一致，且能夠壓碎車(chē)頭和人顱骨，說(shuō)明碰撞、碾壓力度較大。現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告顯示，現(xiàn)場(chǎng)碰撞起點(diǎn)到電動(dòng)自行車(chē)、尸體之間有一個(gè)拐彎，直線距離有四十余米，張某稱(chēng)車(chē)速為三十余碼，結(jié)合張某供述和現(xiàn)場(chǎng)勘查，可證實(shí)張某感覺(jué)到異常應(yīng)當(dāng)是持續(xù)了一段時(shí)間且碰撞力度較大，明顯超過(guò)了磕碰路障和石塊的范圍，其應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生了交通事故。

②辦案民警證實(shí)，在發(fā)現(xiàn)張某的車(chē)輛與肇事車(chē)輛相近，有可疑而進(jìn)行例行詢(xún)問(wèn)時(shí)，明確并未告知其發(fā)生事故一事，系張某先詢(xún)問(wèn)民警是不是在人民醫(yī)院那發(fā)生的事，這一點(diǎn)也印證了張某在案發(fā)時(shí)確實(shí)產(chǎn)生過(guò)發(fā)生事故的心理懷疑。

（2）張某的辯解不能成立且能夠排除合理懷疑。

①?gòu)埬侈q解當(dāng)時(shí)懷疑車(chē)子軋到石頭和窨井蓋。本案事故發(fā)生在凌晨5時(shí)多，發(fā)現(xiàn)事故是近6時(shí)，相距時(shí)間不超過(guò)半小時(shí)，民警在接到事故報(bào)警后立即趕往現(xiàn)場(chǎng)制作了現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查的照片，可以看到其行經(jīng)的道路有路燈照明、路面平坦開(kāi)闊、路面并無(wú)異物，其自己有罪供述也證實(shí)右轉(zhuǎn)彎時(shí)觀察過(guò)道路上的情況并無(wú)異物，其懷疑車(chē)子軋到石頭或窨井蓋的辯解顯然不能成立。

②張某在事故后無(wú)明顯異常表現(xiàn)不能推翻其在事故時(shí)產(chǎn)生過(guò)心理懷疑的事實(shí)。其之所未采取明顯的掩蓋事故發(fā)生的行為，一是其不確定發(fā)生了事故，二是從肇事車(chē)輛外表未發(fā)現(xiàn)明顯碰撞痕跡，及血液、人體組織等附著物，致使其心中一直存有僥幸心理。

（3）張某有逃避法律追究的意圖。此處的逃避行為是故意，可以是直接故意，也可以是間接故意。張某在明顯感覺(jué)到異常后，僅僅由于從后視鏡中未發(fā)現(xiàn)什么，便繼續(xù)駕車(chē)前行，未盡到下車(chē)查看等確保行車(chē)安全的注意義務(wù)，對(duì)其行為可能造成逃避法律追究的后果采取了一種放任的態(tài)度。張某供述車(chē)的后視鏡在長(zhǎng)時(shí)間行駛過(guò)程中沾染了灰塵、雨水，根本無(wú)法看清，其仍只是看了下后視鏡，這也充分證明了其當(dāng)時(shí)的放任心態(tài)。其辯解是為了趕路、怕跟丟帶路人的理由既不能成立，也不能成為其不履行注意義務(wù)的理由。

綜上，該案通過(guò)張某的供述，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境證據(jù)，可以證實(shí)張某當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生了交通事故，未履行確保行車(chē)安全的注意義務(wù)而駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故的發(fā)生與否采取放任的態(tài)度，構(gòu)成交通肇事后逃逸。