淺論我國(guó)合同解釋制度的不足及建議

陳得宗

摘 要：合同是當(dāng)事人之間的法律，是市民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。但是在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中，由于語(yǔ)言、當(dāng)事人自身和經(jīng)濟(jì)原因，容易造成合同意思不明確或缺漏，從而產(chǎn)生對(duì)合同理解的爭(zhēng)議。而法官在裁判的過(guò)程必須對(duì)爭(zhēng)議予以解釋再適用法律，這是法院必然遇到的且最難應(yīng)付的任務(wù)之一。但是，我國(guó)《合同法》及其解釋對(duì)合同解釋這一制度的規(guī)定非常簡(jiǎn)單粗糙，致使在實(shí)踐應(yīng)用中出現(xiàn)很多問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界雖然引入解釋學(xué)的相關(guān)概念和理論，但對(duì)于合同解釋領(lǐng)域的相關(guān)理論卻嚴(yán)重匱乏。本文從合同解釋的含義入手，探討了合同解釋的若干基本問(wèn)題，并在對(duì)合同解釋理論進(jìn)行梳理、評(píng)述的基礎(chǔ)上，分析了合同解釋方法及解釋規(guī)則的應(yīng)用，以期對(duì)完善我國(guó)合同解釋制度有所裨益。

關(guān)鍵詞：合同;解釋制度

一、我國(guó)現(xiàn)有合同解釋制度的不足之處

我國(guó)現(xiàn)有合同解釋制度從無(wú)到有可謂一大進(jìn)步，且有關(guān)合同解釋的規(guī)定較為合理，但在內(nèi)容上仍然過(guò)于簡(jiǎn)略和單薄，特別是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多新型合同的出現(xiàn)給合同解釋的工作帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有的合同解釋制度將越來(lái)越難以適應(yīng)。本文將我國(guó)現(xiàn)有合同解釋制度的不足之處主要?dú)w結(jié)于以下幾點(diǎn)：

（1）未區(qū)分合同解釋的原則與規(guī)則，且關(guān)于合同解釋原則的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。雖然《合同法》第125條規(guī)定了文義解釋、整體解釋、目的解釋以及依交易習(xí)慣或誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行解釋的內(nèi)容，但上述內(nèi)容既包含了文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋等解釋規(guī)則，同時(shí)也包含了合同解釋的誠(chéng)實(shí)信用原則，將合同解釋的原則和規(guī)則混為一談，而實(shí)際上合同解釋的規(guī)則和合同解釋的原則是兩個(gè)既互相依存，又有本質(zhì)區(qū)別的概念。合同解釋的原則是合同解釋的指導(dǎo)思想，是貫穿于合同解釋活動(dòng)和過(guò)程中的指導(dǎo)性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn);而合同解釋的規(guī)則是合同解釋的具體方法和手段，是在司法裁判中進(jìn)行合同解釋的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和制約性法律條款，具有更強(qiáng)的可操作性，是合同解釋原則的具體化。因此將合同解釋的規(guī)則與合同解釋的原則籠統(tǒng)地體現(xiàn)在一個(gè)法律條文中并不科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)將原則與規(guī)則區(qū)分單列出來(lái)更為恰當(dāng)。

此外，根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)關(guān)于合同解釋的原則只有誠(chéng)實(shí)信用原則一條，顯得過(guò)于單薄和簡(jiǎn)單，而正如本文所述，合同解釋的基本原則并不僅僅只有誠(chéng)實(shí)信用原則，還有主客觀相結(jié)合解釋原則、合法原則等等。

（2）未細(xì)化規(guī)則之間的順位關(guān)系和選用方式。《合同法》第125條雖列舉了合同解釋的幾大規(guī)則，但并未對(duì)幾個(gè)合同解釋規(guī)則的具體適用方式未作出明確的規(guī)定，且各規(guī)則之間的順位關(guān)系也未作固定，這無(wú)疑為裁判者任意選取解釋規(guī)則留下了太多的空間，在某些案件中，施以不同的解釋規(guī)則可以得出不同的結(jié)論，這就容易造成同案不同判，也容易造成裁判者對(duì)于合同解釋權(quán)的濫用。

（3）未明確合同當(dāng)事人參與合同解釋的法律價(jià)值。合同解釋的主體雖是裁判者，但合同當(dāng)事人作為合同制定的主體，其對(duì)于合同解釋的作用和價(jià)值同樣不能忽視，有時(shí)甚至可以幫助裁判者更好地解釋合同，“在解釋合同條款的過(guò)程中，法院常能從當(dāng)事人自己所作的解釋性闡述中獲得極大的幫助，或者他們依據(jù)該闡釋性解釋從提供或者受領(lǐng)給付的行為中得到了巨大的助益”，在合同解釋過(guò)程中，裁判者雖依據(jù)法律規(guī)定成為了合同解釋的主體，但當(dāng)事人仍然享有他們?cè)揪拖碛械暮贤杂桑门姓邲](méi)有理由不充分重視合同當(dāng)事人對(duì)于合同含義的表達(dá)和訴求。而我國(guó)現(xiàn)有的合同解釋制度中，無(wú)論是《合同法》還是其相關(guān)解釋都未明確規(guī)定合同當(dāng)事人在合同解釋中的地位和價(jià)值，需要進(jìn)一步完善。

二、完善建議

我國(guó)雖不是判例法國(guó)家，但不可否認(rèn)的是，在我國(guó)的不同地區(qū)之間、不同法院之間、甚至同一法院的不同裁判者之間“同案不同判”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，甚至還會(huì)出現(xiàn)同一合議庭“同案不同判”的現(xiàn)象（因主審裁判者不同）。正如霍姆斯所言，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。合同解釋是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)且裁判者自由裁量的空間較大的法律工作，盡管對(duì)于合同解釋“同案不同判”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，但司法實(shí)踐中往往只要判案裁判者能夠“自圓其說(shuō)”且“言之成理”便不認(rèn)為其作出了錯(cuò)誤裁判，而裁判者對(duì)于“同案不同判”現(xiàn)象也常常以“個(gè)案的情況不盡相同”，“只有相似的案件沒(méi)有完全相同的案件”等理由予以搪塞。筆者不想就“同案不同判”是否構(gòu)成錯(cuò)案在本文中展開(kāi)進(jìn)一步的闡述，這也并非本文的重點(diǎn)，但不可否認(rèn)的是，無(wú)論裁判者們主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，“同案不同判”的現(xiàn)象客觀上已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，而對(duì)于合同當(dāng)事人而言，同樣的合同遇到不同的裁判者會(huì)得出不同的解釋結(jié)論顯然也是欠缺公平性的。因此本文認(rèn)為，判例本身最接近于有生命的規(guī)則，每一個(gè)優(yōu)秀判例就是一個(gè)對(duì)以后類似案件可直接適用的法律，建議我國(guó)最高人民法院建立適合我們國(guó)情的合同解釋“判例”制度，加強(qiáng)對(duì)典型案例的匯編整理工作，這對(duì)于規(guī)范合同解釋，彌補(bǔ)立法上的不足具有重要意義。

合同解釋過(guò)程對(duì)裁判者的各方面素質(zhì)的要求都比較高，良好的判例是對(duì)裁判者創(chuàng)造性司法活動(dòng)成果的肯定和系統(tǒng)化，一些典型案例的判決可以對(duì)裁判者的審判起到很好的指引和制約作用。更為重要的是，判例作為成文法的補(bǔ)充，一方面它和原則一樣，是對(duì)裁判者自由裁量權(quán)的有效限制，另一方面又是對(duì)他們創(chuàng)造性司法活動(dòng)成果的肯定和系統(tǒng)化。立法的滯后性是法律的“原罪”之一，在各個(gè)國(guó)家都無(wú)法避免，而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種各樣的新型合同以及新型合同糾紛層出不窮，因此在立法無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)且不能窮盡所有情況的時(shí)候，為保證我國(guó)司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，減少或杜絕“同案不同判”現(xiàn)象，對(duì)于一些新型的、典型的案例分類編輯成冊(cè)，由最高法確認(rèn)和研究后，專門提供給裁判者作為法律判決的主要根據(jù)，此時(shí)裁判者無(wú)需對(duì)類似案例進(jìn)行重新解釋即直接引用最高院的觀點(diǎn)，這種方法可以從一定程度上緩解裁判者在對(duì)疑難、新型的合同進(jìn)行解釋時(shí)沒(méi)有依據(jù)可循的迷茫，同時(shí)對(duì)解決裁判者說(shuō)理能力的差異性及獲得尺度統(tǒng)一的判決結(jié)果大有裨益。此外，由于裁判者引用的是最高人民法院的觀點(diǎn)而非裁判者個(gè)人的解釋，這樣的解釋結(jié)論無(wú)疑也具有更高的權(quán)威性，讓當(dāng)事人易于接受和服從。同樣事實(shí)的案件，得到同樣的處理結(jié)果即“同案同判”是司法公正最基本的要求。在司法實(shí)踐中，在面對(duì)同一合同糾紛事實(shí)時(shí)，要求不同級(jí)別、不同素養(yǎng)、不同經(jīng)歷、不同水平的裁判者在進(jìn)行合同解釋時(shí)都能產(chǎn)生相同的解釋結(jié)論，進(jìn)而產(chǎn)生統(tǒng)一的判決結(jié)果，這才是能夠被廣大人民群眾看得見(jiàn)、摸得著的公正。

三、小結(jié)

本文的觀點(diǎn)是，完善任何一種制度都需要與時(shí)代背景相契合，都應(yīng)當(dāng)從急需解決的問(wèn)題入手，因此，在本文提出完善我國(guó)合同解釋制度的具體建議之前，首先需要明確的是，在當(dāng)前的時(shí)代背景下，我國(guó)合同解釋制度急需解決的問(wèn)題是什么，首要任務(wù)是什么。筆者認(rèn)為當(dāng)前首先需要解決的是如何最大限度地杜絕同案不同判的現(xiàn)象以及如何使解釋的結(jié)論最大限度地接近當(dāng)事人的真實(shí)意思。依據(jù)黃茂榮先生之觀點(diǎn)：鑒于誠(chéng)信原則和公共秩序?qū)贤x的要求，在對(duì)合同進(jìn)行解釋時(shí)，裁判者運(yùn)用公權(quán)力適用合同解釋規(guī)則時(shí)，很有可能構(gòu)成對(duì)私法自治權(quán)的干涉。為了最大限度尊重當(dāng)事人的自主選擇，意志自由，不能用裁判者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)代替當(dāng)事人的真實(shí)意思。換言之，在契約的解釋上應(yīng)受當(dāng)事人所選取之評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的拘束;否則裁判者之所為，當(dāng)不再是契約之解釋，而系對(duì)私法自治之越權(quán)的監(jiān)護(hù)。