淺議律師在仲裁案件中的代理方式

王鴦

摘 要：“如果依法治國(guó)是一汪水，律師就是這水里的魚，律師興則法治興，法治興則國(guó)家興”。律師在法治建設(shè)中起著重要作用，同樣，在案件的代理中也起著重要的作用。律師依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在矛盾沖突的當(dāng)事人之間架起了溝通的橋梁。在此，筆者結(jié)合自己在仲裁實(shí)踐中的一些體會(huì)，收集整理了多位仲裁專家、前輩對(duì)律師在代理仲裁案件中應(yīng)注意的問(wèn)題提出的諸多建設(shè)性意見(jiàn)，就律師在代理仲裁案件時(shí)應(yīng)注意的一些問(wèn)題與大家探討。

關(guān)鍵詞：仲裁請(qǐng)求;代理;方式

一、準(zhǔn)確恰當(dāng)提出仲裁請(qǐng)求很關(guān)鍵

筆者認(rèn)為，仲裁請(qǐng)求是社會(huì)主體在其可仲裁的民商事合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生糾紛時(shí)請(qǐng)求仲裁保護(hù)，并追求其請(qǐng)求得到支持的一種主張。在仲裁活動(dòng)中，仲裁請(qǐng)求具有重要的地位，對(duì)于仲裁案件具有決定性作用。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求作為主線貫穿于整個(gè)仲裁活動(dòng)的始終：被申請(qǐng)人的答辯、仲裁庭對(duì)案件的審理、合議、裁決均圍繞申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求展開(kāi)。

然而，仲裁實(shí)務(wù)中，有的律師在提出仲裁請(qǐng)求時(shí)，存在諸如以下問(wèn)題：①提出的仲裁請(qǐng)求不明確。如違約金、損失沒(méi)有金額或者計(jì)算方式，違約金、損失是同時(shí)主張還是分別主張、請(qǐng)求的金額是如何構(gòu)成的均不明確;②提出的仲裁請(qǐng)求不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤。如在合同解除后，是請(qǐng)求支付合同解除的租金還是占用費(fèi)損失、合同約定了違約金卻直接請(qǐng)求賠償損失的情況;③合同中明知履行不能卻請(qǐng)求繼續(xù)履行合同義務(wù)，未請(qǐng)求解除合同卻請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn);④提出的仲裁請(qǐng)求不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。如請(qǐng)求開(kāi)具發(fā)票、請(qǐng)求交付竣工驗(yàn)收資料等等問(wèn)題，導(dǎo)致其仲裁請(qǐng)求不能得到支持。是否能夠準(zhǔn)確地提出仲裁請(qǐng)求，是律師成功代理仲裁案件的關(guān)鍵之一。筆者以案例分析的方式，提出以下意見(jiàn)，僅供參考。

二、當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求應(yīng)屬于仲裁庭可以裁量的范圍，不能涉及無(wú)仲裁協(xié)議的第三人

申請(qǐng)人A公司與被申請(qǐng)人B公司因合作《合同書》引起爭(zhēng)議，A公司根據(jù)雙方之前簽署的合作《合同書》中的仲裁條款提起仲裁。B公司反請(qǐng)求：請(qǐng)求裁決確認(rèn)申請(qǐng)人對(duì)違法操控合營(yíng)公司和違規(guī)經(jīng)營(yíng)合營(yíng)公司導(dǎo)致合作公司的損失負(fù)有賠償責(zé)任，對(duì)因此導(dǎo)致被申請(qǐng)人的投資利潤(rùn)損失進(jìn)行賠償，賠償金額暫計(jì)5萬(wàn)元。

筆者意見(jiàn)：依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方法在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示;（二）仲裁事項(xiàng);（三）選定的仲裁委員會(huì)。”及《仲裁暫行規(guī)則》第七條“仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將他們之間的特定法律關(guān)系中可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款或者以其他書面形式訂立的以仲裁方式解決爭(zhēng)議的協(xié)議。”之規(guī)定，仲裁委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議案件所具有的管轄權(quán)是基于雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議合同中訂立的仲裁條款或達(dá)成的仲裁協(xié)議。而上述案例中，仲裁委員會(huì)系依據(jù)合作《合同書》約定的仲裁條款受理本糾紛案，依照合作合同及其仲裁條款相對(duì)性原則，仲裁庭僅審理合作合同當(dāng)事人之間基于合作合同發(fā)生的或與合作合同有關(guān)的爭(zhēng)議，合作公司屬于雙方當(dāng)事人以外的第三人，其與本案雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于本仲裁庭審理的事項(xiàng)，超過(guò)了仲裁庭審理范圍。按照被申請(qǐng)人仲裁反請(qǐng)求中關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)"導(dǎo)致合作公司的損失負(fù)有賠償責(zé)任，并因此導(dǎo)致被申請(qǐng)人的投資利潤(rùn)進(jìn)行賠償"的表述，仲裁庭不應(yīng)審理被申請(qǐng)人此項(xiàng)仲裁。

綜上，律師在提起仲裁請(qǐng)求時(shí)，要注意仲裁請(qǐng)求不能超過(guò)仲裁庭的審理范圍，不能涉及無(wú)仲裁協(xié)議的第三人。

三、律師在提起仲裁請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)明確其仲裁請(qǐng)求所屬的訴的類型

自然人A與B房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，B公司依約向A交付了涉案商品房，A以在裝修發(fā)現(xiàn)砌磚二次結(jié)構(gòu)抹灰層的水泥比例不合格，沙里未有水泥，全是泥沙，存在嚴(yán)重安全隱患為由，請(qǐng)求依法裁決被申請(qǐng)人提供施工圖、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，對(duì)爭(zhēng)議的商品房質(zhì)量進(jìn)行鑒定檢測(cè)。

筆者意見(jiàn)：依據(jù)訴訟標(biāo)的的性質(zhì)和內(nèi)容，將訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴（又稱變更之訴）。

給付之訴是指請(qǐng)求被申請(qǐng)人履行一定給付義務(wù)之訴，申請(qǐng)人主張的給付義務(wù)包括金錢給付、特定物或種類物的給付以及行為給付，其中行為給付是指要求被申請(qǐng)人作出或者不作出某種行為。

該項(xiàng)以進(jìn)入鑒定程序?yàn)槟康奶崞鸬闹俨谜?qǐng)求不屬于上述訴的類型，不是民事權(quán)利義務(wù)方面的爭(zhēng)議，且該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，依法不能得到仲裁庭支持。

綜上，律師在提起仲裁時(shí)，對(duì)其主張的仲裁請(qǐng)求所屬的訴的類型應(yīng)進(jìn)行判斷。避免提起仲裁請(qǐng)求后，因其仲裁請(qǐng)求不屬于訴的類型，被駁回而浪費(fèi)仲裁資源。

四、律師提出的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)合法

A向B借款，與B簽訂了一份《借款合同》，并簽訂了一份《質(zhì)押協(xié)議》，將A擬購(gòu)買的土地投資收益權(quán)質(zhì)押給B。B提起仲裁，請(qǐng)求裁令被申請(qǐng)人根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《質(zhì)押協(xié)議》，就《借款合同》項(xiàng)下的還款義務(wù)，向申請(qǐng)人履行出質(zhì)人的質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

筆者意見(jiàn)：本案屬于以合同權(quán)利設(shè)立質(zhì)押。申請(qǐng)人主張的《質(zhì)押協(xié)議》項(xiàng)下的合同權(quán)利，是被申請(qǐng)人在《借款合同》項(xiàng)下出資擬購(gòu)買土地的投資收益權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”及第二百二十三條“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票;（二）債券、存款單;（三）倉(cāng)單、提單;（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán);（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);（六）應(yīng)收賬款;（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”的規(guī)定，涉案出資擬購(gòu)買土地的投資收益權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)有物權(quán)法律規(guī)范體系中，并無(wú)明確的物權(quán)種類和內(nèi)容與之對(duì)應(yīng)，投資收益權(quán)不屬于前引《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的可以設(shè)立的質(zhì)押的權(quán)利。因此，根據(jù)《物權(quán)法》第二條第二款“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”第五條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”及前引第二百二十三條之規(guī)定，本案質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，無(wú)法得到物權(quán)法上的保護(hù)。

綜上，律師提起的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)該合法。

五、當(dāng)事人應(yīng)選擇有事實(shí)和理由的仲裁請(qǐng)求

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《魚粉買賣合同》，合同第一條約定“產(chǎn)品名稱為秘魯蒸汽魚粉，數(shù)量為4000噸，單價(jià)為9500元/噸，總金額為人民36，000，000.00元”;第二條約定“交貨時(shí)間，2014年7月1日起至8月30日之前，可分批交貨”;第十二條違約責(zé)任“如買賣雙方有一方違約，違約方負(fù)責(zé)向?qū)Ψ劫r償總貨款10%的違約金。《中華人民共和國(guó)合同法》《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》均適用。被申請(qǐng)人沒(méi)有依約交貨。申請(qǐng)人提起仲裁請(qǐng)求，以被申請(qǐng)人沒(méi)有交貨構(gòu)成違約為由，要求被申請(qǐng)人承擔(dān)其實(shí)際損失1100萬(wàn)元并提交了申請(qǐng)人補(bǔ)貨項(xiàng)下23份合同。

被申請(qǐng)人抗辯理由：申請(qǐng)人所有補(bǔ)貨合同項(xiàng)下的魚粉與合同約定的魚粉名稱、規(guī)格、質(zhì)量不符，無(wú)法確定為基于被申請(qǐng)人違約補(bǔ)貨而產(chǎn)生的損失。

仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明其主張的補(bǔ)貨損失是由被申請(qǐng)人造成的，駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

筆者意見(jiàn)：在涉案合同中，約定了違約金。申請(qǐng)人可請(qǐng)求違約金，申請(qǐng)人沒(méi)有請(qǐng)求。而該情況反映出申請(qǐng)人有選擇仲裁請(qǐng)求的主動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人及其代理人應(yīng)當(dāng)專業(yè)、勤勉地處理案件，提出有事實(shí)和理由的仲裁請(qǐng)求。