淺談專利實審流程中涉及申請人修改的單一性判定

羅揚　楊勰

摘 要 本文基于專利審查實踐，結合實際案例，對實審流程中涉及申請人修改的單一性判斷問題進行了討論。分別討論了涉及“不同類型的獨權”“獨權與假從權”和“獨權不具備創造性”情況下的單一性判斷方法，提出在不同的記載情況下，嚴格遵從“相同或相應的特定技術特征”的審查方式，對于在審查實踐中提高審查效率具有指導意義。

關鍵詞 單一性 獨立權利要求 特定技術特征

一、引言

單一性法條是保證審查效率、保證申請人的付出與收益相匹配的重要法律條款，因此，在審查實踐中準確判斷單一性，對提高審查效能顯得尤為重要。筆者注意到，在實際審查工作中，審查員對于單一性的判斷仍然存在理解不充分、邏輯不清晰等問題，因此，本文從專利法出發，結合實際案例，針對實審流程中的檢索前、檢索后、申請人修改等階段進行單一性分析討論，以期幫助審查員加深理解、提高效率。

二、單一性基本概念和審查方法

《專利法》第31條第1款規定：“屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。”

但是，“總的發明構思”表述較為寬泛，《專利法實施細則》（以下簡稱《細則》）第34條對“屬于一個總的發明構思”進行了解釋：“屬于一個總的發明構思的兩件以上的發明或者實用新型，應當在技術上相互關聯，包括一個或多個相同或者相應的特定技術特征，其中特定技術特征是指每一項發明或者實用新型作為整體，對現有技術做出貢獻的技術特征。”由此可見，單一性審查是以特定技術特征為依據、以要求保護的技術方案為對象進行的。

三、單一性判定的案例分析

單一性的審查對象為權利要求所限定的技術方案，包括同類獨立權利要求的單一性判定、不同類獨立權利要求的單一性判定以及從屬權利要求的單一性判定。

本案例涉及一種等速萬向節的密封結構、組裝方法及輔助工具，原始申請文件具有4組獨立權利要求：

獨權1：一種等速萬向節，設置有內密封罩，外防塵罩的邊緣扣入筒體凹槽。

獨權2（假從權）：所述等速萬向節的組裝方法，包括安裝內密封罩以及將外防塵罩的邊緣扣入筒體凹槽等步驟。

獨權3（假從權）：一種用于等速萬向節外防塵罩的安裝工具，其從軸向壓緊外防塵罩，具有緩沖彈簧，可緩沖對外防塵罩的安裝沖擊力以避免其被損壞。

獨權4（假從權）：一種用于等速萬向節外防塵罩的收口工具，具有環形凸唇，環形凸唇在錐形套的擠壓下將外防塵罩的邊緣擠壓扣入筒體凹槽內。

（一）檢索前的單一性判定

前述權利要求2～4實質上為獨立權利要求，下面進行技術特征分析：

（1）外防塵罩、軸向壓緊：獨權1～4；（2）內密封罩：獨權1～2；（3）利用彈簧緩沖對外防塵罩的沖擊力：獨權3；（4）外防塵罩的邊緣扣入筒體凹槽：獨權1、2、4。

可以看出，所有獨權均涉及技術特征（1），但等速萬向節具有外防塵罩和外防塵罩從軸向壓緊安裝為本領域的常規技術手段；技術特征（2）～（4）均不是本領域的常規技術手段，在此基礎上，因為獨權1、2、4均具有技術特征（4），因此三者之間不屬于“明顯不具有單一性”，而獨權3對現有等速萬向節及其安裝工具的貢獻在于技術特征（3），因此，獨權3與其他獨權之間明顯不具有單一性。

（二）檢索后的單一性判定

通過檢索，獲得對比文件1（D1），公開了內密封罩的等速萬向節；對比文件2（D2），其公開了外防塵罩的邊緣扣入筒體凹槽以防止脫落。獨權1、2的技術方案在對比文件1結合對比文件2的情況下不具有創造性，獨權3與其他獨權之間明顯不具有單一性，獨權1、2分別與獨權4之間不具有單一性。發出第一次審查意見通知書，指出獨權1和獨權2及其從屬權利要求不具有創造性，獨權3與獨權4分別與獨權1、2之間不具有單一性。

（三）申請人的一通答復及單一性判定

申請人將獨權1、2及其從權合并為新的獨權1′：“一種等速萬向節的安裝方法”，限定“使用輔助工具對外防塵罩進行安裝和收口”，并將原獨權3、4的主題名稱修改為與獨權1′一致，其原技術特征作為附加技術特征進行限定，形成從權1′和從權2′。

內密封罩和外防塵罩收口的安裝方式已經被對比文件1、2公開，在此基礎上，簡單限定使用輔助工具不具有創造性。下面進行特定技術特征分析：

獨權1′：無創造性，無特定技術特征。

從權1′：有創造性，特定技術特征為“使用具有彈簧緩沖的工具進行安裝”。

從權2′：有創造性，特定技術特征為“使用錐形套和凸唇的工具進行收口”。

在獨權不具備創造性的情況下，兩個從權之間不具有單一性，基于對比文件1、2，針對申請人修改后的權利要求書，發出第二次審查意見通知書，指出新的獨權不具備創造性，其兩個從權之間不具有單一性。同時，考慮到如果申請人將獨權1′刪除，基于從權1′和從權2′的技術方案分別形成新的獨立權利要求，仍然不具有單一性，將導致審查程序延長，故將該問題作為“提醒”寫入第二次審查意見通知書。

（四）申請人的二通答復及單一性判定

申請人在答復第二次審查意見通知書時，將從權1′和從權2′的技術特征全部補入獨權1′中，形成新的獨權1〞，此時權利要求書中僅有一個獨立權利要求，不再存在單一性問題，該申請得到授權。

四、結語

缺乏單一性的專利申請授權后并不會給公眾利益帶來直接損害，針對單一性的審查方法也存在一定的靈活性，審查員可以根據專利申請的實際情況，采用合適的方法進行審查，但這并不意味著審查員可以放松對單一性問題的審查標準。雖然不同的審查方法有不同的邏輯，但他們都具有同樣的法律基礎。審查員在實際審查工作中，應注意認真思考具體采取的審查方法的邏輯與法條邏輯是否相符，避免落入思維誤區，造成針對單一性問題的錯誤判斷。

（作者單位為國家知識產權局專利局專利審查協作湖北中心）