什么是“體育全球史”？

王邵勵

摘 ? ? ?要：對“體育全球史”的理論來源、學術(shù)歷程和核心內(nèi)涵進行了探討。研究認為：“體育全球史”是“全球史”觀念與“體育史”研究實踐相結(jié)合的產(chǎn)物。與國別化的“外國體育史”及帶有“西方中心論”傾向的“體育全球化”不同，“體育全球史”旨在以多元文明觀解析世界歷史上那些跨區(qū)域、跨民族和跨文化的體育交往活動及其多向度的社會與文化影響。以“互動”為指針的“體育全球史”研究，將開啟觀察人類體育與社會生活變遷的新視角，有助于思考體育文化領(lǐng)域中的“人類命運共同體”問題。

關(guān) ?鍵 ?詞：體育全球史;體育互動;西方中心論;人類命運共同體

中圖分類號：G80-05 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1006-7116（2019）04-0001-07

Abstract： The author probed into the theoretical source， academic course and core connotations of “global history of sports”， and drew the following conclusions： “global history of sports” is the product of the concept of “global history” combining with “sports history” research practice; different from country differed “foreign sports history” and “sports globalization” with “west-centered theory” tendency， “global history of sports” aims at analyzing those transregional， transnational and transcultural sports communication activities in world history and their multidimensional social and cultural influence from the perspective of diversified civilization; “global history of sports” research oriented by “interaction” will open a new perspective for observing human sports and social life changes， it is conducive to thinking such an issue as “human destiny community” in the sports culture area.

Key words： global history of sports;sports interaction;west-centered theory;human destiny community

對于中國學界同仁來說，“體育全球史”既熟悉又陌生。拆開來看，“體育”“全球”和“歷史”都很容易理解;但在術(shù)語意義上，“全球史”“體育史”及“體育全球史”（Global History of Sports）卻另有深意。作為獨立概念的“體育全球史”有別于“全球體育史”“外國體育史”和“體育全球化”，擁有專屬的研究旨趣。20世紀80年代以來，“體育全球史”研究在歐美體育史學界悄然崛起，但相關(guān)動向并未引發(fā)中國學界的注意。故而，本研究擬用文獻分析、比較考察和案例剖析的方法，嘗試梳理“體育全球史”的源流，評說歐美學界的典型成果，理清其確切內(nèi)涵，更深入地理解全球化時代全球體育的發(fā)展趨向。

1 ?“體育全球史”的思想源流

1.1 ?“全球史”觀念的生成

西方史學界對于全球的認知，萌生于文化傳統(tǒng)中對于“世界”的描述。早在古希臘城邦時代，西方“史學之父”希羅多德[1]（Herodotus，公元前485年—前425年）就記錄了當時的“世界大事”——希臘與波斯的戰(zhàn)爭。為了探究戰(zhàn)爭的背景，他遠赴西亞和北非，留下了西方史家最初的關(guān)于希臘城邦以外的異域圖景。但是，希臘人眼中的“世界”范圍極小，希羅多德的腳力和目光所至基本局限于東地中海。羅馬帝國的建立為歷史學家的異域觀察打開了寬廣的視野。羅馬史家波里比阿[2]（Polybius，約前204—前122）意識到：“時至今日，歷史已然成為一個息息相關(guān)的整體，……一切變化均趨于同一個結(jié)局?！?/p>

在尚未認識到人類共居于一個的整體的地球之前，不可能有真正意義上的世界史認知。西方人對于全球歷史關(guān)聯(lián)認識的質(zhì)變，發(fā)生于15世紀哥倫布和達伽馬的全球航行之后。馬克思對于海陸大通的“世界歷史”意義有過經(jīng)典闡釋：“世界史不是過去一直存在的;作為世界史的歷史是結(jié)果。”[3]但是，馬克思的先見并未成為19世紀西方思想界的共識，流行于那個時代的主流世界觀是“西方中心論”。西方殖民者以“世界主人”自居，貶低非西方文明的價值。黑格爾[4]曾寫道：美洲文明缺乏原創(chuàng)性;非洲人太過原始;亞洲各地要么荒僻野蠻，要么閉關(guān)自守;唯有歐洲才擁有真正的歷史，能代表真正的世界精神。此種傲慢與偏見在20世紀之初的全球變局中遭遇了挑戰(zhàn)[5]。二戰(zhàn)以后，亞非拉國家的發(fā)展變革和席卷世界的全球化運動，促使西方歷史學家深度調(diào)整思維，一種新型的世界歷史認識體系逐步建構(gòu)起來。為區(qū)別此前的種種世界歷史學說，這種新觀念被命名為“全球史觀”[6]2。

1955年，英國歷史學家巴勒克拉夫[7]在《處于變動世界中的史學》中率先提出“全球史觀”，呼吁西方歷史學家放棄偏狹的“西方中心論”，以更寬廣的視野和平等的價值觀念來看待非西方世界對于形塑世界歷史的作用。此后，他又在《當代史導論》（1967年）、《當代史學主要趨勢》（1978年）和《泰晤士歷史地圖集》（1978年）中深刻闡述了全球史寫作的時代價值。1963年，美國歷史學家威廉·麥克尼爾[8]的《西方的崛起》出版。這是第一部以全球史觀為理論指引而完成的世界通史著作，標志著全球史書寫范式的確立。該書雖名為“西方的崛起”，但確是在全球背景下考量西方崛起的背景與過程，與以往的“西方中心論”式的歷史解釋模式大為不同。20世紀70年代，美國歷史學家斯塔夫里阿諾斯[9]的《全球通史》面世。在其第7版序言中的“新世界需要新史學”體現(xiàn)了作者與時俱進的學術(shù)睿見。美國歷史學家杰里·本特利[10]的《新全球史：文明的傳承與交流》（2000年）是一部比較晚近的全球史重要著作。該書既關(guān)注文明在時間縱向演進中的“傳承”，又特別重視隨區(qū)域文明發(fā)展而展開的空間維度上的橫向“交流”。橫縱兩條線索交織成一個嶄新的全球史編纂的立體框架。

1.2 ?“全球史”的核心主張

首先，全球史以“整體”的世界為歷史考察的背景。全球史是一種新型的世界史，它研究的是全球而不是某一國家或地區(qū)的歷史;關(guān)注的是整個人類，而不是局限于西方人或非西方人[9]2?！叭蚴贰逼诖黄迫魏涡问降摹暗胤街行闹髁x”，以求在更為寬廣的全球背景下來思考局部歷史的演進，利用區(qū)域史與國別史的具體研究成果，“對其進行比較，關(guān)注較大模式，并提出理解變遷的方法，以便闡明全部人類歷史的性質(zhì)和意義?！盵6]3

其次，全球史強調(diào)多元文明間的“互動”。世界上不止一種文明，推動世界歷史的也絕非一種動力。人類文明成果的創(chuàng)造，在相當大的程度上得益于文明間自古以來便綿延不絕的交往與互動。恰如中國歷史學者劉新成[11]所言：“不同地域、不同民族、不同文化的人群之間通過接觸，在經(jīng)濟、政治、文化等多重領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的互動，是全球史觀的核心理念。”

再次，全球史重視文明互動的“多向度”影響。文明互動的結(jié)果既不是東風壓倒西風，也不是相反。在互動的過程中，所有的參與者都通過文明互鑒取長補短，彼此改變。互動的最終結(jié)果，就是全球聯(lián)結(jié)成一個難分彼此、因果互牽的整體。據(jù)此，中國世界史學科奠基者之一吳于廑教授[12]認為：系統(tǒng)闡述人類自孤立分散走向整體的過程，是世界史的學科任務。

2 ?“體育全球史”的探路實踐

2.1 ?英國體育史學界的探索

英國是體育史學科范式最先確立的國家，至今仍執(zhí)國際體育史研究之牛耳。曼干（Mangan）是英國體育學術(shù)史上不可繞過的人物，正是在他的努力下，英國的體育史研究才在20世紀80年代走向規(guī)范。1986年首次出版的《運動倫理與帝國主義：一種意識形態(tài)傳播的多視角考查》既是曼干教授個人的成名作，同時也是英國體育史學科創(chuàng)立的典型標志。曼干教授的學術(shù)貢獻之一，就是“以全球社會為視角為體育研究拓展了獨立領(lǐng)地”[13]。在該書1998年版的序言中，曼干[14]寫道：“體育是文化帝國主義的重要工具。英帝國統(tǒng)治者通過體育運動的輸出，欲意培養(yǎng)殖民地臣民的忠誠、勇敢和服從秩序的品格。本書的目的，就是以若干個案呈現(xiàn)這種道德意識形態(tài)在帝國的傳播。”“體育帝國主義”所強調(diào)的“運動倫理”在英帝國范圍內(nèi)的傳播及其引發(fā)的文化互動，正是“體育全球史”的主張。

1992年，曼干[15]借助新出版的《文化的紐帶：體育、帝國與社會》進一步明確了“體育帝國主義”的概念。他把體育項目視為最重要的“英式精神輸出品”和“帝國文化紐帶”。受其啟發(fā)，在20世紀最后的20年間，英語學界的“體育帝國主義”研究漸次展開，領(lǐng)域不斷拓展。

2003年，在《運動倫理與帝國主義》再版重印之際，當年關(guān)于“體育帝國主義”的一本專著已壯大為一套叢書。作為主編，曼干將叢書定名為“全球社會中的體育”，并以豐富選題展現(xiàn)了體育的“全球性”，如“意大利法西斯主義與女性身體”“澳大利亞體育的今昔”“體育與南非種族政治”以及“足球與禍患：國際的視角”等等。對于這套叢書的緣起，曼干[14]寫道：體育不但在19世紀和20世紀扮演著重要角色，進入21世紀以來，世界日益發(fā)展為一個“地球村”，體育同英語和科技元素一道，參與了這個世界的重塑。這套叢書至今仍在推新，在國際體育史學界影響頗大。仔細觀察便會發(fā)現(xiàn)，叢書中既包含了英國以外的外國體育史選題，如對意大利和澳大利亞體育史的研究，也包括對超越國家疆界的國際體育影響的關(guān)注。其中有些作品已頗具“體育全球史”意味，如多蘿西和哈爾對法國參與1998年世界杯經(jīng)歷的研究，作者探討了一個“世界體育組織”對一個民族國家的影響，以此彰顯體育的全球影響力。

2.2 ?美國體育史學界的努力

在美國體育史學界，阿蘭·古特曼（A. Guttmann）是公認的學科先驅(qū)，他的《儀式與紀錄》是現(xiàn)代體育史學的經(jīng)典。在眾多的古特曼代表作中，可以首先關(guān)注《五千年體育運動史》[16]，一部體育史權(quán)威工具書評價說：“該書是截至目前為止為數(shù)不多的展現(xiàn)出了‘全球史研究風范的著作，古特曼教授對于非英語原始資料的廣泛運用令人感佩，書中對于亞洲和拉丁美州區(qū)域體育史的介紹和分析，有助于更好地理解體育和帝國主義的歷史。”[17]231但是，嚴格意義上講，《五千年體育運動史》更多地展現(xiàn)出了全球“各區(qū)域”豐富多樣的體育傳統(tǒng)，而對于真正的“體育全球史”所需要的“區(qū)域體育互動”卻著墨不多，因此，這部著作更像是一部“區(qū)域/國別體育史”。

在古特曼的作品中，遠有比這部作品更適合作“體育全球史”經(jīng)典案例的著作，那就是他出版于1994年的《運動與帝國：現(xiàn)代體育與文化帝國主義》，其字里行間閃耀著關(guān)于全球體育交往及其歷史影響的真知灼見，比如這一看法：“現(xiàn)代體育有時能夠激發(fā)反殖民主義的情緒，甚至是為民族獨立運動提供組織載體?！盵18]之所以說這一觀點別具新意，是因為它大膽超越了傳統(tǒng)體育史解釋中的“沖擊-反應”模式，在承認西方體育全球影響力的前提下，另辟蹊徑地注意到了殖民地自身對于外來西方體育的“加工”與“利用”，從而更為全面地解釋了近代西方體育傳播全球過程中的多向交往與復雜互動——這正是“體育全球史”的要義。

為了解釋這一全球史的認識，古特曼特意援引拉美體育史研究者阿爾比納[19]（Arbena）的成果：“最初，從歐美輸入的體育確實以有利于西方人的方式影響了殖民地上層社會，形塑了其親西方的價值觀，但是，隨著時間的推移和英美體育運動的在地化，這些本土化程度越來越高的運動卻日益發(fā)展為“反殖民主義”和“反帝國主義”的載體?！北热?，在板球運動傳播的全球史解釋中，會鮮明呈現(xiàn)印度是如何將板球改造成了“反帝國主義”的工具。

上述思考形成于20世紀八九十年代，這也是“體育全球史”研究的開端。在美國體育史學界，繼古特曼之后，將“體育帝國主義”研究推進到新階段的代表人物是杰拉德·詹姆斯。古特曼的研究是概述式的，側(cè)重問題的提出;詹姆斯則立足原典史料，專門研究了美國如何以體育為工具擴大全球影響，他把這種影響修辭化地稱為“競技的征伐”[20]。

如同英國體育史學界，美國學者也在最先發(fā)力的“體育帝國主義”之外逐漸開掘出了新的具有全球史意味的主題。2004年前后，羅特萊茲出版社出版了一套大型學術(shù)叢書，名為“世界史書系”，其中一冊為科羅拉多大學體育史資深教授麥庫姆（McComb）所著的《世界史上的體育》。作者以世界歷史的寬廣背景審視現(xiàn)代體育的世界傳播歷程，但其非常敏銳地注意到“體育的傳播并不是單向的”：一部分非西方人接受并模仿了西方化的體育觀念與生活方式;同時有些運動，如馬球和柔道，在融入了現(xiàn)代西方體育的因素之后，又以獨特的風貌展現(xiàn)于全球體育舞臺[21]。這就使得該書的體育史解釋不同于傳統(tǒng)的世界體育史，上升到了體育全球史的新高度。

2.3 ?孕育中的“體育全球史”

盡管1980年代之后的英美體育史研究已經(jīng)展現(xiàn)出鮮明的反對“西方中心論”的理論姿態(tài)，曼干和古特曼等學界名宿的成果也得到了公認，但及至今日，西方學界對于世界體育的研究仍處于碎片化階段，史學同行關(guān)于“全球史”的熱烈討論并未引發(fā)同在西方學界的體育史研究者的敏感，肅清“西方中心論”在體育史領(lǐng)域的影響，仍任重道遠。

2010年，羅特萊茲出版社在全球范圍內(nèi)組織一流的體育史研究專家，組稿出版了一本全面評述體育史各分支領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果的大型工具書，名為《羅特萊茲體育史指南》（以下簡稱《指南》）。在梳理當代西方體育史的學術(shù)史時，《指南》總結(jié)道：“直至今日，西方學術(shù)界的體育史研究基本上還是以或明或隱的‘西方故事為主線。在北美和歐洲的絕大部分學術(shù)機構(gòu)中，在探討寬泛意義上的全球體育歷史現(xiàn)象，依然按照傳統(tǒng)的“西方文化視角中的體育”來構(gòu)建框架。從希臘、羅馬到中世紀的體育史敘事已經(jīng)成了一種根深蒂固的研究習慣?！盵17]230接著，這部權(quán)威工具書點名指出了具有西化歷史敘事傾向的、流傳甚廣的兩部體育史著作：貝克[22]的《西方世界中的體育》和麥基卡夫與埃斯特斯[23]合著的《體育運動的歷史與哲學：從古代文明到現(xiàn)代世界》。后者出版于2002年（此為第三次出版發(fā)行），可見體育史學中的“西方中心論”仍具一定影響力。

客觀地講，無論是古特曼教授對于“美國體育擴張”的理論建構(gòu)[18]，還是曼干教授以英帝國為對象的“體育殖民”研究，皆未超出“文化帝國主義”的范疇。曼干在“全球社會中的體育”叢書中所使用的“全球”，也與職業(yè)史學界所指定的“全球”專名之意相去有距。即使是代表歐美學界前沿水準的《羅特來茲體育史研究指南》也沒有充分注意到“全球史”的研究動向及其參照價值，相關(guān)的認識只是零散地被收納于“帝國主義”（Imperialism）和“國際關(guān)系”（International relations）的章節(jié)之中[17]229-267，“體育全球史”理應作為一級標題，單列一章，客觀評價這一選題方向?qū)τ诋敶鷩H體育史學發(fā)展的積極意義。

3 ?“體育全球史”的理論主張

3.1 ?反對“西方中心論”

“體育全球史”反對任何形式的“國族中心論”，特別是要超越以西方體育為唯一價值尺度的“西方中心論”。它力主全球體育的歷史軌跡與現(xiàn)實面貌，系由參與區(qū)域體育與全球體育互動的多元主體共同推動和創(chuàng)造的，是“歷史合力”的結(jié)果。西方在傳統(tǒng)體育向現(xiàn)代體育變革的進程中確實走在了全球前列，變革后的西方體育對于其他區(qū)域體育的廣泛而深刻的影響也是不爭的歷史事實，但仍然不能判定西方在全球體育的歷史譜系中居于“中心”地位。無論固守于哪個“中心”，都拒斥了多元價值體系的公允評價，都遮蔽了其他視角的有益觀察，都否定了人類體育交往中所謂“非中心”力量的存在，由此所觀察到的體育世界，自然是片面和偏頗的。一句話，“體育全球史”有別于任何形式的“中心論”。

3.2 ?聚焦“體育文化互動”

“體育全球史”不刻意追求世界各地體育傳統(tǒng)的全部再現(xiàn)，而是首先關(guān)注歷史上各區(qū)域與各文明之間體育活動的跨文化互動。“互動”是“全球史觀”的核心理念，“體育互動”是“體育全球史”的核心理念。所謂“體育互動”不僅是指對于參與體育交往的多元主體力量的尊重與認可，同時強調(diào)體育交往的結(jié)果與影響是多向度的。按照帶有“西方中心論”色彩的“沖擊-反應”模式的傳統(tǒng)解釋，中國近代的社會開化與進步，是在被迫回應西方文明外力沖擊而做出被動調(diào)整和改革的過程中完成的，同理，中國近代體育的改良完全是受賜于西方的強勁影響[24]。而在“體育全球史”的“互動”視角中，中國近代體育的轉(zhuǎn)型并非完全被動，它是基于自身傳統(tǒng)和本土國情而對域外體育文化的選擇性重構(gòu)[25]。與此同時，發(fā)生在中國近代以來的中外體育交鋒不僅影響了中國，而且反向作用于西方（最為典型的就是乒乓球運動）并影響了世界。

3.3 ?建構(gòu)“體育文化之網(wǎng)”

“體育全球史”建諸于泛文化的社會歷史語境的解釋框架當中，以“基于體育且超越體育”的視野再現(xiàn)體育互動的綜合影響?？v觀人類歷史行程，體育是區(qū)域文明交往的卓具特色的形式與紐帶，以體育為載體而發(fā)生的文明互動不僅豐富了體育活動自身的內(nèi)容與樣式，同時促進或?qū)崿F(xiàn)了商貿(mào)的互通有無、思想的沖擊碰撞、習俗與生活方式的彼此交流以及民眾感情上的增進認同。如果說全球史的主線是人類區(qū)域文明由分散走向整體的長時段進程，那么“體育全球史”的基本軌跡同樣是經(jīng)由體育與文化互動而逐漸形成的范圍越來越廣大、依存程度越來越高的人類“體育文化之網(wǎng)”的形成，全球體育交往互動的寶貴歷史經(jīng)驗及其當下成果，恰為構(gòu)建未來的體育文化領(lǐng)域的人類命運共同體進行了理論鋪墊。

4 ?“體育全球史”的概念辨析

4.1 ?不是“全球體育史”

“全球體育史”與“體育全球史”高度形似，二者的用語完全一樣，只是詞序不同。但是，詞序不同卻意味著迥異的邏輯組合，傳遞出差別鮮明的概念內(nèi)涵?！叭蝮w育史”是“全球的體育史”的簡稱，意指發(fā)生在全球范圍內(nèi)的體育歷史事件，或者說，它要求再現(xiàn)和書寫發(fā)生在全球或世界各地歷史上的體育現(xiàn)象?！叭蝮w育史”的英文表述是Sports History in the Golbal Sphere，此處的Global Sphere主要是一個地理概念，用作修飾“體育史”的空間方位，因此也可以翻譯成“世界體育史”（Sports History in the World）。自然的地理世界與全球范圍寬廣，想要書寫這么一部“全球體育史”或“世界體育史”，當囊括亞非拉歐美各大洲歷史上的體育現(xiàn)象及體育事件，由于追求內(nèi)容涵蓋上的“大而全”，必條目巨多，卷帙浩繁，體量龐大。筆者尚未見到這樣一部規(guī)模可觀的、盡收全球體育史事的大百科全書，倒是在私藏圖書中找到兩套類似體例的典籍。一本名為《北美體育史百科全書》（2002）[26];另一套則初版于1897年的倫敦，名為《體育百科》[27]，分上下兩卷，按英文字母升序條列流行于19世紀西方的漁獵、運動與游戲等消遣項目400余項。盡管這兩套體育史所含內(nèi)容仍具有明顯的西方的地域性，但其編撰理念與手法卻與“全球體育史”完全相通，所差只是體量與規(guī)模而已。

“體育全球史”則肯定不是上述百科全書式的“全球體育史”?！绑w育全球史”的第一關(guān)鍵詞是“全球史”（Global History），其次才是“體育史”（Sports History）。在這里，用以約定“體育史”的“全球”（Global）首先是一個文化或人文地理概念，而非自然空間概念。這樣說來，“體育全球史”并不追求書寫對象的逐一條列、面面俱到和包羅萬象。“全球體育史”可以寫成，更準確地說是“編”成按字母自然順序條列的體育大事記和資料集，條目之間的邏輯是外在關(guān)聯(lián)和形式排序，它可以完全忽略所列體育史條目之間的內(nèi)在邏輯;但“體育全球史”必給出一種因果邏輯，意即它所選擇載入的體育史事件或體育史現(xiàn)象應當具有“全球性”或“世界性”，而更重要的是這些事件與現(xiàn)象必然構(gòu)成某種歷史觀指引下的歷史因果解釋體系。對于專注“全球史”書寫的體育史家而言，無所不包的體育史既無成書的必要，也無寫作的可能。“全球史學家正是以其方法而不是史實，區(qū)別于那些研究地區(qū)史或國別史的學者?！l(fā)現(xiàn)史實和匯編初級歷史這類基本工作不是全球史研究者要做的事。”如果試圖通過簡單地添加更多民族國家歷史的方法來實現(xiàn)“全球史”研究的意圖，那肯定是徒勞無功[6]2-3。任何歷史敘事，包括全球的體育史敘事，都不是歷史原貌整體的完整再現(xiàn)，而是敘事選擇和各種傾向性解釋的建構(gòu)性結(jié)果。換言之，全球史的書寫者必須在他所關(guān)注的體育史領(lǐng)域內(nèi)尋找到一條極具事件整合性與粘著力的主線，在選擇性敘事的基礎(chǔ)上，寫出一個具有“全球性”（Globalism）的獨特歷史解釋結(jié)構(gòu)的體育故事。

4.2 ?不是“外國體育史”

“外國體育史”是中外體育史學界對于“世界體育史”最初的天然萌生的認識形態(tài)，時至今日，仍極易被望文生義地理解為“體育全球史”。這大概與中國學界長久形成的“外國史等于世界史”認識習慣有關(guān)。中國人的“世界史”意識，誕生于1840年鴉片戰(zhàn)爭之后對于“天朝崩潰”深刻反思，中國人“開眼看世界”帶有明確的“救亡圖存”動機。中國的“世界史”從一開始就把中國史排除在外，一切不包括中國在內(nèi)的歷史都可以叫“世界史”。因此，在中國的歷史學科分類中，大家通常把“世界史”等同于“外國史”[28]?！叭蚴贰币胫袊?，由于Global與World意義相近，都可以翻譯成“世界”，遂有人將Global History翻譯成“世界史”。按照“外國史等于世界史，世界史等于全球史”的邏輯，終形成了“外國體育史”就是“全球體育史”或“體育全球史”的認識習慣。

從語義范疇來講，“外國”對應的是“本國”，在中國，與外國史相對應的本國史就是“中國史”。早在20世紀初葉中國的體育史學科的萌芽期，就形成了“中外分明”的體育史編纂與認知方式。最早的由中國學者獨立編寫的體育史通史著作，就是1919年出版的由郭希汾先生[29]所著的《中國體育史》。值得注意的是，一些中國學者編寫的冠以“世界體育史”之名的著作，如程登科先生[30]的《世界體育史綱要》，其內(nèi)容實質(zhì)上也是“外國體育史”，因為書中所敘的“世界”中未出現(xiàn)“中國”，顯然，作者是在以中國人的立場和視角來認識“外面的世界”，通過域外體育史的介紹來豐富中國人對世界體育的認知。

但是，就本研究所欲意形塑的“體育全球史”而言，不存在“中外分野”。在體育的“全球史”中，中國不能缺席?！绑w育全球史”不刻意回避和主觀漠視全球任何一地的體育傳統(tǒng)，只要能夠進入全球史研究所建構(gòu)的體育互動與關(guān)聯(lián)體系，無論是中國還是外國，都應當納入書寫的范疇之中。脫離世界的中國體育史，與抽掉中國的外國體育史，都與體育全球史相去有距。全球或“真正的世界”只能作為一個關(guān)聯(lián)性的整體而存在，世界的任何微小局部或龐然大部，都代替不了這種整體性。

4.3 ?不是“國別體育史”

如果“外國體育史”支撐不起“體育全球史”的大格局，那么，用中國來補足，“中國體育史+外國體育史”就等于“體育全球史”嗎？答案同樣是否定的。

“外國體育史”或與之相對的“中國體育史”在史學編纂體例上皆屬于“國別體育史”。這種著史體例的基本特征是，以某個國家或若干具有可比特征的國家為歷史敘事的單位，按時段線索，在國家疆域或政治與軍事可控版圖的范圍內(nèi)，揭示一國一族之體育的古今演進。國別框架內(nèi)的體育史對于呈現(xiàn)國族獨有的體育文化傳統(tǒng)和獨特的體育發(fā)展脈絡(luò)具有天然的體例優(yōu)勢，此外，培育讀者的家國情懷具有不可替代的作用。國別體育史也是全球體育史的認知基礎(chǔ)，良好的國別體育史研究成果鋪墊，可以為體育全球史的綜合提供豐富的史實儲備與背景資料。國別體育史也是歐美學者歷來重視和擅長的著史類型，有些國別型體育史已被公認為國際體育史學的經(jīng)典范本，如奧代爾[31]的《澳大利亞體育史》、古特曼[32]的《日本體育史》和羅爾森[33]的《體育與英國中產(chǎn)階級：1870—1914》等。在中國體育史學界，編纂和出版外國國別體育史專著的工作正在進行當中。

“體育全球史”與國別史體例不同，它恰恰是追求打破國別敘事的限制，超越國別史學的范疇?！叭蚴匪蟮姆椒ǎ耆煌谥v授民族國家或地區(qū)敘述性歷史的常規(guī)方法”[6]2。如果“中國體育史”缺少歷史上中外體育交往互動的內(nèi)容，鮮談中國體育與世界的聯(lián)通，那它就不是一部具有“全球史”意識的中國體育史（這意味著即使是像中國體育史一樣的國別體育史，也可以恰當融入“全球史”視角的解釋）;同樣，如果“外國體育史”缺少歷史上的國與國之間的體育交往的敘事與分析，缺少世界體育如何在國際體育交往中逐漸走向人類體育命運共同體的價值關(guān)照，那它同樣是一部缺少“全球史”意識的世界體育史（這樣的世界體育史其實就是國別體育史匯編）。嚴格意義上講，上述樣式的純中國體育史、外國體育史或“中國+外國”的世界體育史，都是國別體育史，其區(qū)別僅在于是書寫了一國還是幾國，是中國還是外國，但都是以“國家”而非“全球”為體育史敘事的單位。

上述比較的初衷，絕不在于有意貶低“外國體育史”這種著史體例，其優(yōu)點已在上文闡明。將“外國體育史”等同于“世界體育史”已然在中國形成認識習慣，此種傳統(tǒng)不必刻意改變;但作為國內(nèi)歷史學界及體育史學界的新詞，且具有獨特學術(shù)內(nèi)涵的“體育全球史”而言，卻應當著意尊重其原意和國際通行的內(nèi)涵，通過概念的厘清盡量避免它與其他形近的中文術(shù)語混淆，不宜再根據(jù)字面理解的習慣將“外國體育史”等同于“體育全球史”。在歷史學界，曾有學者提議：“既然‘世界史作為外國史在中國史學界已經(jīng)約定俗成，不妨尊重其歷史形成的特定框架與結(jié)構(gòu)，將重視文明交往與全球統(tǒng)一性的‘全球史界定為歷史學門類下的一個新的學科分支。”[34]體育史學界不妨借鑒這一技術(shù)策略，從維護語義清晰的層面上同時尊重“外國體育史=世界體育史”的老傳統(tǒng)和“外國體育史≠體育全球史”的新約定。

中外疊加的體育史體例傳統(tǒng)為中國體育史學界所習用，在晚近出版的國人編寫的《體育史》中仍有痕跡。比如，由郝勤教授主編的《體育史》教材就把外國體育史和中國體育史分作上下兩編[35]。有學者探討過20世紀以來中國學界的體育史敘事轉(zhuǎn)向，那就是由“區(qū)域型”或者說“國別型”的體育史逐步過渡到體現(xiàn)世界互動與全球關(guān)聯(lián)的“體育全球史”的過程。在熊曉正教授主編的北體大版《體育史》中，“體育全球史”的意識體現(xiàn)得尤為明顯。實質(zhì)上，這就是一種嘗試突破國別史體例，展現(xiàn)觀察人類體育宏觀趨向新視角的努力。

4.4 ?不是“體育全球化”

在首創(chuàng)“全球化”概念的一部分西方學者看來，“全球化”首先是“西方化”，是當代歐美世界在近代崛起之后向全球輸出資本、商品、制度模式和價值觀的過程，其動機和結(jié)果是以西方為樣板再造一個世界。如果以“唯西方獨尊”的歷史價值觀來衡量全球化的過程，則非西方的歷史和文化傳統(tǒng)皆是落后的、待征服和改造的。不加鑒別地全盤接受“全球化”觀念，對于發(fā)展中國家的文化安全構(gòu)成了潛在威脅，這一點已有學者明確提出[36]。如果將這種“全球化”運用于世界范圍內(nèi)的體育史的歷史解釋，則很可能會先入為主地得出這樣一種判斷：近代體育全球化的過程，就是以西方體育模式為主導的全球體育一體化和標準化的過程;以德國體操和英國田徑為原型的競賽項目和以1896年復興的現(xiàn)代奧林匹克運動會為樣板的現(xiàn)代賽會，具有先天的優(yōu)越性和普遍的價值，理應一統(tǒng)全球;以西方體育標準來衡量，非西方的體育運動傳統(tǒng)已不適應現(xiàn)代社會發(fā)展潮流，理應接受西式的改造或干脆被廢棄。

事實上，“體育全球史”反對的就是這種“西方中心論”式的“體育全球化”?！叭蚧贝嬖诙喾N模式，這個歷史過程的推動者絕非單一主體，今日全球的面貌乃至未來人類命運共同體的愿景，也肯定不是西方單獨塑造的。如果認同或者不自覺地接受這種實質(zhì)為“西化”的“體育全球化”，那很可能在西式體育的強勁沖擊下主動放棄民族傳統(tǒng)體育發(fā)展和振興的契機，全球體育基因的多樣化與均衡性將受到嚴重破壞，從而影響人類文化生態(tài)的健康成長。“體育全球化”中漠視的世界體育傳統(tǒng)的多元性，恰好是“體育全球史”力倡的學術(shù)觀點與價值判斷。

5 ?結(jié)論

“體育全球史”是在西方史學界“全球史”主流學術(shù)范式的，是“全球史”觀念在體育史領(lǐng)域的研究新實踐?！绑w育全球史”試圖超越“國族中心主義”的局限，以“文明等價論”的歷史價值觀，重構(gòu)世界不同民族和文明之間超越地理、疆域界限和文化差異而進行的體育交往，揭示體育互動對各方體育交往者所產(chǎn)生的體育、文化與社會生活等全方位的歷史影響。沒有哪一種體育文化理應占據(jù)世界體育文化傳統(tǒng)的主導，世界現(xiàn)代體育格局的形成實賴于各種文明實踐中體育文化元素的合力互動。這一概念深刻揭示了人類體育多元存在及其互鑒交流的價值，創(chuàng)造了諸多選題，啟發(fā)我們在“人類共同命運”的觀念引領(lǐng)下，尊重他者的體育文化傳統(tǒng)，堅定民族的體育文化道路。

參考文獻：

[1] HERODOTUS. The Persian Wars[M]. Cambridge and London：Harvard University Press，1921.

[2] POLYBIUS. The histories[M]. Cambridge and London：Harvard University Press，1922.

[3] 馬克思. 政治經(jīng)濟學·導言[M]//馬克思恩格斯選集（第2卷）. 北京：人民出版社，2012：710.

[4] 黑格爾. 歷史哲學[M]. 王造時，譯. 上海：上海人民出版社，2001：82-105.

[5] 湯因比. 歷史研究[M]. 郭小凌，等譯. 上海：上海人民出版社，2010：892.

[6] 柯矯燕. 什么是全球史[M]. 劉文明，譯. 北京：北京大學出版社，2009.

[7] BARRACLOUGH G. History in a changing world[M]. Oxford：B. Blackwell，1955.

[8] MCNEILL W H. The Rise of the West[M]. Chicago： University of Chicago Press，1963.

[9] 斯塔夫里阿諾斯. 全球通史[M]. 吳象嬰，等譯. 北京：北京大學出版社，2006.

[10] 杰里·本特利. 新全球史：文明的傳承與交流[M].魏鳳蓮，等譯. 北京：北京大學出版社，2007.

[11] 劉新成. 互動：全球史觀的核心理念[G]//全球史評論（第二輯）. 北京：中國社會科學出版社，2009：3.

[12] 吳于廑. 中國大百科全書·世界歷史（詞條）[M]. 北京：中國大百科全書出版社，2014.

[13] SLACK T. Sport in the global society：Shaping the domain of sport studies[G]//SCOTT A G M CRAWFORD. Serious sport：J. A. Mangans contribution of the history of sport. London and Portland：Frank Cass：2004：118-129.

[14] MANGAN J A. The games ethic and imperialism：Aspects of the diffusion of an ideal[M]. London：Frank Cass，1998：16-19.

[15] MANGAN J A. The cultural bond：Sport，empire，society[M]. London：Frank Cass，1992.

[16] GUTTMANN A. Sport：The first five millennia[M]. Amherst：University of Massachusetts Press，2004.

[17] POPE S W，NAURIGHT J. Routledge companion to sports history[M]. London and New York：Routledge，2010.

[18] GUTTMANN A. Games and empires：Modern sports and cultural imperialism[M]. New York：Columbia University Press，1994：181.

[19] ARBENA J L. The diffusion of modern European sport in Latin America：A case study of cultural imperialism？[J]. South Eastern Latin Americanist，1990，33（4）：6.

[20] GEMS G R. The athletic crusade：Sport and American cultural imperialism[M]. Lincoln：University of Nebraska Press，2016.

[21] MCCOMB D G. Sports in world history[M]. London and New York：Routledge，2004：63.

[22] BAKER W J. Sports in the western world[M]. Urbana：University of Illinois Press，1988.

[23] MECHIKOFF R A，ESTES S G. A history and philosophy of sport and physical education：From ancient civilization to the modern world[M]. New York：McGraw Hill，2002.

[24] TENG S，F(xiàn)AIRBANK J K. Chinas response to the west：A documentary survey，1839—1923[M]. London：Harvard University Press，1954：1-6.

[25] 張寶強. 體育專業(yè)留學生與中國體育發(fā)展研究（1903—1963）[M]. 北京：中國社會科學出版社，2015.

[26] HICKOK R. The encyclopedia of North American sports history[M]. New York：Checkmark Books，2002.

[27] PEEK H，AFLALO F G. The encyclopaedia of sport （Vol.1 &. 2）[M]. London：Lawrence and Bullen Ltd，1897.

[28] 錢乘旦. 威廉·麥克尼爾《世界史》英文影印版導讀[M]//麥克尼爾.世界史. 北京：北京大學出版社，2008：2.

[29] 郭希汾. 中國體育史[M]. 北京：商務印書館，1919.

[30] 程登科. 世界體育史綱要[M]. 北京：商務印書館，1945.

[31] ADAIR D，VANPLEW W. Sport in Australian history[M]. New York：Oxford University Press，1997.

[32] GUTTMANN A. Japanese sports：A history[M]. Honolulu：University of Hawaii Press，2001.

[33] LOWERSON J. Sport and the English Middle Class，1870—1914[M]. Manchester：Manchester University Press，1993.

[34] 夏繼果，本特利. 全球史讀本[M]. 北京：北京大學出版社，2010：3.

[35] 郝勤. 體育史[M]. 北京：人民體育出版社，2006.

[36] 于沛. 全球史：民族歷史記憶中的全球史[J]. 史學理論研究，2006（1）：18-30+158.