公司資本訴訟中債權人相關主體權益保護

廖原

保護債權人利益是公司法制定的目標之一，公司資本制度設計的主要價值就是追求股東、公司與債權人利益的協調性。作為保護債權人的擔保機制，最低注冊資本限額在2013年的《公司法》修訂中被廢除，一起取消的還有驗資制度、注冊資本分期繳納制度，這破壞了之前對債權人保護的機制。本次資本制度改革便捷了股東投資，但卻在保護債權人利益方面存有不足。[史際春：《企業和公司法（第4版）》，中國人民大學出版社2014年版，第72頁。

]除了此次公司資本制度改革凸現出債權人保護的問題外，還由于之前立法者構建了龐大的注冊資本規則群來保護債權人，忽視了其他制度的構建與運用，變現為公司信息披露制度不健全，公司法人人格否認制度還不完善，公司信用機制未能發揮作用，公司管理者責任設置不到位。

一、債權人保護問題

公司法的主要任務之一就是確認交易的可靠性和安全性，維護股東、債權人及公司利益之間的平衡。

（一）公司人格否認

《公司法》第20條規定“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。這一關于公司法人格否認制度的基本規定，是防控與公司交易相關主體交易風險的重要法律手段，然而，這一制度并未能充分發揮其應有的作用。從立法層面看，由于我國司法經驗積累不足，對于是否引進并確認公司人格否認制度存在爭議。致使公司法人格否認規定“較為原則，實務中不易操作。這并非立法的疏漏，實為不得已而為之。結合2013年《公司法》修訂后對公司資本制度的要求，如果股東認繳的巨額出資中相當高比例的實繳發生在數十年之后，此時公司明顯欠缺償債能力卻締結了大筆金額的合同，在此種極端情形下，法院可以根據種種情事，認定股東欠缺利用公司人格開展營業的誠意，而是利用有限責任通過公司這一“外殼”將投資風險外化給債權人，從而判定股東對公司債務直接承擔責任。

從我國及公司法人格否認舉證責任的實際情況看，有人主張適用舉證責任倒置規則。對此，筆者認為，為了鼓勵債權人積極使用這一法律武器，遏制股東出資不足，濫用公司獨立人格侵犯交易相對人的利益，此方法值得謹慎采納。最后，在總結積累司法實踐經驗的同時，對資本明顯不足情況下公司法人格否認的相關問題加強研究，盡早出臺相關司法規范，盡早完善公司法的有關規定，確定公司人格法人適用的具體范圍或事項。明確公司資本明顯不足適用公司法人格否認的基本規范。

（二）“反向刺破公司面紗”規則

外部人反向刺破公司面紗制度，是刺破公司面紗制度中的一種特殊情形。刺破公司面紗系英美法上概念，我國一般稱之為公司法人格的否認，通常指公司債權人為實現自己的債權，主張否認公司獨立人格，要求股東承擔本屬于公司的義務。后來，這個制度的適用范圍不斷擴大，不僅公司的債權人，公司股東等內部人員，甚至股東的債權人等與公司本沒有直接關系的外部人員，也可以在特定條件下主張刺破公司面紗，由此形成所謂反向刺破公司面紗制度（以下簡稱反向刺破）。在反向刺破的概念被創造出來以后，通常意義上的那些刺破公司面紗判例被稱為“傳統”刺破公司面紗，以示區別。[李建偉：《公司訴訟專題研究》，中國政法大學出版社2008年版，第160頁。]

（三）公司信息披露問題

完善的信息公示制度本身就會對公司的信息公示形成良好的制約機制，因為信息全面而持續的公開，會使不真實的信息遲早暴露出來，從而影響到公司的信譽。所以，越早建立健全公司信息公示制度，就能越早地形成良性循環的制約機制?，F實生活中公司登記主管機關和相關信息管理機構對公司信息查詢設計的程序規則或不合理的收費，不僅與公司信息公示制度所要達到的公開目的相違背，而且也會阻礙公示制約機制的生成。需要注意的是，基于注冊資本認繳登記制實施需要而論及的、基于信息公示構建的公司信用機制，雖然是公司信用體系的一個重要內容，但并非全部。公司信用體系是一個較為復雜的問題，按照某些學者的觀點，其包括信用標準、信用評價、信用信息傳播、信用監督管理、企業信用建設咨詢服務等內容。而公司信用又是社會信用的一個類別，是社會信用的組成部分，健全的公司信用體系，應當是與社會信用體系同步發展、有機聯系并相互作用的。

最后，構建信息披露責任制度。長期以來，我國一直注重信息披露方面的行政責任以及刑事責任的規制，往往忽視民事責任制度的建設。例如，對于企業信息披露違法違規，使相關利益者的合法利益受到損害時，我國更注重行政責任的承擔。例如，國務院和國家工商行政管理總局規定，對公司年度報告進行抽樣檢查，對檢查中發現其真實性存在問題進行公示和警示。實際上，更應重視民事責任，以保護相關利益方免受非常損害，這種經濟型的損害是行政責任和刑事責任難以彌補的。

二、中介機構的責任問題

雖然一般類公司注冊取消了驗資要求，但是實繳增資和特殊類型公司依然需要提供驗資報告，而且公司如果想要提升自己的市場信用價值，或者債權人想要調查某個公司的資產情況，也會聘用中介機構進行驗資。同時，一旦企業接受了驗資就要受到驗資報告的約束。因此，在當前公司資本制度改革的背景下，分析中介機構的責任問題依然具有現實意義。

（一）中介機構虛假驗資及其責任性質

所為中介機構虛假驗資是指資機構違反驗資程序，故意出具假證明或者疏于查驗而出具內容與事實不符的證明性文件，由此而引發的訴訟為驗資機構虛假驗資之訴。

依據最高人民法院相關司法解釋的起草人在該司法解釋的解讀中認為，會計事務所出具的驗資報告是企業申報設立時想工商局遞交的必不可少的證明問題，是工商局審查及發放《企業法人營業執照》的重要依據，會計事務所驗資報告匯總確認的企業資本金額一經工商注冊登記，公告并記載于《企業法人營業執照》，成為經濟交往中該企業對外經濟實力的信譽?？梢姇嬍聞账鶠楣驹O立的虛假驗資報告，其后果不單單是幫助不具備法人物質條件的企業取得合法身份，尤其是當載明于《企業法人營業執照》上的注冊資金作為企業資信證會計資信使用，騙取他人信任簽訂合同，最后總損害的是債權人的合法權益。

（二）中介機構虛假驗資民事責任構成要件

依據最高人民法院的司法解釋，與合同當事人是否存在直接的法律關系，并非會計事務所所出具虛假驗資報告承擔民事責任的要件，會計事務所虛假驗資行為承擔民事責任的構成要件主要有兩個：一個是會計師主觀上存在過錯，會計事務所不承擔責任。二是建立在會計事務所虛假驗資基礎上的公司注冊資本，確實作為該公司的資信證明使用，并給合同相對當事人在簽訂合同時對該公司經濟實力產生錯誤的判斷，導致該公司從成立之時就武力或不能完全償還債務而損害合同向對方當事人權益的事實發生。以上兩個是會計事務所承擔虛假驗資民事責任的必須同時具備的兩個要件，缺一不可。

（三）中介機構虛假驗資訴訟中民事責任分配

在民事訴訟程序中，舉證責任的分配遵循“誰主張，誰舉證”的規則，但是債權人一般屬于信息弱勢群體，如果要找到足夠充分的證據來起訴造假的驗資機構比較困難，因此極易處于不利的被動地位，對他們的正當權益也無法得到有效維護。因為憑證、賬簿等證據都是不公開的，大部分都掌握在被告手中，原告如何在法庭上通過舉證來一一說明被告的責任呢？因而舉證責任在原告方還是在被告方，在很大程度上決定了案件的勝訴與否。

因此在虛假驗資訴訟中，采取舉證責任倒置的方式更為合理。舉證責任倒置是將應由主張權利的一方當事人負擔的舉證責任轉由否認權利的另一方當事人負擔。對于債權人來說，要證明驗資機構虛假驗資是很困難的，一方面債權人并不一定具有相應的會計專業知識，對于驗資機構是否依照正當程序進行驗資！驗資范圍和依據是否合法等問題無法作出清楚的判斷，另一方面賬簿等驗資憑證一般都掌握在驗資機構或者投資主體的手中，債權人無法輕易獲得這些第一手的資料。因此，如果此時適用舉證責任倒置的原則，適用過錯推定，由驗資機構來證明自己沒有過錯則顯得更為公平公正。

（四）中介機構虛假驗資承擔民事責任范圍

虛假驗資的民事責任屬于補充責任。只有在債務人、債權人的出資人不能清償債務時，才會發生虛假驗資賠償責任。補充責任是關于承擔次序的規定，出具虛假驗資報告的會計事務所之所以承擔補充責任，是因為與債務人本人或其出資人相比，驗資行為并非直接的交易行為，在債務人或其他出資人欺詐時，驗資人承擔的風險比較大，因此，其只應承擔法定補充責任，次序應當處于債務人公司和公司的出資義務人承擔人之后。

三、結語

結合對公司資本制度大刀闊斧改革的背景，特別是取消了最低注冊資本限額以后，公司資本制度面臨了很多新問題。同時，由于事后調整范式需要一系列配套制度的跟進，我國當前的配套規則跟進還尚待完善，這就給司法實踐提供了很大壓力，尤其在股東出資、出逃出資、關聯交易規則、破產啟動規則等方面。本研究借助公司資本制度的法律原理，結合法院司法實踐案例，通過對公司資本訴訟類型化分析，進而圍繞股東、公司管理層、債權人和其他主體在公司資本訴訟中的主體視角進行分析，梳理和探索公司資本訴訟的案由，并努力歸納出新公司法下可能出現的新案由，為完善我國公司法學理論體系和公司資本糾紛提供有效途徑，進而推動我國事后調整范式的完善。

（作者單位：中共東莞市委黨校政法教研部）