淺析羈押必要性審查制度

關鍵詞 羈押必要性 審查 變更強制措施

作者簡介：張政盟，天津市西青區人民檢察院第四檢察部書記員。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.131

羈押必要性審查制度是人權保障原則的重要體現，也是促進我國傳統司法觀念向開放司法觀念轉變的重要制度。羈押必要性審查的出現大大促進了我國的司法體制改革，但在實踐中也存在著不可忽視的問題，完善羈押必要性審查制度任務刻不容緩。

一、 羈押必要性審查制度的概述

（一）羈押必要性審查的概念

羈押必要性審查的概念在《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》（以下簡稱《規定》）中進行了規定。羈押必要性審查是指人民檢察院依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條（新刑訴法第九十五條）的規定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續羈押的必要性進行審查，對不需要繼續羈押的，建議辦案機關予以釋放或者變更強制措施的檢督活動。

（二） 羈押必要性審查流程

1. 受理：

（1）依申請審查受理。根據相關法律的規定，除人民檢察院可以依職權對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性審查外，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人都可以依法提出羈押必要性審查的申請。申請人應當像該刑事案件的辦案機關所對應的同一級的人民檢察院提出申請，并且應該明確在押人員不需要再進行羈押的理由。

其中犯罪嫌疑人近親屬在遞交羈押必要性審查申請時，需要遞交的材料有，近親屬戶籍證明，及申請書。辯護人申請時應遞交律師證復印件，委托書，律師事務所函以及羈押必要性審查申請書及申請變更相關證明材料。

（2）依職權審查受理。根據《刑事訴訟法》第九十五條之規定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍當對羈押必要性進行審查。在對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。

在司法實踐中，羈押必要性審查工作主要由人民檢察院駐看守所檢察室開展，駐所檢察室在檢察工作中，對于對犯罪嫌疑人進行羈押必要性審查所需要掌握的信息與材料，可以更方便更快捷地獲取與得知。當信息發生變動而對其羈押必要性審查產生影響時，也可以更加便利地作出相應的更改。在了解押人員案件相關進展情況，，對于符合變更強制措施條件的在押人員開展進一步依職權對其羈押必要性進行初步審查。

2. 初審。人民檢察院在受理案件后，應當在三個工作日內進行初審，并提出相應的關于是否決定立案。沒有理由或者理由不充分等申請將不予立案審查，且會書面回復告知申請人。

而在初審環節之后，犯罪嫌疑人、被告人可能符合《規定》第十七條、第十八條所規定的情形之一的，予以立案進行進一步的審查。

3. 審查和結案：

（1）案件的審查辦理主體。羈押必要性審查案件的辦理主體是人民檢察院的刑事執行檢察部門。

（2）案件審查的對象。廣義上來講就是對犯罪嫌疑人、被告人是否應當繼續進行羈押的必要性進行審查，但細致地還能劃分為對在押人員的羈押是否合法或有無超期羈押等違法行為。還應包括對公安局提請的逮捕，檢察院、法院決定的逮捕，及申請批準逮捕時所提交的一系列材料是否符合規范等進行審查。

（3）案件審查的方式。對于羈押必要性審查所要采取的方式，在《刑事訴訟法》中是沒有作明確具體的要求與規定的。但是在實務的辦理過程中，要求審查主體全面地掌握與考慮有關的證明材料，并且要廣泛的聽取各階段辦案部門的意見。詳細了解案件各階段處理情況，對其是否適合羈押進行進一步進行評估。

這里也包括犯罪嫌疑人或被害人的意見。如果有必要的話，檢察機關還可以采取啟動聽證程序的方式來充分的聽取各方意見。

審查中通過擬制審查報告，將羈押必要性審查案件辦理情況、審查過程，提出建議理由及相關證據材料進行分析最后由承辦人決定是否向辦案機關發出變更強制措施建議。

（4）審查結案。經過充分的羈押必要性的審查之后，對于符合《規定》第十七條或第十八條不需要再繼續進行羈押的，檢察院依據刑訴法第九十五條向辦案機關發出《對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施建議書（函）》，并送達辦案機關，并告知辦案機關十日內將處理結果通知檢察院。

辦案機關接收建議書（函）后，研究決定是否采納檢察院關于變更強制措施的建議，決定是否對該犯罪嫌疑人或被告人變更強制措施，并將處理結果書面回復檢察院。采納建議時，將該犯罪嫌疑人或被告人變更強制措施的相關文書（取保候審決定書/指定場所檢視居住決定書，釋放通知書，釋放證明書），以及建議書（函）回復送達檢察院。

（三） 羈押必要性審查制度的意義

1. 有利于節約國家的司法資源。我國的羈押率一直居高不下，這使我國的社會秩序得到安全保障的同時，也要耗費成本巨大的司法資源。在我國，無論是“大罪”還是“小罪”，只要是犯罪，就會得到懲罰，這是有利的，但是，有些犯罪卻不一定需要罪犯被羈押起來，如果對社會安全影響很輕微的犯罪也要浪費很多的人力物力的話，在一些重大特大的犯罪上，國家就不一定可以拿出更多的司法資源來保障刑罰的實施。而羈押必要性審查制度的實施，使很多犯罪情節輕微且認錯態度誠懇不需要再繼續被羈押的犯罪分子得以釋放或被變更其他的強制措施，很大程度上節約了我國的司法資源，有利于使我國有限的司法資源得到以合理配置。

2. 有利于保障人權和維護司法公正。我國歷史源遠流長，文化博大精深。戰國時代秦國通過商鞅李斯變法嚴刑峻法助力秦國強大，至今，一直沿用儒法思想治國。久而久之，社會形成了“要罰就要重罰”的傳統嚴厲司法觀念。羈押必要性審查制度是我國嚴肅法律的仁慈一面。在公權力的面前，犯罪嫌疑人、被告人就勢必會相對地處在一種弱勢地位。這時，羈押必要性審查舉足輕重，有利于防止很多案件中都存在的只重刑罰，而不顧理清程序的情況的出現，防止羈押權被濫用，保障在押人員的合法權益，體現了我國尊重和保障人權，促進司法公正，也有利于和諧社會的構建。

3. 有利于建設有中國特色的社會主義司法體制，轉變傳統司法觀念。自古以來法律刑罰的嚴苛，導致了“一押到底”“有罪必押”等傳統司法觀念的形成，而羈押必要性審查的產生，為罪犯的刑罰執行提供了一個新的思路。自從鄧小平同志在黨的十二大提出建設有中國特色社會主義的理論后，我國法學界的各位學者們便更加熱衷于深入探索法學理論研究。而體現人權保障原則的羈押必要性審查也正是迎合了這樣的探索，也更有利于我國傳統的保守的“一押再押”的司法觀念向更加開放寬容的新生司法觀念的轉變。

二、我國羈押必要性審查制度的不足

（一） 相關法律籠統，缺乏針對性

在現行的很多法律文件，比如《規定》或者《高檢規則》中，關于羈押必要性審查制度的規定都非常的籠統，大都只規定了簡單的羈押必要性審查的概念，羈押必要性審查案件辦理的主體、對象和方式等，沒有去進行進一步的細化。關于申請人得以啟動羈押必要性審查且被予以釋放或者采取變更強制措施之后的后續處理，或是有關司法部門對于被羈押必要性審查后予以釋放或變更強制措施的案件不服的處理辦法都沒有明確的規定，落實到實務的操作中時，就很容易產生處理過于隨意的亂象。

再有就是羈押必要性審查的審查方式上面，辦理有關案件的主體需要廣泛地聽取申請人、犯罪嫌疑人、偵檢部門等各方的意見，這里法律只是規定了檢察院的辦案部門可以聽取，卻沒有讓這幾方進行意見的交流，這樣只是單獨地交給辦理案件的部門去采納甄別意見，不利于關鍵意見的被采納，很容易產生對一方的偏頗的同時，對于信息的真假也無法真正地辨別。

（二） 啟動羈押必要性審查困難

啟動羈押必要性審查有兩個途徑：一個是檢察機關自身依職權進行審查，再一個就是由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人依照法律申請羈押必要性審查。雖然是由檢察機關來開展羈押必要性審查的活動，但是從傳統層面上講，檢察院主要還是追訴的機關，總體上也會更加偏向于對犯罪嫌疑人或被告人進行羈押。再有就是檢察機關依照職權主動進行羈押必要性審查需要進行必要的審查評估等一系列流程，較為繁瑣。因此，檢察機關依職權進行羈押必要性審查大都為被動啟動。

其次，在現在的司法實踐過程當中，大多數人對于羈押必要性審查制度并不是很熟悉，了解很少，所以在面對被羈押的情況下，很多犯罪嫌疑人或被告人根本不知道有這樣一種可以保障自己權益的制度，也就很少去積極主動地申請啟動羈押必要性審查。這樣就導致羈押率居高不下。

最后，在天津市檢察院業務指標考核中，羈押必要性成功辦理占批準逮捕人數的比例要達5%以上才會有加分，批捕與執檢部門考核指標相沖突，也造成羈押必要性審查開展較為困難。

（三）羈押必要性審查操作困難

1.羈押必要性審查的標準不一。在《規定》中所規定的可以予以釋放或者采取變更強制措施的符合情況只是做了十分籠統的規定，而并沒有細致地做出衡量標準的規定。沒有人可以準確地判斷出何種情形是真正地符合《規定》第十七條或者第十八條的內容的，在有關案件的羈押必要性審查辦理過程中，部門人員的認定標準或多或少都會摻雜著一些主觀的認定標準，而如果是單純地采納相關辦案部門的材料或意見，就有超越自己職權的嫌疑。

2.羈押必要性審查流程繁瑣，材料復雜。在檢察院的實務操作中，一份完整的羈押必要性審查案卷中需要包括：受理案件登記表;啟動羈押必要性審查程序申請材料;羈押必要性審查評估表;談話筆錄;在押人員逮捕情況法律文書;向辦案部門了解案情案件情況函;對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施建議書（函），及提出建議證明材料，羈押必要性審查審查報告以及檢督意見反饋審查表;書面答復申請人材料即不立案通知書或審查結果通知書等材料。上述的材料是按照刑事執行檢察部門的內部整理順序所規定好的標準。但是在實際的操作中，運用全國檢察機關統一業務應用系統進行系統操作，并形成相對應的紙質卷。羈押必要性案件辦理流程較為繁瑣，非常影響羈押必要性審查的辦案效率。

3.各部門間溝通不暢。在《規定》中只規定了刑事執行檢察部作為羈押必要性審查的辦理主體，而在審查之前有關于案件的偵辦問題則不由其負責，雖然在審查的過程中，執檢部門會得到相應的案件材料并充分地采納各方的相關意見，但由于很多材料畢竟不是第一手的，所以很多關于影響羈押必要性審查結果的細節，比如涉及具體案情的在押人員的情節是否輕微、社會影響是否較小等，審查主體并不能夠及時地掌握了解，從而無法進行綜合地分析及判斷。

（四）公眾對羈押必要性審查存在誤解

雖然對在押人員啟動羈押必要性審查程序從而可以達到保障人權、節約司法資源等積極的目的，但是在當前社會，一個人犯罪了就是要被逮捕的觀念已經深入人心且大多數人缺少必要的法律常識。對符合羈押必要性審查條件的犯罪嫌疑人、被告人采取變更強制措施甚至是予以釋放的行為極易引發社會輿論的不滿，因為在很多公眾看來這就是不公平的體現，他們會覺得法律過于寬容，沒有威嚴，甚至可以被輕易挑戰。

三、 我國羈押必要性審查制度的完善建議

（一） 制定羈押必要性審查流程規則，細化審查標準

在實務操作無法準確落實的情況下，應該從立法方面對羈押必要性審查的標準進行規定。這種規定不應該是籠統空泛地進行文件的制定，而應該是結合辦案實際，將羈押必要性審查程序中的每個點都落到紙上，對羈押必要性審查的審查啟動、審查主體、審查方式等都進行詳細地規定，是過程中的每一步都有據可查，而不是再根據辦案人員的主觀想法進行“靈活”的分析和判斷。

（二）規劃審查案件范圍

將羈押必要性審查的案件大體地規定為一般的審查案件和需要重點注意的案件，一般審查案件比如像交通肇事、故意傷害等較易通過羈押必要性審查采取變更強制措施的，這樣的案件可以集中一起簡易審查，從而提高審查效率，節約司法資源。并且還要大膽地拓寬審查的案件范圍，不只是局限在易通過審查的簡單案件，可以在一些重大案件上著手。而且為了排除考核指標的影響，還應對審查部門未通過或是通過羈押必要性審查的案件重點檢查。

（三）簡化審查材料，合理利用互聯網構建信息交流機制

羈押必要性審查的有關材料應該有主次的分別，保障關鍵決定性材料的完整，不要在一些細節對審查無關緊要的材料上較真，浪費司法資源。在科技發達便利的當今社會，我們的司法工作也應該多多地采用高科技的設備，可以建立各機關間、各部門間的信息共享交流機制，及時地對于一些關鍵信息進行更新，充分地利用好互聯網。

（四）大力進行普法宣傳，轉變公眾觀念

要從根本上促進羈押必要性審查工作的開展，就要轉變公眾的傳統觀念。因此，在進行全面的普法宣傳的同時，更應該專門針對羈押必要性審查制度進行宣傳工作，讓更多的人知道這個制度的存在，從而利用其來保障自己的合法權益。積極宣傳羈押必要性審查制度還有利于公眾消除對其錯誤的認識，為樹立正確的評判角度，穩定社會秩序。

在我國，羈押必要性審查制度的實行歷史并不悠久，但是作為一個有利于保障人權、節約司法資源和維護司法公正的制度，其不失為是法律的溫情一面。雖然在我國的具體實際操作中，羈押必要性審查制度體現出了一些不足，但是在我國快速發展構建有中國特色的社會主義法律體系的新時代，羈押必要性審查制度一定可以立足實踐得以完善，其未來是光明可期的。

參考文獻：

[1]翟光耀.刑訴法的羈押必要性審查[J].法制博覽，2018（1）：135-136.

[2]馬春娟，姚曉曉.論我國羈押必要性審查制度的完善[J].哈爾濱學院學報，2018，39（3）：61-64.

[3]盧少鋒，朱雨薇.論羈押必要性審查制度的完善[J].常州大學學報（社會科學版），2018，19（3）：22-28.

[4]王強.辦理羈押必要性審查案件的難點及對策[J].法制與社會，2018（12）：226+228.

[5]王體功，石秀麗，宋遠勝.羈押必要性審查辦案實務淺析[J].中國檢察官，2018（11）：54-57.

[6]萬展豪.實務操作視閾下捕后羈押必要性審查制度研究[J].河南機電高等專科學校學報，2018，26（3）：48-52.

[7]王宇青.淺析羈押必要性審查工作考核機制的建立與完善[N].山西青年報，2018-03- 03（003）.

[8]楊柳.羈押必要性審查制度的完善與落實[J].中共山西省直機關黨校學報，2016（2）：67-71.

[9]邊利欣.刑事執行檢察部門開展羈押必要性審查的不足與完善[J].法制與社會，2016（22）：125-126.

[10]李相峰.羈押必要性審查實施情況之實證研究[J].公民與法（法學版），2016（9）：57-60.

[11]應琦.逮捕后羈押必要性審查制度的實踐困境與破解[J].暨南學報（哲學社會科學版），2016，38（11）：109-114+132.