“分手費”的性質(zhì)及其適用規(guī)范研究

關(guān)鍵詞 財產(chǎn)性補償 “分手費” 不法原因 婚姻法

作者簡介：束曉光，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.150

一、“分手費”之司法判決及基本見解

（一）司法判決

案例一：

本案被上訴人與有夫之婦之上訴人解除同居關(guān)系時，上訴人出具欠條，載明：“兩人分手，上訴人一次性補償給被上訴人人民幣叁萬元整，付清后雙方不得無禮取鬧，上訴人在欠條上簽名。一審法院支持了被上訴人的請求，上訴人以該欠條違背社會公德為名要求法院確認該欠條無效，二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院繞開該欠條是否系分手費的爭論，另辟蹊徑地認為該欠條的性質(zhì)為雙方在同居期間對共同生活費的結(jié)算分攤形成的，未違反法律強制規(guī)定，亦未違背社會公德，據(jù)此認可了“承諾補償生活費”的合法性。

案例二：

上訴人與被上訴人結(jié)束同居關(guān)系時，被上訴人寫給上訴人欠條一張：被上訴人欠上訴人120萬元人民幣，每年被上訴人歸還上訴人20萬元，6年還清。上訴人收到被上訴人的6次還款共計14萬元，余款未收到。上訴人以被上訴人拖欠余款為由，要求被上訴人清償106萬元的欠款。二審法院認為上訴人支付被上訴人14萬元系自愿處分自己的合法權(quán)益，但不能改變該承諾的補償性質(zhì)，故上訴人要求被上訴人支付106萬元余款無法律依據(jù)。

一、二審法院均明確“分手費”的承諾無法律強制履行力，其是否能夠履行完全取決于承諾人對自己的道德約束。法院以判決的形式對“分手費”的法律效力說“不”。

案例三：

2009年10月，雙方解除同居關(guān)系時，被告出具欠條載明：今收到原告人民幣50萬元整，年底還清。原告提供2009年4月的銀行憑證，證明上述借款中的15萬元通過銀行由原告賬戶轉(zhuǎn)賬到被告的賬戶上。被告認可15萬元的銀行轉(zhuǎn)賬，但認為轉(zhuǎn)賬金額與欠條金額存在矛盾，且與本案無關(guān)，被告認為該欠條是解除同居關(guān)系所作的承諾。法院認為雙方即便存在同居關(guān)系，也不能一概而論雙方之間就不存在正常的經(jīng)濟往來或借貸發(fā)生。鑒于原告已經(jīng)完成舉證責(zé)任，被告抗辯缺乏相應(yīng)的證據(jù)，故確認該款的性質(zhì)為借貸關(guān)系，判決被告給付原告借款人民幣50萬元以及利息損失。

法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則，以15萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證推定了50萬元借款的真實性，從證據(jù)上否定了被告所說的“分手費”的辯解，全部支持了原告的訴請。

（二）基本見解

審判實踐中形成的見解：

根據(jù)上述四則判決，關(guān)于“分手費之效力”，各地審判機關(guān)采取以下四點見解：

1.“分手費”所生債之關(guān)系，無請求權(quán)，屬于自然債務(wù)。

2.“分手費”的支付依賴承諾人的道德約束，無法律強制履行力。

3.承諾人履行部分“分手費”后，更改為借貸債務(wù)，系脫法行為， 仍不能因之而取得請求權(quán)。

4.因“分手費”與“民間借貸”交織在一起，有時候真?zhèn)坞y辨，故審判機關(guān)從保護債權(quán)人的角度，對有以下情形的“特殊分手費”認定為“民間借貸”之債，并予以保護，以維護債權(quán)人的利益。

一是有證據(jù)證明“分手費”實質(zhì)上系雙方同居期間“生活費的結(jié)算、補償”。

二是有證據(jù)證明“分手費”中有部分款項的走向符合民間借貸特征的。

二、“分手費”裁判適用的理論分析及基本定位

（一）“分手費”的法律屬性及其效力分析

1.“分手費”的產(chǎn)生及法律依據(jù)

“分手費”的效力，我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定。但我國《婚姻法》第三條明確規(guī)定：禁止有配偶者與他人同居。“分手費”就是以“給付財產(chǎn)”為條件作為解除“同居”之對價。任何人都不應(yīng)當(dāng)通過非法行為獲益。這個“非法同居”是法律禁止行為、違反社會公共利益之行為;對這個“非法”行為給出的“對價”——“給付財產(chǎn)”，亦是法律禁止行為、違反社會公共利益之行為。無效之民事行為，自始、當(dāng)然、確定不生效力，不發(fā)生該法律行為上之效果，即不發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故“分手費”自始就沒有法律約束力。故依據(jù)“分手費”協(xié)議獲取利益的，因“分手費”無效應(yīng)當(dāng)將獲取的利益返還給承諾人。

2.“分手費”無效的缺陷

筆者認為，返還財產(chǎn)是一種回復(fù)原狀的法律后果，而對“非法同居”給予補償?shù)摹胺质仲M”客觀上損害了社會公共利益，故通過回復(fù)原狀不能起到保護受損的社會公共利益。而因“分手費”無效將獲取的利益返還給承諾人，在一定程度上起到保護非法同居中承諾給付“分手費”的一方，不能有效地遏制“非法同居”行為的發(fā)生。

“分手費”因違反法律禁止性規(guī)定而無效，就會造成已支付的財產(chǎn)可以因合同無效向“小三”主張返還，違背生活邏輯。有配偶與他人同居應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯，但因“分手費”無效，有配偶與他人同居者既可以得到“人”，也不損失金錢;而第三者面臨的是“人財兩空”的局面，違背了生活邏輯。故一概認為“分手費”無效不利于根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度來平衡雙方當(dāng)事人的利益，也不利于誠實信用原則的建立。

因此筆者認為，應(yīng)當(dāng)對“分手費”的性質(zhì)作進一步的認定：分手費實質(zhì)上系不法原因之債;根據(jù)不法原因給付不得請求返還這一民法原理來解決“分手費”無效后，一方可以主張另一方返還“分手費”的尷尬局面。

（二）“分手費”系不法原因而生之債務(wù)的合理性分析

通說認為，“行使權(quán)利不得主張自己不法情勢”。因不法原因而為給付者，不得請求返還。因給付而轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，例如為使公務(wù)員為違背職務(wù)行為而贈與汽車，不得請求該車所有權(quán)的返還。

“分手費協(xié)議”有配偶的一方具有明顯的過錯，因此有配偶一方根據(jù)“分手費協(xié)議”向?qū)Ψ街Ц读艘欢ǖ臄?shù)額的財產(chǎn)，有配偶方顯然不能向?qū)Ψ揭蠓颠€已支付的財產(chǎn)。筆者認為，有配偶而同居者支付給第三者的財產(chǎn)份額只要沒有超出夫妻共同財產(chǎn)的二分之一，應(yīng)當(dāng)視為該支付未侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。

看來要維護合法的婚姻關(guān)系，有效遏制有配偶者與第三者同居行為，僅依靠一部民事法律中的《婚姻法》是不現(xiàn)實的，期望通過《婚姻法》的司法解釋來有效平衡三方利益也是不現(xiàn)實的。

三、“分手費”適用規(guī)范的構(gòu)建

有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系而約定的財產(chǎn)性補償——“分手費”的法律效力及后果，宜根據(jù)以下情形分別予以規(guī)定：

1.第三者明知對方有配偶而與對方同居，為解除同居關(guān)系而約定“分手費”因違反法律強制性規(guī)定無效;該“分手費”未履行，一方不得據(jù)此要求對方履行;已履行或部分已履行，因該給付行為系不法原因給付，給付方不得請求返還;給付方的合法配偶認為該給付行為損害其合法權(quán)益，可以向其配偶和第三者提出損害賠償，但直接要求返還已給付財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

2.第三者不知對方有配偶而與對方同居，為解除同居關(guān)系有配偶方同意給予第三者財產(chǎn)性補償——“分手費”，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照分手費協(xié)議的約定履行權(quán)利義務(wù);給付方的合法配偶認為該給付行為損害其合法權(quán)益，可以向其配偶和第三者提出損害賠償，但直接要求返還已給付財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

注釋：

所謂自然債務(wù)，系指債權(quán)人有債權(quán)，而請求權(quán)已不完整，債權(quán)人請求給付時，債務(wù)人得拒絕給付;但如債務(wù)人為給付，債權(quán)人得基于權(quán)利而受領(lǐng)，并非不當(dāng)?shù)美瑐鶆?wù)人不得請求返還。參見王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（2）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第125頁.

脫法行為是指：當(dāng)事人采用迂回手段行為乃是利用契約自由，其目的則是達成法律所不許之效果。參見王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第284頁.