既判力視角下的董監(jiān)高職工債權(quán)之認定

關(guān)鍵詞 既判力 生效法律文書 董監(jiān)高 職工債權(quán) 破產(chǎn)管理人

作者簡介：過靜，江蘇漫修律師事務(wù)所，三級律師，研究方向：金融與投資、破產(chǎn)與重組、公司。

中圖分類號：D923.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.153

本文源于破產(chǎn)管理人在審查破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)實務(wù)中遇到的困惑，即企業(yè)進入破產(chǎn)程序時，對于已經(jīng)生效的勞動仲裁裁決或法院判決等法律文書確認的董事、監(jiān)事和高級管理人員的勞動權(quán)利（如拖欠工資、經(jīng)濟補償金、獎金等），破產(chǎn)管理人在審定職工債權(quán)時是否可以依據(jù)破產(chǎn)法律規(guī)范規(guī)定進行強制調(diào)整？實務(wù)中存在兩種不同的觀點：一種認為，已生效的裁判文書具有既判力，任何人或組織不得違犯。若生效裁判文書已經(jīng)確定了董監(jiān)高的勞動權(quán)利，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)受其拘束，無權(quán)否定或做任何調(diào)整，應(yīng)當(dāng)將生效裁判文書確定的各項勞動權(quán)利認定為職工債權(quán)，否則即是對既判力制度的違犯。另一種觀點認為，這種情況下，破產(chǎn)法對于勞動者權(quán)利的特殊規(guī)定、以及破產(chǎn)管理人的特殊職責(zé)等決定了，破產(chǎn)管理人在認定職工債權(quán)時有權(quán)對生效裁判文書確定的勞動權(quán)利進行調(diào)整。

究竟何種觀點正確？本文的初步看法是：破產(chǎn)管理人有權(quán)對生效法律文書確認的董監(jiān)高之勞動權(quán)利進行調(diào)整。當(dāng)然，論證的過程中，本文首先會向大家介紹什么是既判力制度？破產(chǎn)管理人調(diào)整生效法律文書確定的董監(jiān)高的勞動權(quán)利的職權(quán)依據(jù)和屬性是什么？同時，本文將結(jié)合審判實務(wù)中獲取的案例來作出相應(yīng)的實證分析，對破產(chǎn)管理人審核職工債權(quán)的要點展開討論。

一、既判力制度下的破產(chǎn)管理人

所謂既判力制度，根據(jù)《布萊克法律詞典》，是指“已判決的事項或案件具有如下效力規(guī)則：有管轄權(quán)的法院作出的終審判決對當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的權(quán)利具有約束力，同時，該判決絕對地阻止他們就同一請求和訴因再行起訴。” 該制度最早可以追溯至羅馬法的“一事不再理”原則和“一案不二訟”理論， 并伴隨著新舊實體法說、新舊訴訟法說、權(quán)利實體說等理論的發(fā)展推動，最終為各國所普遍接受 。在我國，具有既判力的生效法律文書的表現(xiàn)形式往往如下：1.判決形式的法律文書：已經(jīng)過上訴期的一審判決、終審判決、一審終審的判決;2.非判決形式的法律文書：主要指裁判機關(guān)的調(diào)解書 、支付令 等，至生效時發(fā)生既判力。它們的既判力具有雙重的作用效果：一方面，已生效判決所確定的事實和法律關(guān)系具有終局力或拘束力 ，即法院處理后訴應(yīng)受其拘束，此為積極作用力;另一方面則體現(xiàn)為消極作用力，即生效判決涉及的雙方當(dāng)事人就同一訴訟標的及理由重新起訴的，法院不得再理。 綜上，從既判力的絕對性上來說，既判力的絕對擴張意味著生效判決如同生效的法律一樣，非經(jīng)法定程序，不得違犯。甚至可以說“就全社會而言，任何單位和個人都不得影響和制約該生效判決內(nèi)容的實現(xiàn)，并且有義務(wù)協(xié)助人民法院實現(xiàn)該判決的內(nèi)容，不得拒絕或推諉。”

因此，破產(chǎn)管理人作為法院在依法受理破產(chǎn)案件后、為保護企業(yè)職工的合法權(quán)益、保護債權(quán)人合法權(quán)益不受侵害而指定的由有關(guān)部門、機構(gòu)組成的臨時性組織，其審核職工債權(quán)之時必然受到既判力的拘束。面對生效法律文書，如判決書、調(diào)解書、支付令等中確定的勞動者的勞動權(quán)利，非經(jīng)法定程序，破產(chǎn)管理人不得推翻。

于是有觀點由此得出結(jié)論：既判力制度下，破產(chǎn)管理人不得對生效法律文書中確定的董監(jiān)高的勞動權(quán)利作出任何的調(diào)整，任何調(diào)整行為即為對既判力制度的違犯。然而，果真如此嗎？未必！

二、破產(chǎn)管理人有權(quán)對已生效法律文書確定的董監(jiān)高之勞動管理進行調(diào)整

本文認為破產(chǎn)管理人調(diào)整生效法律文書確定的董監(jiān)高勞動權(quán)利的行為屬于違反既判力的觀點是完全錯誤的，它不僅沒有理解既判力制度的要義，更是曲解了破產(chǎn)管理人審核破產(chǎn)債權(quán)的職權(quán)性質(zhì)。事實上，問題的關(guān)鍵從來不在于既判力的問題，恰恰是關(guān)于生效法律文書確認的董監(jiān)高之勞動權(quán)利在進入破產(chǎn)特殊程序時應(yīng)當(dāng)如何認定的問題，歸根結(jié)底是破產(chǎn)法與勞動法的法律適用問題。

生效法律文書確定的董監(jiān)高的勞動權(quán)利往往是，作為勞動者的董監(jiān)高在企業(yè)進入破產(chǎn)程序前，為主張自己在勞動法上的權(quán)利，而向有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會、法院提起的勞動爭議中產(chǎn)生的。在這些勞動爭議中，有些案件以法院判決、仲裁裁決的形式確立了董監(jiān)高對于破產(chǎn)企業(yè)的權(quán)利，而有些案件則以民事調(diào)解書或仲裁調(diào)解書確認了雙方合意處分的權(quán)利。

（一）既判力之拘束力與破產(chǎn)法律規(guī)范的適用：特別法優(yōu)于一般法

如今，“特別法優(yōu)于一般法”不僅是一項普遍性的法律學(xué)說，同時也在法律實務(wù)中得到了廣泛的運用。對此，我國《立法法》第83條已經(jīng)做出了明確的規(guī)定：“同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。”這是我國現(xiàn)行法律對“特別法優(yōu)于一般法”的表達與運用。 同樣作為全國人大常委會制定的法律，相比于勞動法，破產(chǎn)法在針對進入破產(chǎn)程序后董監(jiān)高之勞動權(quán)利方面有其特殊的規(guī)定。既然如此，根據(jù)特別法優(yōu)先原則，進入破產(chǎn)程序后，董監(jiān)高的勞動權(quán)利理應(yīng)適用破產(chǎn)法律規(guī)范的特別規(guī)定。

勞動爭議中，法院的審理依據(jù)應(yīng)當(dāng)是勞動法律規(guī)范，且因當(dāng)時尚未進入破產(chǎn)特別程序，故案件審理應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的普通程序。故，此間，法院的審理是在查明案件事實的基礎(chǔ)上依據(jù)勞動法律規(guī)范作出的認定與確認。既然，如前文已述，既判力制度的要義，在于“裁判機關(guān)依法作出生效的法律文書如同生效的法律一樣，非經(jīng)法定程序，不得違犯”，即該勞動爭議裁判文書發(fā)生效力，其就如同勞動法律規(guī)范一樣，制約著當(dāng)事人。那么，待進入破產(chǎn)特別程序后，面對勞動法律規(guī)范未對董監(jiān)高職工債權(quán)作出任何規(guī)定的情形，根據(jù)特別法優(yōu)先適用原則，管理人有權(quán)依據(jù)破產(chǎn)法律規(guī)范審查生效法律文書確定的董監(jiān)高之勞動權(quán)利，審核生效裁判文書所確定的各項勞動權(quán)利哪些是屬于法定的職工債權(quán)范圍，哪些是屬于普通的破產(chǎn)債權(quán)。事實上，破產(chǎn)管理人的上述調(diào)整、審核行為，與其說是對已生效法律文書確定的董監(jiān)高之勞動權(quán)利之調(diào)整，不如說是在破產(chǎn)法律框架下對其勞動權(quán)利的破產(chǎn)債權(quán)屬性的審核、調(diào)整，故不存在否定既判力一說。