錄音材料作為證據使用時的法律問題

關鍵詞 錄音材料 證據 法律

作者簡介：李瑩，北京市安理律師事務所，律師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.171

一、對涉及秘密錄音證據的案例分析

（一）案例概述

1.成某與曉某民間借貸糾紛案 中，成某向曉某借款人民幣5萬元，雙方未約定借款期限、利息，也未簽訂借款合同。曉某多次要求成某償還借款均被拒絕，后曉某將成某訴至法院。庭審過程中，曉某向法庭提供四份談話錄音，錄音內容均可證實成某向其借款，尚未償還的事實。一審判決成某向曉某歸還欠款，成某不服提出上訴，成某認為曉某的錄音是在未經其允許的情況下私自錄制的，屬于侵犯隱私權，不能作為認定案件事實的依據。二審判決駁回上訴，維持原判。

一、二審法院均認為，錄音資料中雙方當事人確是曉某與成某，雙方語意清晰明確、談話內容完整。曉某提供的通話錄音并未侵害成某的合法權益也未違反法律禁止性規定，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）該錄音證據應被認定為合法證據。

2.張某訴陳某合同糾紛案 中，張某在向廣東省高院再審過程中，向法庭提交了一份由其女兒錄制的張某與陳某的談話錄音，該錄音證據雖然未被廣東省高院采納，但最終成為了最高院改判支持張某的主要依據。

廣東省高院未采納張某錄音證據的法律依據是法復【1995】2號批復，廣東省高院認為張某未經陳某同意單方錄制，不符合證據的合法性原則。最高院在再審判決書特別針對“法復[1995]2號批復中所指的‘未經對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”作出論述，認為“‘未經對方同意錄制談話應當理解為系對涉及對方當事人的隱私場所進行的偷錄并侵犯對方當事人或其他人合法權益的行為”。最高院還進一步結合了張某的錄音場所及錄音環境進行敘述分析，最高院認為，張某與陳某的談話地點是在賓館大廳內并且錄音現場除張某與陳某外還有其他人在場，故張某的錄音行為并未侵犯任何人的合法權益，故應予以采納。

（二）案例分析

上述兩個案例中，錄音證據均對認定案件事實有著至關重要的作用。

在曉某與成某借貸糾紛案件中，成某提出錄音內容未經其允許，侵犯其隱私權，法院依據《證據規定》中對證據的要求，認定曉某提供的錄音并未侵犯他人合法權益違反法律強制性規定。

曉某提供的四份錄音是否合法可以從錄音方式、錄音地點和錄音內容兩個方面分析該錄音是否侵權成某的隱私權：第一，曉某使用的錄音工具并不違反法律法規規定;第二，四份錄音的地點均是在成某的車內或辦公室內，并非在住宅或其他隱秘的個人場所，其中一份曉某與成某在其辦公室的談話還有成某的秘書在場;第三，錄音涉及的談話內容只反映成某向曉某借款，尚未歸還的事實，并未涉及成某隱私或與侵害其他第三人合法權益的內容。

所以，不論從錄音工具、場所、內容看，曉某提供的錄音證據均不存在涉及侵犯成某隱私的或違反法律強制性規定的情形。

在張某訴陳某合同糾紛一案中，廣東省高院與最高院對張某提供的錄音證據的觀點實質是于法復【1995】2號批復提出的“未經對方同意錄制其談話內容”是否是侵犯隱私權表達出兩種完全不同的理解。廣東省高院認為，張某在錄音時未取得陳某的同意，故其獲取的錄音資料屬于非法證據。最高院認為，結合張某進行錄音的場所及當事人環境，張某錄制的談話內容應當反映了其與陳某之間事實情況，也不存在張某侵犯陳某隱私權等合法權益的現實可能性。所以，張某提交的錄音材料可以作為認定案件事實的依據。

廣東省高院未依據《證據規定》《民事訴訟法解釋》分析張某錄制的談話內容是否侵害了陳某的合法權益或違法法律禁止性規定，也未分析談話的內容和場合做進一步分析說理，而只簡單根據法復【1995】2號批復這一個規定，即張某錄音時未征得陳某同意這個條件就認定張某錄音證據不具有合法性，顯然過于草率。從新法優于舊法，上位法優于下位法等的法律適用原則考慮，廣東省高院機械、割裂地適用法律判定案件的方式不利于認定案件事實，也難以保護當事人的合法權益。

二、未經對方同意錄制的錄音證據的合法性探析

以未經對方同意私自錄制其談話的方式獲取的錄音證據是否是非法證據，因為未有法律明確規定，導致在理論和司法實踐中對私自錄音出現了完全不同的理解。

法復【1995】2號批復規定，未經對方同意錄制其談話獲取的錄音資料屬于非法取得的證據，不符合證據的合法性原則，不能作為證據使用。然而最高院在《證據規定》和《民事訴訟法解釋》中又確定了對于非法證據的判斷標準，即侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定、違背社會公序良俗的方式取得的證據，均不能作為認定案件事實的依據。因此，法復【1995】2號批復在《證據規定》和《民事訴訟法》解釋出臺后能否繼續適用，其爭議核心在于未經對方同意錄制的錄音證據是否必然存在侵犯他人合法權益、違反法律禁止性規定、違背社會公序良俗的情形。

筆者認為，未經對方同意錄制的錄音資料的合法性不能被全盤否認：

首先，未經對方同意錄制其談話內容的行為應當先區分錄音證據的獲取方式。一種是當事人并將錄音設備始終處于錄音狀態后留置在對方當事人的辦公室、住宅、車輛內等私人場所后隨即離開，后又借故返回私人場所取回其放置的錄音器材，以達到偷錄對方當事人與其它第三人的談話的方式獲取錄音材料。

另一種則是當事人在公共場所或私人場所攜帶帶有錄音功能的手機、錄音筆等錄音設備，在對方不知情的情況下，錄制其與對方當事人談話內容的行為。

筆者認為二者情形應當被區分討論，以第二種錄音方式取得的錄音資料具備證據的合法性要求。

第一，未經對方同意的錄音并不必然侵犯個人隱私權等合法權益或違背社會公序良俗。

我國法律尚未有對于隱私權的明確界定，學界的主流觀點認為隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜索、利用和公開的一種人格權。對隱私權的侵害，通常有非法侵擾、刺探、利用和公開等主要方式。 因此，未經對方同意的錄音是否侵犯其隱私權，應當判斷錄音方式是否會侵擾他人的私人生活安寧或獲知他人的私人信息秘密。侵擾私人生活安寧的前提在于行為發生的場所是否構成私人生活場所，比如私人生活房屋、私人汽車內等不向不特定第三人開放的場所;獲知私人信息秘密的前提在于被獲知內容構成私人信息或私人秘密，也即該信息屬于行為人難以知曉并處于權利人有意保護其私密狀態的信息。

對于第一種錄音方式而言，錄音者希望獲得的信息一般是被錄音者不在公開場合透露的，因此錄音設備的留置地點大多為私人生活場所，極易侵擾私人生活安寧;且由于設備處于錄音狀態，錄音者由此獲取的信息也難以局限于與錄音者自身相關的范圍內，極有可能錄制下與錄音者主張事實無關的涉及被錄音者或他人的隱私內容。故而該種錄音方式因極有可能侵犯他人隱私權而導致錄音證據不符合合法性要求的判斷，本文并無異議。

但對于第二種錄音方式而言，錄音者與被錄音者在公共場所或私人處所進行正常談話的情況下未獲得對方當事人同意而進行錄音。被錄音者雖然不知道自己可能會被錄音，但對其正在與錄音者進行談話的事實是明確知曉的。因此，就錄音地點來說，即便處于私人場所，錄音者并非不法闖入，且被錄音者知曉有錄音者的存在，所以錄音行為發生的地點是被錄音者愿意讓錄音者進入的（否則其可采取驅逐錄音者行為），不構成對其私人生活安寧的侵擾;就錄音內容來說，錄音內容是在雙方談話過程中發生的，錄音者得到的信息是因談話獲取的，不會基于錄音行為獲取其原本不知道的信息，且因被錄音者知曉其處于與錄音者的談話狀態中，也不會無意透露隱私信息，所以錄音內容基本不會涉及與錄音者主張事實無關的隱私內容。故而該種證據未侵犯他人合法權益，亦不違反法律禁止性規定或違背公序良俗，符合證據的合法性要求，應當被允許作為證據使用。

當然，具體個案中錄音證據是否可以作為定案依據還要結合錄音材料的完整性、連貫性以及是否反應了當事人所述的相關事實等情況進行綜合考量。

上文中所涉的兩個案例中的錄音者采用的錄音方式，即錄音者與對方當事人雙方以正常的方式交談，只要錄音者本身不存在誘騙、欺詐對方當事人的行為，錄音資料應被認為是符合法律規定的證據。

第二，法復[1995]2號批復中要求的錄音條件將極大程度增強維權難度。

在實際生活中，私下錄音往往可以反映當事人雙方合作事項、經濟流轉、借貸關系、生活方式等方面的真實意思表示。相反，如果一方當事人明知對方可能將其談話內容制作成為錄音資料而可能對自己產生不利后果，被錄音者是不會同意錄音行為或者以虛構、夸大或答非所問等方式規避自己的責任。如果將法律適用與常理機械割裂，將導致錄音這一證據形式失去意義，形同虛設。因此應當依據最高法在《證據規定》和《民事訴訟法司法解釋》中進一步確定非法證據的界限，只要證據的取得不得侵害他人合法權益或違反法律禁止性規定，即應認定其符合合法性要求。

所以，私下錄音或秘密錄音獲取的錄音材料是否可以作為判定案件事實的依據應考慮錄音工具、場所、內容等方面結合最高法在《證據規定》和《民事訴訟法司法解釋》中對非法證據的裁量標準進行綜合考量，不應機械適用法復【1995】2號批復。

三、結語

本文嘗試通過梳理相關法律規定和案例，以使錄音證據在庭審中發揮更大的作用，依托合法、有效的錄音證據使得當事人提前作好訴訟安排并及時調整訴訟策略，以最大限度保障其合法權益。書證、物證等證據基于其形式無法像錄音證據等視聽資料一樣可以播放的形式反應客觀事實。所以，在其他證據形式均無法反映客觀真實情況下，錄音證據就顯得尤其重要，甚至可能作為認定事實依據，最終影響判決結果。實踐中，秘密錄音的方式獲取的錄音資料越來越多被呈現在法庭上，我們需要對傳統民法思維的司法審判進行反思，以適應社會發展帶來的復雜性和挑戰性。

注釋：

原北京市宣武區人民法院（2006）宣民出資第00745號民事判決書;北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第7422號民事判決書。

最高人民法院（2015）民提字第212號再審民事判決書。

張新寶.隱私權的法律保護（第2版）[M].北京：群眾出版社，2004：34.