關于中日兩國專屬經濟區制度和聯合國海洋法公約的探析

關鍵詞 專屬經濟區制度 聯合國海洋法公約 海洋管轄權 中日

基金項目：本研究成果得到2019年度韓國 BK21PLUS高麗大學中日語言·文化教育·研究事業團的資助。

作者簡介：蔡捷，韓國首爾高麗大學中日語文學科博士課程生，研究方向：中日海洋法、中日政治制度。

中圖分類號：D99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.176

一、緒論

進入21世紀以來，海洋問題越來越成為國際社會關注的熱點和焦點，為人類開發和利用海洋制定最基本的國際制約（即海洋法制度）的重要性也日顯突出。當今社會中，規定著國際海洋秩序的是1982年4月頒布的《聯合國海洋法公約》（以下稱之為《公約》）。該公約在國際法形成的歷史過程中比較罕見地在短時期內確立了一系列新的國際海洋法律制度。比如通過200海里的專屬經濟區（以下用EEZ表示）制度，新的大陸架概念等，較大程度擴大了沿海國的資源管轄權。不僅如此，公約規定了國際海底區域及其資源是“人類的共同繼承財產”，對區域內資源的一切權利屬于全人類，由國際海底管理局（ISA）管轄。而且上述的國際海洋秩序是緊接著沿海國的海洋管轄權的擴大政策的提出而逐步發展的。

但是沿海國的國家沿海的管轄區域范圍的擴大，也致使狹窄的海域或海岸相向的國家間避免不了產生摩擦和紛爭的格局。比較明顯的例子就是中國和日本為了擴大自身的海洋管轄權，通過國際和國內途徑的施行，致使由海洋管轄權的劃界問題引起的摩擦甚至紛爭變得更加現實化。中日兩國皆于1996年批準了《公約》，在制定海洋相關的法律制度時也是考慮了各種多樣的因素。特別是對雙方而言，需要制定以《公約》為基礎，同時結合兩國的國情，并且反映本國的海洋權益的國內法。

在這樣的背景下，對中日兩國在《公約》體制下的海洋法實踐進行考察比較有著重要意義。但是，對這部僅僅作為條文就達到320項的《公約》的所有內容進行分析是有困難性的。因此，本文的主要研究目的在于，對作為最顯著反映國際海洋秩序變化的EEZ制度，是如何通過中日兩國的國內立法形式得以具體化，并且對中日兩國的相關國內法立法現狀進行考察和探討。

二、對《公約》關于專屬經濟區規定的解讀

《公約》的頒布，使得長久以來作為爭端對象之一的領海和公海之間的 200海里的寬度得以確立。即沿海國從測算領海寬度的基線量起到200海里的EEZ內，對經濟開發和生物或非生物資源的勘探和開發可以行使“主權權利 （sovereign right）”。而且，對于海床結構的建造和使用，海洋科學研究具有管轄權。但是，由于EEZ內所有國家享有使用海洋的自由（即航行和飛越的自由，鋪設海底電纜和管道的自由，以及與這些自由相關的海洋其他國際合法用途等），可知此處傳統的公海制度適用于EEZ，因此在一定程度上也反映了非沿海國的利害關系。

由上文可知沿海國在EEZ內享有“主權權利”。這里有必要對該用語進行把握?！爸鳈鄼嗬敝饕侵冈趪H海洋法上，不同于“主權（sovereignty），卻基于國家主權而產生的權利。結合此處不難發現，沿海國在EEZ內可以行使的只是經濟性的管轄權的意義。因此，沿海國在EEZ內應當適當考慮其他國家的權利和義務，在遵守《公約》的前提下，符合《公約》規定的方式行使權利。而且，在EEZ內，由于其他國家可以行使航行和飛越等一定的公海自由，不難看出沿海國的專屬特性受到相對的制約。

而且，在EEZ內行使的管轄權雖然以“沿海國可以行使的權限”來表示，但是一定程度上，相對于“主權權利”而言，意義較弱。例如，對沿海國來說，一方面享有對人工島嶼、設施或結構具有專屬管轄權，同時也被賦予了“通知”“警告”等義務。又如《公約》規定沿海國只能在EEZ劃設 “合理的”安全地，而且，這些安全地不得設在對使用國際航行必經的公認海道上可能會產生妨害的地方。

三、中日兩國的專屬經濟區制度

中日兩國分別于1998年和1996年以國內立法形式確立了EEZ制度，導入了EEZ內“海洋資源的使用，海洋環境的保護，海洋科學研究”等相關內容的運作。但是海洋的劃界問題并沒有因此而畫上終點。相反，正是由于以上制度的實踐產生了矛盾和糾紛。

日本于1996年6月20日批準了聯合國海洋法公約，此前6月14日日本國會已通過了《關于排他性經濟水域及大陸架的法律》。所謂的“排他性經濟水域”就是我們所說的“專屬經濟區”。該法律和《關于領海及毗鄰水域的法律》一同作為日本的基本海洋法，對日本周邊水域行使國家管轄權權起著重要作用。由于《公約》規定沿海國沒有劃設EEZ的義務，因此對所有沿海國而言并不是都認證這一制度的。換句話說，在《公約》下，是否劃設EEZ是沿海國的權利，而且只有行使這一權利的國家才擁有EEZ。因此日本該法律第一條首先規定依據《公約》第5部劃設排他性經濟水域（即EEZ），而且水域是由日本的基線至從基線開始測量出的最近距離為200海里的所有點所構成的線段之間的海域（領海除外）及其海床和領土。這是《公約》第57條認證的最大的寬度。

日本在劃設專EEZ時，最值得注目的問題是和《公約》第121條的“島嶼制度”相關的。眾所周知，該條規定：“島嶼是四面環水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地（第1款）?！倍遥骸安荒芫S持人類居住或其自身經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區或大陸架（第3款）?！睕_之鳥礁只不過是兩塊礁石，根本不適合人類居住，也不能維持任何經濟活動。然而日本卻試圖以此為據點，劃設EEZ和大陸架而圖謀其自身的經濟利益。對此，周邊國家中國和韓國對日本圈占沖之鳥礁的行為表示了強烈的抗議。

東海劃界問題也值得關注。東海平均寬度為210海里，最寬處360海里，最窄處僅有167海里，因此產生了EEZ的重疊難題。日本方面由于考慮到自身在大陸架制度上的不利因素，因此主張東海劃界應按EEZ劃界的原則進行劃界。并且日方主張的EEZ劃界，是以200海里范圍海域等距離為基礎。不僅如此，更主張按照劃分EEZ的等距離原則分割東海大陸架。

那么下面來探析中國的EEZ制度。中國的EEZ制度是依據《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》（1998年6月26日）的頒布而正式得以確立的。結合上文，可知中國頒布專屬經濟區和大陸架法律的時間相對日本（1996年）來說較晚。

事實上，追溯到中國參加第三次聯合國代表大會時，可發現早在1970年代中國政府已經表明了關于EEZ的基本立場。中國代表團于1973年向聯合國海底委員會提交的《關于國家管轄范圍內海域的工作文件》中就有“沿海國可以根據相關可以根據相關條件和需要，在領海外劃定不超過200海里的專屬經濟區” 的內容。由此可見中國的基本態度和立場和現今《公約》甚為相近。

從中國1998年頒布的專屬經濟區和大陸架法中可看出，中國也是堅持了這一基本立場。這一法律由于是在符合《公約》基本精神的前提下制定的，因此從國際法的基準來看，中國嚴格遵守了國際法。而且，值得注意的一點就是，中國主張在EEZ和大陸架的劃界上采取的“公平原則”。即該法律第2條規定：“中華人民共和國與海岸相鄰或者相向國家關于專屬經濟區和大陸架的主張重疊的，在國際法的基礎上按照公平原則以協議劃定界限?！边@不是中方第一次對內和對外提出該原則。早在1996年通過的《全國人民代表大會常務委員會關于批準<聯合國海洋法公約>的決定》第2條中就有規定：“中華人民共和國將與海岸相向或相鄰的國家，通過協商，在國際法基礎上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權界限?！蓖ㄟ^以上內容，可以發現中國繼承“公平原則”。

在東海劃界問題中，中國主張按大陸架劃界的原則進行劃界，并且認為大陸架是大陸領土的自然延伸，支持大陸架可以超過200海里的觀點，這是立足于《公約》第76條關于“大陸架外部外緣從測算領海寬度的基線量起不超過350海里”的原則的。而且中方明確表示反對所謂的“中間線原則”，主張中國的大陸架一直延伸到沖繩海槽中線，這是有堅實的國際法律基礎的。

四、結論

1994年生效的《聯合國海洋法公約》，為沿海國200海里EEZ內管轄權的確保提供了法律依據。但也正因如此，中日間產生了稱之為“海洋劃界”的新問題。而且《公約》本身在EEZ和大陸架的劃界問題上強調著“國家間協議”“國際法的基礎”“公平解決”，而這樣的規定過于抽象和模糊，對解決劃界問題沒有產生實質性的效果。在這樣的要素作用下，國家間的紛爭頻繁發生，尤其是中日因為海洋劃界問題的對立，引起領土紛爭，并且甚至導致政治間對立的持續發酵。

由于分析東海劃界問題時，是不可以不討論大陸架制度的，而鑒于本文主要探討中日兩國的專屬經濟區制度，因此暫時不作深入分析。但是，研究中日專屬經濟區制度大陸架制度和關系，在日后的海洋法研究中必然將一直作為一個重要的課題。

中日兩國在《公約》下， 對海洋法的實踐是以雙方追求海洋權益的立足點上出發的。但因為中日兩國的國情不同，也必然導致兩國的實踐方式不同。正因為如此，中日兩國在東亞海域因為資源開發或領土紛爭，產生的矛盾也在逐漸升級。為了努力減少這樣的紛爭，筆者認為日后從多元化層次來分析和研究中日海洋法是特別重要的。

參考文獻：

[1]高健軍.中國與國際海洋法[M].北京：海洋出版社，2004：11.

[2]廉德瑰.日本擴建沖之鳥礁的目的與法理分析[J].東北亞論壇，2016（6）：86.

[3]王可菊.聯合國海洋法公約對現代海洋法和國際法的貢獻[J].外國法譯評，1996（4）：87.

[4]郁志榮.中日東海管轄海域爭議的法理分析//高之國，張海文，賈宇.國際海洋法的理論與實踐[M].北京：海洋出版社，2006.

[5]張健.中國與國際海洋法談判關系研究：以中國參與第三次聯合國海洋法會議為例[D].南京大學碩士學位論文，2016.

[6]周莉.中日東海劃界問題研究[D].華東政法大學碩士學位論文，2011.

[7]桐聲.關于中國東海的釣魚島、專屬經濟區和大陸架問題的法律分析[J].日本學刊，2003（6）：76-77.

[8]安致遠代表在海底委員會全體會議上發言闡述我國政府關于海洋權問題的原則立場//海洋法資料匯編[G].出版信息不詳.

[9]沈韋良副團長在第七協商組會議上的發言（1978.4.25）//我國代表團出席聯合國有關會議文件集（1978.1-6） [M].北京：人民出版社，1978：126-127.

[10]楊熙喆.中國海洋關聯的法制和聯合國海洋法公約的受容[J].東西研究，2014，26（4）.

[11]Seoung， Gwan-sil.國際海洋秩序的變化和我們的應對方案： 以海洋劃界問題為中心[D].朝鮮大學博士學位論文，2015：3.

[12]李錫龍.東亞各國的海洋法與政策： 海洋水域和管轄權的比較研究[J].一鑑法學，2016（33）：430.

[13]李昌偉.專屬經濟區的法律地位和國內受容：以中日韓海洋相關國內法的比較為中心[J].海事法硏究，2009，21（2）：277-278.

[14]關于中國的海洋管轄權擴大政策的小考： 以大陸架和專屬經濟區制度的相關問題為中心[J].海事法研究， 2008，20（3）：96.

[15]路易斯-W-宋恩，克里斯汀-古斯塔夫森-朱羅，約翰-諾伊斯，等.海洋法精要[M].傅棍成，等，譯.上海：上海交通大學出版社，2014.

[16]Speck in the Ocean Meets Law of the Sea[N].The New York Times，1988.01.21.