淺析工會(huì)對企業(yè)單方解雇勞動(dòng)者的權(quán)益保障

李牧飛

[摘 要]現(xiàn)代社會(huì)中，勞資關(guān)系緊張態(tài)勢越發(fā)嚴(yán)重，企業(yè)侵害勞動(dòng)者權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。特別是勞動(dòng)者并沒有違法違規(guī)，卻單方面被企業(yè)解雇的現(xiàn)象，這嚴(yán)重地侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益。作為企業(yè)工會(huì)，在企業(yè)單方?jīng)Q定解雇勞動(dòng)者后，工會(huì)有法律賦予的提前被告知和提出意見的權(quán)利。但看似完備的法律規(guī)定，并沒有在實(shí)踐中起到較大作用。由于缺少具體的操作程序，使得工會(huì)的權(quán)利始終是“紙上談兵”，實(shí)踐性不強(qiáng)。對于立法的空白，多數(shù)勞動(dòng)者的維權(quán)成功率很低。我國法律體系在勞動(dòng)者被企業(yè)單方解雇后，工會(huì)維權(quán)的相關(guān)領(lǐng)域的完善迫在眉睫。

[關(guān)鍵詞]工會(huì)維權(quán);單方解雇;程序機(jī)制;維權(quán)程序

[中圖分類號]D922.52 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

1 工會(huì)的權(quán)利在我國法律體系中的體現(xiàn)

我國關(guān)于工會(huì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，在《憲法》《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》以及《企業(yè)工會(huì)條例》等法律法規(guī)中得以體現(xiàn)。國家在對勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)、規(guī)范休假和退休制度的同時(shí)，各種救濟(jì)也得到完善。2004年對人權(quán)的保障由《憲法》予以規(guī)定。另外，《憲法》還規(guī)定了勞動(dòng)是每個(gè)公民的權(quán)利。工會(huì)作為企業(yè)中保障勞動(dòng)者權(quán)益的社會(huì)組織，理應(yīng)享有《憲法》規(guī)定的法定職權(quán)，充分發(fā)揮社會(huì)組織調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性、及時(shí)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者的切實(shí)需要、積極協(xié)調(diào)勞資雙方的矛盾的職能，將勞動(dòng)者維護(hù)合法權(quán)利的職責(zé)落到實(shí)處。

《中華人民共和國工會(huì)法》（以下簡稱《工會(huì)法》）是一部規(guī)范工會(huì)權(quán)利義務(wù)的法律。它以工會(huì)為主體，從工會(huì)的組織形式、工會(huì)的權(quán)利義務(wù)、財(cái)產(chǎn)制度以及法律責(zé)任等多方面對工會(huì)進(jìn)行規(guī)定，是對《憲法》規(guī)定的基本權(quán)利義務(wù)的細(xì)化。在《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）第30條、88條以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）第43條、78條，對工會(huì)的職權(quán)、工會(huì)在企業(yè)解雇勞動(dòng)者時(shí)享有的知情權(quán)、獲得告知的權(quán)利，及工會(huì)的監(jiān)督權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，這使得工會(huì)的工作有法可依。

《勞動(dòng)法》也相應(yīng)地對工會(huì)提出意見的職權(quán)有所規(guī)定，賦予了工會(huì)幫助勞動(dòng)者維權(quán)的法律地位。其不僅規(guī)定了工會(huì)的權(quán)利，還規(guī)定了職責(zé)，即在勞動(dòng)者提出了申請仲裁或提起訴訟時(shí)，工會(huì)必須給予支持和幫助，否則就是不作為。除此之外，《勞動(dòng)法》還規(guī)定了工會(huì)的監(jiān)督職能。工會(huì)是受法律保護(hù)的社會(huì)組織，有法定的權(quán)利和職責(zé)。

《勞動(dòng)合同法》相對于《勞動(dòng)法》又進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定：在提出意見后，用人單位還要給出反饋，彌補(bǔ)了《勞動(dòng)法》中，工會(huì)提出意見后，沒有法律規(guī)定企業(yè)的做法的空白，堅(jiān)固了工會(huì)的提出意見的權(quán)能。《勞動(dòng)合同法》也規(guī)定了工會(huì)監(jiān)督的職能。

2 我國解決勞動(dòng)糾紛的途徑

2.1 協(xié)商

協(xié)商是指具有勞動(dòng)關(guān)系的公司與勞動(dòng)者之間，發(fā)生了某些權(quán)利、義務(wù)上的分歧點(diǎn)，就該爭議的事項(xiàng)，通過協(xié)商，求得共識(shí)，從而順利解決勞動(dòng)爭議。協(xié)商的特點(diǎn)是只有勞、資雙方參與，是一種勞動(dòng)者的自力救濟(jì)。但其也有局限性。通過二者之間的相互交流達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)雙方當(dāng)事人有一方“違約”，協(xié)議就不能執(zhí)行下去，效力是不穩(wěn)定的。

2.2 調(diào)解

調(diào)解與協(xié)商的最大不同，是引入第三方參與，由其根據(jù)勞資雙方提出的要求進(jìn)行勸說、調(diào)解、斡旋。在有第三方參與調(diào)停的機(jī)制下，勞資雙方會(huì)權(quán)衡利弊，找到一條折中的辦法。調(diào)解程序一共有五個(gè)步驟：（1）申請調(diào)解;（2）受理調(diào)解;（3）進(jìn)行調(diào)查;（4）展開調(diào)解;（5）達(dá)成調(diào)解協(xié)議。如果調(diào)解成功，雙方達(dá)成協(xié)議。雙方要根據(jù)這份調(diào)解協(xié)議書行使相應(yīng)的權(quán)利、履行相應(yīng)的義務(wù)。如果雙方達(dá)不成協(xié)議，調(diào)解即告失敗。

2.3 仲裁

仲裁是勞動(dòng)者在提起有關(guān)勞動(dòng)糾紛的訴訟前的法定前置程序，是指由勞動(dòng)者向仲裁機(jī)構(gòu)申請，對勞動(dòng)糾紛進(jìn)行受理、調(diào)查、作出裁決的法律制度。在我國，勞動(dòng)爭議委員會(huì)承擔(dān)這一重要的使命。

2.4 訴訟

對于勞動(dòng)者維權(quán)的四種途徑，前兩種不是必經(jīng)程序，勞資雙方當(dāng)事人可以不經(jīng)過協(xié)商和調(diào)解的程序而進(jìn)行仲裁，然后根據(jù)仲裁的結(jié)果選擇是否起訴。盡管法律法規(guī)對勞動(dòng)者維權(quán)內(nèi)容規(guī)定得很詳細(xì)，但是勞動(dòng)者一人去與企業(yè)談判，其勢單力薄，很難保障自己的權(quán)利。那么，工會(huì)自然而然就成了勞動(dòng)者維權(quán)的后盾，具有至關(guān)重要的作用。

3 工會(huì)在解決勞動(dòng)糾紛中的職能

工會(huì)組織是勞工自愿組成的社會(huì)群眾性質(zhì)的組織，承擔(dān)著承上啟下的作用。工會(huì)是穩(wěn)固勞動(dòng)者矛盾的穩(wěn)定劑，由工會(huì)代表勞動(dòng)者去協(xié)商、調(diào)解，是勞動(dòng)者和企業(yè)雙贏的選擇。對于勞動(dòng)者，工會(huì)是合法成立的組織，又代表勞動(dòng)者爭取利益，比起自己的勢單力薄，工會(huì)有能力與企業(yè)平等協(xié)商;對于企業(yè)，工會(huì)參與勞資矛盾的處理，不會(huì)影響企業(yè)的正常工作和運(yùn)行。

《仲裁法》規(guī)定了勞動(dòng)者向企業(yè)維權(quán)，有兩個(gè)選擇，自己與企業(yè)協(xié)商或是申請企業(yè)工會(huì)協(xié)商。這確定了工會(huì)在勞動(dòng)糾紛中的地位以及作用。由工會(huì)代表勞動(dòng)者的權(quán)利與企業(yè)協(xié)商，能夠起到平衡勞資雙方勢力、使勞動(dòng)者的維權(quán)之路獲得保障。在勞資關(guān)系中，企業(yè)侵害勞動(dòng)者權(quán)利的方式多種多樣，其違法解雇勞動(dòng)者這一方式當(dāng)然包括在內(nèi)。

有關(guān)企業(yè)單方解雇勞工的程序，《勞動(dòng)合同法》也作了規(guī)定。企業(yè)在單方解雇勞工時(shí)，必須將此事告知工會(huì)，當(dāng)企業(yè)沒有做到告知這一程序時(shí)，工會(huì)有權(quán)利讓企業(yè)改正做法。而且工會(huì)的意見，企業(yè)要充分考慮。我國《工會(huì)法》第21條，在其中分別規(guī)定了三款內(nèi)容，這三款條文的規(guī)定，更加坐實(shí)了工會(huì)對于企業(yè)解雇勞動(dòng)者的知情權(quán)，也就是說，企業(yè)想要單方面解雇員工，必經(jīng)的一道法律程序是告知工會(huì)，并等待工會(huì)的答復(fù)。

法律賦予工會(huì)的權(quán)利很大，理論上，我們認(rèn)為至少在單方解雇勞動(dòng)者這個(gè)侵害勞動(dòng)者權(quán)益的使用上，法律的保障是完備的，工會(huì)理應(yīng)起到其法定的職責(zé)。但是由于工會(huì)在維權(quán)時(shí)缺乏程序上的規(guī)范，程序的不明確甚至是缺失，導(dǎo)致法律規(guī)定的權(quán)利難以具體實(shí)施，以至于成為企業(yè)逃避法律責(zé)任，不承擔(dān)相應(yīng)處罰的漏洞。比如下面兩則工會(huì)代表勞動(dòng)者維權(quán)的案例，起到對日后《勞動(dòng)合同法》或《工會(huì)法》在工會(huì)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的具體實(shí)施程序上的思考。

3.1 東莞諾基亞集體解雇213名員工案

2013年9月，微軟發(fā)出一條消息，宣稱要收購諾基亞公司。由于是企業(yè)間的收購，原企業(yè)的3.2萬原諾基亞員工加入“新的”微軟公司，成為微軟公司的“新員工”。在短短的2個(gè)月，就發(fā)生了出人意料的“原諾基亞工人大罷工”事件。企業(yè)方出具了一份的《通知函》，該函正是按照法律的規(guī)定，企業(yè)在選擇單方解雇勞動(dòng)者時(shí)對工會(huì)進(jìn)行的告知。但是，在這份《通知函》上，簽字處沒有微軟工會(huì)的印章以及工會(huì)主席的簽字。

缺乏工會(huì)印章及主席簽字，從提供的證據(jù)判斷，工會(huì)沒有為勞動(dòng)者維權(quán)，對于收到的《通知函》，其沒有表態(tài)。微軟企業(yè)的工會(huì)沒有起到監(jiān)督效果，企業(yè)在單方解雇勞動(dòng)者后，工會(huì)沒能在職責(zé)范圍內(nèi)幫助勞動(dòng)者維護(hù)自己的合法的利益，這讓人深思。

3.2 工會(huì)副主席獲賠23萬元

身為一家外資公司的統(tǒng)計(jì)員還兼任數(shù)職的李智臣，是外資公司工會(huì)的副主席。他在工會(huì)辦理事務(wù)盡職盡責(zé)，卻遭到了企業(yè)主管的不滿。在被通知要調(diào)去其他非主要崗位時(shí)，李智臣沒有選擇接受公司的調(diào)崗安排。以此為由公司單方面宣布了解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的聲明。在公司工會(huì)和北京的總工會(huì)的共同幫助下，被單方解雇的勞動(dòng)者獲得了23萬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

這是一次成功案例，工會(huì)在獲知?jiǎng)趧?dòng)者被單方解雇后，企業(yè)工會(huì)積極采取措施，合法合理地開展維權(quán)工作，召集調(diào)解會(huì)，與企業(yè)協(xié)商。經(jīng)過2次會(huì)議，企業(yè)拒絕和解，對該外資公司的工會(huì)和勞動(dòng)者李智臣下發(fā)了《解除勞動(dòng)合同的通知書》。后李智臣來到北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心申請法律援助，在企業(yè)工會(huì)的共同幫助下，李智臣獲得了企業(yè)賠償金。

以上的兩個(gè)案例，工會(huì)在其中起到的作用不同，結(jié)果也大相徑庭。對比成功的案例和失敗的案例，我們也許可以找到一條解決工會(huì)維權(quán)的途徑。

4 細(xì)化工會(huì)維權(quán)細(xì)則的必要性

第一，工會(huì)主要負(fù)責(zé)人的職務(wù)，應(yīng)該專人專職。就如同第一個(gè)失敗的案例中，工會(huì)副主席，同時(shí)還兼顧著企業(yè)的高級管理職務(wù)。兩種身份存在著矛盾，當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)者需要維權(quán)時(shí)，無論是工會(huì)，還是企業(yè)，其都很難開展工作。為了工會(huì)能夠發(fā)揮其職能，其主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)專人專職，避免“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判”的情形。

第二，要將工會(huì)實(shí)施工作的程序進(jìn)行規(guī)范。為解決工會(huì)工作實(shí)施的阻礙，由法律形式進(jìn)行規(guī)范，將實(shí)施程序細(xì)化到每一個(gè)步驟。比如，企業(yè)工會(huì)在收到《勞動(dòng)者解雇通知書》后，第一步，要同被解雇的勞動(dòng)者進(jìn)行談話;第二步，與企業(yè)方溝通;第三步，召開和談會(huì);第四步……，只有程序的明確，實(shí)體上的權(quán)利才能成為現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中的權(quán)利。

第三，完善權(quán)責(zé)一致的制度。第一個(gè)失敗的案例中，工會(huì)的不作為也成為工會(huì)不能為勞動(dòng)者維權(quán)的阻礙。既然在《勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》中都規(guī)定了其權(quán)利，那么，有權(quán)必有責(zé)，如果不履行這些權(quán)利，就是違反了法定的職責(zé)，就要對自己的不作為負(fù)責(zé)。

5 總結(jié)

伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速迅猛發(fā)展，新興技術(shù)技能的涌現(xiàn)，機(jī)器智能化代替勞動(dòng)者工作將會(huì)慢慢滲透到越來越多的行業(yè)，勞動(dòng)者的權(quán)利將面臨越來越多的挑戰(zhàn)，勞動(dòng)者的維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)的不斷提高，勞動(dòng)者維權(quán)的案件呈現(xiàn)逐年上漲的趨勢。在維權(quán)過程中，工會(huì)的地位和作用越來越被勞動(dòng)者看重。工會(huì)在企業(yè)侵害勞動(dòng)者權(quán)益中，力量是巨大的，幫助是溫暖的。工會(huì)如何開展維權(quán)工作，如何使勞動(dòng)者獲得最大的利益，這是我們必須面對的問題。在企業(yè)單方解雇勞動(dòng)者侵權(quán)方面，由于企業(yè)權(quán)力是決定性的，而勞動(dòng)者的權(quán)利一旦被企業(yè)侵害，個(gè)體的力量是微弱的，單個(gè)的勞動(dòng)者就會(huì)依傍工會(huì)這個(gè)社會(huì)組織，希望工會(huì)給自己維權(quán)，由工會(huì)代表與強(qiáng)大的資本方抗衡。這就要求法律不但要賦予工會(huì)法定的職權(quán)，而且這些法律規(guī)定要有很強(qiáng)的實(shí)踐性，將法定權(quán)利落到實(shí)處。細(xì)化工會(huì)的法定職權(quán)和職責(zé)，將形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一，使法律條文落實(shí)，真真正正地保障每一個(gè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，任重而道遠(yuǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 何遠(yuǎn)程.一場庭審折射出的企業(yè)工會(huì)問題——記東莞諾基亞集體解雇213名員工案[J].時(shí)代風(fēng)采，2014（06）.

[2] 閆麗麗.試論企業(yè)工會(huì)在協(xié)調(diào)勞資矛盾中的作用[J].神州，2012（08）.

[3] 王海濤.解除勞動(dòng)合同須依法履行程序[J].人事天地，2011（03）.

[4] 關(guān)懷林嘉.勞動(dòng)法（第5版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.