SF-36量表應用于天津市濱海新區職業人群的信度和效度研究

龔曉妍 ，趙 岳 ，魏 力 ，宋 崑 ，從繼妍

（1.天津醫科大學護理學院，天津300070；2.天津醫科大學總醫院空港醫院健康管理科，天津300308）

健康狀況調查問卷（SF-36）已經被廣泛地認為是一種標準化的測量生活質量的工具[1]。其由美國波士頓健康研究所研制，為普適性測定量表，被廣泛應用于人群健康狀況檢測、療效評價、慢性病患者的健康監測、疾病相對負擔的評估[2]。國內外測試結果均表明SF-36有較好的信度和效度[3]。但至今為止，尚少見國內外關于其應用于職業人群的信度和效度研究報道。本研究于2017年10月-2018年6月采用SF-36對天津市濱海新區829例職業人群進行了調查，以該調查結果對SF-36的信度和效度進行了考評。

1 對象與方法

1.1 對象 采用方便抽樣的方法選取2017年10月-2018年6月在天津醫科大學總醫院空港醫院健康管理中心體檢的企事業單位團體的在職人員829例作為研究對象，在其領取體檢表格時將問卷同時發放，向調查者解釋調查目的，獲得其知情同意，要求在其體檢結束后，將填寫完的問卷與體檢表格同時收回，共發放調查問卷1 017份，回收完整有效問卷829份，回收率為81.51%。其中男性345（41.62%）例，平均年齡（33.6±7.54）歲，女性 484（58.38%）例，平均年齡（34.72±7.00）歲。其中普通文職人員518（62.48%）例，干部管理人員 132（15.92%）例，專業技術人員99（11.94%）例，生產、運輸及設備操作人員5（0.60%）例，辦事及相關人員67（8.08%）例，個體工商戶 8（0.97%）例。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 本次調查所采用的調查問卷包括一般資料調查問卷和SF-36量表兩個部分。一般資料問卷由研究者自行設計，包括年齡、學歷、職業、婚姻狀況、吸煙飲酒情況等。SF-36量表包含36個條目，測量8個維度和1個健康變化。8個維度分別為生理功能（PF）、生理職能（RP）、軀體疼痛（BP）、總體健康（Gh）、活力（VT）、社會功能（SF）、情感職能（RE）和心理健康（MH）8個領域。并被進一步歸類為軀體健康總評和精神健康總評。健康變化因未被納入分量表及總量表計分，故在對其信效度進行分析時，將此條目舍去。

1.2.2 調查方法 調查問卷由經過統計培訓的調查員發放，由調查對象自行填寫，填寫完成后由調查員將問卷統一收回。

1.3 統計學分析 按照SF-36量表計分原則，對各個條目進行賦分，計算各維度及兩個總評得分情況。采用SPSS19.0統計軟件包整理數據資料并進行分析。計量資料描述。通過相關分析檢驗分半信度和內部效度，Cronbach's α系數測量內部一致性，因子分析判別結構效度。

2 結果

2.1 SF-36的得分分布 天花板/地板效應是心理測驗效應的一種。一項任務或測驗太簡單時，許多人的得分都接近或達到分數的上限，使得測驗的評價性和預測性有降低的現象[4]。表1顯示，8個維度得分均傾向于負偏態分布，即生命質量普遍較好。在一些維度出現天花板（得分為100分），但無地板（得分為0分）效應，在生理功能（PF）、生理職能（RP）、軀體疼痛（BP）、社會功能（SF）和情感職能（RE）維度天花板效應超過15%。

2.2 量表信度 本研究采用分半信度和同質性信度來檢驗該量表的內部穩定性和一致性。

2.2.1 折半信度 將SF-36量表各維度按奇偶序號分為兩部分，分別計算兩部分總分并求出二者之間的相關系數，結果r為0.705，經Spearman-Brown[R=2r/(r+1)] 公式計算，得到0.827，說明量表具有較好的穩定性[5]。

2.2.2 內部一致性 信度采用Cronbach's α系數作為評價量表內部一致性信度的指標。中文版SF-36的Cronbach's α系數為0.767。由表2可知，在刪除量表中任一項目后，量表的Cronbach's α系數為0.730～0.772，無特異性高值，由此說明中文版SF-36的內部一致性良好[6]。

2.3 效度分析 本研究采用結構效度和校標效度來檢驗該量表。

2.3.1 結構效度 本研究采用探索性因子分析檢測中文版SF-36量表的結構效度，采用KMO值和Bartlett球形檢驗值來檢驗量表因子分析的可行性，一般認為進行因子分析的KMO值宜大于0.6[5]。本研究所得數據分析KMO統計量為0.805，Bartlett球形檢驗χ2統計量為 1 905.102，P＜0.001，說明該量表很適合因子分析。對該量表的8項內容的得分進行因子分析，最后抽取了2個公因子，解釋總體方差的56.61%，對總體方差的累計貢獻率分別為42.54%和14.07%。由量變各成分的特征值碎石圖（圖1）可知，從第3個因子開始坡度線趨于平緩。經方差最大正交旋轉法進行旋轉后的因子成分矩陣見表3，將因子載荷絕對值最大的條目歸為一類，可將2個公因子分別命名為生理因子和心理因子。生理因子在PF和GH維度的負荷為0.565和0.489，呈中相關，但在RE上的因子負荷較高為0.629，與理論模型不一致。心理因子在MH維度的負荷高于VT維度，而在SF維度的負荷為0.525，呈中度相關，與理論模型不一致。其余各維度與兩個公因子的相關均符合理論模型，說明該測定結果基本符合量表的總體構想。

表1 SF-36的8個分量表、總分和兩個匯總量表的描述性分析Tab 1 Descriptive Statistics of the 8 SF-36 Scale(n=829)

表2 SF-36量表各維度的信度和維度之間的相關性（n＝829）Tab 2 Comparisons of indicators between normal group and GDM group

圖1 碎石圖Fig 1 Scree Plot

表3 探索性因素分析旋轉后的2因子負荷矩陣Tab 3 Correlation between various indicators in plasma of GDM group

2.3.2 校標效度 因為生命質量的測定沒有金標準，參照此前張磊等[8]在SF-36量表中文版的應用及分級截斷點選擇的研究中使用的標準，故以SF-36量表中的第二條目——自我評價的健康狀況為標準，與量表的總分進行相關分析。量表總分與自我健康評價得分的相關系數為0.293（P＜0.001），呈正相關性且有統計學意義，提示SF-36量表能夠反映體檢人群的生命質量狀況。

3 討論

有證據表明，健康行為不僅與個人因素有關，而且還受到工作場所特點的影響[9]。近年來我國職業人群中普遍存在著吸煙、飲酒、靜坐時間長、規律體育鍛煉者少等不良生活習慣[10]。同時，世界衛生組織相關報道指出，由于職業壓力引起的心血管疾病和抑郁癥已造成職業人群長期疾病患病率和缺勤率持續增加[11]。這些不良健康行為以及生理、心理疾病均可影響該人群生活質量，因此對于職業人群生活質量的評估應予以關注。與其他問卷相比較，SF-36量表更簡短更靈活，其主要用于檢驗14歲以上普通人群的健康情況[7]，評估干預措施的效果，及監測慢性病患者的健康狀況，并確定各種疾病的相對負擔[2]。本研究初步探討了中文版SF-36量表用于評價職業人群生活質量的信度及效度。本次調查樣本量為829例，不能代表天津濱海新區職業人群常模，但由于研究對象合作態度認真，知識層級較高，故該研究質量的可靠性和穩定性較好。

本調查在生理功能（PF）、生理職能（RP）、軀體疼痛（BP）、社會功能（SF）和情感職能（RE）維度天花板效應超過15%，此結果與西班牙語版本的研究完全一致[12]，有調查顯示，此SF-36第二版較第一版相比，改進了一些項目的布局、格式和措辭，例如，以5級選項替代了第一版的2級選項，天花板效應已有所降低，但有些維度仍然保持了相當高的比例[13]，此外，由于本次調查對象均為天津濱海新區職業人群，其學歷及收入水平較高，工作較穩定，無重大疾病，故在 PF、RP、BP、SF 方面表現較好，許多人的得分接近或達到分數的上限，出現了天花板效應。

信度用于衡量量表的可靠性，反映了測量結果的穩定性和一致性程度。同質性信度是指評定量表內部所有項目間的一致性。本調查顯示SF-36折半信度為0.827，Cronbach's α系數為0.767，表明量表有較好的內部一致性。8個維度中，除了VT和MH的相關性較強外，其余各維度之問的相關性范圍是0.208～0.490，均呈中、低度相關，提示各維度之間既互相聯系又彼此獨立。以往也有研究報道，VT和MH呈中等度聯系[7,14]，由于此兩個維度9個條目交叉出現，調查對象在回答題目時可能會受到了一定影響。因子分析結果表明：選出的2個公因子的累積貢獻率為56.61%，生理因子在PF呈中相關，但在RE上的因子負荷較高為0.629，此結果與李魯等[14]的研究結果相似。兩因子分別在GH、SF維度呈中度相關，與張陽等運用該量表對1 358例在校醫學生調查結果一致，其認為社會功能SF維度的項目可能對文化差異不夠敏感，需要根據中國人口的特點加以修改[7]。

綜上所述，該量表在職業人群中具有良好的分半信度、同質性信度、校標效度和結構效度，是一個簡單、有效的生活質量測量工具。