拾遺補闕，以武成學

侯文韜　姚丙輝　邢其年

摘要：以武成學是武術學界的共同期待，需要武術理論研究的進一步豐富和發展。天津體育學院楊祥全教授的《中國武術思想史》填補了武術思想史研究的空白，是真正意義上的拾遺補闕之作，為武術成學提供了通幽之境?！吨袊湫g思想史》的意義，還在于以“二重證據法”的提出為武術擴充了研究材料，為研究者樹立了多學科的研究視野，為治學提供了“博通”的學術取徑。有啟于斯，文章提出了構建世界體育史研究體系的設想。

關鍵詞：武術 思想史 武學 史學研究

2015年，習近平總書記在致第二十二屆國際歷史科學大會的賀信中，以“究天人之際，通古今之變”指出歷史學所承擔的崇高使命和重大責任，同時賦予其現代的、世界眼光的詮釋：“重視歷史、研究歷史、借鑒歷史，可以給人類帶來了解昨天、把握今天、開創明天的智慧?！薄?】中華民族有著悠久的“重史”傳統，史學素來發達，可惜的是，作為“中國文化全息縮影”的武術，其史學研究卻一直嚴重滯后。由于重“術”輕“學”、輕視理論研究、輕視學科建設等諸多方面的因素，武術成學之途，愈加艱深曲折。

“一切歷史都是思想史”?？铝治榈碌倪@一著名觀點揭示了歷史學的本質特征：雖然歷史學以歷史事件為初始研究單位，但其研究視野實為事件背后的思想。武術傳承千年而不輟，正是因為在世世代代武術人對“術”與“道”的不渝追求中，武術的思想得到了延續和發展。因此，武術思想的研究，是武術史學研究的基礎，是武術理論研究的重中之重。

涉深水者觀蛟龍。史學研究多沉悶而枯燥，涉足空白領域更是需要深厚的學養與遺大投艱的氣魄。作為南開大學歷史學博士，楊祥全教授非?？粗貜臍v史發展的角度去理解武術， “一門五拳，循史而練”口1是其構建太祖門武術體系的基本原則。對于史學家應具備的素養，楊祥全教授亦有一番自己的見解——所謂“藝高人膽大，膽大藝更高”，習武是如此，治學亦是此理，因此其在章學誠“史才、史學、史實、史德”的“史學四長”之外格外強調“史膽”，即史學T作者要有不懼仗義執言的履險，也要有敢于開辟鴻蒙的膽魄。

《中國武術思想史》，是楊祥全教授在武術領域和歷史領域沉潛剛克的結果，也是其以膽治學的躬行踐履：在結構安排上，打破了以往思想史研究以人為章節的一般框架，而代之以“長時段”“分層次”的寫法;在內容上，由武術概念的重新界定人手，在綜合考慮武術思想史的生成、演化、嬗變等因素的前提下，按照武術思想發展的內在理路，將中國武術思想的發展分為“先秦時期的武術思想”“秦漢至隋唐冷兵器時代的無數思想”“宋元明清火器與冷兵器共用時代的武術思想”“近代體育救國語境中的武術思想”“現代火器時代武術思想的新變”五個歷史時期。該作不僅填補了武術思想史研究的空白，是真正意義上的拾遺補闕，同時為武術成學提供了通幽之徑。

1 書劍齊飛，悠然心會：武術研究“二重證據法”的提出

史學研究強調“言必有據，無征不信”，一切研究的深入都有賴于研究材料的耙梳、考證與擴充。因此，如何最大程度地擴充史料，以及如何對待史料便成為史家歷來重視的問題。歷史學家、“史料學派”的代表傅斯年先生甚至提出“史學即史料學”的著名論斷，并以“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”，表明其對極力擴張研究材料、擺脫故紙堆束縛的決心與原則。

現代史學的發展，一直伴隨著史料概念的擴展。從最初的文字材料，到以殷墟發掘等考古事件為標志的地下材料的引入，再到口述材料進入史學研究者的視野，當代史料的范圍已經超出載體和介質的限制，一切保存、攜帶過去信息的材料，都有可能成為史料。

長期以來，武術研究領域對于研究材料的運用多以文字記載為主，這本無可厚非，因為文本分析是文史研究工作的基本功，是登堂入藝必經之渠道。但若只知依賴文本而落孤證之窠臼，便使研究流于淺薄，難以深入。一來由于歷史變遷、社會環境等原因，那些或散見于軍事著作的只言片語，或以俗語俚語成文的傳世拳譜在數量和質量上都十分有限;二來武術作為一門“保存、保養、體認生命”的學問，+分強調言傳、身教與練悟，所謂“悠然心會，妙處難與君說”，僅憑單薄、蒼白的文字絕無可能勾勒出意義豐厚、追求形神合一的武術全貌。以太極拳的修煉過程為例，“招熟、懂勁、神明”進階之路的背后，實有“拳打萬遍，其義白見”的切身體悟為支撐。中國文化傳統中另一高度注重“體悟”的禪宗甚至直接拋棄了以文字參透禪理的可能——“達摩西來一字無，全憑心意用功夫;若在紙上求妙法，筆尖蘸干洞庭湖”，“擔水劈柴皆是道，行走坐臥皆是禪”等謁頌，無一不在闡釋著“不立文字，明心見性”的修禪之理。

有鑒于此，楊祥全教授在《中國武術思想史》中將武術技藝與文字材料、考古材料、口述材料共同納入武術研究的文本范疇，將民俗武風作為文本存在的“場域”，五種研究材料并用、互證，可為武術研究提供取之不竭的文化信息。相應地在研究方法上，參照王國維先生史學研究中“地下新材料”與“紙上材料”相互印證的“二重證據法”，楊祥全教授提出了武術研究要將文本分析與自身體悟相結合的“二重證據法”，即在實際研究中，對文本材料要依據文字學、闡釋學的研究方法進行文本分析，而作為“場域”的民俗武風則要走出書齋、走向田野，“走進歷史現場”去體悟。

傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》中提出，判斷一種學問是否進步取決于三個標準：第一，凡能直接研究材料，便進步，間接地研究前人所研究或前人所創造之系統，而不繁豐細密地參照所包含的事實，便退步;第二，凡能擴充他所研究的材料便進步，不能的則退步;第三，凡能擴充他做研究時的工具，便進步，不能的，則退步。【3】近代史學四大家之一的陳寅恪先生亦以“取用新材料、研求新問題”作為判斷一種學問是否“預流”【4】的標準。吾等持卷觀之，則以楊祥全教授之“二重證據法”作為其使武術研究學問進步以及“預流”的證據，已無需贅言。在筆者看來，楊教授武術研究“二重證據法”另有一種深遠的意義，在于其為廣大武術研習者提供了一種沉潛恒毅的治學思路，做學問既要耐得住靜坐書齋冷板凳的寂寞，沉潛于文獻;又要在恰當的時機走出書齋，躬行踐履。如此，方可文武并進，以成大觀。

2 博觀約取，厚積薄發：治學者的通家氣象

“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中?！碧K軾此詩與闡釋學的“擴大視野”理論不謀而合，即“只有將自己的視野擴大時，才有可能看清其真面目……欲求意義之確定，也必須擴大存在境域與闡釋語境的層次?！薄?】長期以來對武術本質的認識不足以及武術理論研究的滯后，很大程度上緣于武術研究落入了以一隅白限的認識窠臼，導致研究陷入學科壁壘，研究角度單一。對于武術這樣一座“了解中國社會與文化密鑰”的廬山，橫看可攬其逶迤壯闊，側看則識其崢嶸險峻，只有站在不同的觀察角度、采取盡可能多的研究方法，才能夠獲得接近真相或者合理的詮釋。這就要求研究者既要有深入此山的毅力，亦要有跳出此山，再觀此山的覺悟，在更為寬廣的領域中開展研究。

美國高等教育界著名教授伯頓克拉克指出， “沒有一種研究方法能揭示一切，寬闊的論述必須是多學科的”?！?】近年來，學科發展曾經出現高度分化的趨勢，在促進學科縱深發展的同時，也強化了學科壁壘，并因此帶來學術的封閉、研究的愈益微觀以及“越界發言”的公共知識分子的消失等諸多弊端。因此，在問題導向以及研究需要下，當代學科發展又呈現出一種高度整合的趨勢，多學科知識交叉、滲透、協作以攻克復雜的綜合性問題。對武術研究而言，學科的整合與交叉顯得更為急迫。近年來，在武術體育化認知的影響下，武術研究亦不可避免地為“體育化話語權”所控釋，而這無異于“畫地為牢”——學術封閉帶來的學科間鮮明的邊界和壁壘嚴重限制了研究的深入，也是造成武術界鮮少出現“宏大論述”的直接原因?；诖?，楊祥全教授從武術與體育的關系定位出發，提出武術由軍事武術、傳統武術、武術運動有機組成，作為軍旅技能的武術與體育是相異關系，具有民間俗文化特征的傳統武術與體育是交叉關系，而只有產生于近現代中西文化交融背景下，以養生、競技、娛樂等為目的的武術運動完全屬于體育范疇，即武術與體育之間存在“相異、交叉與包含”【7】的關系。楊教授對武術與體育關系的定位，不僅有利于武術概念的界定，更重要的是為武術跳出體育學、樹立多學科研究的“大視野”提供了充足的理論支撐。

正是得益于多學科的學術經歷，楊祥全教授形成了深、遠、廣的學術視野——楊教授先后于聊城大學體育學院、上海體育學院武術學院接受了專業的武術技術訓練，又于南開大學、北京師范大學、天津中醫藥大學接受了歷史學、民俗學、中醫學的學術熏陶，文化功底深厚。2007年，楊教授以《中國武術思想史專題研究》順利通過博士論文答辯后，又以此獲得2012年度國家社科基金項目，并在前兩者的基礎上修訂成此次出版的《中國武術思想史》。可謂十年磨一劍，一朝試鋒芒。以扛鼎之作《中國武術思想史》為基礎，楊祥全教授結合自身習武體驗和史學研究方法、跨學科研究的成功嘗試，不僅為武術成學奠定了良好基礎，同時也為史學研究、思想史研究開拓了視域。

博觀而約取，厚積而薄發。楊祥全教授的經歷啟示我們年輕一輩武術學人，治學貴乎“專精”，亦貴乎“博通”。在學科高度分化又高度綜合的背景下，深化武術理論研究、促進武術成學，需要研究者“術業有專攻”，還要勇于打破學科壁壘，跳出學科限制，在博通的視域中，力求研究的專精。尤其是思想史這一領域本就為“歷史、哲學等多學科交集的風云際會之所”，這就決定了針對思想史的研究更應在專業所長的基礎上，兼通多種不同的學術取徑。

季羨林先生認為，東西方文化系統最根本的區別在于思維方式的不同。然而，無論在注重分析的西方文化系統，還是在強調綜合的東方文化系統中，都存在著治學“?！迸c“通”的博弈。英國哲學家以賽亞·柏林將思想家分為兩種類型，一種是專注于構建知識體系、以一攝萬的“刺猬型學者”;一種是博知但思想散漫、不成體系的“狐貍型學者”。通俗來講，刺猬型學者更易成為“專家”，狐貍型學者更易成為“通才”。

無獨有偶，中國社會科學院研究生院副院長鄒東濤提出了以“多通一精”為特征的“十”字型人才概念【8】：以“一”代表有廣博的知識面， “1”代表知識的深度，則建立在學科融合與滲透基礎上的創新型人才應是“十”字型人才，即跨學科、跨領域做學問的通識性人才。

在我看來，楊祥全教授的“學術研究應走‘博一約一博的道路”觀點，很好地揭示了東、西方文化系統中皆存在的“博通”與“專精”的博弈問題——治學之“專精”與“博通”并非完全對立，而是分屬、統一于治學的不同階段、不同境界。“昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望斷天涯路”，治學的第一境界，始于博聞而廣記，是為“博學”; “衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，治學的第二境界，必要沉醉其中，格物窮理而有所專攻，此為“專精”;“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”，在經歷了又博又專的階段后，研究方可進入豁然貫通、“渾渾然覺其來之之易”的境界，方成“博通”之大家。

3 以史鑒今：構建世界體育史學研究體系的設想

楊祥全教授的《中國武術思想史》另辟蹊徑，突破了思想史研究中重視精英、重視經典的傳統寫法，對筆者啟發深遠。

一個世紀的歷史演進，全球化無疑成為最引人矚目的世界潮流，也成為公認的全球發展趨勢。全球化投射于歷史學術領域，產生了全球史觀、整體世界史觀。在新史觀的主導下，人們越來越深刻地意識到，整個人類社會的歷史是一個有機整體，探討人類歷史的統一性、建立宏觀的世界史學已經成為史學界的重大課題。

在這一背景下，構建世界體育史研究體系恰逢其時。一方面體育作為全人類的生活方式、存在方式，具有超越意識形態、文化語言、風俗習慣的特點，體育的史學研究可以作為全球史觀下人類史研究的絕佳切入點;另一方面，當前不同文化背景下體育思想和體育價值觀的交流與碰撞頻繁，構建世界體育史研究體系的意義就在于提供一種“整體的觀察視角”，這一體系不僅可以展示世界體育文化的多維性及合理性，不同文化系統中不同體育形態之間的互動和聯系，還能以此為基礎對世界體育、體育思想的發展進行評判并對其發展趨向進行合理的預測。一言以蔽之，世界體育史研究體系的構建，將為我們提供從整體上理解體育文化、解決體育文化沖突的思路。