重構社會工作實踐理論：學科建構意義上的思考

黃 銳

一、問題的提出

自20世紀90年代以來，歐洲大陸德語國家、美國、英國等國的社會工作學人致力于將社會工作構筑為社會工作學(A Science of Social Work或Social Work Science)。歐洲大陸德語國家(主要包括德國、瑞士、奧地利)的一批社會工作學者對社會工作(主要面向成人)與社會教育學(主要面向兒童青少年和家庭)的長期并置發展不滿，嘗試把二者融合起來，推動社會工作成為一個獨立而自主的科學。(1)Goppner, J. H., J. Hamalainen,“Developing a Science of Social Work”, Journal of Social Work, (3),2007,pp.269-287.美國的社會工作學者基于社會工作干預研究的積累，從2011年開始積極推進社會工作學的建構。美國南加州大學社會工作學院布雷克(John Brekke)在佛羅里達州坦帕市舉行的社會工作與研究學會2011年會上首次倡議：把社會工作定義為社會工作學，并提出社會工作學的三個核心概念，分別是生理-心理-社會、人在情景中、促進改變的服務體系。(2)Brekke, J.,It’s Not about Fish and Bicycles—We Need a Science of Social Work! Aaron Rosen Lecture, Society for Social Work and Research, Tampa, FL, January 14, 2011.同年5月，他在洛杉磯舉辦的社會工作教育國際邀請會議上進一步闡發其觀點(3)Brekke, J., Shaping a Science of Social Work, International Invitational Conference on Social Work Education, Los Angeles, CA. ,2011.。同年7月，他組織了一場主要由美國社會工作學者參加的題為“構筑社會工作學”的圓桌討論，在哲學基礎、知識觀、思想基礎等層面展開深入論述，相關論文發表在美國著名的社會工作期刊《社會工作實務研究》。此后，他連續四年舉行圓桌論壇，除美國學者以外還邀請了英國、德國、日本等國的學者參加，先后圍繞歷史、文化、因果推理、社會工作研究、社會工作實踐與社會工作教育等主題進一步擴展社會工作學的構想，后續學者的討論、跟進與回應詳見《社會工作實務研究》2014年第5期、2015年第3期和2016年第2、7期。布雷克和阿納斯塔(Jeane W. Anasta)將五次圓桌會議的發言擇要編輯，2019年以《構筑社會工作學：專業知識與認同》為名出版。(4)Brekke J., Jeane W. Anastas , Shaping a Science of Social Work: Professional Knowledge and Identity, Oxford University Press,2019.差不多與此同時，丹麥學者肖恩(Ian Shaw)也著手討論社會工作科學與干預研究、理解、正義、社會工作實踐、社會工作研究、社會工作教育的關系，推動社會工作學的建構。(5)Shaw, I., Social Work Science, Columbia University Press,2016.

無疑，他們的討論呈現出了建構社會工作學的多維視角，但必須指出，這些討論往往聚焦的還是社會工作實踐、社會工作研究、社會工作教育如何推動社會工作學的建構，以及建構社會工作學對社會工作實踐、研究和教育的機遇與挑戰。雖然有學者也已經注意到了建構社會工作學的知識危機、價值觀以及因果推理等問題，并試圖借用批判實在論、現象學、社會建構理論等具體展開分析，但并沒有切入社會工作理論的縱深展開論述。這也許與其長期以來對社會工作理論的忽視有關。正如加勒特(Paul M. Garrett)借用馬拉利(Bob Mullaly)的話所指出的：“一提到理論，社會工作要么直接忽視，要么嗤之以鼻。理論是深奧的、抽象的，只有在大學教育中才會被提及，而實務則發生于日常生活世界之中，是常識性的、具體的。社會工作被許多人視為是一個以實務為中心的專業，與理論并無直接關聯，甚至將導致社會工作的實務本質模糊不清。在許多時候，理論遠遠沒有社會工作者的應急反應和個人品質重要?！?6)Paul M. Garrett：《社會工作與社會理論》，黃銳譯，華東理工大學出版社2016年版，第2頁。

2014年，文軍在一篇對社會工作理論與實踐的關系的分析中提到增強社會工作學科的理論自覺。(7)文軍、何威：《從“反理論”到理論自覺：重構社會工作理論與實踐的關系》，《社會科學》2014年第7期。2015年，何雪松首次把布雷克對社會工作學的構想引入中國，并且批評美國的社會工作學科化在知識體系、理論傾向與研究方法三個方面的不足，進而從個人與社會的雙重聚焦、科學知識與實踐智慧的融合、全球視野與文化自覺的結合、理論整合與學科對話的綜合等四個方面提出中國為建構社會工作學的可能貢獻。(8)何雪松：《社會工作學：何以可能？何以可為？》，《學海》2015年第3期。2017年，《社會建設》雜志組稿探討中國社會工作學科的建設與發展，先后圍繞社會工作學科建設的內涵和要素、原因及問題、學術創新與學科建設的關系、專業能力建設與學科建設的關系等重要議題進行討論。(9)徐永祥：《我國社會工作學科建設的重要意義及重要議題》；王思斌：《社會工作學術創新芻議》；關信平：《當前我國專業社會工作的內在能力建設及其對社會工作教育的要求》；彭華民：《中國社會工作學科建設標準與論爭》；李迎生：《也談社會工作的學科定位》；劉夢：《社會工作學科建設的幾點思考》。就社會工作學科建設目前存在的問題而言，主要涉及到學科屬性不清楚，無獨立學科地位。這在中國社會工作教育界被譽為推動社會工作獨立學科建設元年。彭華民撰文梳理中國社會工作學科的百年發展史，提出其在社會工作高等教育、學科準入、知識基礎建設、專業成果發表、學科倫理規則、專業報酬等方面缺乏專業自主性，發出強化中國社會工作學科的自主性以推動其真正成為專業化和本土化結合、學術和實務結合的獨立學科的倡議。(10)彭華民：《中國社會工作學科：百年論爭、百年成長與自主性研究》，《社會科學》2017年第7期。

遺憾的是大多數學者在分析中國的社會工作學科建設時或多或少疏漏了對社會工作理論的探討(11)多數論文只是偶爾提及社會工作理論，比如社會工作學術創新是指在社會工作的基本概念、基本命題、服務模式和理論體系等方面所做出的、有別于前人的、有根據的、科學的新概括；加強社會工作學科建設有助于推動中國特色的社會工作理論體系和學術體系等。，尤其是我們如何在學科的意義上推進乃至重構社會工作實踐理論(Practice Theory)。這也許與中國的社會工作學人長期以來不重視社會工作理論課程教育有關。很長一段時間以來，社會工作理論課程沒有被納入到普通高校社會工作專業主干課程之中(12)1997年，高等學校社會學學科教學指導委員會確立了社會工作本科專業的10門主干課，分別是社會工作導論、個案工作、小組工作、社區工作、社會行政(社會政策)、社會保障概論、社會福利思想、社會學概論、社會調查研究方法、社會心理學。，相當一部分高校的社會工作專業不開設社會工作理論課程。那些開設的學校也基本上將社會工作理論與實務(一般包括個案工作、小組工作、社區工作，或直接社會工作、間接社會工作，或微觀社會工作、宏觀社會工作)作為完全獨立的課程講授，這忽視了社會工作理論與實務之間水乳交融的關系。文軍的論文對社會工作實務與理論的分割進行反思，落腳點是倡導專業社會工作者的理論自覺意識，以重構社會工作理論與實踐的關系，而非針對社會工作理論本身。何雪松的論文提出要推動理論整合與學科對話的綜合，近年來已逐漸受到學界關注，有學者開始探索社會工作與社會理論的關聯(13)Thorpe, C., Social Theory for Social Work, Routledge,2017；Paul M. Garrett：《社會工作與社會理論》，黃銳譯，華東理工大學出版社2016年版；何雪松：《社會工作的社會理論：路徑與議題》，《學?！?018年第1期；鄭廣懷：《社會工作與社會理論：邁向行動-話語的理論框架》，《學?！?018年第1期；郭偉和：《邁向反身性實踐的社會工作實務理論——當前社會工作理論界的若干爭論及其超越》，《學海》2018年第1期。。無疑這是一個突破，但目前大多數還不夠深入和系統。筆者在本文中嘗試另外一種進路，即進入到認識論的層面思考如何建構一個與社會工作學科建設相匹配的社會工作理論。具體而言，首先分析社會工作學科建設對社會工作理論提出哪些新要求和新挑戰，其次檢討這些新要求和新挑戰背后的認識論，最后基于認識論提出一個框架性的構想。

二、建構社會工作學對社會工作實踐理論的挑戰

按照佩恩(Malcolm Payne)的理解，“社會工作實踐理論試圖解釋、描述或合理化社會工作者所做的，旨在為社會工作活動提供一種全面的處方”。(14)Payne, M., Modern Social Work Theory , Oxford University Press,2014, pp.2-6.西本(Roger Sibeon)將社會工作實踐理論稱為關于如何開展社會工作的理論(15)Sibeon, R., “Comments on the Structure and Forms of Social Work Knowledge”, Social Work and Social Science Review, 1(1) ,1990,pp.29-44.，里斯(Stuart Rees)命名為策略理論(Strategic Theory)(16)Rees, S., Achieving Power，Practice and Policy in Social Welfare, Sydney: Allen & Unwin ,1991.，豪(David Howe)則認為是社會工作的理論(Theory of Social Work)(17)[美]大衛·豪：《社會工作理論導論》，陳香君等譯，(中國臺灣)五南圖書出版公司2011年版。。但無論如何稱呼，社會工作實踐理論無疑指向的是社會工作實務。在構筑社會工作學的呼聲越來越強烈的當下，社會工作實踐理論在學科建構的層面上已不具有充足的意義，尤其如何確保其既是干預性的理論，也是解釋性的理論，還是理解性的理論。

干預性的重要性再怎么強調也不為過。自誕生之日起，社會工作就肩負著恢復個人社會功能與促進社會公平正義的崇高使命。最新的社會工作全球定義表明，社會工作的核心任務是推動社會改變和發展、社會凝聚，以及增權和解放；首要原則為尊重人與生俱來的價值和尊嚴，不對人造成傷害，尊重多元，堅守人權和社會公義。無論是作為一種專業活動還是助人藝術，社會工作實踐皆是根據社會工作價值規范與倫理要求而實施的，或者說價值規范和倫理要求是社會工作實踐的基礎。并且，社會工作實踐本身就是一種道德實踐和政治實踐。這無疑要求社會工作者對社會工作價值觀與倫理、理論、實踐與方法背后的道德資源以及權力裝置時刻保持一種警醒的態度。(18)黃銳：《重申社會工作本質：四個維度》，《學?！?018年第6期。因此，干預性在一定意義上還具有解放的意味。

為何要強調解釋性和理解性呢？原因在于，社會工作實踐在某種程度上可被視為社會工作者對服務使用者實施的一種社會行動。根據韋伯(Max Weber)的論述，“所謂‘行動’意指行動個體對其行為賦予主觀的意義——不論外顯或內隱，不作為或容忍默認?！鐣摹袆觿t指行動者的主觀意義關涉到他人的行動，而且指向其過程的這種行動”(19)[德]韋伯：《社會學的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學出版社2005年版，第3頁。。其中，主觀意義指向理解性，也就是意義理解；而社會行動的過程及結果指向解釋性，也就是因果解釋。而韋伯之所以要同時強調因果解釋和意義理解，是為了讓當時新興的社會科學走出傳統形而上學和自然科學的陰影。因果解釋是自然科學反傳統形而上學的精髓，也是社會科學客觀性的基礎(不同于自然科學的必然性因果表述的是，韋伯堅持用或然性表述因果解釋)。意義理解是韋伯將社會科學與自然科學區分開來的核心建構。社會世界是由各種“意義”交織而構成的網絡，如果按照自然科學所遵守的“規律”來解釋的話，無疑是削足適履，那么就只能通過理解(運用理性推理能力而不是狄爾泰所宣稱的移情)來把握。后來，舒茨(Alfred Schutz)在他的《社會世界的意義構成》中對韋伯的意義理論提出批評，區分了“由于”和“為了”兩個不同類型的動機，并提出“同在世界”、“同代世界”、“前人世界”、“后人世界”四個不同類型的世界。(20)[美]舒茨：《社會世界的意義構成》，游淙祺譯，商務印書館2012年版。作為“他我”只可能在同代世界和前人世界中出現，同時也是必然出現。換言之，社會科學家只能研究同代世界和前人世界，而永遠不可能研究自身所處的同在世界。由于同代世界是一個互為主體的世界，意義基于交互主體的生活經驗而得，而理解也由此成為可能。(21)呂炳強：《凝視、行動與社會世界》，(中國臺灣)漫游者文化事業股份有限公司2007年版，第3-5頁。

社會工作實踐理論對于社會工作價值規范與倫理要求、因果解釋和意義理解而言是否具有充足的意義呢？社會工作實踐理論涉及到社會工作實踐的處置原則、干預框架以及實務技巧等，能夠指引社會工作實務的開展。但必須指出的是，大多數的社會工作實踐理論是不連貫的、碎片化的，或多或少疏漏了理論本身所蘊含的基本假設、概念框架、實踐情境，也就無法進一步回應對社會工作理論價值取向、哲理傳統等的質疑與批評。(22)黃銳：《社會工作理論的三個基本假設》，《社會建設》2018年第1期。并且，隨著干預研究越來越流行，以及近年來社會工作學人對社會工作干預研究的廣為推崇，社會工作實踐理論被操作化為一套研究流程，即從設計干預方案到實施干預再到尋求證據和檢驗結果。一方面，這不可避免地忽視了社會工作干預的運作過程，并且容易從靜態的角度，而不是從動態的、流動的視角，看待干預的社會進程，也就難以解釋社會工作干預實踐何以使得改變成為可能的機制。特別要強調的是，機制就是一種生成過程(Generative Process)，指向的是一種因果關系和因果過程。(23)Hirschman, D.，Isaac Ariail Reed, “Formation Stories and Causality in Sociology”, Sociological Theory, 32(4) , 2014,pp. 259-282; Edling, C. ,Jens Rydgren, “Social Mechanisms in Empirical Sociology Introduction to Special Issue”, American Behavioral Scientist, 60(10), 2016,pp.1135-1145.另一方面，也同樣不會關注到社會工作干預之于社會工作者和服務使用者的意義，以及社會工作干預所應具有的規范價值與倫理意涵。顯然，社會工作實踐理論對于社會工作價值規范與倫理要求、因果解釋和意義理解不具有充足的意義。換言之，社會工作實踐理論在這三個方面面臨挑戰。

三、對挑戰的回應：巴斯卡的批判實在論

雖然韋伯有意擺脫傳統形而上學對社會科學的影響，但是新康德主義在他的著述中留下了長長的影子。并且，他所倡導的價值中立也一直受到哲學家的詰責。如果要深度把握進而回應社會工作實踐理論在社會工作價值規范與倫理要求、因果解釋和意義理解等三個方面面臨的挑戰的話，我們必須在認識論層面的展開分析。這意味著我們應當處理的問題是實在論、詮釋論與規范論的統一性問題。實在論強調知識的客觀性和對事實的絕對客觀的認識；認為只有證據才能稱作知識，而證據只能通過做實驗或對事物的觀察找到。詮釋論肯定了先入之見的主觀理解而否認了價值中立；傾向于認為知識可以通過理解事件的意義而獲得。規范論堅持對知識的批判與反思。

英國科學哲學家巴斯卡(Roy Bhaskar)的批判實在論(Critical Realism)提供了一個思路。他從經典的科學哲學命題“如何區分科學與形而上學”入手，建立先驗實在論(Transcendental Realism)；再轉向對社會科學與自然科學相似與差異的探討，確立批判自然主義(Critical Naturalism)；最后駁斥實在論與詮釋論，提出解釋性批判(Explanatory Critiques)，檢討社會科學促進人類解放的可能性。在《科學的實在主義理論》中，巴斯卡對波普爾(Karl Popper)的“證偽”命題(劃分科學與形而上學的標準不是可證實性而是可證偽性)提出批評，并且重新反思以休謨為代表的“經驗實證主義”(知識來自于人類的認知過程)、以康德為代表的“先驗理念主義”(知識能夠不依賴于人類而存在)。(24)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，pp.14-20.他認為，這是從認識論出發來解決本體論的問題，而要避免這一“認識論的謬誤”必須建立新的本體論。他把世界劃分為實在域/真實域、實際域/事實域和經驗域(25)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，p.47.，與之對應的世界生成方式分別是機制(Mechanism)、事件(Event)和經驗(Experience)。經驗域是人類憑感官可觀察到的世界，雖然不同的人觀察方式不同，但觀察對象是不變的。實際域/事實域并不是所有人都能夠感覺到的，可能在不知不覺中已然發生。實在域/真實域則包含了實際域/事實域、經驗域，其中涉及實際域/事實域、經驗域的部分看被觀察或感覺到，除此之外的則無法被直接觀察或感覺到。(26)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，pp.47-50.那么，如何才能探求機制？

在巴斯卡看來，科學可以對先驗實在的世界(實在域/真實域)探索部分機制，但無法窮盡。(27)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，pp.51-52.原因是先驗實在的世界是一個開放系統(Open Systems)。在開放系統中，存在各種相互作用的機制，只有創造出一個“人為的封閉系統”才能使得因果關系趨于穩定。(28)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，p.54.所謂封閉系統(Closed Systems)，必須包括以下三個條件且缺一不可：第一，是一個外在條件不發生變化的獨立體系；第二，可還原為原子化的組成要素，且內在條件相對恒定；第三，原子化的組成要素的行為組合可表征為整體行為。(29)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，pp.69-70.值得進一步追問的一個問題是，科學所探尋的機制與因果關系之間是什么關系？巴斯卡指出，生成性機制是因果關系/因果規律的基礎。(30)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，p.39.

在本體論上確立先驗實在論之后，巴斯卡轉向對“社會科學是否可以像自然科學，甚至是否可以稱得上是科學”的論證。他在《自然主義的可能性》中首先接著分析《科學的實在主義理論》中提出的“只有先驗實在主義才能為科學實驗與科學發展奠立基礎”的論點；其次，以社會學、心理學為例，檢討社會科學的研究對象的性質與特點，最后表明他對社會科學的立場。在他看來，“雖然社會科學與自然科學是不同的，但恰恰由于兩者之間的不同，才使社會科學得以可能，正是它的研究對象決定了其獨特性質以及自然主義的界限”(31)Bhaskar, R., The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences (3rd edition), Routledge, 1998, p.3.。這一科學實在主義對社會科學的立場在巴斯卡那里就是“批判自然主義”。在此意義上，巴斯卡認為自然科學與社會科學皆致力于探究生成性因果機制。這同時意味著純粹的詮釋論是不存在的(32)必須指出的是，巴斯卡在這一點上難免是武斷的。舒茨對意義行動展開了充分的論述。詳見[美]舒茨《社會世界的意義構成》，游淙祺譯，商務印書館2012年版。，而實在論的謬誤在于混淆了機制、事件和經驗(33)Bhaskar, R., The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences (3rd edition), Routledge, 1998, pp.18-19，22-23.。但是，社會科學與自然科學畢竟是不同的。社會世界從自然世界中“涌現”(Emergent)而來，體現為以下三個方面：第一，行為依賴性，即社會結構并非獨立于行動者的行動而存在；第二，概念依賴性，即社會結構并不完全獨立于行動者的觀念之外；第三，時空依賴性，即社會結構相對于時空而言是流變的。在此基礎上，巴斯卡提出社會行動轉換模型(Transformational Model of Social Activity)以進一步推進社會科學對機制的探究。(34)Bhaskar, R., The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences (3rd edition), Routledge, 1998, pp.25-44.當然，也正因此不同，社會科學無法像自然科學那樣形成一個封閉系統，而是始終處于動態的、開放的互動之中。在巴斯卡看來，社會科學形成的開放系統是反思性、批判性的源泉。

巴斯卡在《科學實在主義與人類解放》中對實在論與詮釋論提出進一步的批評。他認為，實在論與詮釋論的根本問題在于 “無法提供一個非觀念主義的觀念批判(Non-idealist critique of ideas)的可能性條件”，即理性糾正和非觀念主義的因果性。(35)Bhaskar, R., Scientific Realism and Human Emancipation, Routledge, 1986, pp.103-223.所謂理性糾正，就是一種自反性(Self-reflexive)批判；而非觀念主義的因果性強調的是一種批判螺旋(Spiral)而不是批判循環(Circle)。這意味著科學實在主義蘊含著某種基于批判的自我解放性。同樣，基于科學實在主義的社會科學也不是中立的，其因果性機制解釋也必定具有某種內在批判性與自我反思性。這是一種解釋性批判，或稱之為解放的動力(Emancipatory Dynamics)。(36)Bhaskar, R., Scientific Realism and Human Emancipation, Routledge, 1986, pp.169-180.必須指出的是，巴斯卡意義上的“解放”不具有政治自由的意義，而是一種基于觀念批判的解放，是一種認知的解放。并且，解釋性批判是有條件的，是一種“情境批判”(Conditioned Critique)(37)Bhaskar, R., Scientific Realism and Human Emancipation, Routledge, 1986, p.170.。申言之，只有在已經被理解、概念化和共同決定的情境中，社會科學的批判才能夠成為可能。

四、重構社會工作實踐理論的一個初步設想

既然理論是由一些基本概念以及概念之間的聯系建構而來，那么我們可以考慮從社會工作服務過程中整理出社會工作的核心概念以建構理論。(38)黃銳：《社會工作一般理論的建構》，載《中國社會工作研究(第十六輯)》，社會科學文獻出版社2018年版。在社會工作服務的整個過程中，社會工作實踐緊緊圍繞著服務對象的需求，通過社會工作者的專業介入，推動個人與社會的雙重改變。今天，站在構筑社會工作學的立場上，重構社會工作實踐理論意味著應當以巴斯卡的批判實在論為基礎，在需求、介入、改變等概念的基礎上把機制、情景納入進來。

之所以以巴斯卡的批判實在論為基礎，主要是因為它在認識論的層面統一了實在論、詮釋論與規范論，以回應社會工作實踐理論應當同時具備干預性、解釋性和理解性的要求。把機制納入核心概念，是由巴斯卡的先驗實在論決定的。巴斯卡在《科學實在主義理論》中斷言，“世界是由機制構成的”(39)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，p.39.。而把情景納入核心概念，是考慮到社會工作介入既是一種在服務情景中的介入，也是服務情景介入。具體來說，在服務情景中的介入意味著社會工作介入既關涉外在的社會文化脈絡，又與服務對象生活情景和社會工作者生活情景有關，同時也離不開社會工作者對服務對象開展介入以及服務對象回應社會工作者介入時(當下一刻)的介入情景。服務情景介入是表明服務情景對于社會工作介入而言是構成性的，并且是無所不在的。借用阿爾伯特(Andrew Abbott)的說法，“是一個在連續不斷地瞬間制造、重塑和消解自身的過程”(40)埃利亞斯(Norbert Elias)大概可以算是最早對過程展開專門研究的社會學家。他在1939年寫《文明的進程》時就以“形態”與“社會過程”為概念工具，后來幾乎把過程社會學作為自己開展社會學研究的基本進路。詳見Elias, N.，“The Changing Balance of Power between the Sexes: A Process-Sociological Study: The Example of the Ancient Roman State”, Theory, Culture & Society, 4(2-3),1987,pp. 287-316; Elias, N., “On Human Beings and Their Emotions: A Process-Sociological Study”, Theory, Culture & Society, 4(1), 1987,pp. 339-361.阿爾伯特后來發展出過程本體論，詳見Abbott, A., Processual Sociology, University of Chicago Press,2016.。

以巴斯卡的批判實在論為基礎，將情景、需求、介入、機制、改變置于一個框架之中可以得到圖1。取情景(Contexts)、需求(Needs)、介入(Interventions)、機制(Mechanisms)和改變(Changes)第一個字母的大寫，我們可將得到圖1的框架簡稱為CNIMC理論。CNIMC理論中存在四種邏輯，分別如下：第一種邏輯是以服務對象的需求為本，實施社會工作介入，促進改變，再通過改變向服務對象反饋以及對服務對象生活情景的影響，推動下一輪以需求為本的介入，這體現的是實在論；第二種邏輯是以社會工作介入為起點，回應服務對象的需求，形成機制，再通過機制向社會工作者反饋以及對社會工作者生活情景的影響，推動新一輪的社會工作介入，這體現的是詮釋論；第三種邏輯是從改變出發，通過不同機制影響服務對象，促成服務對象的需求覺醒，以進一步尋求新的改變，這體現的是規范論；第四種邏輯是以機制為中心，聚焦改變，推動社會工作介入，再形成機制以推進下一輪的改變，這體現的是批判實在論。以上四種邏輯的關系是：第一，四種邏輯皆是獨立的，各自可形成一個螺旋；第二，每一種邏輯可以同時催化另一種邏輯；第三，第一、二、三種邏輯統一于第四種邏輯。

此外，圖1對核心概念給予一些簡要的提示，簡述如下：需求主要體現為服務對象在生理、心理、社會等層面的需求；介入包括社會工作者的直接介入和間接介入；機制除了解釋因果關系外，還應當涉及意義理解；情景是社會文化脈絡、介入情景、服務對象生活情景和社會工作者生活情景的統稱；改變則指涉個人改變與社會改變。這基本上是圍繞著社會工作實務而展開的。但是，我們還應當注意到的是，這些概念的思想語境與社會文化脈絡的流變。以需求為例，近年來世界經濟衰退、氣候變化、中東革命以及右翼思潮在美洲和歐洲大部分地區的興起，再加上消費、流動性、個體化、反全球化、互聯網、人工智能、大數據等的影響，需求的內涵與外延早已脫離原來的界定而與身體、情感、性別、身份、權利、認同等緊密聯系在一起。而這些則有待于對社會工作實踐過程的具體解釋、理解了。

五、簡短的總結與討論

站在建構社會工作學的立場上，社會工作實踐理論在社會工作價值規范與倫理要求、因果解釋、意義理解三個方面面臨挑戰。筆者從認識論的層面對問題展開分析，借鑒巴斯卡的批判實在論為重構社會工作實踐理論奠立基礎，再把社會工作服務過程中的核心概念納入進來，建立起概念之間的聯系，最終形成CNIMC理論。無獨有偶，筆者在修改論文時無意間讀到瑞典于默奧大學布羅姆(Bjorn Blom)和莫倫(Stefan Moren)2019年出版的《為社會工作實踐的理論》(41)Blom, B ,Stefan Moren, Theory for Social Work Practice, Studentlitteratur ,2019.，他們借用巴斯卡對生成性機制的論述提出CAIMeR理論(分別對應的是情景、行動者、干預、機制、結果)。CAIMeR理論和CNIMC理論的區別在于以下四點：第一，CAIMeR理論對行動者不加區分，把包括社會工作者在內的直接干預者、服務對象以及其他間接干預者統稱為行動者，而CNIMC理論以需求和介入把行動者區分開來。區分的意義在于，從需求出發和以介入為起點將導向兩種不同的邏輯。第二，CAIMeR中的結果(Result)包括產出(Outputs) 和效果(Outcome)，更多是一種客觀結果的呈現；而CNIMC中的改變則是帶有價值傾向的一種狀態和過程，更能體現出社會工作推動改變的意涵。第三，CAIMeR理論似乎直接把機制的概念嫁接在了帕森斯的單元行動上，有可能忽視了巴斯卡的批判實在論與帕森斯及其所借用的帕累托、涂爾干、韋伯、馬歇爾等人諸多理論傳統之間的張力；而CNIMC理論建基于巴斯卡的批判實在論，且試圖在社會工作實踐中實現批判實在論對實在論、詮釋論與規范論的統一。第四，CAIMeR理論只是考慮到了因果解釋(具體體現為心理干預機制、社會心理干預機制和社會機制等一系列的機制)，而或多或少沒有注意到社會工作實踐的意義理解，而這在CNIMC理論中有所體現。但不無遺憾的是，由于意義在巴斯卡的批判實在論中被機制淹沒了，所以如何在巴斯卡的批判實在論中賦予意義以恰當的位置將是下一步研究值得重點探討的問題。這既是巴斯卡的洞見，也是他的批判實在論有待被修正的地方。

CNIMC理論的適用性始終與社會工作服務情景有關，尤其涉及到社會工作者與服務對象如何理解其生活情景與社會文化脈絡，如何理解需求、介入、機制與改變等。無疑，上述理解既與特定的社會結構有關，也逃脫不了社會理論的脈絡。因此，社會工作與社會理論的關聯進路可以進一步豐富我們對CNIMC理論的認識和判斷。CNIMC理論是為了匹配建構社會工作學而提出的。對于該理論的檢驗，可以從布雷克提出的社會工作學的三個核心建構入手。同時，CNIMC理論是筆者建構社會工作一般理論的一個嘗試。社會工作一般理論是對社會工作實踐理論的綜合與統一，是在探討人類行為與社會環境之間復雜互動的基礎上，致力于發展出一套關于社會工作實務的多元且系統的解釋。(42)黃銳：《社會工作一般理論的建構》，載《中國社會工作研究(第十六輯)》，社會科學文獻出版社2018年版。這意味著，對于該理論的檢驗除了基于社會工作者與服務對象在社會工作實踐中所獲得的經驗、反思以外，還需要考察其能夠吸納多少社會工作實踐理論。