立法后評估的體系化思考：解構與重構

鄭文睿

立法后評估是《中華人民共和國立法法》 （以下簡稱《立法法》） 修訂新增加的一項制度設計，位于《立法法》第二章第五節“其他規定”中的第63條。深度透視一項制度，需要視情分析其合理性、合法性、有效性，針對立法后評估，最值得關注的是其有效性。本文無意糾纏到底設計幾個指標、設計什么指標更優、評估后的立法實施效果真實情況等有效性問題的教科書式回應，主要是從體系化的研究進路，以完成拉德布魯赫所說的法學研究“解釋、構造、體系”①六字任務，去透視立法后評估是否能夠發揮出應有的實施效果。

一、《立法法》之外：立法后評估與執法檢查及其效應

早在2015年《立法法》修訂之前，就曾有很多立法實務工作者和專家學者反復強調立法后評估與執法檢查是兩個不同的概念和制度，二者具有差異化特征②。執法檢查并沒有出現在《立法法》③中，這就意味著欲考察立法后評估與執法檢查的關系，進行體系化思考，就需將目光延伸至《立法法》之外。

1.樣本選擇：時間視角與數量維度

為深度探究立法后評估的有效性，從體系化出發，就繞不開立法后評估與執法檢查的關系。立法后評估與執法檢查兩類樣本的選擇會影響到立法后評估是否能夠發揮出應有實施效果的價值判斷結論。對此，有必要通過中國人大網公布的權威數據和資料并輔以北大法寶檢索結果和相關學術著作立法后評估報告附錄④進行認知和判斷。經檢索，發現并獲取4份立法后評估報告（參見表1）和26份執法檢查報告（參見表2和表3）。當然這并不代表截至目前全國人大常委會僅做了30份樣本的工作⑤，而是對其公布的具有原文的立法后評估報告與執法檢查報告進行檢索后全部取樣的結果。分析取樣結果，至少可以從以下兩方面入手：

從時間角度來審視，4份立法后評估報告集中在2011年和2012年，26份執法檢查報告則始自2014年下半年至今。無論是立法后評估報告，還是執法檢查報告，均存在有提出修改本法建議的情形，而且部分法律也確實得以修改。暫且先不考慮修法建議和最終修改之間的因果關系，至少可以認為，立法后評估與執法檢查均屬于可能啟動修法的潛在前提條件之一。官方曾公布每年針對法律的執法檢查項目都保持在6個左右⑥。假設以現行有效240部左右法律為基準，在不考慮未來新增法律情況下，執法檢查大概需要40年左右才能全部輪完，在理論上完全存在某些法律要40年后才會被修改的可能性⑧。相比之下，立法后評估就顯得有點“相形見絀”。根據中國人大網的披露，目前僅能檢索到4部法律進行過立法后評估，且時間節點均在《立法法》修訂之前。易言之，《立法法》修訂之前，沒有立法后評估的制度設計，但卻有立法后評估的實踐；《立法法》修訂之后，沒有立法后評估的實踐，但卻有立法后評估的制度設計。這種立法后評估制度與實踐的錯位造成的“停滯不前”，與執法檢查的“如火如荼”，形成了鮮明對比。

表1 立法后評估報告情況列表⑦

從數量角度來審視，有2部法律的立法后評估報告在最后的建議部分中提及應修改本法，其中，有1部法律已經被修改，有1部法律雖未修改但已被列入立法規劃，“毛修改率”（計算已修改或列入立法規劃兩種情形，下同）占比高達100%。有13部法律的執法檢查報告在最后的建議部分中提及應修改本法，其中，有3部法律已經被修改，有7部法律雖未修改但已被列入立法規劃，“毛修改率”占比約77%。剩余還有3部法律既未修改也沒有被列入十三屆全國人大常委會的立法規劃，但距今僅半年至一年左右的時間，這么短的時間段內并不能作出準確的判斷，畢竟不能排除這3部法律未來被修改的可能性。雖然立法后評估的“毛修改率”在平均數上占優勢，但從絕對數量“2部法律∶10部法律”來判斷，立法后評估仍舊遠不及執法檢查對法律修改的貢獻。

探究立法后評估是否能夠發揮出應有的實施效果，經由與體系外的執法檢查的對比，從時間和數量角度，可以發現《立法法》修訂后，執法檢查每年都在進行，但立法后評估卻“停滯不前”。有近八成的法律在經過執法檢查后已經被修改或雖未被修改但已被列入立法規劃，修法的絕對數量遠超過立法后評估的結果。換句話說，執法檢查在事實上起到了立法后評估的功用，甚至執法檢查還表現出“取代”立法后評估的態勢，成為修法的重要參考依據。這種體系外的對比使得立法后評估的有效性面臨著考驗和質疑。對此，需要在分析執法檢查“壓倒”立法后評估的原因的基礎上，才可能對癥下藥，促使立法后評估能夠真正發揮出其應有的實施效果。

表2 執法檢查報告中提及修改本法建議的情況列表

表3 執法檢查報告中未提及修改本法建議的情況列表

2.原因分析：慣性原理與制度依賴

執法檢查擠壓了對立法后評估的適用空間，但緣何執法檢查能夠“壓倒”立法后評估？其中，“慣性”是導致執法檢查擠壓立法后評估有效適用空間的關鍵性原因。這種“慣性”包含了客觀的傳統和主觀的意愿，即在客觀上有著既定的傳統所對應的穩定法治秩序，在主觀上又存在著愿意遵循既有做法的動力。

首先，客觀“慣性”具有傳統指向。慣性所帶來的結果在于，任何一項制度，通過長期的歷時性積累，都會形成一種較為穩定的法治秩序。誠如蘇力所說的那樣，“法治是日日見面的寒暄，是潤物無聲的細雨”，意在強調點滴式地日積月累對法治秩序形成的影響。經過長期的制度浸染，人們對法治秩序有一個穩定的心理預期，也會遵照制度的要求改變自身的偏好并一以貫之。于是，可以從法治秩序所對應的“傳統”這一研究進路出發，來探究立法后評估與執法檢查二者制度設計與適用的演進，進而明晰前者緣何被“擠壓”。

1987年，全國人大常委會開始進行法律實施狀況的調查研究，成為執法檢查的開始?。1992年，萬里曾在講話中對執法檢查進行重新定位，將其上升至與立法并重的地位?，而立法后評估只是立法的一個手段。1993年頒布的《全國人民代表大會常務委員會關于加強對法律實施情況檢查監督的若干規定》?，更是將執法檢查推向制度化，該規定用11個條文將執法檢查推向細節化以便利操作和運行。2003年，吳邦國提及“十多年來……到目前為止，共檢查了四十多部法律的實施情況”?，足以表明執法檢查操作良好并順利推進。2006年，《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》專章規定執法檢查，實現了從“制度化”到“完善化”的升級與更新。至此，執法檢查已經相對定型和成熟。與之相比較，直到2008年全國人大常委會才將浙、滇、瓊、滬等地曾經的實踐探索寫進工作報告，首次明確提出立法后評估?，并在2015年修訂《立法法》時才真正正式新增立法后評估的制度設計。簡單梳理這段制度起源的過程，就會發現，執法檢查的實踐領先于立法后評估二三十年，能夠較早地試錯、汲取教訓、吸收經驗，再加上其又有細節性?的條文指導如何操作，在同樣能夠收獲修法后果的情況下，不難想象，執法檢查必將對立法后評估形成“擠出效應”。

其次，主觀“慣性”具有意愿指向。慣性所帶來的結果除了會形成一種較為穩定的法治秩序之外，還在于慣性的穩定循環。如無重大例外，對任何一項運用嫻熟又能取得一定積極實施效果的制度，行為主體將更有主觀意愿和動力去行使該項制度，從而在既有慣性的基礎上循環往復添加新的慣性實踐，形成制度依賴。于是，還可以從慣性循環和制度依賴所對應的“意愿”這一研究進路出發，來探究立法后評估與執法檢查二者制度運行狀況，進而明晰前者緣何被“擠壓”。

查閱執法檢查報告原文會發現，全國人大常委會委員長會對執法檢查作出重要批示，甚至還可能親自審定執法檢查方案。由全國人大常委會委員長或副委員長親自帶隊組織實施執法檢查?。檢查結束后，全國人大常委會委員長或副委員長還會在全國人大常委會會議上親自做報告。這三個環節隱含著體制機制的力量，決定了執法檢查的力度，有效推動執法檢查的順利開展，并使得執法檢查的結果更容易在決策層得到重視和落實整改。深度參與往往會與支持度成正比，參與越深，越會支持相關工作，就越會積極推動執法檢查。相比之下，根據現有披露的資料顯示，缺乏三個環節的“親自”，立法后評估很容易被執法檢查所“擠壓”。

此外，雖然立法后評估報告與執法檢查報告都以“公文化”的方式呈現，但對比兩種報告的寫法、風格、表述等，能夠發現后者可能比前者的工作負擔輕一些。執法檢查報告都以“文字”呈現，基本按照“工作基本情況→成效→困難及問題→建議”的體例成型。立法后評估報告固然也存在著類似套路的體例，即“評估對象、評估目的→前期準備工作→評估情況→有關建議”，可其中存在大量的“數據”和“圖表”，表里承載著各種相關數據，圖則涵蓋了柱狀圖、曲線圖、餅狀圖等多種表現方式，有的還可能是圖表一體，像《中華人民共和國科學技術進步法》立法后評估報告有20個圖表之多，而且立法后評估還需要設計評估指標，明顯加大了工作量和難度。從心理學的角度講，趨簡避繁，在獲取同樣效果的情況下，行為主體往往更愿意做簡單的事情。

經由參與程度和繁簡程度的分析，一個制度是行為主體被動聽取報告，工作相對繁瑣，另一個制度是行為主體主動深度參與，工作相對簡單，相對而言，選擇后者執法檢查的意愿就可能會比選擇前者立法后評估的意愿高。而且，在同樣能夠收獲修法后果的情況下，這種意愿選擇更容易形成慣性循環和制度依賴。

綜合客觀的傳統和主觀的意愿兩方面的“慣性”原理考量，立法后評估與執法檢查相比，后者的制度設計與適用較早，又有細節性、可操作性條款予以支撐，在體制機制層面領導層能夠親自主動深度參與，工作相對不繁瑣，在同樣能夠收獲修法后果的情況下，執法檢查會擠占立法后評估的適用空間。既然做一件事，能夠收獲兩件事的效果，執法檢查明顯“如火如荼”，立法后評估明顯“停滯不前”。中國人大網上公布的26篇自2014年至今的執法檢查報告（并仍在新增）和4篇七八年前的立法后評估報告這一情況本身即為明證。

二、《立法法》之內：立法后評估與制度自身及其關聯

執法檢查的這種“壓倒”性態勢有“吞并”立法后評估的“危機”，不可避免地對立法后評估的有效性產生“擠壓”效應，經由這種體系外的研究，尚需回歸至體系內的思考，如此才能形成關于立法后評估體系化研究的一個完整回路。回歸到《立法法》的體系內，一方面，立法后評估本身也面臨著體系化所內含的類型化困境；另一方面，立法后評估與立法規劃/年度立法計劃之間也有待探討如何實現平穩銜接和過渡。

首先，體系內的思考涉及立法后評估本身。《立法法》第63條所指向的立法后評估對象為“有關法律或法律中有關規定”。體系化的思考方法離不開類型化的思考方法，就像阿圖爾·考夫曼所說的那樣，“事物的本質的思考是一種類型學的思考”?。對此，從類型化角度考量，需要關注宏觀層面“有關法律”的立法事項類型和微觀層面“法律中有關規定”的問題屬性類型。

從宏觀角度考量立法事項類型，作為純粹法學問題的解釋選擇問題，其實可以有很多種分法?，但無論哪種分類方法，都是目的指向，結合前文《立法法》體系外的思考，對已經開展立法后評估和執法檢查的對象進行分類，大致能夠將“有關法律”區分為“政府執法類”法律和“權益保障類”法律。但必須要強調的是，這種分類是總體上的大致區分，不能因為“政府執法類”法律中可能會存在某一涉及權益保障的條款，就否認整個法律“政府執法類”的屬性，同理，也不能因為“權益保障類”法律中可能會存在某一涉及政府執法的條款，就否認整個法律“權益保障類”的屬性，畢竟這種分類針對的對象是宏觀層面的“有關法律”而非微觀層面的“法律中有關規定”。無論立法后評估還是執法檢查，實踐中，都更傾向于選擇“政府執法類”法律作為對象（30部法律中有26部屬于“政府執法類”，占比高達87%）。由此，有必要在理論上思考為什么既往的操作較少甚至極少選擇“權益保障類”法律作為評估對象。對這個問題的回答，或許能夠為充分提升立法后評估的有效性提供一把密鑰。

作為純粹法學問題的解釋選擇問題，基本能夠將殘疾人保障法、未成年人保護法、消費者權益保護法、老年人權益保障法這4部法律歸類為保護弱勢群體利益的社會立法并劃分至“權益保障類”的范疇，它們曾被納入立法后評估與執法檢查。通過提取公因式的方式，可以至少作出如下三點判斷：

第一，4部“權益保障類”的社會立法都是關于“人”的立法。提取這個公因式的用意是為了強調關于“非人”的立法爭議往往小于關于“人”的立法。或許是該原因導致直到20世紀90年代才以殘疾人保障法為開端，斷續式地啟動“權益保障類”法律的評估與檢查。立法爭議程度在某種程度上影響著實施效果。關于“非人”的立法往往更容易制定、通過乃至執法檢查，執法檢查中也確實更多的是諸如污染防治、環境保護類法律等，這些“政府管理類”立法更適宜執法檢查，因為其作用對象是“非人”，容易獲取客觀數據作為判斷執法成效的依據。從這個公因式來推斷，立法后評估亦如執法檢查一樣，當作用于關于“人”的立法時，就會將起草時的立法爭議繼續延續至實施過程中，提升立法后評估的難度。

第二，4部“權益保障類”的社會立法都是落腳到“權益”的立法。雖然有權益就會對應著義務，有義務就會對應著權益，但理論上而言，社會立法的目的都是為了傾斜性保護弱勢群體的合法權益，義務性規定只是為了配合此目的的實現。某種意義上，將其轉換成學術語言表述就是禁止性規范比賦權性規范更容易制定。提取這個公因式的用意是為了強調關于“義務”的立法難度往往小于關于“權益”的立法，立法難度在某種程度上影響著實施效果。關于“義務”的立法往往容易制定、通過乃至執法檢查，也更適宜執法檢查，畢竟判斷政府是否履行義務和職責，通過組織行為容易獲取客觀信息作為判斷執法成效的依據。從這個公因式來推斷，立法后評估亦如執法檢查一樣，當作用于關于“權益”的立法時，就會將起草時的立法難度繼續延續至實施過程中，進而提高立法后評估的難度。

第三，4部“權益保障類”的社會立法都會更多地涉及到三類條款，即原則性條款、授權性條款、倡導性條款較多。提取這個公因式的用意是為了強調如果一部法律中這三類條款較多的話，那么就不利于作出立法后評估。因為原則性條款包容性較強，在原則之外的行為未必違反立法目的，這就會導致評估在很大程度上失靈。授權性條款授權制定下位配套規定，在操作性上處于“空窗期”內，怎么操作，如何操作，操作是否合理合法都未必能得到統一的意見，也會導致評估失靈。倡導性條款只是提倡誘導，又不可能設置法律責任與其對應，行為人即使做了立法不提倡的行為也并不能認定為不正當，亦會導致評估失靈。正是如此，原則性條款、授權性條款、倡導性條款對立法后評估具有“擠出”效應?。

從微觀角度考量問題屬性類型，主要是為了破除對立法后評估的誤解所帶來的“迷信”。因為，在觀念上，立法后評估具有一定的迷惑性與欺騙性，容易誤解為立法后評估針對立法實施效果進而僅與事實判斷相勾連，而且全國人大專門委員會、全國人大常委會法工委也確實采取了問卷調查、實地調研、情況報告、統計分析等實證研究方法。然而，如果立法后評估一旦落實到具體的“法律中有關規定”，就不能不面對細節所指向的問題屬性類型。應當說，立法后評估與“重要立法事項第三方評估”相類似，都要面對“事實判斷問題、價值判斷問題、解釋選擇問題、立法技術問題”?等多種問題屬性及類型。同時，修訂后的《立法法》在第63條明確指明針對“有關法律或者法律中有關規定”進行立法后評估，并沒有照搬照抄式地采用第39條關于“法律實施的社會效果”立法前評估事項表述，也為立法后評估不局限于實施效果奠定基礎并預留空間。當然，這從另一個側面也反映出立法后評估不僅僅存在事實判斷問題這一種問題類型。

如果對“法律中有關規定”進行事實判斷，則主要是針對某某制度有還是沒有、某某制度施行之前與之后有什么變化差異等等展開立法后評估。前者涉及對立法是否存在法律漏洞的評估，后者關聯著對立法實施效果的評估。事實判斷問題的立法后評估，存在著有無、真假、對錯之分，有關事實判斷結論在相關資料佐證時能夠被接受或者至少暫時?能夠被接受。針對事實判斷問題展開的立法后評估，一般情況下操作較為容易實現評估目的。如果對“法律中有關規定”進行價值判斷?，主要是針對某某制度展開立法后評估，涉及立法的文義模糊、文義沖突等。價值判斷問題的立法后評估，不存在著有無、真假、對錯之分。如果對“法律中有關規定”進行解釋選擇?，主要是針對某某制度本身或相關表述用語的概念化展開立法后評估，涉及立法表述、立法用語等。解釋選擇問題的立法后評估，不存在著有無、真假、對錯之分，但有優劣之別。如果對“法律中有關規定”評判立法技術，主要是針對某某制度設計的篇章結構、格式體例、前后位置展開立法后評估。立法技術問題的立法后評估，不存在著有無、真假、對錯之分，但有優劣之別。針對價值判斷問題、解釋選擇問題以及立法技術問題展開的立法后評估，均不像事實判斷結論那樣有唯一確定解，所以操作起來相對不那么容易實現評估目的。

布魯納曾言“事實不能以事實解釋”，因為這屬于自我解釋的范疇，既然針對事實判斷問題的立法后評估只能知其然，為了知其所以然，就必須要依靠價值判斷來進行解釋。至于解釋選擇和立法技術，前者通過“概念化”，后者通過“結構化”，服務于價值判斷。從這一角度而言，價值判斷處于核心地位。既然核心問題是價值判斷，那么“對一切價值進行重新評估”?就成為立法后評估核心問題的核心。正因為如此，每個評估主體都可能基于自身的價值偏好、學歷背景、生活經驗等發表觀點和看法，從而針對相關價值判斷結論可能無法達成共識?，增加了立法后評估操作的困難程度。

其次，體系內的思考還涉及立法后評估與其他制度?的關聯。在《立法法》體系內部，不應局限于立法后評估本身。比如，關于“立法規劃/年度立法計劃”的條文在第52條，關于立法后評估的條文在第63條，雖然這兩個條文都在第二章第五節“其他規定”中，但兩個條文及其運行之間卻并沒有必然的關聯。以本屆全國人大常委會立法規劃為基準，有67部法律進入修改的“待定”狀態，約占比58%。但這其中有多少部立法的修改是與立法后評估報告存在必然的因果關系呢？至少目前暫時還沒有發現有相關文獻資料能夠證明立法后評估中提出修法建議而該部立法就一定能夠得到修改。然而，立法后評估的設計初衷無非是“為修改完善法律、改進立法工作提供重要依據”?，立法規劃/年度立法計劃作為啟動法律修改的閥門和閘口，二者原本應該存在體系上的緊密關系，但卻在實踐運行中沒有必然的關聯度。這就意味著立法后評估并沒有充分發揮出《立法法》修訂時增加該項制度時的功效，其有效性面臨著嚴峻的考驗。

三、關于立法后評估的系統化設想

通過上述體系化思考方式的論述，基本可以得出關于立法后評估有效性的結論：在慣性原理的作用下，執法檢查壓倒性地擠占了立法后評估的適用空間，再加上立法后評估本身的立法事項類型和問題屬性類型均增加了其適用的難度，本應與“立法規劃/年度立法計劃”緊密銜接卻并沒有必然的關聯。為充分保障和促使立法后評估發揮出應有的實施效果，結合前述原因分析，可考慮作出“組合”、“增加”與“倒置”等體系上的調整。

針對關鍵詞“組合”，既然執法檢查表現出壓倒性擠占立法后評估適用的空間且前者又能與后者取得異曲同工的效果，技術處理上，不妨將立法后評估與執法檢查同步進行、同步操作，甚至最終的報告亦能整合為一個“評估—檢查”報告，只不過這個組合報告包含了兩個方面的內容而已：一部分是針對立法本身進行評價估量，另一部分是針對立法的落實情況進行執法檢查。針對關鍵詞“增加”，考慮到執法檢查一般局限于政府對立法的落實情況，但立法本身又涉及到司法適用的問題，不妨拓寬“評估—檢查”的對象范圍，增加司法適用情況分析評價，如此，方能構建出一個“法的制定（立法）—法的實施（政府執法+司法裁判）”的二元完整體系。在這個設想的系統中，增加對司法適用情況的分析評價，主要是考慮到法律的適用是以有限的條文應對無限的世界，法院處于糾紛的最前沿，最清楚法律是否存在文義模糊、文義沖突、文義欠缺等事項，會加大對“權益保障類”法律的考察，如果有了一個將司法裁判涵蓋在內的完整的“評估—檢查”體系，那對立法后評估發揮其應有實施效果的意義不言而喻。

在這一過程中，要特別注意三方面的立法后評估素材：一是尋找反例。凡是政府執法或司法裁判時發現出乎立法者意料之外的實例，就是對待評估法律正當性的拷問，相關法律就值得修改、解釋或廢止；二是尋找立法背景資料。政府執法或司法裁判所發現的問題，可能在曾經的立法過程中被（反復）提及和討論，這是立法爭議延續至操作層面的結果。立法背景資料能夠從立法論和解釋論兩個維度?補強立法后評估結論的正當性；三是尋找司法解釋。與法律相關的司法解釋，為法律的文義模糊、文義沖突、文義欠缺等事項（正是立法后評估所需要關注的重心）提供了可供立法后評估參考的完善建議和思路。

針對關鍵詞“倒置”，既然“立法后評估→提出修法建議→納入立法規劃/年度立法計劃”這一邏輯上似乎理所應當的時間鏈條進展受阻，“立法不宜朝令夕改”，不如在技術操作層面干脆反過來，將順序倒置為“立法規劃/年度立法計劃→針對修改項目→優先予以立法后評估（優先評估—檢查）”。意即凡是納入到立法規劃/年度立法計劃中注明需要修改的法律，那就盡可能地優先安排立法后評估或“評估—檢查”，從而為修法奠定堅實的基礎。

綜上，通過建構“法的制定（立法）—法的實施（政府執法+司法裁判）”的二元體系，添加“立法規劃/年度立法計劃→針對修改項目→優先予以立法后評估（優先評估—檢查）”的時間坐標，當某項法律的修改進入“立法規劃/年度立法計劃”，以“政府執法+司法裁判”來反饋如何修改完善法律、改進立法工作，經由否定之否定的優化循環，能夠充分發揮立法后評估的功效，實現其有效性的大幅提升。

注釋：

①［德］拉德布魯赫：《法學導論》，米健譯，商務印書館2013年版，第232頁。

② 參見劉松山：《全國人大常委會開展立法后評估的幾個問題》，《政治與法律》2008年第10期。

③ 執法檢查在《各級人民代表大會常務委員會監督法》有所體現。

④? 參見劉作翔、冉井富主編：《立法后評估的理論與實踐》，社會科學文獻出版社2013年版，第279—328、26頁。

⑤ 因為吳邦國在2003年就已指出“十多年來……到目前為止，共檢查了四十多部法律的實施情況”。

⑥ 根據筆者在中國人大網的統計，全國人大常委會的執法檢查項目在2015年有6個，2016年有5個，2017年有5個（有2個執法檢查項目在同一份執法檢查報告中），2018年有7個。由于執法檢查一般在6月份之后，所以2019年全國人大常委會的執法檢查項目現在暫時可以檢索到1個。

⑦ 除了這四次立法后評估之外，根據時任全國人大常委會法工委法規備案審查室處長、現任全國人大常委會法工委法規備案審查室副主任嚴冬峰在“立法法修正解讀與立法實務操作高端培訓”專題07“完善備案審查制度推動開展立法后評估”中提及全國人大環資委曾組織對大氣污染防治相關法律進行立法后評估，但由于未能在中國人大網上檢索到相關報告原文，故本表未收錄大氣污染防治相關法律的立法后評估事項內容。

⑧ 在每年立法后評估項目低于執法檢查項目的背景下，要評估完所有的法律可能需要的時間更久。目前只有1985年出臺并實施的《繼承法》34年沒有修改過，創下歷史之最，關于《繼承法》，并沒有見到公開的立法后評估報告或執法檢查報告。

⑨ 此處的會議期數是為了便捷目的而使用的簡化表述，以“12·10”為例，其是指第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議，本表本列其他數字表述以及下表會議期數的數字表述均同此例。

⑩ 此處的立法規劃專指2018年9月10日發布在中國人大網上的“十三屆全國人大常委會立法規劃”。

? 參見蔡定劍：《一個人大研究者的探索》，武漢大學出版社2007年版，第310頁。

? 參見《萬里文選》，人民出版社1995年版，第615頁。

? 該規定已于2009年6月27日被廢止。

? 《吳邦國論人大工作》 （上），人民出版社2017年版，第104頁。

? 相比之下，立法后評估制度在《立法法》中僅用了一個條文72個字予以規定。

? 具體操作一般要么是由2至6位全國人大常委會副委員長共同擔任組長帶隊，要么如果是全國人大常委會委員長擔任組長帶隊，則由2至6位全國人大常委會副委員長擔任副組長展開執法檢查。

? ［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第347頁。

? 比如，按照中國特色社會主義法律體系的劃分方法，可以將既有的“有關法律”劃分為憲法及憲法相關法、民商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七種類型。

? 但這些條款的存在卻不影響執法檢查。

? 王軼：《民法原理與民法學方法》，法律出版社2009年版，第20頁。

? 之所以強調“暫時”能夠被接受，是因為有的時候，事實真相有可能未必會一定浮出水面，或者存在其他干擾項影響對事實真相的知曉。

? 立法后評估本身面臨的價值困境就是由人大主導進行，是否存在“自己評價自己的非客觀性”質疑。但如果將立法后評估都放手由第三方進行，占有信息的資源和能力以及評估結果還不如人大主導的立法后評估，從而發生兩種評估的合理性與實效性之間的沖突。

? 如果說觀念上容易誤解立法后評估僅與事實判斷相關聯，那么在外觀上，“評估”二字本身就包含著“評價、估量”的內涵，明顯帶有價值判斷的意味，既然立法后評估不局限于事實判斷問題，那么“立法后評估”的稱謂本身就值得推敲，只不過當下所交疊的解釋選擇結論共識是《立法法》通過立法將該名稱“立法后評估”五個字確定下來。

?［德］文德爾班：《哲學史教程———特別關于哲學問題和哲學概念的形成和發展》 （下卷），羅達仁譯，商務印書館1993年版，第912頁。

? 但目前學界在努力推動對價值判斷問題的討論能夠達成“最低限度”的共識。

? 此處僅以立法規劃/年度立法計劃為例進行解釋說明，其實立法后評估至少在《立法法》體系內還涉及到與法律解釋、法律修改、法律廢止等的關聯關系。立法后評估和立法規劃/年度立法計劃、法律解釋、法律修改、法律廢止等這些制度能夠形成一個系統。這也從另一個側面反映出對立法后評估體系化思考的重要性。

? 全國人大常委會法制工作委員會國家法室編著：《中華人民共和國立法法解讀》，中國法制出版社2015年版，第230頁。

? 參見鄭泰安、鄭文睿：《立法背景資料的二元性視角》，《法學論壇》2016年第6期。