司法鑒定人人身安全保障制度的初步構想

摘 要 隨著我國法治建設的不斷發展，司法鑒定制度也趨于完善，但是關于司法鑒定人的人身安全保障制度仍存在空白。基于對司法鑒定制度全面發展的憧憬，司法鑒定人人身安全保障制度的缺位亟需填補。因此，本文從司法鑒定人人身安全保障制度的現狀入手，秉承著“邊發展邊管理”的法治原則，逐步剖析出司法鑒定人人身安全保障制度存在的必要性并提出初步構想。

關鍵詞 司法鑒定人 人身安全 規定

作者簡介：左吉園，上海市防偽技術產品測評中心司法鑒定所，主要從事文件檢驗工作。

中圖分類號：D926? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.249

一、關于司法鑒定人人身安全保障制度的規定

對于司法鑒定人人身安全的保障，各國相關法律規定中都略有涉及。但多數保障規定為特殊保障，即僅在特殊情況下方能保護符合條件的司法鑒定人的人身安全，存在著局限性。如我國《刑事訴訟法》第62條規定，在危害國家安全、恐怖活動、黑社會性質和毒品犯罪等重大案件中，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，使本人或者其近親屬的人身安全存在面臨的危險時，公安、檢察院、法院應當采取一些保護措施;德國《刑事訴訟法》第76條第（一）款規定了鑒定人的拒絕作證權 等。這些規定都是針對部分特定的司法鑒定人，不具有普遍性。因此，對于大多數司法鑒定人而言，在不符合特定條件下，其人身權利仍然不能夠得到切實保障。

與此同時，在另一些國家的法律規定中，除了特殊保障，還規定了對司法鑒定人人身權利的一般保障條款，例如，俄羅斯《刑事訴訟法》第57條第三款規定了，當鑒定人權利受到侵犯時有權提出申訴 。在英美法系國家，司法鑒定人被稱為專家證人，屬于證人的范疇。因此，對于證人的保護都可適用于專家證人的安全保障。1970年至1995年，美國相繼出臺了一系列保護證人的法律法規，也為對專家證人人身安全的保障提供了法律依據。這不僅是對潛在犯罪人的一種威懾，更是對人權的一種保障。

由此可知，雖然各國對于司法鑒定人人身安全保障的規定不盡相同，但是要對司法鑒定人的人身安全進行保護這個大方向都是明確的。

二、我國司法鑒定人人身安全保障問題的現狀

（一）由公司、律師事務所等單方面委托的司法鑒定

在單方委托司法鑒定的活動中，司法鑒定人的人身安全系數較高。委托司法鑒定的公司、律師事務所直接代表著當事人，且單方面的委托與訴訟過程中的法院委托不同。單方面委托司法鑒定，并不涉及雙方當事人的利益沖突，且僅對委托方一方當事人負責，所以出具的司法鑒定意見只存在兩種可能：

第一，出具的司法鑒定意見對委托司法鑒定的當事人有利。這種情況下，委托人沒有必要再去接觸司法鑒定人。因此，不存在司法鑒定人的人身安全保障問題。

第二，出具的司法鑒定意見對委托司法鑒定的當事人不利。在這種情況下，委托人及當事人應當早已有所準備。因為該司法鑒定活動是由委托人單方面委托，并不包括訴訟過程中的“被鑒定”的現象。委托人既然委托了，就應該預料到司法鑒定可能作出的結果。

在公司、律師事務所單方面委托的司法鑒定中，有些當事人是為了之后的法律活動能夠順利進行而委托的，此時司法鑒定意見是后續法律活動得以繼續進行的前提條件和法律基礎;有些當事人則純粹是為了通過司法鑒定得到真實的答案而委托進行司法鑒定。無論是何種原因，委托人都懷揣著正當合法的委托動機，并非要求司法鑒定機構出具的司法鑒定意見達到自己心目中的“答案”。因此在這種情形下，司法鑒定人的人身安全一般不會受到威脅。

（二）由公安、檢察院委托的司法鑒定

由公安、檢察院委托的司法鑒定，一般是在非訴過程中，或者可以說是訴前。此時的委托鑒定是為之后的案件偵查或者提起公訴尋找有力的證據，然而不同于公司和律師事務所的委托，公、檢的委托更具中立性。

對公安機關而言，其內部有專門的技術鑒定部門，為公安刑事案件的偵破提供幫助。而對于一些民事糾紛，公安派出所則會站在中立的角度，委托司法鑒定機構進行幫助，雖然這類民事糾紛一般都會涉及到雙方當事人的利益，但是公安機關在雙方當事人中間的作用是不可忽視的。而檢察院涉及的一般都是公訴案件，作為公訴司法機關，它也總是站在中立的角度努力尋求案件的真相。

所以，當公安機關和檢察院委托司法鑒定，待司法鑒定人出具司法鑒定意見之后，公安機關和檢察院都會積極對當事人進行調解或偵破案件。因此，無論是公安機關還是檢察院，他們都能夠積極主動地處理案件問題。在當事人和司法鑒定人之間形成了一堵厚厚的墻，使得司法鑒定人的人身安全得到有利的保障。

（三）由法院委托的司法鑒定

法院的委托則不同于公安機關和檢察院的委托。法院委托的司法鑒定大多是民事糾紛，根據我國《民事訴訟法》第13條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”我國民事訴訟實行當事人“不告不理”的原則，因此在我國民事訴訟過程中，訴訟當事人對司法鑒定業務的開展有一定的影響。

在法院委托的司法鑒定案件中，司法鑒定人的人身安全保障問題會出現以下兩種情形：

1.司法鑒定人出庭質證過程中的人身安全保障

根據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十一條，新《司法鑒定程序通則》第四十三條的規定，在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，司法鑒定人應當出庭作證，回答與鑒定事項有關的問題。以及訴訟法中關于司法鑒定人出庭作證義務的規定，當公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對司法鑒定人出具的鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的情況下，鑒定人應當出庭作證。

雖然為了維護訴訟雙方當事人的利益，為了體現訴訟和司法鑒定的公平公正，為了使得司法鑒定意見能夠被更進一步地說明，法律規定了當訴訟雙方當事人對司法鑒定意見產生質疑的時候，可以申請鑒定人出庭質證。然而從另一個角度去考慮，對司法鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭質證的同時，由于該司法鑒定意見而造成利益損害的一方訴訟當事人，可能由于報復等種種心理因素，對已知的具體的司法鑒定人進行一些不正當的行為。而這些行為可能引起司法鑒定人心理的恐慌，甚至是對司法鑒定人人身安全的一種威脅。我國新《司法鑒定程序通則》第三十七條規定：“司法鑒定意見書應當由司法鑒定人簽名。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應當注明。”由于司法鑒定人出具的司法鑒定意見書中，已經寫有明確、具體的司法鑒定人。因此，利益損害方當事人能夠通過各種途徑直接找到出具司法鑒定意見書的司法鑒定人。

根據新《司法鑒定程序通則》第三十、三十一條規定，當事人可以再次向人民法院申請，要求法院委托司法鑒定機構進行補充鑒定，或者向法院申請，要求委托其他司法鑒定機構進行重新鑒定。

依據上述兩條法律規范，當司法鑒定人出庭質證后仍然無法解決爭議時，當事人可繼續向法院申請補充鑒定或者重新鑒定，以此來維護自身的合法權益。而司法鑒定人在整個涉案過程中，僅僅是實施司法鑒定以及就之后產生爭議的司法鑒定意見出庭質證，并不涉及其他環節的活動。

但是在實踐中，卻有不少當事人因為不滿意司法鑒定人出具的鑒定意見，直接去找司法鑒定人說明情況，要求司法鑒定人作出補充鑒定或者重新鑒定。更有甚者甚至去威脅、恐嚇司法鑒定人，使得司法鑒定人的人身安全受到相當大的威脅。然而，法律對于當事人這些行為的規定也不夠完善。在這種情形下，筆者認為，對于司法鑒定人的人身安全，在實踐過程中應當由法院和司法鑒定機構進行保障，在法治精神之下，應當通過進一步完善法律來規制這些不正當的行為。

在法院委托的司法鑒定案件中，訴訟雙方當事人是法院的當事人，而非司法鑒定的委托人。所以，司法鑒定機構和司法鑒定人與訴訟當事人之間不存在任何法律關系。同時，司法鑒定人歸屬于司法鑒定機構，任何司法鑒定案件都是由司法鑒定機構統一受理后，指定本機構中具有該鑒定事項執業資格的司法鑒定人進行鑒定。因此，如果司法鑒定人作出的司法鑒定意見損害一方當事人的利益，實踐中有以下幾種情況和解決辦法：

第一，在司法鑒定實施的過程中，司法鑒定人遵循公平公正中立的原則，在沒有違反任何法律法規規定的情況下作出的鑒定意見，如果利益損害方當事人對司法鑒定意見產生質疑，應當向法院申請司法鑒定人出庭質證，或者提出補充鑒定或者重新鑒定的申請，由法院委托司法鑒定機構進行補充鑒定或者重新鑒定。在此過程中，法院和司法鑒定機構是保障司法鑒定人人身安全的第一、第二道防線。

第二，在司法鑒定的實施過程中，如果司法鑒定人的確存在一些程序或者規范適用上的問題，根據新《司法鑒定程序通則》第四十條規定：“委托人對鑒定過程、鑒定意見提出詢問的，司法鑒定機構和司法鑒定人應當給予解釋或者說明。”此時，由于該類鑒定案件的委托人是法院，因此，鑒定機構和司法鑒定人也只需要針對法院提出的詢問進行解釋說明，并沒有訴訟當事人的參與。同時，根據新《司法鑒定程序通則》第四十一條規定，司法鑒定意見書如果出現一些文字表達的瑕疵，或者不符合文書制作要求的，司法鑒定機構可以對其進行補正。此時的矛盾糾紛，同樣能夠通過法院與司法鑒定機構之間的協調解決。

最后，當法院和司法鑒定機構的雙重防線，都無法阻止訴訟當事人直接接觸司法鑒定人的時候，法律應當是保護司法鑒定人人身安全的最后一道防線。我國《民事訴訟法》第一百一十一條規定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任：……”，其中包括：“對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的。”

因此在出庭質證過程中，如果訴訟當事人對司法鑒定意見產生質疑，并且對司法鑒定人的出庭質證仍然不滿意的情況下，唯一途徑就是向法院提出補充鑒定或者重新鑒定的申請。如果訴訟當事人向司法鑒定機構或者司法鑒定人尋求幫助，應當均由司法鑒定機構出面，向訴訟當事人解釋清楚其爭議解決的途徑。如果訴訟當事人執意要接觸司法鑒定人，甚至作出過激的行為，則應當用法律來保障司法鑒定人的人身安全。

2.司法鑒定人在特殊情況下的人身安全保障

在整個訴訟過程中出具的司法鑒定意見，如果一方訴訟當事人對鑒定意見產生質疑，而又不尋求法律正當途徑向法院申請司法鑒定人出庭作證、補充鑒定或者重新鑒定。在個別情況下，訴訟當事人可能撤銷訴訟，以防止該鑒定意見在訴訟過程中發揮證據的效力，使法庭作出對該當事人不利的判決。

訴訟當事人的“退縮”，其實應該使得問題更加明朗化。首先，司法鑒定活動中出具的司法鑒定意見僅僅對委托司法鑒定的委托人負責。因此在訴訟過程中，法院委托司法鑒定機構進行司法鑒定活動，之后出具的司法鑒定意見書亦僅向委托法院負責。其次，在訴訟過程中出具的司法鑒定意見，在法庭上是訴訟證據之一，法院可以依據司法鑒定意見作出判決。因此，訴訟當事人一旦撤訴，意味著案件還未到最終判決就已經結束了，而在該訴訟過程中出具的司法鑒定意見也不會再發生任何證據效力，更不會對撤訴的當事人產生不利的影響，這也正是該方當事人撤訴的目的。

但是在實踐中，卻有這樣的現象：一起案件屬于財產糾紛，而當事人因為訴訟過程中出具的司法鑒定意見將會導致法庭判決侵犯其財產權利，而撤銷訴訟。事后，卻認為司法鑒定人出具的司法鑒定意見會侵犯其財產利益而來尋求司法鑒定人的幫助。

針對這種情形，筆者認為可以有以下幾點考慮：

第一，司法鑒定人出具的司法鑒定意見已經隨著案件的撤訴無法產生任何效力。這里當事人所認為的侵犯其財產利益屬于無中生有。在訴訟過程中，司法鑒定人出具的鑒定意見僅對委托人——法院有效，并非對訴訟當事人產生個別的效力。因此，在法院未作出判決的前提下結案，訴訟過程中出具的鑒定意見就不會再對任何人，任何事發生任何效力。當事人的財產狀態也只會還原到訴前的情形，并不會被執行。因此，這種情況下的事實是，當事人因為撤訴而無法維護自身的權益，并不是因為司法鑒定人在訴訟過程中出具司法鑒定意見使當事人的財產權利受到侵犯。

第二，當事人撤訴之后，法院對該案不再受理。因此，如果訴訟當事人仍然想要繼續維護自己的財產權利，當然可以重新提起訴訟。而此時，司法鑒定人在之前的訴訟中出具的司法鑒定意見亦不會對重新起訴后的案件產生證據效力。如果訴訟當事人仍想通過司法鑒定的途徑來解決案件問題，可以再一次向法院申請司法鑒定。

在這種特殊情形下，雖然訴訟當事人仍然沒有正當理由直接找司法鑒定人，但也不能排除訴訟當事人無理取鬧的情況發生。法院依據“不告不理”的原則，一旦當事人撤訴之后，法院便不再介入當事人之間的民事糾紛。這也意味著訴訟當事人與司法鑒定人之間的那堵墻消失了，讓訴訟當事人主動接觸司法鑒定人的可能性加大了。因此，筆者認為，法律對司法鑒定人人身安全保障的制定是存在客觀需求的。因此，不僅在出庭質證過程中，在訴訟結束之后，法律仍應當對司法鑒定人的人身安全保障進行規定。主要是給訴訟當事人一個威懾，防止危險發生，給司法鑒定人的人身安全提供一個“隱形”的保障。

三、我國制定司法鑒定人人身安全保障規定的必要性

縱觀整個司法鑒定制度，司法鑒定人的鑒定活動是整個司法鑒定過程的核心。因此，對于司法鑒定人制度的法律規制也應當極為慎重。

司法鑒定，主要是為訴訟服務的。在司法鑒定過程中，當司法鑒定人依法實施鑒定行為并出具鑒定意見之后，該鑒定意見對于訴訟當事人的影響力總是大相徑庭的。

在司法鑒定意見作出之后，可能會侵害某一方當事人的利益。因此，當事人為了使得自身利益不受侵害，有時會尋求一些不正當的途徑來解決問題。在這個前提下，對于司法鑒定人出具司法鑒定意見之后的人身安全保障，有必要進行一些法律規制。

筆者認為基于以下幾點，我國應當對司法鑒定人的人身安全保障進行規定：

第一，依據我國《憲法》第33條，法律對我國公民權利的保障。司法鑒定人應當享有人身安全保障的權利。這是法律面前人人平等的體現，也是政府“以人為本”發展政策的貫徹落實。

第二，法律規定能夠給訴訟當事人一個警示。通過法律的規制，能夠提前預防訴訟當事人不當行為的發生。在保障司法鑒定人人身安全的同時，能夠維護社會秩序。

第三，促使司法鑒定活動能夠公平、公正、獨立、順利地開展。不會讓司法鑒定人因為出具鑒定意見之后可能出現的不安情緒，影響司法鑒定人的判斷。

四、司法鑒定人人身安全保障規定的初步構想

結合前文，從理論與實踐兩個層面對司法鑒定人的人身安全保障問題進行分析探討，并依據司法鑒定活動的社會現狀進行深入剖析，筆者就制定司法鑒定人人身安全保障規定作出以下幾點初步構想：

第一，對于司法鑒定人人身安全保障的對象，不應僅限于司法鑒定人本身，應當衍生到司法鑒定人的近親屬及其他利害關系人。

第二，司法鑒定人的人身安全保障規定，可以訴訟過程中作出的鑒定意見為緣由，導致訴訟當事人實施一些不正當的行為為背景。因為，在非訴過程中出具的鑒定意見很少會對司法鑒定人的人身安全產生威脅，所以，對于司法鑒定人的人身安全保障規定，可以整個訴訟過程為背景制定。

第三，在對司法鑒定人的人身安全保障進行規定時，法律應當著重保護司法鑒定人及其近親屬的人身安全。對于司法鑒定人的財產權、名譽權、榮譽權及人格尊嚴等權利，較之生命權都是身外之物。且即使這些權利受到損害，也可以通過《民事訴訟法》第一百一十一條或其他法律條款追究侵權人的法律責任。而生命權則不同，根據我國《民事訴訟法》第一百一十一條規定，如果對司法鑒定人的人身安全造成損害的，應當上升到犯罪的高度，由刑法來規制。

第四，對于“現實的危險”我們理應保護，對于“面臨的危險”我們更應當加強保護。法律的制定是為了預防犯罪的發生，因此在危險發生之前加強對司法鑒定人的保護，制止危險發生的可能性，是法律預防犯罪發生的作用之一。

第五，基于上述第二條的考慮，對于司法鑒定人的人身安全保障應當在訴訟的背景下，因此，實施保護職能的機關應當是司法鑒定機構和法院。這兩個機構是針對司法鑒定人的“面臨危險”進行保護。若最后司法鑒定人的人身安全保障只能通過法律進行規制，那么需要由公安機關對司法鑒定人實施保護，而在這種情況下，公安機關則只能針對司法鑒定人的“現實危險”進行保護。因此，在整個司法鑒定人的人身安全保障過程中，司法鑒定機構與法院對司法鑒定人的人身安全保護是最重要的一個環節，也是需要人們認可的一個保障過程。

五、結語

總之，對司法鑒定人人身安全保障的規定，應當結合上述幾點考慮，在《刑法》條文第六章“妨害社會管理秩序罪”，第二節“妨害司法罪”的范疇中，制定類似第三百零八條“打擊報復證人罪”的法律規范。諸如：“打擊報復鑒定人罪，在訴訟中或訴訟后，對鑒定人及其近親屬進行騷擾、威脅、恐嚇等打擊報復行為，使鑒定人及其近親屬存在潛在危險的，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節嚴重或造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

通過法律的制定，能夠給予司法鑒定人的人身安全較為全面的保障，同時，給民事訴訟中的當事人一個警醒，促使他們通過正當途徑解決問題，最重要的是讓司法鑒定人在實施司法鑒定的過程中無后顧之憂，作出公正的裁決。

注釋：

謝惠芹.我國司法鑒定人權利保障制度研究——以社會鑒定機構鑒定人為視角.西南政法大學，2013年，第10頁.

俄羅斯聯邦刑事訴訟法典.黃道秀，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2006年版，第63頁.

參考文獻：

[1]杜志淳主編.司法鑒定概論（第二版）.北京：法律出版社，2012年版.