取保候審司法適用中的不足及完善措施

摘 要 取保候審作為非羈押性刑事強制措施，是維護和保障人權的重要手段，對其開展深入研究，意義重大。我國的取保候審制度類似于保釋制度，但又獨具特點，它的起源可以追溯至西周，具有著悠久的歷史。隨著我國公民保障人權意識日益提高，取保候審制度這類非羈押性的刑事強制措施會受到越來越多的關注，并且在今后的司法實踐中，其適用范圍與比例也將不斷擴大。然而該制度在實踐中還有很多問題，很難最大限度發揮保護人權的功能。本文在分析我國取保候審制度中存在的問題的基礎上，提出了相應的措施，以期能夠在一定程度上完善此項制度。

關鍵詞 取保候審 刑事強制措施 保釋 人權

作者簡介：脫萬松，河北大學，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟學。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.282

一、取保候審的概述

（一）含義

在我國，取保候審是指在刑事訴訟的過程中，為避免被逮捕或逮捕后需要變更強制措施的犯罪嫌疑人出現逃避偵查、起訴和審判的情況，公安機關等強制要求其提供保證人、保證書，交納保證金，并能夠做到隨傳隨到的非羈押性刑事強制措施。我國的取保候審制度是刑事訴訟的重要組成部分，是一項規定的強制性措施，很好地表現了對人權的保護。取保候審在有效保證刑事訴訟有序進行，真正懲治違法犯罪行為，保護嫌疑人合法權益等方面發揮著重要作用。

（二）主要特征

1.限制性

取保候審是一項基本強制措施，會限制嫌疑人的人身自由，這是其特點之一。這項制度要求被告人能夠提供保證人，或者自行交保證金，以免在刑事訴訟中出現拒絕詢問和審判的情況，保障訴訟有序進行。并且在候審期間，如果沒有正當理由，被告不可以離開其居住地，如果有正當理由離開該地，必須由公安機關批準。同時，被保釋人要嚴格遵守其他相關規定。干擾證人的證詞、銷毀或偽造證據、共謀供詞等都是嚴重違反規定的，取保候審人必須及時向有關部分報告自己的近況，確保自己能夠在提審時及時到案。取保候審以某些角度上來看確實限制了被告人的人身自由，但和其他形式，如拘留等，這已經是給嫌疑人提供了最大的自由。

因此，取保候審雖然限制了被告的人身自由，但是卻在最大程度上給了被告人在生產和生活方面的其他自由。從中我們可以看出，取保候審是一種限制被告人身自由的刑事強制措施，但比拘留、逮捕和其他措施輕。

2.保障性

取保候審的保障性體現在確保刑事訴訟程序有序進行，防止出現被告人妨害訴訟活動的情況。從刑事強制措施清單中保釋候審的法律地位也可以看出這一點。在刑事訴訟法中，有許多強制措施，取保候審的強制程度較低，主要適用于以下幾種情況：一是可能被判處管制的被告人，二是獨立適用附加刑的被告人，三是可能被判處有期徒刑以上的不拘留沒有社會危害的被告人。被保取人需要支付擔保金或提供擔保人，在擔保期內一定自由被限制，并且還要確保自己能夠隨傳隨到，目的是防止被告人出現逃避、妨害偵查、起訴等情況，從而保障訴訟程序順利進行。一般情況而言，預防強制措施是指司法機關在行為人有可能妨礙刑事訴訟程序的情況下，為防止此類阻礙行為的發生而事先采取的強制措施。

但是，除公安機關、檢察機關和法院三個機關外，取保候審的預防性保護主要是基于被告人及其法定代理人、近親申請保釋和公安司法機關的審批基礎上的。由此可以看出，取保候審的預防性保護和其他的強制性措施不同，沒有那么強的人身限制性，而是為了確保刑事訴訟程序的順利進行，在不拘留的條件下限制被告人的人身自由。

3.臨時性

臨時性體現在后者，即取保為了候審。因此，取保候審期間接受取保的法定期限相對較短，這是暫時限制被告人人身自由的強制性措施，不作為最后的處罰。此外，以保護人權的角度來看，與其他強制性措施相比，取保候審只是限制被告人的人身自由，被告人的人身自由沒有被剝奪，但如果沒有時限，被推定無罪的公民的人身自由可能就會長期受限，損害了其合法的權益。從法理角度來看，取保候審在案件結束時要終止，任何無限期采取這種措施都是與程序正義和訴訟科學相背離的。

因此，為了保證刑事訴訟的順利進行，國家授權國家的專門機關暫時剝奪或者限制公民的權利，這對被告人來說僅僅是暫時的權利犧牲。在剝奪或者限制被告人的權利時，公安司法機關必須在確定的時間框架內，這是非常必要的，是取保候審臨時性的要求。

4.訴訟性

訴訟依附性是自然屬性，在取保候審中的強制性可以體現出來。為了讓刑事訴訟能夠有序進行，公檢法部門采取強制措施，依法對被告人采取相關強制手段。作為一種刑事強制措施，取保候審在保證刑事訴訟順利進行中不可避免地起著重要作用，這也體現著訴訟依附性，存在的根本原因在于刑事訴訟。在刑事訴訟的所有階段都有取保候審制度，其主要職能在于保證訴訟，即確保刑事訴訟能夠有序進行。

因此，它的存在是基于刑事訴訟的存在，與刑事訴訟在不同階段的進行相聯系。假如刑事訴訟程序完成，取保候審將失去其功能而結束。

二、取保候審制度在司法適用中的不足

制定、完善法律的根本目的在于適用，然而我國的取保候審制度存在著自身的局限性，有一些缺陷與不足，在申請程序上存在行政色彩，并且有的司法人員專業素質不足，實際操作水平存在一系列缺陷，具體表現在以下幾個方面：

（一）適用比率過低

在司法的實際運用中，取保候審的適用比例很低，其適用率與逮捕適用率相較，遠遠低于后者，絕大部分被告人是在押狀態。從最高人民檢察院2012年的工作報告里可以看出，在2011年，全國檢察機關依法批準逮捕各類犯罪嫌疑人908756人，依法決定不批準逮捕151095人，占85.74%。這一數據反映出了檢察機關在懲治違法犯罪方面取得的成果，另一方面也表明，取保候審的實際情況并不令人滿意。在實踐過程中，存在著高羈押率、低取保率情況，這受到了立法本身對適用條件不明確的影響。

（二）保證金管理混亂

在保證金管理過程中，相關操作不規范，監管不到位，監督力度不足。具體表現如下：第一，保證金額立法制度不完善，沒有做出確定性準則，一些相關部門收取高額保證金，隨意性很強。第二，在保管保證金方面，有的部門沒有按照相關規定將收取的保證金交給銀行保管，有的部門甚至進行私自挪用，導致一些保證金無法退還情況出現。第三，保證金退還困難，有些保管保證金的部門未能按時把保證金退還，有時甚至設下陷阱，隨意沒收;另一方面，保證金的繳納者如果不能按時去領取保證金時，也沒有相關時效性規定。

（三）對取保候審人監管不到位

在我國法律中，公安機關是取保候審制度執行方，各地派出所負責其中具體事項。然而現實是被取保候審人大都是沒有人管理的情況。出現這種情況，有兩個原因：第一，法律中沒有明確規定如果公安機關不認真執行需要負的責任。法律中只規定了公安機關是取保候審的執行方，假如公安機關沒有做好執行，也不需負法律責任。在這種情況下，便不能引起重視。第二，派出所受到各方限制，無法很好地對取保候審負責。派出所需要負責很多工作，例如治安管理、戶籍管理、協助偵查等等，這些繁雜的工作限制了派出所的人力及物力，讓其無法很好地對取保候審進行監管，使取保候審出現了保而不管的情況。

（四）律師難以發揮自身作用

在實際情況中，律師在取保候審的過程中能夠發揮的作用不大。第一，調查初期時對律師權利的限制有很多，使得律師無法擁有較多所需資料。有時即便與取保候審所需條件相符，也可能會被拒絕，因為有些辦案機關會對案件有不同的看法，就會出現拒絕取保候審的情況。第二，律師不允許在取保候審的過程中出現，取保候審能夠被允許與否在于其負責部門，決定權在辦案機關，是辦案機關單方面內部程序。第三，遇到取保候審不被批準的情況時，律師沒有話語權，無法在這方面為自己的當事人找到救濟。

總之，取保候審制度在我國還存在著很多的問題，甚至有些是本質問題，不容忽視。第一，在屬性定位上，取保候審制度錯位，它的權利屬性遭到忽視，錯誤地劃到權利范疇里，這樣就造成了取保候審沒有制約和審查機制。第二，取保候審制度在實際適用中存在制度不規范和可操作性不強等問題，以至于在降低羈押率時沒有起到應有作用。

綜上所述，我們必須要從實際出發，從我國國情出發，推進法治進步的同時，不斷轉變原有法律理念，完善制度體系，提高司法人員對于尊重人權的意識，確保取保候審制度能夠最大化發揮其作用。

三、取保候審制度的完善

（一）完善取保候審程序

首先，完善取保候審決定權。在實際運用中，取保候審的決定權在追訴機關手中，這樣會出現追訴權隨意使用的不良現象，被告人的合法權益會因此而失去保障。由此可見，在我國完善建立司法審查機制是十分重要的，它能夠用訴訟的方式去審查一些強制措施，檢驗其合法與否。展開來說就是公檢部門在偵查和審查階段具有取保候審的決定權，但是如果有被告人提出對結果不服的情況，能夠向法院提起訴訟，審查對于拒絕取保候審的決定;如果是由法院拒絕取保候審，被告人能夠向上一級法院進行上訴。

其次，建立當事人辯護程序。在取保候審制度中，被告人、律師、法定代理人及家屬的參與度很低。法律規定，他們只能申請，沒有權利去干預取保候審的決定，更有甚者都無法了解取保候審的整個過程。這樣做一方面不能很好地保障被告人的合法權益，另一方面也不能很好地監督相關部門權力的使用。有人曾提出，被告人的辯護權實質上是一種帶有法律色彩的自救權。因此，為審判辯論建立一個審查程序是為了改進取保候審制度，從英美法系國家保釋判決的聽證程序中吸取經驗教訓是可學習的方式。

最后，健全取保候審的救濟制度。當前，我國刑事訴訟的規定中，對于被告人在被拒絕取保候審后想要尋求救濟的方面還沒有具體涉及。因此，我們必須要盡早建立健全取保候審的救濟制度。

（二）優化保證方式

首先，明確保證金限額。保證金與公民個人財產權相關，也會影響被告人保證家人的基本生活，所以，保證金的收取額度必須有立法保障，不應由處理當局自行決定。在立法中，最基本要規定保證金收取額度的上限，或者以被告人的犯罪類型為基礎規定不同的上限，收取額度要具有合理性，并堅持適度原則。在處理案件時，以統一標準要求相關部門執行，避免保證金收取工作出現高額、任意的情況。明確保證金限額，在額度內，辦案機關從實際情況出發，根據被告人的案件性質、經濟狀況、社會危險性等方面，多角度考慮、分析，來確定最終的保證金數額。

其次，豐富保證金方式。第一，我們應該豐富保證金的形式，使其具備多樣性。保證金不僅可以是金錢，也可以是被告人的其他財產，包括支票、房地產、證券等，辦案機關應根據被告人的實際情況采取不同措施，靈活處理，從而最大限度地保障被告人在取保候審制度中能夠享有的合法權益。第二，拓展具結保證方式。被告人如果具有勞動能力及固定收入，同時所犯罪行較輕，辦案機關確保其能履行取保候審的義務時，可選擇具結保證方式，拓寬保證形式。第三，允許保證人與保證金并用。在取保候審制度中，保證金與保證人相結合的雙保方式沒有得到很好地適用，這一規定缺乏充足的理論職稱與實踐基礎，無法滿足我國司法改革發展的需求。

最后，加強保證金管理，合理合法保管保證金。保證金必須統一由在專門銀行的專門賬戶進行代收，任何機關與個人都不能去私自進行轉移或占有。需要注意的一點是，取保候審的保證金和追繳非法所得在本質上有嚴格區別，不能將二者混淆。保證金在取保候審程序結束后，辦案機關須按時按量把保證金退還給被告人，不得私自扣留，或將保證金充當其他用途，這樣做會損害法律形象，造成不良影響，讓法律失信于民。

（三）強化監督機制

首先，提高被告人在取保候審程序中的法律責任意識。取保候審制度同其他制度一樣，順利實施開展需要以相關制裁制度為基礎。在一些西方國家，如果不履行保釋義務，將可能被計作犯罪，并沒收其保證金。我國也必須重視提高被告人在取保候審程序中的法律責任意識，強化法律責任。具體可分為以下幾種情況：第一，被告人在取保候審的過程中，未能及時到案且無正當理由，辦案機關有權撤銷取保候審，并依法沒收其保證金。如果被告人是因為其他過失而不能及時到案，辦案機關應沒收保證金，責其悔過，進行第二次保證金繳納。第二，如果被告人在取保候審過程中，私自進行偽造證據、捏造證詞、二次犯罪等，辦案機關須立即進行逮捕，并撤銷取保候審。第三，如果被告人在取保候審期間脫逃，那么將嚴肅追究其刑事責任。把被告人在取保候審過程中的逃逸行為視作犯罪行為，明確逃逸須承擔的法律責任，形成威懾作用，提高被告人的意識，倒逼被告人嚴格遵守取保候審的各項規定，以此來有效防止脫逃現象。

其次，提高保證人依法履行義務的責任意識。通常來說，保證人不履行義務的情況有以下兩種：一是自身消極不配合，沒有承擔起相應的監督職責，使得被告人出現違法規定的情況;二是保證人與被告人共同違反取保候審規定。針對于第一種情況，辦案機關在實際情況中難以對保證人內心做出正確判斷，應采取一些立法措施，強制保證人依法履行義務，如有違反則進行嚴肅處理;在出現保證人有違反規定活動時，如保證人有確鑿證據可以證實自己，則能夠免除制裁。針對于第二種情況，辦案機關要視情節的嚴重程度對保證人做出相應懲處，可采取罰款、拘留措施。保證人違反取保候審規定但沒有造成嚴重后果的，辦案機關可以對其處以大數額罰款;保證人違反取保候審規定造成無法使訴訟程序順利進行的，辦案機關除了進行罰款外還可對保證人進行司法拘留;保證人幫助被告人潛逃的，辦案機關應依法追究刑事責任。提高保證人依法履行義務的責任意識，增加懲罰力度，加大違法成本，建立健全保證人責任體系，有助于深層次激發保證人監督被告人，更好地實現保證人在取保候審程序中的重要作用。

最后，提高執行機關在取保候審程序中的監管意識。第一，檢察院、法院應主動全力配合公安機關，在取保候審的過程中，提前制定完備計劃，出現情況能夠及時說明解釋，保持溝通聯絡，構建有效信息交流平臺，共同做好被報告人的監管工作。第二，公安機關要及時檢查，實時了解執行情況，當發現被告人取保候審的條件不足時，及時撤銷決定。第三，建立健全取保候審檔案機制，監督被告人的行為動態，觀察并記錄其是否有違反法律的行為，由專門部門進行整理歸檔。歷史告誡我們，權力的執行者必須受到強有力的監督，沒有監督的限制，權力就有可能會隨意使用，這必定會擾亂法律程序，擾亂社會的安定。因此，我們在實踐中要增強執法機關的責任意識，培養執法機關的責任心責任感，加大監督力度，組織開展不定期檢查，著重檢查強制措施的適用，出現問題嚴肅處理，依法追究第一負責人和主要參與者的責任。只有這樣才能更好地保障我國取保候審制度有效實施，保障被告人的合法權益，實現人權的更好保證，促進社會的和諧發展。

參考文獻：

[1]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2002年版.

[2]李忠誠.刑事強制措施制度研究[M].北京：中國公安大學出版社，1995年版.

[3]唐·長孫無忌，等.唐律疏議[M].北京：中華書局出版社，1983年版.

[4]宋英輝.外國刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006年版.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2005年版.

[6]李哲.我國取保候審的性質及其救濟程序研究[J].《法大評論》第五卷，2006年.

[7]高一飛.取保候審制度不宜保留[J].人民檢察，1994（12）.

[8]劉艷芳，劉少軍.從外國保釋制度談我國取保候審制度之完善[J].人民司法，1999（9）.