淺談新司法解釋明確夫妻共同債務認定問題

摘 要 為緩解我國婚姻法中關于夫妻共同債務認定的司法困境，保證我國司法公平、保障夫妻中非舉債方的合法權(quán)益，體現(xiàn)公民的獨立人格。2018年1月17日最高人民法院出臺了新的司法解釋，明確了夫妻共同債務的認定原則，為我國司法工作的開展指出了明確道路。

關鍵詞 新司法解釋 明確 夫妻共同債務 認定

作者簡介：零陽川，廣西楚林律師事務所。

中圖分類號：D923.9? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.342

經(jīng)濟的快速發(fā)展使得人們的生活環(huán)境發(fā)生巨大變化，人與人之間的關系也存在日新月異的變化。而夫妻作為社會的基本共同體，其是社會發(fā)展的基本單元。但是，在我國越來越高的離婚率下，夫妻離婚中的法律困境日趨嚴重，特別是夫妻共同債務的問題處理司法實踐中存在重重矛盾。為了緩解夫妻離婚中的司法矛盾，保障社會穩(wěn)定，最高人民法院在2018年1月17日對夫妻共同債務的認定出臺了新的司法解釋，對平衡原有立法體系的合理性、保證交易安全和公平、保障個人獨立性具有非常重要的積極意義。

一、夫妻共同債務認定的規(guī)則

相對于西方發(fā)達國家而言，我國婚姻法的成立時間較為落后，立法體系也存在有待完善之處。雖然之前我國立法部門對婚姻法中的夫妻共同債務確立了不少法律規(guī)定，但受到社會環(huán)境和歷史淵源的影響，我國婚姻法中對夫妻共同債務的認定始終存在一定的理論爭議和實踐爭議。不管是2001年修訂的婚姻法還是2017年發(fā)布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》——即“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”都引起了社會的廣泛關注，但卻不能實質(zhì)性的解決我國婚姻法中對夫妻共同債務認定的爭議。

縱觀我國法律對夫妻共同債務認定的司法解釋，可以將夫妻共同債務的認定的推定原則劃分為目的推定、合意推定和利益分享推定這三種。目的推定主要是在判斷夫妻共同債務性質(zhì)時以“是否以共同生活為目的”為標準來推定該債務是否屬于夫妻共同債務;合意推定主要是基于夫妻雙方合意或者基于共同生活來推定夫妻共同債務是否為個人債務;利益分享推定是夫妻雙方均分享了該債務帶來的利益，相對就應該承受該債務所帶來的風險，不管是否是夫妻雙方合意、用于共同生活都可以推定該債務為夫妻共同債務。不管是哪種推定規(guī)則，暫時都無法解決第二十四條的技術(shù)缺陷和適用困境，使得我國司法實踐中對夫妻共同債務的認定仍存在很大的分歧，法律的使用也存在較大的司法難題。

二、新司法解釋夫妻共同債務的實施原因

（一）原法律規(guī)則存在不合理性

我國法學者對《婚姻法》第二十四條關于夫妻共同債務的法律規(guī)定一直存在較大的理論爭議。很多人認為，婚姻法中對夫妻共同債務的認定是符合常理及社會實際的，夫妻互為家事代理者可以基于表見代理制度處理夫妻共同財產(chǎn)，享受共同財產(chǎn)帶來的利益，就也必須相對的承擔共同債務。同時，第二十四條的規(guī)定對提高審判效率、簡易審判程序、維護第三人合法權(quán)益具有積極的作用。但是，也有人認為《婚姻法》第二十四條規(guī)定是不合理的，其只依據(jù)婚姻存續(xù)期間這一時間節(jié)點來確定夫妻共同債務是違背了債務相對性原理的，混同了夫妻兩個獨立人的人格，對《憲法》中公民享有獨立人格權(quán)的規(guī)定具有僭越上位法的理論性錯誤，同時也過度保護了債務第三人的合法權(quán)益，忽視了夫妻關系中非舉債一方的合法權(quán)益。另外，隨著我國社會經(jīng)濟環(huán)境的不斷發(fā)展，夫妻之間的經(jīng)濟關系日趨復雜，陳舊的法律規(guī)則已經(jīng)無法適應新的經(jīng)濟環(huán)境和法律環(huán)境了。

（二）第二十四條法律規(guī)定存在一定的爭議

僅從我國《婚姻法》中對夫妻共同債務認定的第二十四條規(guī)定來看，其立法本身存在一定的技術(shù)漏洞。我國婚姻關系中的夫妻舉債情況至少存在以下三種情形：（1）實行了分別財產(chǎn)制的一方舉債;（2）約定為個人債務的一方舉債;（3）采取婚后共同財產(chǎn)制度之后的一方舉債。但從實踐情況來看，我國夫妻共同債務的一人舉債為第三種情形最為常見，絕大多數(shù)人都是在實施了夫妻共同財產(chǎn)制度之后才發(fā)生了一人舉債的情形。但是我國《婚姻法》第二十四條對該中情形的認定標準及舉證責任卻缺乏詳細的規(guī)定，反而對前兩種情形有少量的規(guī)定。這樣，給法律落地實施帶來了非常大的難度，立法精神及原則也無法貫徹落實到位。

（三）存在較大的司法困境

正是由于該第二十四條法律規(guī)定存在爭議，社會環(huán)境的日益復雜，使得該部法律在具體適用過程中存在較大的司法困境。夫妻中非舉債方對夫妻共同債務中的證明責任過重，如果不能證明對債務知情，或者可證明舉債方為債權(quán)人的個人債權(quán)，只能跟舉債方一起償還該筆債務。但在司法實踐當中，很多夫妻共同債務都是在非舉債方不知情的情況下形成的，甚至有部分非舉債方是在離婚之時才得知欠款的存在。在此情況下，非舉債方的取證是非常困難的。加上部分舉債人有故意隱瞞的情形，非舉債方就更難獲取有力的證據(jù)。

（四）虛假違法債務舉證情形增多

由于《婚姻法》第二十四條存在技術(shù)漏洞，實踐運用存在司法困境，就給一些意圖逃避債務的舉債人提供了有利可乘的機會，司法實踐中虛假違法舉證的情況不斷增多。對我國網(wǎng)上公開的裁判文書數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)2014年至2016年涉及到第二十四條的案件當中，夫妻中未舉債方女性的占比達到了百分之六十八，有將近百分之六十四的案件被法院認定為夫妻共同債務，只有百分之十七的案件被認定為個人債務。這主要是由于夫妻存續(xù)期間，舉債方無法拿出有力的證據(jù)來證明債務沒有用于夫妻共同生活當中。在這些案件當中，有很多案件被發(fā)現(xiàn)存在虛假舉證的情形。由于未舉債方通常是在不知情的情況下背上債務，且通過內(nèi)部追償獲得救濟的可能性也比較低，舉債方會鋌而走險通過虛假舉證的方式來逃避債務。這些問題的存在給司法公正造成了非常大的不良影響，也傷害了為舉債方的合法權(quán)益，更傷害了我國法律的公信力。

三、新司法解釋明確了夫妻共同債務的認定標準

針對上述法律問題及困境，我國最高人民法院在2018年1月17日出臺了新的司法解釋，明確了夫妻共同債務的認定標準：夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外新司法解釋下的夫妻方共同債務的認定。也就是說，夫妻共同債務必須由夫妻雙方共同簽字，或者由夫妻一方在事后追認，這樣的債務才能被認定為夫妻共同債務。我國憲法規(guī)定，公民享有獨立自主的人格，這種人格即便在婚后也不能被否定，即便婚后夫妻雙方財產(chǎn)共有，一方為了保障生活或者是為家人提供更好的生活而負擔了大額債務，也應該與對方商量，使得雙方意思保持一致，該債務也應該用于夫妻共同生活，否則該筆債務就不能被認定為夫妻共同債務。該項司法規(guī)定能夠從根本緩解當前我國存在的司法困境。比如說，很多商業(yè)銀行在辦理貸款業(yè)務時，就要求夫妻雙方意愿一致且共同到場簽字，如一方無法到場的，必須向銀行提供公正過的授權(quán)委托書，否則無法通過審批，這種操作模式可有效控制銀行貸款的不良貸款風險。而最新司法解釋的規(guī)定也就是借鑒了該種債權(quán)處理模式，可有效強化債務形成的事前風險防范能力。

四、新司法解釋明確夫妻共同債務認定的意義所在

2018年1月17日最高人民法院對《婚姻法》第二十四條做出新的司法解釋，對提高司法審判效率、緩解社會爭議、解決當前我國司法困境、認清夫妻共同債務具有非常積極的意義，充分展現(xiàn)出了我國法律體系的日趨成熟和完善，體現(xiàn)了我國立法技術(shù)的高水平。

（一）平衡原有立法體系的合理性

基于《婚姻法》的立法角度來進行探討，新司法解釋能夠有效梳理我國國內(nèi)與夫妻共同債務認定的相關立法，有效解決了對第二十四條及其后續(xù)批復內(nèi)容系統(tǒng)型不夠和法律依據(jù)不充足的司法困境。最高法院通過寥寥數(shù)語，對我國司法實踐的成功經(jīng)驗進行了高度的總結(jié)和概括，并對下層法院的司法工作開展指出了科學的方法，不管是從法理還是情理，對夫妻共同債務進行了清晰而科學的認定，是我國高立法技術(shù)的體現(xiàn)之一。需要關注的是，《婚姻法》雖然作為一部意在解決我國婚姻矛盾的法律，并不能僭越，模糊《憲法》中公民獨立人格的界限。因此，在適用《婚姻法》時應特別強調(diào)我國公民的身份屬性，而新司法解釋所要求的“共債共簽”就完全體現(xiàn)出了公民的獨立人格，只有非舉債方對債務進行了意思表示一致，才能被認定為夫妻共同債務。還有，《婚姻法》中的內(nèi)容多與財產(chǎn)法存在著密不可分的關系，只有與財產(chǎn)法相關制度原來進行良好的體系平衡，才能實現(xiàn)婚姻矛盾的解決且保證社會經(jīng)濟的穩(wěn)定。新司法解釋所要求的“共債共簽”打破了財產(chǎn)法的債權(quán)相對性問題，在兼顧債權(quán)相對性原理的同時也充分考慮了家庭財產(chǎn)關系的特殊性，不完全以家庭作為財產(chǎn)關系的單元體，從公民獨立人格對財產(chǎn)關系的處理進行了綜合考量，這充分體現(xiàn)出了我國法律的平等與公正，合法、合理保衛(wèi)每個人的合法權(quán)益。

（二）保證交易安全和公平

夫妻共同債務包括三個主體：非舉債方、舉債方以及債權(quán)人，三者之間不僅涉及到了債權(quán)債務關系，還牽涉到了夫妻關系。三者之間的矛盾也不僅僅是夫妻矛盾，還有債權(quán)人與非舉債方之間的利益矛盾，如何協(xié)調(diào)好這些矛盾，一直都是我國婚姻法研究學者的研究重點。這也是第二十四條存在爭議的根本所在，因此，立法者如何在協(xié)調(diào)夫妻利益、保障債權(quán)人合法權(quán)益的同時保障夫妻中非舉債方的合法利益，對《婚姻法》第二十四條做出新的司法解釋，要求“共債共簽”作為夫妻共同債務的推定原則，并要求非舉債方承擔舉證責任。這種推定原則是在多年司法實踐成功經(jīng)驗的累積，也綜合考量多方法律價值的選擇，這樣不僅能保證交易的安全和公平，還能有效緩解我國司法實踐中虛假違法債務舉證的困境，保證我國司法公平，維護社會穩(wěn)定。

（三）保障個人獨立性

法律的根本是為了推動社會的發(fā)展、維護社會的穩(wěn)定。為了實現(xiàn)該目的，我國司法工作者始終在努力。2018年1月17日出臺的關于夫妻共同債務推定的新司法解釋也是我國法律進步的體現(xiàn)，其打破了財產(chǎn)關系中家庭的限制，突顯了公民的個人獨立人格，保護了個人的財產(chǎn)權(quán)益。隨著我國法律的進步、時代的發(fā)展，越來越認識到個人獨立人格的重要性，公民自身的獨立人格意識也越來越強，這使得原來的“家庭共產(chǎn)”“同居共財”理念與社會逐漸發(fā)生不適應。新司法解釋強調(diào)的“共債共簽”在合理分配舉證責任的基礎上最大限度的保護了夫妻中非舉債方的合法權(quán)益，防范舉債方通過不法手段將風險轉(zhuǎn)移到非舉債方身上，也避免夫妻兩者通過離婚來損害債權(quán)第三人的合法權(quán)益。不僅保護債權(quán)第三人的合法權(quán)益，也保護了夫妻中非舉債方的合法權(quán)益，體現(xiàn)了每個人的個人獨立性，享有獨立人格。

五、結(jié)語

綜上分析可知，2018年1月17日最高院對關于夫妻共同債務認定出臺的新司法解釋，明確了我國夫妻共同債務認定的原則——共債共簽。這一解釋的出臺不僅重新確定了我國夫妻共同債務的認定范圍，還有效緩解了當前我國夫妻共同債務認定的司法困境，遏制了虛假債務舉證情況的風氣，對推動我國法律體系的發(fā)展，完善我國《婚姻法》具有非常重要的意義。另外，為了盡快實現(xiàn)我國全面建設法治社會的宏偉藍圖，立法部門還應該對《婚姻法》予以不斷的完善，以此促進我國公民婚姻家庭關系的穩(wěn)定和和諧，也保障第三方債權(quán)人的合法權(quán)益，強化市場經(jīng)濟的交易安全。

參考文獻：

[1]宛如錦.新司法解釋下我國夫妻共同債務的認定[J].衡水學院學報，2019，21（3）：100- 107.

[2]蘇和生.試論夫妻共同債務的認定——以2018年新司法解釋為切入點[J].鹽城工學院學報（社會科學版），2019，32（1）：26-31.

[3]羅婷玉，蔣海松.新司法解釋明確夫妻共同債務認定標準[J].時代主人，2018（3）：24-25.

[4]羅沙，楊維漢.最高法出臺司法解釋明確夫妻共同債務認定標準[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導報，2018（2）：47.

[5]羅婷玉，蔣海松.新司法解釋明確夫妻共同債務認定標準[J].人民之友，2018（2）：42-43.