“沉默權(quán)”的中國化

王茜

摘 要：沉默權(quán)是西方刑事活動中的重要內(nèi)容，其經(jīng)歷了從產(chǎn)生到限制的發(fā)展過程，正在變得越來越成熟。面對沉默權(quán)，我們需要對其本質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行深入的了解，也要根據(jù)探討來發(fā)現(xiàn)沉默權(quán)帶給刑事司法的影響和優(yōu)劣勢。當(dāng)前沉默權(quán)這一字眼并沒有出現(xiàn)在我國的立法當(dāng)中，對于沉默權(quán)原則的態(tài)度也是不夠明確，那么“沉默權(quán)”如何走進(jìn)并全面深入滲透到中國，貫徹刑訴法“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”并行的目的，要結(jié)合中國的實(shí)際情況，結(jié)合新時代中國特色社會主義理論，分析實(shí)現(xiàn)“沉默權(quán)”中國化的合理性因素與存在的現(xiàn)實(shí)困境。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)的內(nèi)涵 ? ?沉默權(quán)的發(fā)展 ? 沉默權(quán)的“中國化”

一、沉默權(quán)制度的內(nèi)涵

沉默權(quán)制度的核心和基石即為沉默權(quán)。通常來講，沉默權(quán)氛圍廣義和狹義兩種。廣義沉默權(quán)是一種具體的表現(xiàn)形式，能夠讓公民言論自由更好的表達(dá)出來，也就是說每一個人都有愿意說的和不愿意說的，當(dāng)前法律也有特別的規(guī)定。【1】 狹義的沉默權(quán)則指刑事訴訟領(lǐng)域的沉默權(quán)，即犯罪嫌疑人和被告人在面對追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)訊問時，有權(quán)保持沉默的權(quán)利。這里的沉默權(quán)不只包含享有沉默的權(quán)利，“保持沉默”和“作出陳述”是沉默權(quán)的兩個方面，不管犯罪嫌疑人、被告人、證人選擇保持沉默或是選擇作出陳述，都是在行使沉默權(quán)，如果他們說話，他們放棄的是“保持沉默的權(quán)利”【2】。

沉默權(quán)制度往往通過一下幾點(diǎn)予以表現(xiàn)其特點(diǎn)：首先，被告人可以不用義務(wù)的提供不利于自身的證據(jù)給司法機(jī)關(guān)，其次，被告人在訊問期間有沉默的權(quán)利。然后，司法機(jī)關(guān)不可以利用強(qiáng)迫的方式進(jìn)行逼供，還有就是侵害被告人沉默權(quán)而得來的證據(jù)是無效的，最后司法機(jī)關(guān)不要因為被告人的沉默而做出不利于被告人的論斷。

二、沉默權(quán)的發(fā)展歷程

（一）沉默權(quán)的產(chǎn)生。封建早期，司法活動主要應(yīng)用神明裁判法。隨著社會法律的不斷的演變和發(fā)展，司法活動越來越重視以人為本。早期的歐洲大陸法系國家開始廣泛的采用糾問式審判方式，這種模式讓人的口供變成重要的證據(jù)，更多的國家法律開始尊崇無供不定案的原則，由此可見，口供在案件之中的重要地位。所以一定要想法設(shè)法獲取被告人的口供，就此出現(xiàn)很多逼供的情形，所以在這種情況下被告人是沒有權(quán)利利用沉默權(quán)的。

英國資產(chǎn)階級用一系列有效的革命和改革，讓沉默權(quán)具備豐富的社會基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。其中最具代表性的便是“李爾本案”。 李爾本因其出版了當(dāng)時被認(rèn)為反政府和主教制度的書籍，被英國政府定罪，罪名是煽動反政府和販運(yùn)禁書。同時李爾本拒絕法庭提出的宣誓作證。在刑事訴訟中，李爾本不認(rèn)罪，也不對圣經(jīng)發(fā)誓證明清白。法官只好對其實(shí)行鞭刑。在鞭刑過后，李爾本說明自己有沉默權(quán)，繼續(xù)申訴，受到廣泛的關(guān)注。1641年，議會有了實(shí)權(quán)，為李爾本一案平反，李爾本的判決被撤消，因此宣布審訊過程中禁用宣誓制度，這一案件叫做沉默權(quán)第一案，從此沉默權(quán)這一詞匯開始萌發(fā)。1689 年，英國頒布世界上第一部憲法性文件《權(quán)利法案》，明確規(guī)定了沉默權(quán)。至此，沉默權(quán)終于作為一項基本的訴訟權(quán)利得到了法律保障。

（二）沉默權(quán)的發(fā)展。“沉默權(quán)”在美國有了自身真正的發(fā)展，進(jìn)而融入到各國刑事訴訟案件中，設(shè)立為人權(quán)的保障制度，使法律變得更加充盈。1789 年，美國聯(lián)邦憲法第五修正案明確規(guī)定了沉默權(quán)作為憲法性權(quán)利;1898年，英國開始將沉默權(quán)第一次給予犯罪嫌疑人和被告人，;1966年，美國因為“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”一案而認(rèn)同了“米蘭達(dá)規(guī)則”， 該規(guī)則中得到的“毒樹之果”物證被排除。雖然沒有沉默權(quán)做為字樣代稱，但是其具備了沉默權(quán)的意思，得到更寬范圍的關(guān)注。“米蘭達(dá)規(guī)則”的出現(xiàn)使“沉默權(quán)原則”有了更大的發(fā)展，同時為沉默權(quán)制度的日趨成熟打下牢固的基礎(chǔ)。

（三）沉默權(quán)的限制。盡管沉默權(quán)經(jīng)過很大的變化，從默示發(fā)展到明示，但是在沉默權(quán)發(fā)展的過程中也遭遇到權(quán)限。在1984年，紐約的訴夸爾斯案中，聯(lián)邦最高法院則沒有遵守米蘭達(dá)規(guī)則來予以判案;1988年，英國在對待北愛爾蘭地區(qū)的恐怖事件時，通過了北愛爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》，限制了恐怖分子的沉默權(quán)。隨后，在成文法方面，通過了《1987年刑事審判法》、《1989 年兒童法》，對沉默權(quán)分別做出了具體限制。

三、沉默權(quán)“中國化” 的合理性分析

沉默權(quán)制度在西方已經(jīng)成為其刑事訴訟制度的重要一環(huán)，那么對于中國而言，是否有其引入的必要呢？

（一）人權(quán)保障。一方面，古希臘哲學(xué)家普羅塔戈拉說過：“人是萬物的尺度。”尊重人性的尊嚴(yán)，保障人們不可剝奪的自然權(quán)利是人權(quán)和法治建設(shè)的基本要求。而沉默權(quán)作為公民言論自由的表現(xiàn)形式，作為“不得自證其罪”原則的體現(xiàn)，符合人們自我保護(hù)的本性，理應(yīng)得到尊重。個人的基本權(quán)利和自由對任何一個理性人來說，都是不會放棄和不得讓渡的權(quán)利，國家機(jī)器自然無權(quán)剝奪【3】。另一方面刑事訴訟法的基本理念是懲罰犯罪與保障人權(quán)。在刑事案件中，保障人權(quán)更多的是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。疑罪從無原則，是一個法律地位上的推定，但在實(shí)際訴訟過程中，他們在案件中都處于一個相對弱勢的地位，在人身自由受到限制的境況下，人權(quán)的保障便顯得尤為重要。

（二）國際義務(wù)的履行。我國2004年通過憲法修正案，規(guī)定“我國尊重和保障人權(quán)”。且早在1998年，我國政府就簽署加入了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約規(guī)定了“不得被強(qiáng)迫自證其罪”的重要原則。因此，已經(jīng)加入該公約的中國，引入沉默權(quán)制度是和國際接軌的必然選擇。

（三）司法進(jìn)步的要求。從現(xiàn)實(shí)層面來看，從現(xiàn)實(shí)層面來看，我國對司法公平正義有著更加強(qiáng)烈的需求，沉默權(quán)制度標(biāo)志著司法方面的改革，實(shí)行沉默權(quán)可以推動國家法律建設(shè)，符合當(dāng)前時代我國的實(shí)際發(fā)展。目前，我國的刑事訴訟制度仍然擺脫不了重實(shí)體輕程序的一貫做法，在遇到公權(quán)力機(jī)關(guān)時，普遍人群采取的方式一種消極被動的狀態(tài)，不知道為自己積極主動爭取更好的權(quán)利保障。在逮捕犯罪嫌疑人之前，若能明確告知其享有保持沉默的權(quán)利，并且向其提出可以聘請律師或提供法律援助，在律師的介入與幫助下，則可以更好地保障人權(quán)。那么犯罪嫌疑人、被告人不至于感到茫然無措，更不至于遭受到刑訊逼供等人權(quán)的侵害。因此，沉默權(quán)制度尊重了被追訴人的主體性地位，符合現(xiàn)代刑事訴訟中“控辯平衡，法官居中裁決”這一基本的三角形模式，從一定程度上可以提高律師參與刑事訴訟的幾率，更多的人知道并且能夠得到律師的辯護(hù)，而不是讓庭審流于一種形式，積極矯正訴訟階段的不平等主體地位，完善刑事訴訟的正當(dāng)程序。以程序正義的確保，長久性、深刻性的推動實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，讓法官更多的關(guān)注案件本身，做出公正合理的判決，使我國的法治建設(shè)更加民主化、科學(xué)化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中.沉默權(quán)問題研究——兼論如何遏制刑訊逼供.人民公安出版社.2002。

[2] 易延友.沉默的自由.中國政法大學(xué)出版社.2001。

[3] 丁奕涵.沉默權(quán)制度引入中國之探析[A].法制與社會，法制園地.2017·6（中）。