職業打假人應否獲得懲罰性賠償問題研究

楊艷 王國東

摘要：職業打假人的消費者身份認定是《消費者權益保護法》領域一個很重要的前提問題，目前存在屬于消費者和不屬于消費者兩種截然不同的觀點，司法實踐中各地圍繞這一問題的懲罰性賠償也判決各一。本文通過梳理關系到消費者切身利益的懲罰性賠償制度的變遷規定，重點分析“職業打假人不屬于消費者”觀點的兩處悖論，最后指出本文觀點：基于《消費者權利保護法》制定的立法原意和立案登記制對公民無障礙起訴權的保障，職業打假人即便有所謂牟利目的，也不是營利性質，應認定為消費者，合法獲得相應的懲罰性賠償。

關鍵詞：職業打假人;消費者;懲罰性賠償

中圖分類號：F203 文獻標識碼：A 文章編號：1672-1578（2019）02-0282-01

1.職業打假人是不是消費者

1993年《消費者權益保護法》第49條規定了經營者欺詐的雙倍賠償，開了懲罰性賠償制度的先河，2013年《消費者權益保護法》（以下簡稱新消法）進一步繼承、堅持和發展了懲罰性賠償制度，規定了三倍賠償條款。《食品安全法》第為了保障關系到民生領域的食品安全，規定了食品領域的“買一賠十”條款。這無疑從法律上保障和提高了消費者的維權意識和維權機制，另一方面也催生了一大批的以“王海”為外表的職業打假人，他們發現利用舉報打假、起訴商家可以獲得巨大的物質利益，通過購買有質量問題的商品再進行索償。縱觀中國的司法實踐，對于職業打假人能否認定為消費者從而獲得《食品安全法》規定的十倍賠償，各地的司法態度不一，有的地方認定為消費者，有的地方沒有。這種同案不同判的現象除了與中國采取的是成文法而不是判例法有關外，更重要的是當前的法律對于職業打假人是否屬于消費者的身份界定模糊有關。《消費者權益保護法》第二條對于消費者的定義是：消費者是“為生活需要購買、使用商品或者接受服務”的人。因為對“生活需要”的不同解讀，對于職業打假人是否屬于消費者應否獲得懲罰性賠償一直存在爭議：反對者認為職業打假人本質目的在于牟利目的而非生活需要，不符合消費者概念范疇，不應當獲得懲罰性賠償。支持者認為職業打假人屬于消費者，應當獲得懲罰性賠償。本文贊成前述支持者觀點，認為職業打假人不因其牟利目的而排除在消費者權益保護法范圍之外，應當認定職業打假人的消費者身份。下面本人將指出反對者的兩處悖論，以論證自己的觀點：

2.悖論之一：浪費司法資源

為了解決我國立案難的問題，保障無障礙起訴權，2015年4月最高人民法院公布了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》，自此，法院立案由立案登記制變為立案審查制。對依法應該受理的案件做到有案必立，有訴必理，保障當事人訴權。否定職業打假人的消費者身份的其中一個原因就是認為“職業打假人”群體迅速擴大蔓延，極大地浪費了行政、司法等公共資源，擾亂了市場秩序。本文認為，這與我國立案登記制的改革初衷是相背離的，也與司法“讓人們群眾在每一個案件中感受到公平正義”的承諾是相沖突的。訴訟是維護合法權益的首要途徑，司法的應有之義就是定紛止爭，哪怕一塊錢的官司也有它的程序價值和實質價值所在。至于司法案件繁多，這需要尋找另外一種解決路徑，而不能因為浪費司法資源，就從實質上先否定了知假買假人的消費者身份，這不利于實現司法的實質正義。

3.悖論之二：以牟利為目的

2016年《消費者保護法實施條例》（征求意見稿）第二條規定：“…但自然人、法人或者其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的不適用本條例。”，將“以牟利為目的的”職業打假人排除在消費者范圍之外。本文認為，這一條規定違背了《消費者權益保護法》（簡稱消法）的設立目的和立法原意，同時與《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條[“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。]明確的食品、藥品領域的知假買假行為應屬于消費者這一司法解釋是相沖突的。根據張文顯《法理學》觀點，目的解釋是指從法律的目的出發對法律所做的說明。任何法律制定都具有一定的立法目的。無論消費者權益保護法怎樣制定和修改，終究離不開“保護消費者權益”這一立法目的。職業打假人的出現，使得懲罰性賠償條款得到更廣泛的使用。否認職業打假人的消費者身份，是和消法的立法目的相違背的，消法只是排除經營性的買賣關系不受本法調整，沒有“牟利”這個概念。

4.職業打假人視同于普通消費者

對于職業打假人消費者身份的界定，既是完善我國消費者范圍的一個方面，也能引導和規范職業打假人的行為。本文不試圖從職業打假人假冒偽劣市場的凈化和警醒作用這些良好的社會效果來論證職業打假人的消費者身份的合理性，而從法學角度分析論證指出：職業打假人視同于普通消費者。消法第二條的規定是個客觀標準，不是主觀標準，不應法外設定“購買、使用者的主觀目的標準”，這一主觀目的標準，職業打假人的“主觀目的性”成為經營者抗辯的主要理由，這實際上是一種事后推定，既沒有法律依據，也缺乏客觀性。《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》對于“知假買假行為屬于消費者”的明確，是更高規格的注意規定，是因為食品、藥品領域關系到國計民生，更加需要司法解釋的明確規定以更加保障這一民生領域的“職業打假人”的消費者權益。而不可因此推定，除食品、藥品領域外的“以牟利為目的”的職業打假人，排除在消費者權益保護法的保護范圍之外。