刑民交叉相關規定淺析

摘 要：目前，隨著我國經濟的市場化，各類主體在經濟領域愈發活躍，各種各樣的糾紛方式也日益增多。對于刑事犯罪案件與民事糾紛往往出現交叉混淆，對司法實踐產生了了極大的困擾，如何解決此類問題事關法治健全。目前理論學界，在對于刑民交叉類型案件的看法上存在著很大的爭議，同時在司法實踐之中也是一個疑難點。本文通過對我國法律對于刑民交叉問題的有關規定的分析，以刑事思維與民事思維作為比較，從而對刑民交叉問題進行淺要分析。

關鍵詞：刑民交叉;刑法思維;民法思維

一、刑民交叉問題在法律中的有關規定

在刑民交叉問題中，往往會出現刑事犯罪與民事糾紛的混淆情況，其界限難以認定。案件性質的認定影響著行為人的出罪入罪，如若處理不當，會改變行為的性質。通過對相關法律的理解，才能了解立法進程以及當前關于民刑交叉的判斷標準[1]。目前，涉及刑民交叉問題的法律規定主要有以下三個，其中前兩個已經失效。

一是1985年8月19日發布的《關于及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》（以下簡稱《85通知》），通知規定：各級人民法院在審理經濟糾紛案件中，如發現有經濟犯罪，應按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于執行刑事訴訟法規定的案件管轄范圍的通知》（已下簡稱《79通知》），將經濟犯罪的有關材料分別移送給有管轄權的公安機關或者檢察機關偵查、起訴，公安機關或檢察機關均應及時予以受理。

《85通知》通過條文理解，可以很明顯看出在當時，我國司法機關認為存在刑民交叉問題時，刑事犯罪的優先級大于民事糾紛。并且在當時并未對于刑民交叉案件提供實質的判斷標準，而是采取的一刀切的態度，粗暴的將所有經濟犯罪行為都由公安檢察機關進行管轄。

二是 1987年3月11日發布的《審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》（一下簡稱《87通知》）。通知規定：各級人民法院在審理經濟糾紛案件中，如果發現經濟犯罪事實的，即應及時移送。人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現經濟犯罪時，一般應將經濟犯罪與經濟糾紛全案移送，依照《刑事訴訟法》第 53 條和第 54 條的規定辦理。如果經濟糾紛與經濟犯罪必須分案審理的，或者是經濟糾紛案經審結后又發現經濟犯罪的，可只移送經濟犯罪部分。

《87通知》相較于《85通知》，雖然在解決刑民交叉問題上的整體態度未改變，依舊認定若一般情況下的經濟犯罪應移送公安檢察機關，但是《87通知》在《85通知》的基礎上做出了例外性規定。但遺憾的是《87通知》第五條規定，對于是否屬于經濟犯罪存在爭議時，并沒有給出具體的判斷標準，而是進行協商解決。

三是 1998年頒布施行的《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（以下簡稱《98 規定》）。通過數十年的司法實踐與理論醞釀，《98規定》在吸收前兩個規定部分內容的同時，對刑民交叉問題作出了明確規定，并且在《98規定》的第一條中明確規定了對于涉及刑民交叉的案件，可以采用分開審理的方式進行處理，確定了經濟犯罪與經濟糾紛的基本審理模式，對于刑民交叉問題的解決方案更為完善。

《98規定》分為兩個層面對于刑民交叉問題進行了規定，其中第一條、第十條、第十一條是從框架層面對解決該問題規定了認定原則，即將經濟糾紛與經濟犯罪進行分案處理原則。而其余幾條是從司法實踐當中遇到的疑難問題應該如何認定進行了細致區分，比如，以為單位騙取財物為目的，采取欺騙手段對外簽訂經濟合同，騙取的財物被該單位占有、使用或處分構成犯罪的，屬于刑事犯罪，而當騙取的財物歸個人占有時，屬于民事糾紛。另外，《98規定》對于個人盜用、竊用企業公章、介紹信、空白合同，進行經濟犯罪等情況，也進行了細致認定，通過對這些細致問題的規定，可以看出司法機關在處理刑民交叉問題的認定方式，更加有利于司法實踐。

二、相關法律規范和社會治理結構尚存一些問題

目前根據我國社會的治理結構狀況與當前刑事理論傾向來分析，刑民交叉問題的焦點主要是在于傳統觀點對我國社會的影響。自始以來我國在理論界存在著“先刑后民”的重刑輕民的法律理念，刑法是最為最后一道保障防線，具有最強的懲罰功能與效果，具有保障性作用[2]。但是在司法實踐之中，刑事手段往往也作為補充措施來進行處罰。另外，往往對于社會影響力較大的經濟、行政案件中，司法機關為了對于此項行為進行嚴厲懲罰，所以會在刑法中對其進行相關規定，比如最高人民法院就侵犯知識產權刑事案件的法律適用問題做出過相關司法解釋，將侵犯知識產權案件的刑事涉案金額標準降低到五十萬元。此舉雖然加強了對于侵犯知識產權行為的打擊力度，但是卻降低了本罪的入罪標準，按照這種情況，知識產權領域的入罪外延會極大的擴寬，導致知識產權法院的條件會極大的縮小。因此，在社會治理結構層面應該對經濟領域相關的規定進行細化，盡量減少對于刑事犯罪的規定，從而使社會治理結構更加健全。

三、刑法思維與民法思維的異同

首先，二者的核心價值不同。自由、公正、秩序、平等是我國國內所有實體法的共同價值追求，從根本法憲法到部門法如刑法、民法等概莫能外[3]。但具體到不同部門法，由于其管理的領域不同，其核心價值觀因此也有所不同。刑法是在我國法律體系中具有最高的強制力，是國家公權力對公民權利的強力保護，通常對于公民的自由權、生命權、財產權的剝奪為手段。所以，在涉及公民個人權利之一方面，公正這一價值尤為重要，盡可能依據客觀事實進行判斷就成為必然前提。民法是調整在平等民事主體之間就財產、人身關系方面的糾紛產生時，主要目的是保護交易的正常運行。自愿性原則，與當事人意思自治原則是本罪的立法宗旨，對于行為人的懲罰性規定極少。

其次，二者的判斷邏輯不同。我國民法和刑法中都存在形式判斷和實質判斷。民法更為注重形式判斷，而刑法更為注重實質判斷。刑法基于罪刑法定的立法原則，在具體罪名的入罪量刑中，首先要根據刑法是否有明文規定進行形式判斷，以此確定構成要件該當性。其次，為了保護公民的基本權利，因此需要對于事實認定方面要達到排除合理懷疑的角度。而民法則屬于形式思維，強調法律關系[4]。因此，但由于民法之中是平等主體之間有關經濟行為的調整協商，所以在民法中更注重法律關系的分析方法。但刑法與之不同，具有實質判斷的性質。立法者在立法的時候，將某些具有法益侵害性的行為設置為犯罪的構成要件，因此在通常情況下，符合構成要件的行為都是具有法益侵害性的。但在個別情況下，行為雖然符合構成要件但卻不具有法益侵害性。在這種情況下，就需要通過實質判斷排除在犯罪之外。刑法更強調實質判斷，并不是否定形式判斷的重要性和優先性，而是指在認定犯罪的時候不像民法那樣拘泥于法律關系，而是直接考察行為是否具備犯罪的構成要件。

最后，二者的判斷標準不同。刑法由于其打擊的嚴厲性，往往懲罰的方式關系到公民的人權，所以對于犯罪事實認定方面不可有絲毫的馬虎，我國刑事訴訟法對于刑事犯罪的認定標準要達到排除合理性懷疑的程度，這是我國社會發展的需要，同時也是法治發展的必然。而相較于刑事犯罪的認定，在民事糾紛之中，主要是解決社會平等主體間的糾紛，此時對于事實的認定，根據我國民事訴訟法的相關規定，此時達到高度的蓋然性即可。所以，根據以上可以得知，刑事領域與民事領域的法律判斷標準是不同的[5]。

此外，對于民事糾紛是否成為刑事犯罪的阻卻事由，也存在著相關的分歧。打擊民事糾紛中存在的財產性犯罪，財產性犯罪具有嚴重的社會利益的侵犯，需要對財產性犯罪多出懲罰性評價，因此刑事領域打擊經濟犯罪具有現實的必要性。但與此同時，包括某些涉及經濟犯罪的成立時，是否可以將民事關系作為刑事犯罪的阻卻事由，在司法實務中，還存在一定程度的分歧。比如在盜竊犯罪中，A由于B對于其債權的殆于履行行為，A偷偷的將B的自有小轎車開走，此時A的行為符合秘密竊取的條件，構成盜竊罪。但是經過查實，B對A的欠款確有其實，且欠款金額大于小轎車的價值，本文認為，此時應該以合法的債權的存在作為本罪的阻卻事由，不宜將此類行為作為刑事打擊的范疇。

四、結語

刑民交叉問題是我國司法實踐中存在的一大難題，社會經濟的不斷發展，各式各樣的經濟犯罪問題頻出。我國司法實踐之中如何應對，是對我國法治體系的考驗。本文從相關法律規定出發，結合二者不同的立法價值、法律思維進行分析，從而對于產生刑民問題的原因進行了闡述。

參考文獻

[1]刑事證明標準“中體西用”立法模式審思[J].李訓虎. 政法論壇.2018（03）

[2]邢會麗.刑民交叉案件中刑事判決的效力問題研究[J].河北法學，2019，37（06）：190-200.

[3]陳瑞華.刑民交叉案件中的程序和證據問題[J].中國律師，2019（01）：80-83.

[4]李有星.把握刑民交叉的本質，處理好程序與實體問題[J].法律適用，2019（16）：16-18.

[5]公證引導民間借貸規范的發展[J].李雨澤. 城市建設理論研究（電子版）.2019（03）

作者簡介：

趙之見（1992-），男，漢族，籍貫河南省扶溝縣，現就讀于西北政法大學法律碩士教育學院2017級法律碩士專業。碩士研究生，主要研究方向：刑法學。