論馬克思主義中國化主體在近代 中國社會性質探索上的互動

[摘 要]馬克思主義中國化主體，是指運用馬克思主義來解決中國問題的發動者、實施者和推進者。從主體角度來說，馬克思主義中國化是不同主體實踐形成的力的平行四邊形所產生的合力作用的結果。民主革命時期，中國共產黨在近代中國社會性質問題上的探索及其成果半殖民地半封建社會理論就是黨的領袖主體和黨的知識分子主體互動的結果。這一互動體現了黨的領袖主體和黨的知識分子主體在馬克思主義中國化中的不同特點與作用。這主要表現在：黨的一大至六大前后，半殖民地半封建社會理論得到了黨政治上的肯定，而黨的領袖主體在近代中國社會性質探索上處于主導地位。六大后至六屆六中全會之前，黨的領袖主體參與并領導論戰，知識分子主體則進行學術論證，二者共同推動半殖民地半封建社會理論得到學術肯定。六屆六中全會至新中國成立前后，半殖民地半封建社會理論通過黨的領袖主體的系統闡述和黨的知識分子主體的研究宣傳，實現了從學術成果向黨的理論創新成果的轉化，并隨著新中國的建立而成為定論。

[關鍵詞]馬克思主義中國化主體;領袖主體;知識分子主體;近代中國社會性質

[中圖分類號]A8? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1672-1071（2019）02-0055-07

馬克思主義中國化就是主體、理論客體（馬克思主義）和實踐客體（中國實際）等要素互動所構成的理論和實踐運動過程。在馬克思主義中國化主客體系統中，主體是指運用馬克思主義來解決中國問題的發動者、實施者和推進者，主要包括知識分子、黨的領袖和人民群眾等。學界關于馬克思主義中國化主體的研究成果比較豐富，主要集中于三個方面：一是關于馬克思主義中國化主體的理論研究，如內涵、范圍、作用和發展歷程等;二是關于黨的領袖個體或黨的領袖群體與馬克思主義中國化。關于黨的領袖個體的研究主要涉及的是黨的幾代領導核心如毛澤東、鄧小平等，也包括黨的其他重要領導人如周恩來、張聞天、陳獨秀、李大釗等，以關于毛澤東的研究最為豐富。關于黨的領袖群體的研究主要涉及的是延安時期黨的領袖群體。三是關于知識分子主體與馬克思主義中國化，主要涉及到的是延安時期的知識分子群體。可見，關于馬克思主義中國化主體的研究，較多的側重于主體理論本身或者主體與客體之間的互動，卻很少關注到不同主體之間的互動。不同的馬克思主義中國化主體具有不同特點，處于不同的地位，發揮著不同的作用，共同推進馬克思主義中國化進程。從這一意義上來說，馬克思主義中國化是不同主體實踐形成的力的平行四邊形所產生的合力作用的結果。近代中國社會性質問題是馬克思主義中國化的重要理論問題，黨的領袖主體與黨的知識分子主體是馬克思主義中國化的代表性主體。本文力圖以黨的領袖主體和黨的知識分子主體在近代中國社會性質問題探索上的互動為例，展示不同主體在馬克思主義中國化中的不同特點與作用。

一、一大至六大前后：黨的領袖主體政治上肯定半殖民地半封建理論并發揮主導作用

從1921年黨的一大召開，至1928年黨的六大召開前后，中國共產黨僅有8年的發展歷史，畢竟這時的黨還是“幼年的黨”[1]，“在思想上的準備、理論修養”“不夠”、“比較幼稚”[2]，黨對近代中國社會性質問題僅進行了初步的探索，但也有所收獲。

（一）半殖民地半封建社會理論得到了黨政治上的肯定

從概念發展史的角度來講，這一時期黨的認識經歷了從使用“半殖民地”、“半封建”概念，到使用“半殖民地半封建”和“半殖民地半封建社會”概念的過程。黨的二大首次使用“半殖民地”概念[3]之后，黨的領袖主體陳獨秀、蔡和森也陸續沿用了這一概念，此后這一概念在黨的歷次全國代表大會的文件中基本上都有使用。盡管蔡和森于1922年就最早使用了“半封建”概念[4]，黨的二大和黨的四大也使用這一概念。但是這一概念直到1926年才得到中國共產黨人的廣泛使用。“半殖民地半封建”概念最早出現于1926年，分別出自蔡和森在莫斯科作的一個報告與莫斯科出版的一個中文刊物。這之后，便是1929年初發表的《中央通告第二十八號》正式使用這一概念。可以看出，黨認識近代中國社會性質問題的核心概念已經具備，雖然這些概念的使用度和認可度不及后來的中國社會性質問題論戰時期以及延安時期。

再來看這一時期半殖民地半封建社會理論的發展脈絡。1922年左右，黨的二大以及陳獨秀、蔡和森等人認定中國是半殖民地，蔡和森認定中國是半封建國家。1926年，蔡和森和《國際評論》周刊首次認定中國是“半殖民地和半封建的中國”[5]或“半殖民地與半封建的中國”[6]。黨的六大首次系統強調“中國現在的地位是半殖民地”、“現在的中國”的“政治經濟制度”是“半封建制度”[7];1929年初，《中央通告第二十八號》首次明確提出中國是“半殖民地半封建社會經濟關系”[8]。可見，半殖民地半封建社會理論的基本框架已經具備，這一理論不僅得到黨的領袖主體如陳獨秀、蔡和森的認可，也逐漸得到了中共中央文件的政治肯定。

（二）黨的領袖主體和黨的知識分子主體的二位一體性以及前者的主導性

梳理黨的一大至六大前后黨探索近代中國社會性質問題的成績可以發現，幾乎所有判斷都是出現在中共中央文件和黨的領袖主體的講話或文章中，尤其是出現在這一時期所召開的六次全國代表大會的會議文件上（大會所通過的文件幾乎都是由陳獨秀等黨的領袖所起草的），鮮有黨的知識分子對于這一問題展開論述，只有李達于1926年在《現代社會學》一書中略微涉及到一點[9]。這又是為何呢？

這可以從馬克思主義中國化早期主體的形成中找到答案。19世紀末20世紀初，隨著馬克思主義、社會主義思潮的大量傳入，一批先進的知識分子逐步接觸到馬克思主義，進而受到馬克思主義的影響。到1920年前后，隨著十月革命的爆發，尤其是五四運動的發生，社會上產生了一批初步具有共產主義思想的知識分子。他們通過學習、研究和宣傳馬克思主義，力圖“用無產階級的宇宙觀作為觀察國家命運的工具”，來解決中國的問題[10]。這一批知識分子就成為了馬克思主義中國化最早的主體。馬克思主義中國化早期主體的產生、存在及其壯大，為后來創建中國共產黨準備了干部條件和組織隊伍。這之后，在這樣一批先進知識分子中，有的繼續學習、研究、宣傳和實踐馬克思主義，甚至發展成為杰出的知識分子即馬克思主義理論家。在這樣一批以共產主義為志向的知識分子尤其是像毛澤東、陳獨秀、李大釗等杰出知識分子的影響和推動下，越來越多的知識分子都站到了馬克思主義的旗幟下，贊成無產階級專政，走上了社會主義革命的道路。其中一部分人參與中國共產黨的創建，從而建立了馬克思主義中國化的組織主體。這樣一批參與中國共產黨創建和后來入黨的知識分子，就發展成為馬克思主義中國化黨的知識分子主體。有的杰出知識分子后來逐步發展成為黨的領袖如毛澤東、陳獨秀等，從而成為馬克思主義中國化黨的領袖主體。簡而言之，具有初步共產主義的知識分子主體首先形成，在黨成功創建之后，其中部分成員轉化成為黨的知識分子主體乃至是黨的領袖主體。因此，這一段時期內發展而來的黨的領袖既是馬克思主義中國化的領袖主體，同時又有著知識分子主體的身份，從而具有馬克思主義中國化的多重主體的身份（即二位一體性）。毛澤東、陳獨秀、李大釗、蔡和森、瞿秋白等就是這樣的馬克思主義中國化主體。因此，在黨的一大至六大期間，在近代中國社會性質問題探索中，人們所注意到的是黨的領袖主體發揮的重要作用，人們所看到的與此問題相關的文獻也是以黨的文件居多。

二、六大后至六屆六中全會之前：黨的領袖主體參與并領導論戰和黨的知識分子主體進行學術論證

大革命的失敗促使了黨開始自覺思索事關中國革命關鍵的中國社會性質問題。中國社會性質問題論戰的發生又為黨提供了發聲的舞臺和機會。黨的六大之后直到紅軍經過長征到達延安之前，李立三、張聞天、瞿秋白等黨的領袖主體與王學文、潘東周、劉蘇華、何干之等黨的知識分子主體都參與了這一論戰，并形成密切互動，共同推動著黨對近代中國社會性質問題的探索。

（一）黨的領袖主體提出回答中國社會性質問題的任務，參與中國社會性質論戰，并領導“新思潮派”等黨的知識分子研究中國社會性質問題

從1928年初開始，國民黨人通過創辦的《新生命》雜志發表了一系列關于中國社會性質的論文，挑起了中國社會性質論戰。同時，中國共產黨內部也發生了分裂，產生了托派。托派通過其創辦的《動力》雜志，發表了一些關于中國社會性質和中國革命的文章。于是，中共中央被迫做出反應，提出了回答中國社會性質問題的任務，參與了中國社會性質論戰，并領導“新思潮派”等黨的知識分子進行學術研究。

第一，以李立三、張聞天、瞿秋白等為代表黨的領袖主體寫作并發表文章，批評托派和新生命派的錯誤理論，全面闡發黨關于中國社會性質的理論。在論戰中，直接參與論戰的李立三、王明、張聞天、瞿秋白、博古和蔡和森等一共發表了8篇（部）與此直接相關的論著。從主要觀點來看，以李立三、張聞天、瞿秋白的觀點為代表。黨的六大之后陸續遞補為中央政治局常委兼宣傳部長和組織部長的李立三，從1930年初開始將頭年底撰寫的《中國革命的根本問題》發表在中共中央機關報《布爾什維克》上。他指出：帝國主義侵入中國以后支配著中國的經濟政治生活，“使中國向著殖民地的道路”而非資本主義發展的方向前進;同時，帝國主義對中國的統治“依靠著中國的封建勢力”，于是，“帝國主義與中國封建勢力”在政治上經濟上“互相依靠不可分離的統治著中國”[11]。六屆四中全會之后從蘇聯回國并陸續擔任中共中央宣傳部部長、兼任黨報委員會書記等職務的張聞天，于1931年5月在《布爾什維克》上發表文章，批評了托派在中國社會性質和中國革命性質問題上的錯誤觀點，否定了中國已是資本主義社會的說法[12]。1932年4月，他還在中國社會史論戰的重鎮《讀書雜志》上發表了批評性文章。他指出：帝國主義在中國的統治“不是為了要發展中國的資本主義”，“只能破壞”而不能使中國經濟獨立發展;中國鄉村不是說“完全沒有資本主義的關系”，但“封建的剝削占統治地位”[13]。六屆四中全會之后“離開了中央政治局領導機關”[14]的瞿秋白也寫作了三篇相關文章。他在文章中批判了方亦如關于“半殖民地上的衰落時期的封建社會”、托派關于資本主義階級關系占著絕對優勢、孫倬章關于“資本主義是根本”“半殖民地只是枝葉”、王禮錫關于“半殖民地的資本主義社會”等錯誤觀點，并指出：目前“中國的經濟性質”是“半殖民地的半封建的中國社會”[15]。黨的領袖主體這一時期的主要貢獻在于：一是充分了解到認識中國經濟性質問題是認識中國革命問題的前提和基礎;二是初步認識到近代中國社會性質;三是依據對于近代中國社會性質問題的判斷，指明中國革命的出路就在于反帝反封的民主革命。

第二，黨的領袖主體領導和支持“新思潮派”等黨的知識分子主體參與中國社會性質論戰。1929年10月，中共中央宣傳部成立了文化工作委員會，由潘漢年任書記（后朱鏡我接任），主要成員包括潘漢年、吳亮平、李一氓、王學文等。一個多月后，《新思潮》創刊，該刊的編輯和主要撰稿人主要包括王學文、朱鏡我、潘東周、吳亮平、李一氓、向省吾等。他們都是中共黨員，大部分都是中央文委成員（向省吾除外），有的甚至擔任黨的重要領導職務。出版《新思潮》的江南書店負責人也是中央文委領導成員。因此，以《新思潮》雜志為陣地，形成了一個直接受中共中央宣傳部和中央文委領導并參與中國社會性質論戰的群體，他們被稱為“新思潮派”[16]。由于時任中共中央宣傳部部長是李立三，于是他們也被對手嚴靈峰稱為“李立三新思潮派”[17]。其代表人物是中央文委委員王學文以及中共中央宣傳部秘書和李立三得力助手的潘東周。可見，黨正是通過《新思潮》雜志，組織黨的知識分子就中國社會性質問題發表論著，宣傳黨的正確觀點和基本主張，駁斥托陳取消派和新生命派等關于中國社會性質的錯誤觀點的。這一點，就連反對中共觀點的孫倬章也是承認的。1932年5月底，瞿秋白在批判孫倬章關于土地問題的觀點時摘引了孫倬章的一段話，盡管孫倬章是從批評黨的角度來說的，但這段話卻道出了“新思潮派”受中共領導的事實，孫倬章說：“中國現在的無產階級政黨——共產黨”“分成極端相反的兩派”，其中一派為“新思潮”[18]。

（二）以王學文、潘東周、劉蘇華、何干之等為代表的黨的知識分子主體參與中國社會性質論戰，對近代中國社會的半殖民地半封建性作出學術論證

黨領導下的“新思潮”派主要以王學文、潘東周、吳亮平、李一氓、向省吾、朱鏡我、邱祥霞等黨員為主體力量。據高軍所編《中國社會性質問題論戰（資料選輯）》所收錄的文章及整理的相關文章目錄，“新思潮派”發表了19篇與中國社會性質論戰直接相關的論文。“新思潮派”之后，則是主要以劉蘇華、沈志遠、何干之等黨的知識分子為主體力量。他們一共發表或出版了7篇（部）相關論著。以上黨的知識分子通過發表或出版論著，探討中國社會性質問題，完成了對近代中國半殖民地半封建社會性質的學術“肯定”[19]，發揮了馬克思主義中國化知識分子主體的作用。

從主要觀點來看，主要是王學文、潘東周、劉蘇華和何干之對此作出了突出的貢獻。1937年何干之在總結中國社會性質問題論戰時，點名了論戰中“新思潮派”的代表人物和代表文章。他認為“新思潮派”的代表人物王學文和潘東周“最先規定中國經濟半殖民地性與半封建性”，從而描繪出“中國社會性質特點”的“雛形”[20]。“新思潮派”的理論貢獻主要表現在兩個方面：

一方面，從“新思潮派”分析近代中國經濟性質的方法來看，他們基本上是側重于中國經濟的半殖民性和半封建性的對比分析，然后得出結論。王學文就認為：中國經濟形態主要是“封建的半封建的經濟”，半封建經濟“不斷走向崩壞”，而半殖民地化“不斷加強”;潘東周也認為：中國經濟從發展趨勢上看已“走向資本主義”，但“半封建關系仍然占著比較的優勢”[21]。

另一方面，就概念使用而言，盡管“新思潮派”依然沒有提出完整的“半殖民地半封建”概念，但他們已經非常接近使用這些概念了。比如，關于“近代中國社會性質”概念，潘東周就使用了“目前中國經濟的性質”這一表述。關于“中國社會性質”概念，王學文已經使用了“中國社會”的“兩個特征”、“兩個性質”或“兩個方面”這樣類似的表述。他們也多次使用中國經濟的“半封建性”、“半殖民地性”等表述。關于“半殖民地半封建”概念，王學文也使用過“半殖民地的封建的經濟”這樣的論述[22]。可見，“新思潮派”在近代中國社會性質問題探索上取得了很大成績，確實如何干之說，描繪出“中國社會性質特點”的“雛形”。而沿著他們探索繼續前進的是劉蘇華和何干之。

在“新思潮派”探索的基礎上，劉蘇華和何干之繼續深化對近代中國社會性質的認識。劉蘇華并沒有使用“半殖民地半封建”話語，他所使用的是“半殖民地的半封建經濟”、“帶有半殖民地性的半封建社會”這些表述。他還認為：“目前中國的經濟”“特質是半殖民地的半封建經濟”[23]。王學文和潘東周沒有使用“半殖民地半封建”這個合二為一的完整概念，這是由何干之來完成的。通讀《中國社會性質問題論戰》全書，我們可以看到作者大量的使用“半殖民地”概念和“半封建”概念，并多次使用了“半殖民地性半封建”概念，尤其是“半殖民地半封建社會”概念。更為重要的是，他提出了諸多關于近代中國社會性質的論斷。他指出：“目前中國社會性質”是“帝國主義支配下的半殖民地化的半封建社會”或“半殖民地半封建社會”;“中國經濟是半殖民地性半封建經濟”（引用沈志遠語）;“中國社會的二重性質”或“中國社會結構”的兩個“半面”是“半封建性”與“半殖民地性”[24]。

三、六屆六中全會至新中國成立前后：黨的領袖主體的系統闡述和黨的知識分子主體的研究宣傳促使學術成果轉化為黨的理論創新成果

中國社會性質論戰時期最為重要的貢獻就是對半殖民地半封建社會理論進行學術論證。不過，這一成果還有待于上升為黨的理論創新成果，上升到馬克思主義中國化的高度才成為定論。這主要是到達延安之后的中共中共，尤其是黨的領袖毛澤東的貢獻了。

（一）從延安時期開始，黨的領袖主體不斷成熟，知識分子主體亦不斷壯大

1949年以前，黨發展迅速的兩個時期分別是大革命時期和第二次國共合作時期。但這兩個時期又有著很大的不同。大革命時期，黨的發展勢頭很快被1927年的反革命政變所切斷，并迅速造成黨組織發展的重大挫折（毛澤東所說的“兩次失敗”[25]的第一次）。這次失敗的重要原因之一就是沒有形成黨的堅強的正確的領導集體和領導核心。從1937年開始，黨的發展勢頭很不一樣。抗日民族統一戰線正式建立之后，黨和紅軍力量不斷壯大，到抗日戰爭結束之際便有了與國民黨一較高下的軍事實力。再加上民心所向，這才有解放戰爭時期中國共產黨以摧枯拉朽之勢打敗了國民黨反動派，從而解放了全中國。這一時期黨自身的發展壯大的一個重要原因就是黨的領袖群體的形成尤其是黨的領導核心毛澤東的成熟。挫折和失敗對于共產黨人來說更是一種歷練。正是經歷了中央蘇區的失敗（這是毛澤東所說的“兩次失敗”的第二次）和兩萬五千里的長征，更加磨礪和鍛煉了中國共產黨人。遵義會議之后，毛澤東重新回到黨和軍隊的主要領導崗位，并在中共中央到達陜北后逐漸成為了最高軍事領袖，而后在六屆六中全會成為黨事實上的最高領袖。于是，毛澤東也逐漸成長為黨的第一代堅強領導核心。鄧小平就指出：“從陳獨秀起，一直到遵義會議”，黨的歷屆“領導都是很不穩定的，也很不成熟的;“從毛劉周朱開始”，“才真正形成了一個穩定的成熟的領導集體”，而“第一代領導集體的核心是毛主席”[26]。這就為馬克思主義中國化奠定了堅實的黨的領袖主體基礎。與此同時，知識分子主體也在不斷壯大，包括陳伯達、胡喬木、胡繩、艾思奇、范文瀾、何干之、楊松、張如心等。他們這段時期陸續來到延安，參與毛澤東思想的研究與宣傳，從而成長為馬克思主義中國化黨的知識分子主體。

（二）中國社會性質問題論戰的學術成果為黨的領袖主體所接受并進行系統建構

毛澤東作為黨的領袖主體不斷成熟的時期，也是毛澤東理論創新的重要時期。到達延安的毛澤東，在吸收中國社會性質問題論戰時期黨的知識分子主體學術成果的基礎[27]上，形成一系列關于近代中國社會性質問題的基本文獻，如《矛盾論》、《論持久戰》、《戰爭和戰略問題》、《中國革命與中國共產黨》、《新民主主義的政治與新民主主義的文化》等，對近代中國社會性質問題進行了深入研究。1937年8月，毛澤東指出：鴉片戰爭以來“中國社會的性質”是“半殖民地和半封建的社會”[28]。1938年，毛澤東首次系統分析了“中國社會性質”的兩大特性即“半封建”性和“半殖民地”性，并提出后者是“最本質的東西”[29]。到1940年初，毛澤東不僅對近代中國的社會性質做出了總體判斷，即“現時中國社會的性質”或鴉片戰爭以來的中國社會是“半殖民地半封建的社會”[30]，而且還系統分析和闡述了自鴉片戰爭以來中國逐步淪為半殖民地半封建社會的歷史過程，即由“封建的中國”變成“半封建的中國”、由獨立的中國變成了“半殖民地與殖民地的中國”[31]。總之，毛澤東不僅多次使用“半殖民地”、“半封建”、“半殖民地半封建”、“半殖民地半封建社會”和“中國社會性質”等概念，而且還系統闡述了半殖民地半封建社會理論，從而完成了對半殖民地半封建社會理論的系統建構和權威詮釋。

（三）知識分子主體對半殖民地半封建社會理論進行學術研究、文本建構、知識傳播與具體運用

毛澤東在系統闡述半殖民地半封建社會理論的同時，時任毛澤東政治秘書的陳伯達、時任中共中央宣傳部副部長兼秘書長的楊松、黨的知識分子張如心、葉護生等也在研究、認可和傳播毛澤東關于近代中國社會性質的理論，并以此為理論武器來分析中國社會，從而對半殖民地半封建社會理論進行學術研究、文本建構、知識傳播與具體運用。1938年5月，毛澤東在《論持久戰》的演講中繼續肯定“中國的半殖民地和半封建地位”，分析中國“半殖民地和半封建社會”的特點[32]。同年10月中旬，毛澤東在《論新階段》的政治報告中使用了“半殖民地半封建社會”這一概念[33]。次年初，陳伯達在中共中央機關報《解放》上發表的文章中提到了毛澤東以上兩篇文章，并運用了毛澤東所闡述的半殖民地半封建社會理論，分析了近代中國社會性質問題。他指出：“現在中國是半殖民地半封建的社會”，是“半殖民地半封建的過渡社會形態”[34]。1940年初，毛澤東在《中國革命與中國共產黨》等文章中系統闡述了半殖民地半封建社會理論。同年7月，楊松就在《中國文化》上發表了關于馬列主義中國化的長文。該文在分析自建黨二十年以來馬列主義中國化的成績時，把黨“對于中國社會經濟性質方面”的成績即“黨確定了中國社會經濟的半殖民地性和半封建性占統治地位”列在了第一位[35]。1941年4月，張如心在《解放》雜志上發表了《在毛澤東同志的旗幟下前進》一文。在談到毛澤東“在中國問題上發展創造性馬克思主義的幾個顯著的例證”問題時，他把毛澤東“關于中國社會性質階級關系及中國民族民主革命的特質”的觀點，看做是毛澤東發展創造性馬克思主義的第一個例證[36]。1941年5月，陳伯達又在《解放》上發表了一篇題為《由封建的中國到半殖民地半封建的中國》的文章。該文運用馬列主義分析了近代中國社會，描述了中國的社會由“封建的中國”，經過帝國主義的侵略而“一方面走向半殖民地化”，“另一方面則走向半封建化”，最終“完全形成為半殖民地半封建的經濟狀態”的歷史過程[37]。1941年5月，毛澤東在延安干部會上號召將馬列主義普遍真理和中國革命實踐“互相結合的偉大事業”更進一步，號召“研究歷史”[38]。緊接著，葉護生就在《解放》上發表的文章中把對中國社會性質的認識，即“半封建半殖民地性”作為自中國社會性質論戰以來的十年里“中國用新史觀研究歷史”的功績之一[39]。

（四）半殖民地封建社會理論上升到“中國化的馬克思主義”的理論高度而成為定論

如上所述，半殖民地半封建社會一方面由毛澤東等黨的領袖主體進行系統闡述和權威解釋，另一方面由黨的知識分子主體如陳伯達等進行研究、闡述、宣傳和運用，共同促使這一理論在全黨乃至知識界、思想界得到高度認同。正如1941年葉護生所說：“在今天誰也不會再去爭辯中國的社會性質是否是半封建半殖民地性的了。”[40]最終，這一理論通過黨的會議作為毛澤東思想的重要組成部分，寫入黨的歷史問題的決議，寫入黨章，從而將其提升到馬克思主義中國化成果的高度，并隨著新中國的建立而成為定論。

1945年通過的《關于歷史問題的決議》繼續使用“半殖民地半封建社會”概念，并肯定了“現階段的中國”“是一個半殖民地半封建的國家”[41]。緊接著召開的黨的七大上，張聞天指出：毛澤東“關于中國半殖民地、半封建社會性質的思想”是“毛澤東路線與毛澤東思想”的內容之一[42];劉少奇在修改黨章的報告中指出：毛澤東“關于現代世界情況及中國國情的分析”即關于半殖民地、半封建社會性質的理論就是毛澤東思想的主要組成部分[43]。由于七大將毛澤東思想作為“中國化的馬克思主義”，作為黨的指導思想，并寫入了大會通過的黨章，那么毛澤東關于半殖民地半封建社會的理論也就正式上升到“中國化的馬克思主義”的高度。大會通過的黨章指出：“除了新民主主義的解放區外”，“中國現時的社會”“還是一個半殖民地、半封建性質的社會”[44]。最后，隨著1949年新中國成立尤其是建國初《毛澤東選集》的出版而最終完成半殖民地半封建社會理論的建構并使之成為定論。

四、小結

馬克思主義中國化的歷史過程是馬克思主義中國化主客體相互作用的歷史過程。馬克思主義中國化主體作為馬克思主義中國化進程的能動主體在馬克思主義中國化歷史進程中發揮著重要的歷史作用。其中，黨的領袖主體和黨的知識分子主體由于其特殊的地位和能力發揮著獨特的歷史作用。就近代中國社會性質問題探索而言，黨的領袖主體和黨的知識分子主體發揮著不同作用，共同促進黨對于近代中國社會性質的認知。

參考文獻：

[1]毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991.610.

[2]劉少奇選集：上卷[M].北京：人民出版社，1981.220.

[3]中共中央文件選集：第1冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.74.

[4]蔡和森文集：上[M].北京：人民出版社，2013.88.

[5]蔡和森文集：下[M].北京：人民出版社，2013.795.

[6]莫斯科中山大學《國際評論》：1926年-1927年[M].北京：中共中央黨校出版社，1981.2.

[7]中共中央文件選集：第4冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.343、336.

[8]中共中央文件選集：第5冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1990.17.

[9]馮天瑜.“封建”考論（修訂本）[M].北京：中國社會科學出版社，2010.226.

[10]毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.1471.

[11][17]高軍編.中國社會性質問題論戰：資料選輯[M].北京：人民出版社，1984.127-131、726.

[12][13]張聞天文集：第1卷[M].北京：中共黨史出版社，1990.153-157、179、199、212.

[14]王觀泉.一個人和一個時代——瞿秋白傳[M].北京：天津人民出版社，1989.505.

[15][18][21][22][23]瞿秋白文集（政治理論編）：第7卷[M].北京：人民出版社，1991.479-518、493、191-514、183-519、721-779.

[16]王慕民.關于“新思潮派”的幾點思考[J].歷史教學，2000，（8）.

[19]李澤厚.中國現代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008.71.

[20][24]何干之.中國社會性質問題論戰[M].上海，上海書店，1937.61、7-73.

[25]毛澤東文集：第8卷[M].北京：人民出版社，1999.299.

[26]鄧小平文選：第1卷[M].北京：人民出版社，1993.298-310.

[27]郭若平.新民主主義理論的學理探源——對中國社會性質問題論戰有益成果的吸收[J].中共黨史研究，2003，（4）.

[28]毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991.171-324.

[29]毛澤東.毛澤東延安時期文稿兩篇[J].黨的文獻，2002，（3）.

[30]毛澤東.中國革命與中國共產黨[J].共產黨人，1940，（4）.

[31]毛澤東.新民主主義的政治與新民主主義的文化[J].中國文化，1940，（1）.

[32]毛澤東.論持久戰[J].解放，1938，（43-44）.

[33]毛澤東.論新階段[J].解放，1938，（57）.

[34]陳伯達.評陳獨秀的亡國論[J].解放，1939，（60-61）.

[35]楊松.關于馬克思主義中國化的問題[J].中國文化，1940，（5）.

[36]張如心.在毛澤東同志的旗幟下前進[J].解放，1941，（127）.

[37]伯達.由封建的中國到半殖民地半封建的中國[J].解放，1941，（128）.

[38][41]毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991.796-797、958-971.

[39][40]葉護生.對于學習中國歷史的幾點意見[J].解放，1941，（133）.

[42]張聞天文集：第3卷[M].北京：中共黨史出版社，1994.262.

[43]劉少奇.關于修改黨章的報告[M].東北書店，1947.25-26.

[44]中共中央文件選集：第15冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.115.

（責任編輯：衛令海）

[基金項目]廣東省哲學社會科學“十三五”規劃學科項目“中國共產黨的近代中國社會性質認知與馬克思主義中國化”（GD17XMK14）。

[收稿日期]2018-10-11

[作者簡介]李張容（1989-），男，湖北巴東人，華南師范大學馬克思主義學院講師，主要研究方向：馬克思主義中國化研究。