論文學公共領域的興起與衰亡

摘要：文學公共領域是近現代以來“公共領域”分化與衍生的產物。作為“文學公共領域”的母體，公共領域以主體性的自我理解為情感邏輯，以公開討論為言說手段，以理性共識為價值皈依，表現為一個功能化的建構與消解過程。正是在公共領域功能化的建構與消解過程中，催生出文學公共領域的不同要素存在，它以文學批評與政治批評為雙重導向，表現為自由主體的普遍參與、平等與理性的交流對話、共性與個性的同時在場等不同規定性內涵，并最終指向一種能夠為市民社會公眾所認可的公共輿論或者公共意見的形成。然而，由于市民社會的發展使得討論主體私人性空間的喪失、文化消費的大眾取代文化批評的公眾、公共討論放棄共識性目標等眾多因素，最終導致了文學公共領域走向衰亡。

關鍵詞：公共領域;文學公共領域;公共性

基金項目：陜西省教育廳人文社會科學項目“近代以來中國文學公共領域的形成問題研究”（13JK0246）;西北大學繁榮計劃中青年特色優勢科研團隊項目“20世紀中國審美風尚史”

中圖分類號：I206.2? 文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-854X（2019）12-0048-05

一、作為文學公共領域前身的“公共領域”

文學公共領域是公共領域形成與分化的產物。在人類歷史上，資產階級公共領域首先誕生于其與封建政治公共權力的理性論辯與爭取無差別的私人主體性建構過程，它以自我理解為情感邏輯，以公開討論為言說手段，以理性共識為價值皈依，表現為一個不斷合法化的建構與消解過程?！百Y產階級公共領域首先可以理解為一個由私人集合而成的公眾的領域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領域反對公共權力本身，以便就基本上已經屬于私人，但仍然具有公共性質的商品交換和社會勞動領域中的一般交換規則同公共權力展開討論。”① 即由主體性的自律個人組成的資產階級公共領域，不同于封建代表型公共領域，后者并不基于理性而公開地討論，而是公私不分，公共權力僭越私人權利，權力運行不受公眾監督，缺乏民主協商與平等參與討論基礎;而前者則是理性主體基于公開透明原則而進行的協商討論，其目的在于形成公共意見或公共輿論以便對國家公共權力進行監督，因而是一種理想類型的生存領域。這種意義上的公共領域的形成，需要市民社會與國家對應關系的形成。因為只有個人有了近代意義上的社會觀念與國家意識，他才會重新思考自我與國家及社會的關系，才會把國家歸屬于全體公民而非某個個體，公民也生存于一個實體性的政治國家而非虛體性的普泛天下。哈貝馬斯曾敏銳地指出，資產階級現代意義上的“公共領域”的形成需要具備如下條件：第一，所有公民以公眾（非私人）的身份參與公共事務;第二，公眾參與公共事務完全出于自愿（非強制）與自由（非限制）;第三，公眾具備從事理性討論的能力;第四，公眾可以自由表達并公開業經討論而達成的公共意見;第五，具備作為傳播和影響公共意見所需要的公共媒介。②

哈貝馬斯的如上論述實際是道出了公共領域形成的政治哲學條件。根據這一條件，他將公共領域定義為：“所謂‘公共領域’，我們首先意指我們的社會生活的一個領域，在這個領域中，像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領域原則上向所有公民開放。公共領域的一部分由各種對話構成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾。那時，他們既不是作為商業或專業人士來處理私人行為，也不是作為合法團體接受國家官僚機構的法律規章的規約。當他們在非強制的情況下處理普遍利益問題時，公民們作為一個群體來行動;因此這種行動具有這樣的保障，即他們可以自由地集合和組合，可以自由地表達和公開他們的意見?！雹郾容^其于稍早的1961年所作的《公共領域的結構轉型》之觀點來看，這樣一種公共領域的概念，實際上已超越資產階級公共領域的事實概念而升華為一種理想與規范類型的公共領域概念，也就是說，資產階級公共領域的廣泛性與無差別性在于“資產階級公共領域的成敗始終都離不開普遍開放的原則。把某個特殊集團完全排除在外的公共領域不僅是不完整的，而且根本就不算公共領域。因此，稱得上是資產階級法治國家主體的公眾是把他們的領域看作這樣一種嚴格意義上的公共領域：他們認為在原則上一切人都屬于這一領域。所謂人就是指道德人格，指私人?！雹?/p>

另一位研究公共領域的重要代表人物阿倫特則從政治經濟學與生存哲學的角度對公共領域的形成與本質作了補充陳述。在阿倫特看來，私人領域向公共領域躍升需要如下邏輯條件：首先，劃定私人領域的界限，保障人之私有財產的獲得。其次，藉私有財產以獲得公民身份，成為自由人，擺脫生計與身份的羈累而自由地從事公共活動。最后，憑借公民身份進入公共領域從事公共事務，實現自我與人類生存的最高可能性。⑤ 阿倫特偏于生存哲學的公共領域概念實際是建立在她對“公共”一詞的兩種獨特理解之上：其一，“公共”是指“出現于公共場合的東西都能夠為每個人所看見和聽見，具有廣泛的公開性”，也就是說，要將公共場合出現的東西去私人化、去個人化，使其“具有一種適于公共表現的相狀”。⑥ 其二，“公共”一詞指明公共領域與置身于其間的公共事物須處于一種“共在”的狀態，也就是說，處于公共領域中的所有事物，必須是相互為了對方而存在，而由單個個體所營構的共同世界，為處于該世界的所有個體所共有。⑦

綜合哈貝馬斯與阿倫特的觀點，我們可知，資產階級公共領域建構的基石是對價值領域“公共性”的訴求，也就是要求所有可參與討論的啟蒙了的公眾，基于共同的目的，經由協商性批判與公開討論，達成公斷或獲得共識：“公眾討論應當把意志變成理性，使私人觀點得以公開競爭，并且在切實關系到所有人利益的事務上達成共識?！雹?正是因為公共領域以“公共性”為基石，我們才看到它與資產階級意識形態的隱秘關聯：“只要公共性能夠完整地保存下來，并作為一種原則而發揮作用，那么公眾的自我想象和個體行為就是一種意識形態，同時又不僅僅是意識形態?！雹?也正是因為它與“公共性”為基石，我們才看到，雖然公共領域是特定歷史時期資產階級的獨特政治現象，但它常常超越具體的歷史情境而獲得普適性內涵，并在事實上發揮了社會政治與精神團契的雙重功能。

一方面，公共領域發揮著顯著的社會政治調節功能。作為一種介于國家與社會之間的中間領域，公共領域被理解為“集中形成公眾的私人領域”⑩。通過私人領域向公眾領域的位移，公眾就可以“利用那些官方控制的信息報刊的公共領域來反對公共權力本身”，其基本手段是利用政論報紙、時尚雜志、普及讀物等一些肩負美德教化和社會批評的媒介，就涉及公共領域與私人領域的“一般問題”（非私人化的個體性經驗或特殊問題）展開辯論，從而使辯論本身及辯論結果獲得一種公共性意味。公共領域集中于對“一般問題”而非“專業問題”的討論，這就打破了向由教會和國家所壟斷的對于“一般問題”的經典詮釋權，使更多的公眾基于自然人格而平等地參與到討論中來，討論的主題也由神圣領域轉入世俗領域，由此引發公共領域的功能由教化向啟蒙的轉變。{11} 換句話說，公共領域社會政治調節功能的發揮在事實上為啟蒙提供了廣泛的條件：社會大眾的廣泛性與可參與性，討論主題的自我相關性與可理解性，都構成了理性啟蒙的必要條件。

另一方面，公共領域具有超越現實政治意涵而指向人類精神團契的永恒關懷功能。公共領域出現的最明顯效果，在于其營造了一種生存與精神的共同體，從而使超越性與永世關懷成為人類生存的終極旨歸。阿倫特指出：“由于公共領域的出現，世界被轉變成了一個將人們聚集在一起，并將他們相互聯系在一起的事物共同體，只有公共領域的存在以及世界的這種轉變才完全依賴于永恒性。世界若欲包含一個公共空間，它就不能是為某一代人而建立起來，也不能只是為活著的人設計出來的;它必須超越凡人生命的大限?！眥12} “沒有這種向著潛在的塵世永生的超越，任何政治，嚴格說來，任何共同世界和公共領域都是不可能存在的?！眥13} 反過來講，對于超越性的永恒追求不僅構成公共領域存活的必要條件，而且也是公共領域的終極理想與恒久魅力所在，因為“一代一代的人來去匆匆，而這個共同的世界則長存不歿，不過，它只是在具備了公共性之后，才能夠如此。正是公共領域的公共性才能夠吸納人們想從時間的自然廢墟中拯救出來的任何東西，并使之歷經數百年而依然光輝照人?！眥14}

二、文學公共領域的興起

文學公共領域作為政治公共領域的“前身”，其主要職能在于提供私人小圈子開展公開討論之習練場所（如咖啡館、宴會、沙龍、俱樂部、新聞界等），以便開展“私人對新的私人性的天生經驗的自我啟蒙”{15}。但它同時也承擔文學批評與政治批評兩種職能。

如同哈貝馬斯所指出的，作為公共領域催生地的18世紀歐洲，由于印刷技術的逐漸成熟，文學藝術類雜志與報紙讀物，同該期的哲學討論一樣，逐漸演變為規范性的批評工具。“一方面，哲學越來越變成一種批判哲學，文學和藝術只有在文藝批評的語境中還有可能存在;作品自身所批評的內容在‘批評雜志’上再也見不到了。另一方面，通過對哲學、文學和藝術的批評領悟，公眾也達到了自我啟蒙的目的，甚至將自身理解為充滿活力的啟蒙過程?！眥16} 哈貝馬斯在這里指出了承擔文學公共領域職能的雜志所具有的三種職能：作為承載文學藝術本質的媒介與機制，營造一種全社會的批判性思維，以及啟蒙公眾。啟蒙公眾與公眾自我啟蒙的雙向互動的直接結果，是它培育了可以平等對話與自由交流的公共主體，后者不同于早期私人領域通過書信或日記所培育的個體主體性，它要在爭論的基礎上達成共識，形成公共輿論，并就具有法權意義上的人格主體性達成共識。

正是在媒介與機制、批判性思維的培養及啟蒙大眾三層意義上，文學公共領域與政治公共領域發生了深刻的關聯。哈貝馬斯曾將那種對國家公共權力發揮監督批評作用，攜帶特殊政治與社會使命的公共領域稱為政治公共領域，認為它萌生于文學公共領域，一經產生，便與文學公共領域發生一種持續性的相互關聯。哈貝馬斯說過：“政治公共領域是從文學公共領域中產生出來的;它以公共輿論為媒介對國家和社會的需求加以調節?！眥17} 也就是說，正是文學公共領域里那些具有閱讀能力的公眾、獨立的私人個體性、敏銳的社會政治與文化批判意識以及理性論辯能力的形成，才為公眾進行政治討論打下基礎。哈貝馬斯強調指出，在前現代的代表型公共領域向現代的政治公共領域轉型過程中，同樣具有現代屬性的文學公共領域起到了尤為重要的作用：“在與‘宮廷’的文化政治的對立之中， 城市里最突出的是一種文學公共領域，其機制體現為咖啡館、沙龍以及宴會等。在與資產階級知識分子相遇過程中，那種充滿人文色彩的貴族社交遺產通過很快就會發展成為公開批評的愉快交談而成為沒落的宮廷公共領域向新興的資產階級公共領域過渡的橋梁?！眥18}

在公共領域的具體生發與建構過程中，文學公共領域與政治公共領域彼此支援，形成一體兩面的運作關系：“如果私人不僅想作為人就其主體性達成共識，而且想作為物主確立他們共同關心的公共權力，那么文學公共領域中的人性就會成為政治公共領域發揮影響的中介。成熟的資產階級公共領域永遠都是建立在組成公眾的私人所具有的雙重角色，即作為物主和人的虛構統一性基礎之上?！眥19} 哈貝馬斯的意思是：“物主”意義上的公眾與大寫意義上的“人”在公共領域的統一，也就是“人權”——配享個體自由、生命尊嚴、平等法權以及可以作為理性主體性的自我理解，與“物權”——基于法律規范而享有私人財產——的配適，是政治公共領域與文學公共領域協調一致的前提，也是二者相互建構的前提。

如上所述的哈貝馬斯文學公共領域概念及緣起，雖然是其針對18、19世紀英、法、德等國家特定歷史與社會語境所述，表現出明顯的典型事實經驗特征，但他同時也將其提升為一種規范陳述，認為這種出現于特定時期與特定國家的文學公共領域，實為一種具有普適性的理想類型。在論及自己的寫作目的時，哈貝馬斯指出：“我的主要目的在于從18 和 19 世紀初英、法、德三國的歷史語境，來闡明資產階級公共領域的理想類型。”{20} 用中國研究者的話來說，就是：“私人自律、普遍參與、理性探討、平等對話等都是哈貝馬斯對于文學公共領域的規范性描述。這些特征雖然不是所有歷史時期文學公共領域的普遍特點，但卻是理想型的文學公共領域的應有品格?！眥21} 據此，具有規范意義的“文學公共領域”概念，就可以“理解為一個獨立于國家權力場域，由自律、理性、具有自主性和批判精神的文學公眾參與的、平等民主的交往-對話空間?！眥22} 它具有如下規范性內涵：

第一，文學公共領域要求有自由主體的普遍參與，要求文學公眾廣泛參與并就文學作品與文學事件及文學事件背后涉及的重大文化社會問題開展理性與公開的討論。它表明，從公共領域的活動主體來看，文學公共領域須有眾多的自由主體，本著理性、自律、平等原則，就文學以及其他相關的政治文化議題而展開的交往、溝通與對話過程，而非單個人的文學獨白。

第二，文學公共領域的形成必須有超越具體物質媒介的文學“世界”的在場。盡管文學公共領域離不開沙龍、圖書館、文學出版物等媒介載體，但這些媒介載體本身并非文學公共領域，它只是作為文學公共領域的要素而存在，真正使這些媒介載體升華為公共領域的，是公眾的言行、創作、討論乃至政治實踐。換句話說，只有當文學公眾圍繞特定的媒介載體聚集在一起，就相關問題展開理性交流的時候，這樣的媒介要素才升華并聚攏為文學公共領域本身。

第三，文學公共領域規范意義的形成還需要宏觀與微觀兩大條件。宏觀條件是國家和市民社會的分離以及獨立于國家權力的市民社會的形成，這也意味著，對于尚處于前現代社會，國家與社會、公共領域與私人領域尚未分離的國家與社會，還不能簡單套用這一概念;而微觀條件是：文學活動與國家政治權力領域的相對分離， 使官方之外的文學領域（以文學作品為中心的文學創作、閱讀、傳播與影響等文學機制及規則）具備獨立運作的能力。

第四，處于文學公共領域中的所有活動要素，都是一種共在性與差異性的統一。也就是說，必須保證每一個參與文學公共領域的文學個體能夠持有差異性與多樣性，棄絕一種本質主義的統一的文學觀念與文學立場。就如阿倫特所指出的，“公共領域的實在性要取決于共同世界借以呈現自身的無數視點和方面的同時在場，而對于這些視點和方面，人們是不可能設計出一套共同的測量方法或評判標準的”，“當公共世界只能從一個方面被看見， 只能從一個視點呈現出來時， 它的末日也就到來了”。{23}

第五，處于文學公共領域的交往主體，本著民主、平等、理性的言語交往方式，杜絕權威意見、暴力干涉，基于差異的合理性與非權威的共識而平等討論，理性協商，不接受任何未加反思的權威，反對任何形式的暴力脅迫。{24}

第六，文學公共領域討論的最終目的，在于使全社會形成一種能夠為公眾所認可的文學公共輿論或者公共意見。“公眾輿論是社會秩序基礎上共同公開反思的結果;公眾輿論是對社會秩序的自然規律的概括?！眥25} “‘公共意見’這一詞匯涉及對以國家形式組織起來的權力進行批評和控制的功能”，“公共意見，按其理想，只有在從事理性的討論的公眾存在的條件下才能形成。這種公共討論被體制化地保護，并把公共權力的實踐作為其批評主題?！眥26}而基于理性討論所形成的公眾輿論與公共意見，其最終目的，在于要發揮對國家公共權力的批判功能。

三、文學公共領域的衰亡

作為資產階級社會發展到近現代以來的特定產物，文學公共領域也隨著資產階級社會公共領域本身的發展而逐漸走向衰亡。公共領域之所以走向衰亡，原因在于三個方面：

其一，現代人終極關懷的喪失。阿倫特指出：“在現代，公共領域喪失的最明確證據莫過于人們幾乎徹底喪失了對永生的本真關懷;與此同時，對永恒的形而上關懷也已經徹底喪失了，而且前一種喪失在一定程度上被后一種喪失掩蓋了?！眥27} 然而，阿倫特也警告人們，一旦公共領域的神圣性成為被集中表露與權威闡釋的唯一對象，它就會反過來消解其賴以生存的公共領域本身，并使自我走向異化與消亡。{28}

其二，公共領域對私人領域的吞噬。在資產階級社會，“各種政治共同體的歷史判斷可能在積極生活之活動本身中有著某種與之相一致的東西。每一個共同體正是憑借這些歷史判斷來確定積極生活中有哪些活動應當在公眾面前顯露，又有哪些活動必須隱藏在私下?！眥29} 可以說，正是這種難得的“歷史判斷”，才防止了公共領域徹底吞噬私人領域，最后導致自身消亡的后果。

其三，處于公共領域中的公眾在合作對話的同時能夠保持其獨立的個體性地位。因為一種本真的公共領域要求處于公共領域中的個體，能夠自由平等地進行多聲部的對話與多視角的互看，能夠從多樣性中找尋同一性。而公共領域同一性的找尋，“取決于共同世界借以呈現自身的無數視點和方面的同時在場”，并且，他們彼此之間不能共用“一套共同的測量方法或評判標準”。{30} “事物必須能夠被許多人從不同的方面看見，與此同時又并不改變其同一性，這樣才能使所有集合在它們周圍的人明白，他們從絕對的多樣性中看見了同一性，也只有這樣，世俗的現實才能真正地、可靠地出現。”{31} 這也意味著，設若處于公共領域的事物本身的同一性（神圣性）無法得到認同，或者處于公共領域中的個體放棄或喪失其個體性的獨特地位，完全遵從他人的視點思考與發表意見，那也就意味著公共領域的毀滅。

在阿倫特看來，正是公共領域自身與處于公共領域中的公眾主體性與價值關懷的喪失，才直接導致了文學公共領域在現代的衰亡。不同于阿倫特，哈貝馬斯將文學公共領域消亡的原因主要限定在公共領域對私人領域的侵蝕上。在他看來，文學公共領域的消亡與大眾傳媒興起后對私人領域的侵占密切相關，從而使其喪失了存在的基礎。哈貝馬斯提醒我們注意：在19世紀的西歐，也就是文學公共領域發生的主陣地，伴隨著文學公共領域的消亡，滋生出一種新的偽公共領域或偽私人領域，它以文化消費為主導形式，積極援引社會力量建構自身，從而消解了文學公共領域的生存合理性。{32} 事實就是，西歐進入19世紀后，資產階級的理想類型變成了：“文學公共領域從完備的公眾主體的內心領域中發展成形。而今天，文學公共領域成了社會力量的入侵口，通過大眾傳媒的文化消費公共領域侵入小家庭內部。失去私人意義的內心領域受到了大眾傳媒的破壞，非文學的偽公共領域則轉化成為一種超越家庭的親密領域。”{33}

當然，具有諷刺意味的是，文學公共領域的消亡也最終引發了資產階級公共領域的危機。哈貝馬斯指出：“隨著文化批判的公眾轉變成文化消費的公眾，以往區分于政治公共領域的文學公共領域失去了其獨有的特性。”{34} 而資產階級公共領域的形成需要一個重要前提，那就是：“公共領域和私人領域的嚴格分離，其中，公共領域由匯聚成公眾的私人組成，他們將社會需求傳達給國家，而本身就是私人領域的一部分。當公共領域與私人領域發生重疊時，資產階級公共領域的模式就不再適用了?！钡?，隨著19世紀西歐資產階級社會的迅猛發展，出現了一個不同于前此公共領域的新型領域，這個領域直接起到對文學公共領域的消解作用：“因為這時出現的是一個再政治化的社會領域，不論從社會學的角度，還是從法學的角度出發，它都無法歸于公共領域或私人領域的范疇之下。在這個交叉區域，國家化的社會領域和社會化的國家領域相互滲透，無需具有政治批判意識的私人作為中介?！眥35}

如果我們把哈貝馬斯關于資產階級公共領域形成條件的診斷，同時用作分析文學公共領域衰亡的原因，也是恰當的。按照哈貝馬斯的說法，資產階級公共領域的形成，“其前提是市民社會對私人領域的公共興趣不僅要受到政府當局的關注，而且要引起市民的注意，把它當作是自己的事情?！眥36} 但是，歐洲進入現代社會以來市民社會的缺失，直接導致了資產階級公共領域的虛假與短命。因為現代意義上的市民社會不同于黑格爾、馬克思意義上的近代“市民社會”概念，它排除了經濟領域的力量，其核心機制是由國家與經濟組織之外的要素主體在自愿基礎上組成的?！斑@樣的組織包括教會、文化團體和學會，還包括了獨立的傳媒、運動和娛樂協會、辯論俱樂部、市民論壇和市民協會，此外還包括職業團體、政治黨派、工會和其他組織等。”{37} 所以，表面上看，在進入現代社會后，市民社會得到了空前的繁榮，但是，文學公共領域所賴以生長的環境，卻從此失去了。這也是何以文學公共領域在其時走向衰亡的社會學原因。

總體來看，文學公共領域的衰亡，是如下因素影響使然：討論主體藉以交往的私人性空間的喪失，原本遵循公開批判討論之原則的規制化轉型，基于私人自愿自由的討論對象進入商品交換領域，文化消費的大眾取代文化批評的讀者公眾，閱讀公眾的批判性鑒賞漸次移易為消費大眾的彼此品味及愛好的交流欣賞，公共討論放棄共識性目標的達成，公共領域向私人領域的讓渡，如此眾多的因素，共同導致了文學公共領域走向衰亡。

注釋：

①②③⑩{11}{15}{16}{17}{19}{26} 哈貝馬斯：《公共領域》，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯書店1998年版，第134、125—126、125、128、143、136、148、137、161—162、126頁。

④⑧⑨{18}{20}{25}{32}{33}{34}{35}{36}{37} 哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》，曹衛東等譯，學林出版社1999年版，第94、92、96—97、34、2、113—114、187、189、200、201、201、29頁。

⑤⑥⑦{12}{13}{14}{27}{28}{29}{30}{31} 漢娜·阿倫特：《公共領域與私人領域》，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯書店1998年版，第94—95、81、83、85—86、86、86、86、106、106—107、88、88—89頁。

{21}{22}{24} 陶東風：《文學公共領域的理想類型與應然品格》，《東方叢刊》2008年第4期。

{23} 漢娜·阿倫特：《人的境遇》，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯書店1998年版，第19頁。

作者簡介：趙琴，西北大學文學院，《西北大學學報》（哲學社會科學版）編輯部副編審，陜西西安，710069。

（責任編輯? 劉保昌）