歷史解釋應防止標簽化

翁偉兵

在五大核心素養中，歷史解釋是核心能力，起了承上啟下的作用。唯物史觀、時空觀念、史料實證，是為了更合理、更科學的歷史解釋;歷史解釋最終為了情感的提升，即家國情懷?！镀胀ǜ咧袣v史課程標準》對“歷史解釋”定義為：“歷史解釋指以史料為依據，以歷史理解為基礎，對歷史事物進行理性分析和客觀評判的態度與能力?！逼渲刑岬降摹袄硇浴迸c“客觀”可以看作是歷史解釋的原則。在日常教學中，我們談到洪憲帝制失敗的原因時，常常以“民主共和觀念深入人心”一言以釋之。這種歷史解釋的簡單化、標簽化，恰恰背離了“理性”與“客觀”的原則，不利于學生的核心素養的培養。

一、辛亥革命后，民主共和觀念深入人心了嗎？

現行浙江省普通高中歷史教材中，不同地方對“民主共和”觀念有不同表述。必修一《辛亥革命》中的表述是：“辛亥革命后，民主共和觀念逐漸深入人心，人們開始意識到自己不再是君主的奴仆，而是國家的主人。”必修三《新文化運動》中的表述是：“辛亥革命使民主共和的思想已經深入人心。特別是隨著新式學堂的建立和留學風氣的盛行，接受資產階級思想的知識分子隊伍也日益壯大起來。”我們不難發現，前后兩段材料的表述是相互矛盾。前一段是“逐漸深入人心”，后一段是“已經深入人心”，雖只差兩字，卻大相徑庭?！爸饾u”是進行時，“已經”是完成時。那么，民主共和思想到底有沒有深入人心呢？

1. 從民國初年的受眾群體看，了解民主共和思想的人是極少數。判斷一種思想是否深入人心，要看其是否被大多數民眾理解并擁護。革命黨人主要依靠報刊和雜志宣傳民主共和思想，這就要求受眾群體有一定文化水平，有最基本的識字能力和閱讀水平。關于清末民初國人的識字水平，康有為1895年上書光緒時說：“我中國文學之邦，讀書識字僅百之三十?！盵1]梁啟超在1915年時慨嘆道：“二十年以來辦新教育竟使全民不識字”。[2]美國傳教士郭斐蔚認為：“中國綜計男女讀書識字者，十僅一二”。[3]章開沅先生也說：“基礎教育是識字率水平高低的決定性因素。在清末能識字的人數還只是4000萬左右，以當時人口4億計，識字率僅為10%左右?！盵4]綜合上述，我們有理由認為，清末民初的國民識字率至多不會超過百分之三十。文盲比例高，決定了大多數人無法閱讀報刊和雜志，更不用說理解和擁護民主共和思想了。

2. 在識字國民群體中，擁護民主共和思想的階層不多。民國初年，即使有文化的“政治精英”，接受民主共和思想的也不多。嚴肅的國會選舉亂象百出，選舉者不認真履行自己的權利，“而由他人任意代行者”;主辦者誤以為民主選舉為科第選舉，甘肅某知縣接到調查選舉人時，誤以選舉人為前清之舉人，鬧出了“卑縣文風不振，貢、廩、附、增、監尚有可選，若選舉人獨無”的笑話。[5]時人對當時的政治亂象感到失望：“其識國家為何物，共和為何義，立法為何事者，千萬之一比例耳。”[6]孫中山當時也頗有感觸：“現在為共和政體，國人多有不解共和二字之意義者?！?/p>

3. 從民國成立后的現實看，民主共和觀念非常脆弱。民國成立后，復辟現象層出不窮。大的有袁世凱稱帝、張勛復辟、溥儀復辟等，小的有各路軍閥將《臨時約法》拋之腦后，各自為政，封建割據。孫中山為維護共和而發動的二次革命、護國運動、護法運動等斗爭，除護國運動有一點成效外，其它都“完敗”。美國學者羅茲曼認為：“封建帝制的崩潰并不能說是革命的結束，而只是革命的開始。這樣我們就不難理解，為什么民國建立了，還會出現張勛復辟、洪憲帝制等事件的發生？ 為什么專制獨裁已為世人所不齒，軍閥割據還在猖狂盛行？”[7]層出不窮的復辟有相當的民眾基礎，民主共和觀念仍然脆弱。

綜合上述，不論從哪方面來講，民主共和觀念在民國初年都沒有深入人心。教材中的兩處說法，依筆者陋見，第一種說法“民主共和觀念逐漸深入人心”較為科學，如果在這句話前添兩個字“開始”，即“民主共和觀念開始逐漸深入人心”顯得更為嚴謹。

二、洪憲帝制破產的具體原因是什么？

歷史原因是具體的，而不是簡單的，更不是標簽的。例如一個學生歷史成績下降了，請老師幫忙分析原因，老師就簡單地回答：“你平時花在歷史上的時間太少。”這樣的分析，說了等于沒說。要使學生有所收獲的話，還須從課堂效率、課后練習、解題思路、答題規范等方面具體分析。我們以往回答中國近代史上的很多問題，動輒就講“半殖民地半封建社會所決定”，歷史解釋在此就失去了意義。洪憲帝制失敗的原因是復雜而具體的，大致可以分為兩個方面，即“親離”和“眾叛”。

1.親離。我們可以把“親”理解成“親屬”和“親信”。

在袁世凱的親屬中，除了長子袁克定誘惑和支持外，其余的大多反對。次子袁克文作詩一首，嘲諷袁氏稱帝：“絕憐高處多風雨，莫道瓊樓最上層”，[8]規勸父親不要冒著政治風雨的危險強登高峰。袁世凱惱羞成怒，把袁克文軟禁于北海公園，直到1916年6月袁世凱死后，才重獲自由。袁世彤（袁世凱弟弟）和袁書貞（袁世凱妹妹）聯名登報宣布與袁世凱斷絕關系，“袁氏世凱，與予二人，完全消滅兄弟姊妹關系，將來帝制告成，功名富貴，概不與我弟妹二人相干，抵制失敗，一切罪案，我弟妹二人亦毫不負究，特此聲明”。[9]袁世彤還到處招兵賣馬，組織起了“討袁軍”。

袁的親信，文以徐世昌為主，武以段祺瑞、馮國璋為主。袁稱帝，這三個袁的“鐵桿子”都陸續離他而去。徐世昌民國初年被袁任命為國務總理，是袁最為信任和倚重的心腹。籌安會剛剛發起，徐勸袁：“事雖勿論是非，而不可不計利害，默揣時勢，誠未敢期其必成，設竟廢于半途，將以何術轉？”袁世凱不聽勸告，仍然執迷不悟，徐乃辭職而去，“旁觀普查，知時機之未熟，禍至之無日?！盵10]段祺瑞為袁舊部，袁曾試探段的態度，說：“民意真偽且弗論，君于意云何？”段態度堅決，“廿年恩義，詛忍喪于一旦？……不忍見總統為眼前罪人，乞震衷獨斷，毅然取消?！盵11]馮國璋起初堅信袁不會復辟帝制，袁絕然復辟帝制，馮才感到受了袁的欺騙。云南起義爆發后，袁命馮任參謀長討伐護國軍，馮裝病拒絕出山，“國璋老矣，國事全在諸君?！盵12]馮最后還是舉起了反袁的大旗，“乃徒為他人謀得萬世一系之皇帝，心固不甘。”[13]

2.眾叛。在袁世凱稱帝傾向敗露后，國內外原來持觀望態度的各種勢力，紛紛走向了袁的對立面。

舊官僚，以陳宦、湯薌銘為代表。1913年8月，袁任命湯為湖南都督，湯對袁的忠誠到達了無以復加的地步。湯在《勸進表》中表示：“薌銘所部，為王前驅?！庇致嗜w文武官員和“國民代表”，北面長跪，高呼“擁戴袁世凱為中華帝國皇帝?！盵14]1915年，袁任命陳宦為四川將軍，臨行前，陳竟然跪倒在袁的腳下，以示對復辟帝制矢志不渝的支持。當全國人民反對帝制的怒潮洶涌而起時，陳宦勸袁退位并宣布四川獨立，湯薌銘也于1915年5月29日宣布湖南獨立。1916年4 月，一向對袁世凱忠心耿耿的廣東將軍龍濟光宣布廣東獨立。5月9 日，陜西鎮守使陳樹藩宣布獨立。

地方實力派，以黎元洪、唐紹儀為代表。袁稱帝極大地損害了地方實力派官員的利益，他們紛紛與袁的“中央政府”分庭抗禮。黎元洪勢力在湖北，袁要調黎離鄂，黎便鼓動左右，大造“萬難離鄂”的輿論;袁想拉攏唐紹儀，唐也是半推半就，“不肯完全買賬”;陸榮廷高舉“桂人治桂”的旗幟，在廣西形成自己的軍事集團;蔡鍔宣布云南獨立，組織護國軍，發動護國戰爭。張作霖、閻錫山看到國內反袁風起云涌，國外紛紛干涉，也堅決地站到了反袁的“統一戰線”上。正如芮恩施所說：“當一個公開反對袁世凱的運動發動起來的時候，他們又紛紛聚集到新的旗幟之下，各地都出現了持不同政見的人?！盵15]有學者認為，洪憲帝制破產是袁重建中央集權的失敗，也不無道理。

立憲派，以康有為、梁啟超為代表。康痛恨袁世凱在戊戌變法中出賣維新派，更重要的是他心中的君主是“清帝”，而非袁世凱。康對于袁的盛情邀請置之不理，發表《請袁世凱退位電》：“猥以居廬，莫酬厚意，今當大變，不忍三緘，棟折榱壞，僑將壓焉?！盵16]梁啟超先后在臨時政府中擔任司法總長、幣制局總裁等職位，當袁稱帝初露端倪時，梁曾與馮國璋一起勸諫袁，力陳帝制的種種弊端，袁不為所動。梁感覺到自己的理想破滅由痛惜轉為憤怒，發表《異哉所謂國體問題者》一文反對袁氏稱帝，“惟在現行國體之下，而思以言論鼓吹他種國體，則無論何時皆反對之”。

國際社會，以英國和日本為代表。英國是老牌的帝國主義國家，在華有很大的利益。歐洲爆發第一次世界大戰，日本對華影響力日益加重。英日等國家認為袁復辟會擾亂中國現有的秩序，從而損害其在華的利益，故持反對態度。1915年8月，籌安會活動日趨猖獗，英國駐華公使朱爾典致函袁世凱的顧問莫理循說：“這種帝制鼓動是一派胡言亂語……如果中國亂起來了，整個世界也會混亂，而我們每個人心里都已有夠多的煩惱了。”日本公使也向朱爾典表明了日方的態度：“日本政府現在對中國（稱帝）事件持旁觀態度，一旦時機合適，將以勸告的形式進行干涉?！盵17]英日等國的外交壓力，使北洋政府的外交界苦不堪言。陸征祥聲言：“外交不易辦！”曹汝霖抱怨道：“中日交涉好容易才敷衍過去，今又抬出這個難題來，我可不負責。”[18]李經羲也認為：“惜公以數十年之聲威，為宵小所弄，墮于一旦也。”[19]

此外，洪憲制帝失敗，還有白朗起義、孫中山組織革命黨反抗、北洋政府經濟改革失敗、“二十一條”簽訂等原因。

學者張鳴說：“但凡一件事看起來過于簡單的事情，你這樣說，我這樣說，他也這樣說，大家眾口一詞，本身就值得懷疑的。民主共和深入人心這樣的解釋，放在辛亥革命上可以，放在洪憲帝制的失敗上合適，放在張勛復辟沒鬧成上，更對路。這是歷史萬金油?！盵20]探討歷史事件的原因，當屬歷史解釋。教科書由于篇幅限制、傳統史觀、意識形態等原因，往往把原因敘述得簡單而標簽，這是我們不能苛求的。但教師在上課的時候，不能簡單化處理，這就要求歷史老師要強化專業知識、關注學術動態、勤于思考和發現，才能站穩核心素養下的歷史課堂。

【注釋】

[1]姜義華，張榮華：《康有為全集（二）》，上海：上海古籍出版社，2005年，第95頁。

[2]侯艷興：《科舉制度的廢除與鄉村社會變動》，《中國農史》2006年第3期。

[3]熊賢君：《千秋基業—中國近代義務教育研究》，武漢：華中師范大學出版社，1995年，第15頁。

[4]章開沅，馬敏，朱英：《中國近代史上的官紳商學》，湖北：湖北人民出版社，2000年，第660頁。

[5]張朋園：《中國民主政治的困境1919-1949》，吉林：吉林出版集團有限責任公司，2008年，第89頁。

[6]行嚴：《二院制果足以防國會之輕躁乎》，《民立報》1912年4月5日。

[7]（美）羅茲曼著，陶驊等譯：《中國的現代化》，上海：上海人民出版社，1989年，第270頁。

[8]唐德剛：《袁氏當國》，桂林：廣西師范大學出版社，2006年，第83頁。

[9]廖一中：《一代梟雄袁世凱》，北京：北京圖書館出版社，1997年，第415頁。

[10][13]沈云龍：《徐世昌評傳》，北京：中國大百科全書出版社，2013年，第45、38頁。

[11]陳贛一：《新語林》，上海：上海書店出版社，1997年，第63頁。

[12]閻錫山：《閻錫山回憶錄》，北京：人民出版社，2012年，第56頁。

[14]謝本書：《護國運動史》，貴陽：貴州人民出社，1984年，第73頁。

[15]（美）保羅·S·芮恩施：《一個美國外交官使華記》，北京：商務印書館，1982年，第86頁。

[16]江峰，汪全模：《康有為與袁世凱的帝制復辟新論》，《蘭州教育學院學報》2002年第1期。

[17]張北根：《英國對待袁世凱稱帝的態度》，《安徽史學》2009年第4期。

[18]鄧亦武：《論袁世凱部屬反對洪憲帝制》，《燕山大學學報（哲學社會科學版）》2001年第4期。

[19]李劍農：《戊戌以后三十年中國政治史》，北京：中華書局，1965年，第121頁。

[20]張鳴：《共和中的帝制》，北京：當代出版社，2014年，第2頁。