容易被忽視的五個規則誤區

尤梓 梁霜

前不久，一名老人要求年輕女子讓座遭拒后，老人強行將該女子從座位上擠開，并做出動作、揚言要毆打對方。大部分網友指責老人不遵守公共規則，“不是老人變壞，而是壞人變老”的說辭再次被提及。

這是一幕鮮活的道德與規則的沖突，卻也應該看到，我們的社會有一套為老弱病殘讓座的規則，究竟誰是規則破壞者，仍然是值得公眾討論的話題。

數千年前孟子早有言曰“不以規則，不能成方圓”，如今每隔一段時間，都會有以身試法者出現，他們不分男女老少，涵蓋各個階層，每一次輿論都會將關注點投到規則意識的話題上。

2017年隨著“最嚴交規”的實行，中國式過馬路以及背后的規則意識缺乏成為一時輿論熱點;2018年重慶公交墜江事件，引起各界對搶奪公交車方向盤等破壞規矩的行為以及代價進行反思……

然而，在這些討論中，一些觀念和做法成了新的流行，看似規則立起來，其實是把規則毀掉了。我們的意識與行為，有時不自覺地進入了規則誤區。

規則和富裕與否有關？

對于當下一些不守規則的現象，一種“樂觀、豁達”的觀點稱，“咱們改革開放40年，這方面肯定是不能著急”。這種說法的潛臺詞是，一個社會規則意識的強弱與其經濟社會發展程度有關，經濟越發達、越富裕的地方就越守規則，越不發達、越窮的地方就越不守規則。

且不說孔子的“禮失而求諸野”，就是當下要說農村的規則比城市里少，恐怕很多人不會同意。農村由于是一個熟人社會，一旦違反規則受到的道德譴責比城市的陌生人社會更強，所以規則保留得更多、遵循規則相對更普遍。

“安貧樂道;恬于進趣。”這是《后漢書》對東漢賢臣韋彪的評價。中國傳統士大夫安于貧窮的境遇，樂于奉行自己信仰的道德準則和道德風尚，對國人產生了極深的影響，成為不少人的道德律令和生活實踐。而個別僭越規則而“富起來”的人，恰恰才是規則的破壞者。

富裕能夠促進文明程度提升，但富裕并不必然代表文明;富裕能夠促進規則進化，但富裕并不必然帶來規則意識。是否遵守規則、是否有規則意識，說到底還是一種精神的東西，而非物質。

規則是管出來的？

隨著社會進入陌生人社會，違反規則的社會譴責減少，為養成遵守規則的意識，政府或者組織的管理越來越被強化。一個很典型的例子是不少地方組織制定大同小異的村規民約，并用村兩委的權力來保證其實行。“這么亂，也沒人管一管”，成了一些地方的口頭禪。

作家馬家輝講過一個故事，有次他在北京機場等車，煙癮發了，想找抽煙區，那個時候天很暗，沒找到，就不管了，拿著煙就抽。有一個掃煙蒂的人過來，很有禮貌地說：先生，那邊有抽煙區，可以到那邊。馬家輝承認，禮貌讓他感到恥辱，迅速滅了煙蒂。假如對方很兇地對他說：抽煙過去那邊！他覺得下回他還是會在那里抽。

守規矩是一個學習的行為。學習的基礎是什么呢？尊重，你被尊重，你才懂得尊重別人。規則最終能否被接受、能否被遵守，靠的還是內心的自我約束，不管這種約束是恥感、道德感還是利益。外力的“管”也只有通過內在的這種約束才能有效。

都不遵守的規則就不是規則？

英國社會學家凱特·福斯特曾經做過一個實驗。她想體驗一下插隊，然而倫敦人排隊的強大的心理壓力，使得她退縮了。在中國則不然——因為大家都在插隊。許多出格的違規行為，可能都是披上了從眾的“保護色”。

如果社會只強調集體主義，忽略個體意識，將個體牢牢地限制在整體上，講究服從，個體就容易迷失，喪失對于規則或者更高層次的信仰守望，于是，身邊的、主流的言行，便成了個體的參考。法國社會心理學家古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾：大眾心理研究》中闡述了這樣的社會心理，當公眾以群體存在時，這個群體以及群體中的個人，都會變得情緒化、無異議，呈現出“低智商”的特征。

當絕大多數人都在闖紅燈時，紅燈存在的意義與代表的規則已經不存在了，你是否應該跟著闖紅燈？別人不遵守規則，能否成為自己不遵守規則的理由？一條不被大多數人遵守的規則還是不是規則？

根據常識且從原則上說，別人不遵守規則不能成為自己不遵守規則的理由。但是，常識還會提出問題的另一方面：人并非生活在真空中，人總有現實利益。如果不遵守規則的人總是得便宜，遵守規則的人總是吃虧，那么，還有多少人愿意遵守規則？我們必須直面這一重要常識性問題。

對于規則制定者來說，這意味著，如果制定規則須有實效，不僅要管小人物，亦要管大人物。無一例外，無人例外。如果規則只是管部分人，那么失去約束力和權威性的不止是規則本身，還有規則的制定者。

道德比法治重要？

不少不遵守規則的行為，實際上已經觸犯了法律。《道路交通安全法》中規定行人闖紅燈是違法行為，但由于在大多數情況下“事不大”，哪怕有交警在旁邊盯著，闖紅燈的人也是絡繹不絕。

為什么？因為法律規定的懲罰性措施缺失，導致人們一直認為闖紅燈這類“小違規”是道德問題而非法律問題。從古至今，我們的道德典籍汗牛充棟，道德談多了，效果怎么樣？

胡適曾說：“如果人人都開始講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸！一個干凈的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家！”沿著人類思維和行為去探索，不難發現，唯“規則至上”未必是解決社會問題的良方;同樣，道德談得最多的時代也是禮崩樂壞的時代，因為法律根本廢了、不起作用了，只能大談道德嘛。

人類社會需要秩序，維系這個秩序的，一是剛性規則，二是柔性道德。二者如何相互補充作用，是考驗管理者智慧的大命題。

“高規則社會”一定好？

不守規則、規則不健全的“低規則社會”不值得提倡，那是否意味著規則完備的“高規則社會”就一定是美好的呢？未必。

規則越多，社會組織越健全，但過多的規則還有可能傷害到社會、組織的活力，導致一個組織或者社會僵化。

宋明理學為當時社會運行提供了一套非常完備、甚至可以說嚴苛的運行規則，這樣的社會在魯迅讀來就是兩個字“吃人”。

在現代社會的文明肌體中，規則就是筋和骨，有了明確的規則，才能框定人們的行動邊界。在羨慕日本等國家守規則的表現時，也應該看到這些國家的社會活力并不搶眼。必要的規則不能少，但制定過多的規則也需要謹慎。“低規則社會”過于原始、草莽，但事無巨細的“高規則社會”同樣值得警惕。