混合所有制改革視野的國(guó)有股權(quán)、黨組織與公司治理

王曙光 馮璐 徐余江

內(nèi)容提要：混合所有制改革的重要目標(biāo)之一是提高國(guó)有企業(yè)公司治理水平。黨組織參與公司治理是形成多元均衡的公司治理、提升國(guó)有企業(yè)決策效率和治理水平的重要機(jī)制。以2013年以來(lái)國(guó)有股權(quán)變動(dòng)的國(guó)有上市公司為樣本，將國(guó)有股權(quán)與黨組織治理同時(shí)納入公司治理框架下進(jìn)行探討，得到如下結(jié)論：國(guó)有股權(quán)占比與公司治理指數(shù)呈U型關(guān)系，私營(yíng)化或國(guó)有化程度較深的企業(yè)均可達(dá)到較高的公司治理水平;黨組織治理與國(guó)有股權(quán)改革存在交互效應(yīng)，黨委會(huì)的制度安排可影響國(guó)有股變動(dòng)對(duì)公司治理的作用效果;黨組織治理并不會(huì)因國(guó)有股權(quán)的增減持而被同等幅度地增強(qiáng)或削弱，可通過(guò)科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)和靈活權(quán)變來(lái)提升國(guó)有股變動(dòng)對(duì)公司治理的正向影響。

關(guān)鍵詞：混合所有制改革;黨組織治理;國(guó)有企業(yè)改革

中圖分類(lèi)號(hào)：F121.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-7543（2019）07-0027-13

黨的十八大以來(lái)，構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度沿著產(chǎn)權(quán)（所有制）和公司治理兩個(gè)相輔相成的路徑而展開(kāi)。就產(chǎn)權(quán)（所有制）層面而言，我國(guó)積極穩(wěn)健推動(dòng)混合所有制改革，并將混合所有制改革作為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化、促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)互補(bǔ)互融的重要途徑。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出：“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。允許更多國(guó)有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)。鼓勵(lì)非公有制企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)改革，鼓勵(lì)發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)。” 2016年底召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議進(jìn)一步指出，“混合所有制改革是國(guó)企改革的重要突破口”。2017年10月，黨的十九大報(bào)告指出：“深化國(guó)有企業(yè)改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組?！睒?gòu)建現(xiàn)代公司治理體系始終是現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度的重要命題，而正確處理黨組織和公司治理的關(guān)系是該命題的核心。

2015年9月，中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見(jiàn)》指出，“堅(jiān)持黨的建設(shè)與國(guó)有企業(yè)改革同步謀劃，充分發(fā)揮黨組領(lǐng)導(dǎo)核心作用……把加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和完善公司治理統(tǒng)一起來(lái)，明確國(guó)有企業(yè)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位?！?016年10月，習(xí)近平總書(shū)記在國(guó)有企業(yè)黨建工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)是重大政治原則，必須一以貫之;建立現(xiàn)代企業(yè)制度是國(guó)有企業(yè)改革的方向，也必須一以貫之。中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度，‘特’就特在把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理各環(huán)節(jié)，把企業(yè)黨組織內(nèi)嵌到公司治理結(jié)構(gòu)之中，明確和落實(shí)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，做到組織落實(shí)、干部到位、職責(zé)明確、監(jiān)督嚴(yán)格”，“建設(shè)中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度，要立足我國(guó)國(guó)情，不要生搬硬套外國(guó)的做法”[1]。2017年國(guó)有企業(yè)基層黨組織的五項(xiàng)基本職責(zé)被寫(xiě)入《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》。近年來(lái)，央企和地方國(guó)企混合所有制改革和黨組織融入公司治理的成功實(shí)踐證明，構(gòu)建中國(guó)特色公司治理體系對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制創(chuàng)新、增強(qiáng)體制機(jī)制活力起著關(guān)鍵作用[2]。

近年來(lái)，混合所有制企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、黨組織治理與公司治理之間的關(guān)系，成為學(xué)術(shù)界的討論熱點(diǎn)[3-5]。在混合所有制改革過(guò)程中，如何將黨組織治理有機(jī)地、合理地嵌入公司治理中，正確、有效地發(fā)揮激勵(lì)和約束作用？在混合所有制下，國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)（增持或減持）在何種程度上會(huì)影響公司治理績(jī)效？進(jìn)一步地，不同的國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)又應(yīng)該對(duì)應(yīng)選擇何種黨組織治理模式，即黨組織如何隨國(guó)有股權(quán)變動(dòng)而適時(shí)調(diào)整，以形成二者的科學(xué)合理的搭配關(guān)系，從而對(duì)公司治理產(chǎn)生正向的耦合促進(jìn)作用？解答上述問(wèn)題，可以為完善中國(guó)特色的公司治理理論提供理論依據(jù)，對(duì)實(shí)踐中繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革、構(gòu)建中國(guó)特色國(guó)有企業(yè)公司治理體系亦具有一定的指導(dǎo)意義，將對(duì)我國(guó)混合所有制改革前景與路徑選擇以及國(guó)有企業(yè)治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

本文從黨組織治理的視角，探討混合所有制改革對(duì)公司治理水平的影響，將黨組織和國(guó)有股權(quán)變動(dòng)兩個(gè)變量同時(shí)納入微觀層面的國(guó)有企業(yè)公司治理分析框架中，系統(tǒng)探討三者間的因果關(guān)系及作用機(jī)制。將黨組織治理、黨委會(huì)制度設(shè)計(jì)等問(wèn)題置于國(guó)有企業(yè)的國(guó)有股權(quán)變動(dòng)這一動(dòng)態(tài)路徑下探討，使得黨組織有機(jī)融入國(guó)有企業(yè)公司治理的制度設(shè)計(jì)更具相機(jī)抉擇的權(quán)變意識(shí)，為實(shí)踐中不同類(lèi)型國(guó)有企業(yè)的治理模式探索提供理論支持。

一、研究假設(shè)的提出

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理——最優(yōu)國(guó)有股權(quán)比例存在嗎？

股權(quán)結(jié)構(gòu)一直是影響企業(yè)公司治理水平的重要因素之一。部分學(xué)者將股權(quán)結(jié)構(gòu)納入公司治理分析框架，探討產(chǎn)權(quán)與治理機(jī)制、產(chǎn)權(quán)與公司價(jià)值的關(guān)系。Vishny認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)多元化在一定程度上有助于公司治理水平及經(jīng)營(yíng)效率的提升[6];Gomes & Novaes證明了企業(yè)最優(yōu)股權(quán)結(jié)構(gòu)存在的可能，認(rèn)為最優(yōu)股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于股東之間制衡機(jī)制發(fā)揮作用，進(jìn)而減少委托-代理引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)[7];白重恩等將股權(quán)結(jié)構(gòu)等影響公司治理的諸多因素?cái)M合成G指標(biāo)來(lái)考量上市公司的治理水平[8];徐二明和張晗提出應(yīng)減少上市公司中的國(guó)有股比例，增加機(jī)構(gòu)投資者，以提升企業(yè)公司治理水平與經(jīng)營(yíng)效率[9]。一些學(xué)者針對(duì)不同行業(yè)和不同企業(yè)特性，對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理水平展開(kāi)了討論。施東暉等認(rèn)為我國(guó)上市公司的治理水平總體來(lái)看普遍不高，股權(quán)結(jié)構(gòu)可以顯著影響公司治理水平[10]。其中，在異質(zhì)性上，政府控股型公司的治理水平最高，國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)控股的公司的治理水平要高于國(guó)有法人控股的公司。徐向藝等認(rèn)為，國(guó)有股比例和公司治理水平的關(guān)系與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性有關(guān)，比如行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境強(qiáng)的上市公司，股權(quán)分散型結(jié)構(gòu)優(yōu)于國(guó)有控股型，國(guó)有控股型優(yōu)于法人控股型;行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境弱的上市公司，法人控股型結(jié)構(gòu)優(yōu)于國(guó)有控股型，國(guó)有控股型優(yōu)于股權(quán)分散型[11]。

對(duì)于企業(yè)內(nèi)部國(guó)有股權(quán)增持好還是減持好，實(shí)踐中仍存在較大爭(zhēng)議。國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的目的不是為了單純地“為混而混”，而是要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和治理結(jié)構(gòu)更為靈活的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，使其與國(guó)有經(jīng)濟(jì)取長(zhǎng)補(bǔ)短、互利共生，是根據(jù)國(guó)有企業(yè)所處行業(yè)及公司特性進(jìn)行的有目的、有針對(duì)性的“混”。顯然，混合所有制改革本身具有“權(quán)變”特色：部分國(guó)有企業(yè)所處行業(yè)具有天然壟斷性（如能源開(kāi)采、交通運(yùn)輸?shù)龋蛘呔哂休^大的正外部性，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)非單一追逐盈利，使得眾多民營(yíng)企業(yè)因不愿承擔(dān)前期較高的投入成本或事后風(fēng)險(xiǎn)而不愿參與，即便參與其中也是為了股權(quán)分紅和自謀利益，那么，處于這些行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，很可能就不適合進(jìn)行大規(guī)模的國(guó)有股權(quán)減持。如果單純地降低國(guó)有股權(quán)比例，很可能會(huì)造成股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于分散、決策效率低下、所有者缺位以及“內(nèi)部人控制”更加嚴(yán)重等問(wèn)題。相反，提高國(guó)有股權(quán)比例、提高決策效率、加強(qiáng)企業(yè)執(zhí)行力可能更適合于這類(lèi)企業(yè)。而對(duì)于那些處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，可能存在著治理模式相對(duì)落后、決策機(jī)制冗繁、激勵(lì)約束機(jī)制匱乏等問(wèn)題。值得注意的是，隨著長(zhǎng)期改革紅利的釋放和對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的支持，這些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中已經(jīng)催生出一批具有靈活治理模式、經(jīng)驗(yàn)成熟的優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)。國(guó)有企業(yè)需要“敞開(kāi)懷抱”，鼓勵(lì)私營(yíng)股權(quán)的加入，虛心學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)利益共享。這類(lèi)國(guó)有企業(yè)很可能更適合讓出國(guó)有股權(quán)，積極引入私營(yíng)資本，以提高其治理水平。根據(jù)以上分析，本文提出如下假設(shè)：

H1：國(guó)有企業(yè)的國(guó)有股權(quán)變動(dòng)與公司治理指數(shù)呈U型關(guān)系，即國(guó)有股權(quán)的增加或者降低，均有可能提高公司治理水平。

（二）黨組織嵌入國(guó)有企業(yè)公司治理的績(jī)效

學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)黨組織參與公司治理這一問(wèn)題展開(kāi)了諸多研究。一部分學(xué)者認(rèn)為黨組織參與公司治理具有積極意義：鄭志剛指出，黨組織參與治理有助于抑制大股東掠奪而提升企業(yè)績(jī)效[12];馬連福等對(duì)黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”的治理模式展開(kāi)了深入討論，并就黨組織治理對(duì)公司治理水平的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，認(rèn)為黨委會(huì)“雙向進(jìn)入”程度與公司治理水平呈倒U型關(guān)系，黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或總經(jīng)理有助于提高企業(yè)的公司治理水平，而董事長(zhǎng)擔(dān)任黨委書(shū)記不利于公司治理水平的提高[13];劉紀(jì)鵬認(rèn)為，把黨組織領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)容蘊(yùn)含于現(xiàn)代公司董事會(huì)之中，通過(guò)國(guó)資委行使股東權(quán)利，既可保留大公司的組織結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)，又能發(fā)揮黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督管理職能[14]。關(guān)于黨委功能融入公司治理的具體方式和途徑，Porta et al. 的研究認(rèn)為，黨組織參與公司治理對(duì)企業(yè)發(fā)展存在負(fù)面影響，黨組織相對(duì)于管理者的權(quán)力會(huì)因發(fā)生更多的政治成本而降低企業(yè)績(jī)效[15]。

從文獻(xiàn)可以看出，黨組織治理在不同的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型時(shí)期、針對(duì)不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)以及面對(duì)不同的治理問(wèn)題，介入程度和模式均有所不同。保證中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)有資本的一定控制，完善以“黨組織治理”為特征的國(guó)有企業(yè)公司治理模式，對(duì)改革而言至關(guān)重要，這是關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的大事。實(shí)踐中，黨組織可視作控制、監(jiān)督國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程的一個(gè)良好替代機(jī)制。黨組織治理被提到“前置決策”的高度（如圖1中①過(guò)程所示），于董事會(huì)之前參與公司重大決策，監(jiān)督黨和國(guó)家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹執(zhí)行，對(duì)于國(guó)有企業(yè)股權(quán)變更、處置資產(chǎn)等問(wèn)題，黨組織被賦予重大權(quán)力。雖然“交叉任職、雙向進(jìn)入”方式仍然是現(xiàn)在黨委會(huì)介入公司治理的主要模式，但與前人觀點(diǎn)不同，本文認(rèn)為黨組織建設(shè)在當(dāng)下的深化改革階段，其對(duì)公司治理的意義已經(jīng)在一定程度上超越過(guò)去漸進(jìn)式改革時(shí)期充分尊重企業(yè)決策自主權(quán)的歷史階段，“交叉任職”這一模式下，黨委書(shū)記和黨委副書(shū)記應(yīng)被賦予更大的重大事項(xiàng)決策權(quán)，黨委會(huì)可以有效約束內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義行為，杜絕內(nèi)部人的掏空利益行為，極大降低企業(yè)的代理成本，對(duì)提高公司治理水平有提升作用。根據(jù)以上分析，本文提出如下假設(shè)：

H2：黨組織有機(jī)嵌入國(guó)有企業(yè)公司治理有助于提高公司治理水平，黨委書(shū)記和黨委副書(shū)記的交叉任職有益于公司治理。

（三）混合所有制改革中將黨組織嵌入國(guó)有企業(yè)公司治理的具體機(jī)制

以往文獻(xiàn)多是從企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理的關(guān)系或者黨組織治理與公司治理的關(guān)系這兩個(gè)各自獨(dú)立的維度分別開(kāi)展研究，目前少有文獻(xiàn)將上述兩個(gè)變量同時(shí)納入公司治理分析框架進(jìn)行交互研究。事實(shí)上，如何在混合所有制改革中完善黨組織治理、有效降低內(nèi)部人機(jī)會(huì)主義行為、防止國(guó)有資產(chǎn)流失，對(duì)現(xiàn)階段的國(guó)有企業(yè)改革意義重大。

國(guó)有企業(yè)黨組織參與治理的過(guò)程是國(guó)有企業(yè)內(nèi)部權(quán)力要素、價(jià)值取向、組織內(nèi)在關(guān)系的深化、調(diào)整與完善過(guò)程。黨組織與公司治理結(jié)構(gòu)的融合會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的決策機(jī)制、組織架構(gòu)、治理效率以及經(jīng)營(yíng)效率等產(chǎn)生重大影響，這些影響必然會(huì)作用到混合所有制改革中，與國(guó)有股權(quán)的變動(dòng)產(chǎn)生交互作用（如圖1中機(jī)制②所示）。當(dāng)國(guó)有股權(quán)減持時(shí)，經(jīng)理人很可能出現(xiàn)以逐利為導(dǎo)向的短視化行為，此時(shí)應(yīng)保持黨組織的約束和監(jiān)督，謹(jǐn)防國(guó)有資產(chǎn)流失，并在企業(yè)內(nèi)部發(fā)揮民主機(jī)制，保證國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)化進(jìn)程中的平穩(wěn)過(guò)渡，杜絕可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素;反過(guò)來(lái)，對(duì)于那些國(guó)有股增持的國(guó)有企業(yè)，黨組織應(yīng)特別注意用人機(jī)制和激勵(lì)約束機(jī)制，以及因所有者缺位帶來(lái)的委托代理成本過(guò)高問(wèn)題，謹(jǐn)防內(nèi)部人機(jī)會(huì)主義行為?；谏鲜龇治觯岢鋈缦录僭O(shè)：

H3：黨組織治理與國(guó)有股權(quán)變動(dòng)存在交互效應(yīng)，黨組織治理可影響國(guó)有股權(quán)變動(dòng)對(duì)公司治理水平的作用效果。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文試圖探究黨的十八屆三中全會(huì)以后新一輪國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的廣泛影響①，為此選取2013～2016年國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中滬深兩市全體A股上市公司為初始樣本，并作以下篩選：首先，選擇實(shí)際控制人為國(guó)有企業(yè)、國(guó)有機(jī)構(gòu)、開(kāi)發(fā)區(qū)或事業(yè)單位的上市公司共972家;其次，剔除企業(yè)流通股中國(guó)有股股數(shù)在2013～2016年連續(xù)為0的企業(yè)，剔除金融企業(yè)以及在國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、銳思數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)及公司治理數(shù)據(jù)披露不全的公司，得到429家上市公司;最后，我們查找了上述429家企業(yè)年報(bào)中關(guān)于“董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、監(jiān)事長(zhǎng)的主要工作經(jīng)歷及兼職情況”的披露情況，對(duì)于年報(bào)中未披露該信息的企業(yè)，進(jìn)一步通過(guò)電話(huà)、郵件方式聯(lián)系公司秘書(shū)詢(xún)問(wèn)“黨委書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)”和“黨委副書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或監(jiān)事長(zhǎng)”這一信息，最終得到424家上市公司樣本，獲得5088個(gè)觀測(cè)值。

（二）變量選取

1.公司治理水平

為檢驗(yàn)前文假說(shuō)，本文因變量設(shè)置為公司治理指數(shù)（Score）這一擬合指標(biāo)。參照白重恩等[8]和馬連福等[13]的做法，本文研究?jī)?nèi)容不考慮諸如企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)、法制基礎(chǔ)和中小投資者權(quán)益保護(hù)及產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度等外部機(jī)制，僅考慮反映內(nèi)部機(jī)制的三個(gè)主要方面——股權(quán)結(jié)構(gòu)治理水平、董事會(huì)治理水平、高管薪酬治理水平。我們最終選取第一大股東持股比例（Top1）、第二至第十大股東股權(quán)集中度（Top2～10）、公司前五位大股東持股比例的平方和（Herfindahl5）、公司前十大股東持股比例的平方和（Herfindahl10）、董事長(zhǎng)與CEO是否由一人兼任（Dual）、獨(dú)立董事比例（Indepratio）、高管人員持股比例（Mhold）共7個(gè)變量進(jìn)行主成分提取，擬合為一個(gè)公司治理指數(shù)的綜合指標(biāo)。該指數(shù)越高，說(shuō)明其公司治理水平越高，反之亦然。

2.國(guó)有企業(yè)混改程度

本文試圖用國(guó)有股比例的變化來(lái)度量國(guó)企混改程度?？紤]到銳思數(shù)據(jù)庫(kù)僅披露流通股中的國(guó)有股數(shù)量，我們?nèi)」厩笆蠊蓶|中國(guó)有股東持有股份比例之和來(lái)近似替代，進(jìn)而用國(guó)有企業(yè)本季度與上季度的該比例之和作差，得到混改變量（Reform）。本文在數(shù)據(jù)庫(kù)中搜集了上述424家上市公司2013年第四季度至2016年第四季度共13個(gè)季度前十大股東中國(guó)有股占比的季度數(shù)據(jù)，相鄰季度作差得到12個(gè)季度的混改環(huán)比增量，以此刻畫(huà)國(guó)有上市公司混改的方向和程度。若此變量為負(fù)，則國(guó)有股占比環(huán)比降低;反之，則占比升高;若為0，則本季度較上季度沒(méi)有發(fā)生混改。

3.黨組織參與公司治理程度

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)黨組織參與公司治理的度量方法主要有兩種：一是由Opper et al. 以及Chang & Wong提出的問(wèn)卷調(diào)查方法[16-17]。此方式通過(guò)設(shè)計(jì)量表構(gòu)建多維指標(biāo)，度量黨組織在諸如召開(kāi)股東大會(huì)、董事會(huì)人才選拔、董事會(huì)議程設(shè)置等重大決策中對(duì)公司治理的干預(yù)力度，以此判斷黨委會(huì)相對(duì)于股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力指數(shù)。二是由馬連福等[13]提出的“雙向進(jìn)入”和“交叉任職”度量方法。其中，“雙向進(jìn)入”指標(biāo)度量董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高管層與黨委會(huì)人數(shù)的重合比例;“交叉任職”指標(biāo)描述黨委書(shū)記是否為公司董事長(zhǎng)以及黨委副書(shū)記是否為董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席或總經(jīng)理。Chang & Wong的方法需要對(duì)大量公司發(fā)放問(wèn)卷并進(jìn)行內(nèi)部深度調(diào)研[17]，數(shù)據(jù)搜集成本高，且往往摻雜被調(diào)查者的主觀認(rèn)知偏誤，這會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)的后期處理工作及實(shí)證結(jié)果造成一定干擾。對(duì)比來(lái)看，馬連福的方法更簡(jiǎn)潔客觀地反映了黨組織對(duì)于公司重大決策的影響程度[13]，更易獲取，避免了主觀偏誤。因此，我們參考后者對(duì)“交叉任職”的度量方法，以“黨委書(shū)記是否為董事長(zhǎng)（Party1）”和“黨委副書(shū)記是否為董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席或總經(jīng)理（Party2）”兩個(gè)指標(biāo)度量黨組織對(duì)公司重大決策的影響力。這主要出于以下兩方面的考慮：一是黨委任職情況并非上市公司年報(bào)中強(qiáng)制披露信息，往往披露不全，我們?cè)谑止ふ砟陥?bào)中有關(guān)董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)及公司高管工作經(jīng)歷與兼職信息時(shí)，獲取的黨委會(huì)雙向進(jìn)入比例情況往往低于電郵公司秘書(shū)得到的重疊任職比例，然而，我們可獲取的公司秘書(shū)反饋信息十分有限，得到的樣本便極為有限。對(duì)比之下，有關(guān)黨委書(shū)記及副書(shū)記“交叉任職”的信息準(zhǔn)確性較高，個(gè)別披露不詳?shù)钠髽I(yè)可通過(guò)聯(lián)系公司秘書(shū)亦可以得到準(zhǔn)確回復(fù)。二是考慮實(shí)際情形。相較于黨委會(huì)其他成員，作為黨組領(lǐng)導(dǎo)的黨委書(shū)記和副書(shū)記往往擁有更高決策權(quán)，且其決策具有一定導(dǎo)向性。董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席和總經(jīng)理是公司治理的核心決策、監(jiān)督及執(zhí)行層，選擇黨委書(shū)記和副書(shū)記是否兼任以上三者，很大程度上反映了黨組織參與重大決策、參與公司治理的能力。

4.其他控制變量

參考郝陽(yáng)、龔六堂[16]和馬連福等[13]的做法，本文控制了以下企業(yè)特征變量：公司規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率（Growth）。我們?cè)O(shè)置了年度虛擬變量（Year）控制年份對(duì)因變量的影響，設(shè)置行業(yè)虛擬變量（Industry）控制行業(yè)的影響。各變量的具體描述如表1（下頁(yè)）所示。

（三）模型構(gòu)建

根據(jù)前文提出的三個(gè)假設(shè)，本文構(gòu)建模型的思路如下：首先，在Matlab（2014b）中擬合國(guó)有股比例改革變量（Reform）與公司治理指數(shù)（Score）之間的關(guān)系，分析國(guó)有股比例改革如何作用于公司治理水平，推斷函數(shù)形式;在此基礎(chǔ)上，加入國(guó)有股比例改革變量（Reform）與黨委會(huì)交叉任職虛擬變量（Party）的交叉項(xiàng)，靜態(tài)上檢驗(yàn)黨組織治理如何影響國(guó)有股比例改革作用于公司治理水平的效果，動(dòng)態(tài)上由“邊際”概念探究黨組織治理在國(guó)有股比例改革下的權(quán)變。圖2（下頁(yè)）為Matlab（2014b）中擬合得到的改革變量（Reform）與公司治理指數(shù)（Score）的曲線(xiàn)，二者呈現(xiàn)較強(qiáng)的正U型關(guān)系。由此，本文建立如下回歸方程來(lái)檢驗(yàn)前文三個(gè)假設(shè)：

Scorei，t=αi+β1Reform+β2Reform■■+βkControlsi，t+εi，t（1）

Scorei，t=αi+β2Party1i，t+β3Party2i，t+βkControlsi，t+εi，t（2）

Scoreit=αi+β1Reformit+β2Reform■■+β3Party1it+β4Party2it+β5Reformit*Party1it+β6Reformit*Party2it+βkControlsit+εit（3）

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）公司治理指數(shù)的擬合

參照白重恩等[8]的做法，將前文中選取的7個(gè)變量進(jìn)行主成分分析，提取四個(gè)公因子，擬合成公司治理指數(shù)，最終累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)0.8803，具體擬合結(jié)果見(jiàn)表2（下頁(yè)）。

（二）描述性結(jié)果分析

表3的PanelA列示了所有變量2013年12月31日至2016年12月31日的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。總體來(lái)看，公司治理擬合指數(shù)（Score）為0.012，最大值和最小值分別為3.299和-1.446。國(guó)有股比例改革變量（Reform）（以百分比計(jì)）均值為-0.536%，說(shuō)明實(shí)際控制人為國(guó)有機(jī)構(gòu)的上市公司進(jìn)行了一定程度的“混改”，微觀個(gè)體的國(guó)有股發(fā)生了一定程度減持，國(guó)有股比例有所降低。但個(gè)體差異顯著——國(guó)有股最大減持比例為83.682%，最大增持比例為87.456%，這意味著部分上市公司由國(guó)有改為民營(yíng)，或由國(guó)有改為獨(dú)資。黨委會(huì)設(shè)置在交叉任職方面，黨委書(shū)記兼董事長(zhǎng)的企業(yè)占比為53.7%;黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或總經(jīng)理的企業(yè)占比為39.8%。這意味著國(guó)有上市公司中黨委會(huì)交叉任職的現(xiàn)象較為普遍，黨組織在人事安排上給予公司決策及監(jiān)督層較高的信任度。

PanelB列示了按照年度統(tǒng)計(jì)的國(guó)有股比例改革的減持組、持平組及增持組中各變量數(shù)據(jù)變動(dòng)?？傮w來(lái)看，與國(guó)有股改革持平組和增持組相比較，國(guó)有股減持組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“混改組”）的公司治理指數(shù)擬合值最高。其混改幅度在2015年最大，達(dá)17.556%，2014年和2016年分別為12.659%和12.800%，但樣本個(gè)體之間差異較大，標(biāo)準(zhǔn)差均在15以上;國(guó)有股增持組的改革幅度逐年增大，三年間增持比例分別為14.092%、15.985%和17.55%，個(gè)體差異也逐步增大，標(biāo)準(zhǔn)差由15.354增至22.185。值得注意的是，黨組織參與公司治理程度的兩個(gè)指標(biāo)（黨委書(shū)記和黨委副書(shū)記的交叉任職情況）呈現(xiàn)“增減高、持平低”的特點(diǎn)，即在混改組和國(guó)有股增持組中，黨委會(huì)交叉任職比例相對(duì)高于國(guó)有股未改革的持平組。這意味著黨組織對(duì)于國(guó)有股增減持的“改革組”上市公司的公司治理參與程度更高。

PanelC列示了黨委會(huì)交叉任職變量在不同組中的均值、中位數(shù)和差異性T檢驗(yàn)。具體來(lái)說(shuō)，公司治理指數(shù)在持平組中的均值最低，為-0.002，混改組和增持組分別為0.018和0.008，三組之間差異并沒(méi)有通過(guò)T檢驗(yàn);黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)的企業(yè)在混改組和增持組中占比分別為56.3%和50.7%，均高于持平組的33.7%;黨委副書(shū)記的交叉任職占比分別為46.0%和40.6%，也高于持平組的35.9%。以上兩組度量黨組織參與公司治理程度的變量在“混改組&持平組”和“增持組&持平組”下均通過(guò)了均值T檢驗(yàn)，這意味著相較于持平組，國(guó)有股混改組和增持組的黨委書(shū)記和副書(shū)記的交叉任職比例更高，黨組織對(duì)公司決策、執(zhí)行及監(jiān)督等公司治理活動(dòng)的參與度更高。

（三）模型的回歸結(jié)果分析

模型的回歸結(jié)果就前文中的三個(gè)假設(shè)給出了系統(tǒng)性回答（見(jiàn)表4）。由Hausman檢驗(yàn)結(jié)果可知，應(yīng)拒絕隨機(jī)效應(yīng)模型，故本文采用固定效應(yīng)模型，以控制樣本中不易觀測(cè)到的因素。表4中的（1）、（2）、（3）列為回歸結(jié)果。第（1）列顯示，國(guó)有股比例改革變量的二次項(xiàng)和一次項(xiàng)均在1%的水平上顯著為正，這一結(jié)果支持了U型假設(shè)一，即U型兩端的國(guó)有股比例改革（增持和減持）幅度較大的企業(yè)，公司治理水平較高。處于U型底部的未發(fā)生國(guó)有股比例調(diào)整的企業(yè)，公司治理水平較低。該實(shí)證結(jié)果支持了此輪“混改”的積極成效，并證明了較大幅度的國(guó)有股改革可顯著提升治理水平、完善公司治理結(jié)構(gòu)。同時(shí)，這一結(jié)果意味著，在國(guó)有股比例改革中，無(wú)論方向?yàn)樵龀诌€是減持，只要改革需要改、改得適度，就可提升企業(yè)的公司治理水平;“混改”的推行，也不必拘泥于參改企業(yè)遵循國(guó)有股比例降低這一慣例。實(shí)證結(jié)果證明，在一定程度上，民營(yíng)化程度和國(guó)有化程度較高的企業(yè)，均能成為富有活力的經(jīng)濟(jì)個(gè)體。

模型（2）只加入了黨委書(shū)記和副書(shū)記“交叉任職”的兩個(gè)變量，用來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)2。這一設(shè)計(jì)旨在對(duì)比模型（2）和（3）中加入交叉項(xiàng)后各變量正負(fù)及顯著性的變化。單從回歸方程（2）的結(jié)果來(lái)看，也有不少啟發(fā)意義。黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)（Party1）、黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或總經(jīng)理（Party2）與公司治理指數(shù)分別在10%和5%的水平上顯著正相關(guān)，這說(shuō)明黨委會(huì)可以通過(guò)黨委書(shū)記和副書(shū)記的制度設(shè)計(jì)影響企業(yè)的重大決策并改善公司治理水平。這與馬連福[13]的結(jié)論有所不同。本文認(rèn)為，這首先歸因于黨委會(huì)可以有效約束內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義行為，極大降低企業(yè)的代理成本。實(shí)際上，人事任免權(quán)是國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的最重要的平衡力量，黨組織通過(guò)解職、降職等方式懲戒性地剝奪與某一職位相關(guān)的租金，以此對(duì)董事長(zhǎng)及經(jīng)理層人員形成有效的制衡。其次，近幾年來(lái)國(guó)企紛紛新建或修訂有關(guān)重大問(wèn)題決策機(jī)制的制度規(guī)定，從制度層面將黨組研討作為董事會(huì)、經(jīng)理層決策重大問(wèn)題的前置程序。這一制度是將黨組織治理融入公司治理的有益探索，它明確了黨組織在企業(yè)決策、執(zhí)行、監(jiān)督各環(huán)節(jié)的權(quán)責(zé)和工作方式，與其他治理主體形成有效制衡，可降低重大決策失誤的概率，避免國(guó)有資產(chǎn)流失，提升治理水平。

模型（3）在模型（1）、（2）的基礎(chǔ)上加入了改革變量和黨委會(huì)任職變量的交叉項(xiàng)，值得注意的是，第一個(gè)關(guān)于黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)與改革變量的交叉項(xiàng)，回歸結(jié)果顯示在5%的水平上顯著為負(fù)（-0.023），第二個(gè)關(guān)于黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或總經(jīng)理與改革變量的交叉項(xiàng)，在1%水平上顯著為正（0.027），與模型（1）、（2）中的改革及黨委任職變量均為正這一結(jié)果有所不同。

第一個(gè)交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，意味著因黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)這一設(shè)計(jì)的存在，當(dāng)國(guó)有股改革改為減持時(shí)，有利于公司治理水平的提高;反之，國(guó)有股改革改為增持時(shí)，則不利于公司治理水平的提高。這說(shuō)明對(duì)于那些董事長(zhǎng)本來(lái)就兼任黨委書(shū)記的企業(yè)來(lái)講，適當(dāng)分散國(guó)有股權(quán)、降低國(guó)有股占比，有利于構(gòu)建更成熟、更制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。董事長(zhǎng)與黨委書(shū)記的兼職制度，使黨組織的治理效力并不會(huì)因國(guó)有股比例的下降而被削弱，反而可改善公司治理水平。同理，第二個(gè)交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為正，意味著因黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或總經(jīng)理這一設(shè)計(jì)的存在，國(guó)有股改革改為減持時(shí)，并不利于公司治理水平的提高;反之，國(guó)有股改革改為增持時(shí)，則有利于公司治理水平的提高。這說(shuō)明對(duì)于那些國(guó)有股權(quán)比較集中、國(guó)有股比例相對(duì)較高的國(guó)有企業(yè)來(lái)講，黨委副書(shū)記擔(dān)任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或總經(jīng)理這一制度設(shè)計(jì)，對(duì)改善公司治理更有益。這一回歸結(jié)果肯定了第三個(gè)假設(shè)。黨委會(huì)制度設(shè)計(jì)可影響國(guó)有股改革對(duì)公司治理的作用效果，黨組織治理與國(guó)有股改革存在聯(lián)合效應(yīng)。

下面從邊際概念探討國(guó)有股比例動(dòng)態(tài)變化時(shí)，黨委會(huì)如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)以最大化提升公司治理水平。回歸模型的交叉項(xiàng)β5Reform*Party1中，β5Reform項(xiàng)意為黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)（Party1）對(duì)公司治理指數(shù)（Score）的邊際影響，變量Reform可直接作用于β5Reform使黨委書(shū)記兼職（Party1）對(duì)公司治理的邊際影響放大，可見(jiàn)國(guó)有股改革的增持或減持幅度越大，黨委書(shū)記或副書(shū)記的兼職制度對(duì)公司治理的作用效果越顯著。值得注意的是，由于兩交叉項(xiàng)符號(hào)相異，那么對(duì)于同一家進(jìn)行國(guó)有股改革的企業(yè)來(lái)說(shuō)，黨委書(shū)記兼職和副書(shū)記兼職的制度設(shè)計(jì)對(duì)于公司治理的作用方向恰好相反，最終的作用方向及效果，一是取決于回歸系數(shù)絕對(duì)值的大小，二是取決于黨委書(shū)記和副書(shū)記兼職發(fā)揮效力的強(qiáng)弱。由于回歸結(jié)果（3）中，交叉項(xiàng)系數(shù)的絕對(duì)值相近，這啟發(fā)我們可以通過(guò)黨委會(huì)的制度設(shè)計(jì)來(lái)調(diào)節(jié)“混改”對(duì)于公司治理的影響——對(duì)于國(guó)有股減持企業(yè)，可適度加強(qiáng)黨委書(shū)記兼董事長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，適度控制黨委副書(shū)記交叉任職的權(quán)力;對(duì)于國(guó)有股增持企業(yè)，可適度控制黨委書(shū)記兼董事長(zhǎng)的部分權(quán)力，適當(dāng)增加黨委副書(shū)記兼職的權(quán)限及決策權(quán)。從以上論述可知，黨委會(huì)的設(shè)置對(duì)公司治理水平的影響強(qiáng)度隨著國(guó)有股改革增持和減持的幅度及方向動(dòng)態(tài)變化，國(guó)有股權(quán)的增減持幅度并不必然導(dǎo)致黨組織治理效果同樣的增減持幅度?？梢酝ㄟ^(guò)黨委會(huì)合理的制度設(shè)計(jì)調(diào)節(jié)國(guó)有股增減持對(duì)公司治理水平的影響，科學(xué)合理地發(fā)揮混合所有制改革的最大效力，并保障公司治理的有效性（見(jiàn)圖3，下頁(yè)）。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.樣本的自選擇問(wèn)題

由于企業(yè)是否發(fā)生國(guó)有股增減持變動(dòng)并非完全隨機(jī)現(xiàn)象，往往伴隨著樣本的自選擇問(wèn)題，加之樣本僅選取了424個(gè)，因而考慮使用傾向得分匹配法（PSM），克服樣本的自選擇問(wèn)題，檢驗(yàn)結(jié)果是否滿(mǎn)足上文回歸結(jié)論。

首先，根據(jù)國(guó)有股比例改革變量（Reform）為負(fù)和為非負(fù)，將樣本分為混改組和對(duì)照組;其次，我們將混改組的Reform賦值為1，對(duì)照組的Reform賦值為0，從對(duì)照組中挑選出589個(gè)觀測(cè)值與混改組的614個(gè)觀測(cè)值相匹配;進(jìn)而對(duì)兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行差異性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)ATT（處理組的處理結(jié)果與假設(shè)其未處理的結(jié)果的差）數(shù)值為0.045，即假設(shè)混改組沒(méi)有進(jìn)行改革，那么其公司治理指數(shù)將比進(jìn)行改革的降低0.045，該結(jié)論在1%的水平上顯著為正，通過(guò)了T檢驗(yàn)，該結(jié)論支持了前文假設(shè)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異（見(jiàn)表5，下頁(yè)）。

進(jìn)一步地，我們將混改組的614個(gè)觀測(cè)值與對(duì)照組的589個(gè)匹配值組成無(wú)自選擇偏誤的回歸樣本，進(jìn)行面板回歸，最終得到如表4中（4）、（5）、（6）列的回歸結(jié)果，可見(jiàn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

2.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們查找了RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)，將主要解釋變量Reform替換為424家樣本企業(yè)流通股中的國(guó)有股與總股數(shù)之比;將被解釋變量公司治理指數(shù)替換為白重恩等[5]所用的獨(dú)立董事比例、高管人員持股數(shù)量、第一大股東持股量、第二至第十大股東股權(quán)集中度以及CEO是否兼任董事會(huì)主席或副主席五項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。考慮到黨委會(huì)參與程度與公司治理指數(shù)可能存在內(nèi)生性，我們使用了滯后一期的公司治理指標(biāo)加入模型重新進(jìn)行檢驗(yàn)。總體而言，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前面的研究結(jié)論沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。限于篇幅，上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)未報(bào)告結(jié)果。此外，我們?cè)诨貧w模型中增加Z指數(shù)（Z）、每年董事會(huì)召開(kāi)次數(shù)（meeting）、董事會(huì)持股比例（board）、董事會(huì)規(guī)模（board）以及公司上市年限（pubyear），發(fā)現(xiàn)對(duì)回歸結(jié)果沒(méi)有太大影響。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文在混合所有制改革的大背景下，對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、黨組織治理與國(guó)有企業(yè)公司治理效率三者之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，獲得了三個(gè)有較強(qiáng)實(shí)踐意義的結(jié)論：第一，國(guó)有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)與國(guó)企公司治理之間呈現(xiàn)明顯的U型關(guān)系;第二，黨組織治理在國(guó)有企業(yè)公司治理中扮演著重要角色并顯著影響公司治理績(jī)效;第三，在混合所有制改革過(guò)程中，國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)根據(jù)企業(yè)的不同性質(zhì)采取多元化、差異化的靈活權(quán)變，以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的公司治理績(jī)效。

這三個(gè)結(jié)論的政策含義及其對(duì)建立中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的指導(dǎo)意義可歸納為如下方面：

第一，股權(quán)結(jié)構(gòu)與國(guó)企公司治理之間的U型關(guān)系意味著國(guó)企在混合所有制改革進(jìn)程中存在著雙向的股權(quán)變動(dòng)可能，混改中國(guó)有股比例的上升和國(guó)有股比例的下降都可以達(dá)到改善國(guó)企公司治理的效應(yīng)。換句話(huà)說(shuō)，無(wú)論國(guó)有股增持還是減持，在一定的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的區(qū)間內(nèi)，均有可能提高國(guó)有企業(yè)的公司治理績(jī)效。這一結(jié)論對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變革的過(guò)程中傾向于一邊倒的減持策略，而實(shí)踐證明減持或者增持要因企制宜、因地制宜，不同的國(guó)有企業(yè)在股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)中要根據(jù)實(shí)踐情況進(jìn)行權(quán)衡，針對(duì)不同情況采取更多民營(yíng)化或國(guó)有化的相機(jī)抉擇的策略。

第二，將黨組織有機(jī)地嵌入國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)中，既要高度重視黨組織治理在公司治理中的積極作用的發(fā)揮，又要根據(jù)不同企業(yè)的情況靈活調(diào)整黨組織參與公司治理的方式和機(jī)制。國(guó)有企業(yè)黨組織結(jié)構(gòu)中的黨委書(shū)記和副書(shū)記與公司治理結(jié)構(gòu)中的董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或總經(jīng)理這兩種不同的組織結(jié)構(gòu)安排是極為靈活的，有著很大的探索和調(diào)適空間，交叉任職的方式和機(jī)制取決于國(guó)有企業(yè)自身所面臨的經(jīng)營(yíng)狀況、公司治理的歷史路徑傳統(tǒng)以及股權(quán)結(jié)構(gòu)狀況。在實(shí)踐中，交叉任職的結(jié)構(gòu)保障了國(guó)有企業(yè)中股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)和黨組織參與公司治理之間的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。也就是說(shuō)，在國(guó)有股減持和國(guó)有股增持這兩種不同的股權(quán)變動(dòng)和混改方向中，黨組織參與公司治理的方式呈現(xiàn)明顯的差異，而這種差異化交叉任職的機(jī)制有利于公司改善治理績(jī)效。具體來(lái)說(shuō)，假如國(guó)有企業(yè)面臨較為顯著的國(guó)有股比例下降的狀況，則國(guó)有企業(yè)中黨委書(shū)記與董事長(zhǎng)的交叉任職有利于改善公司治理;當(dāng)國(guó)有企業(yè)面臨較為顯著的國(guó)有股比例上升的狀況時(shí)，則國(guó)有企業(yè)中黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)或監(jiān)事長(zhǎng)的交叉任職對(duì)國(guó)有企業(yè)的公司治理績(jī)效提升更為有利。這一實(shí)證結(jié)果蘊(yùn)含著豐富的實(shí)踐和政策意義，這意味著要根據(jù)股權(quán)結(jié)構(gòu)的演變路徑靈活地安排公司治理框架，當(dāng)國(guó)有股減持有可能對(duì)國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略方向產(chǎn)生消極影響時(shí)，應(yīng)加大黨組織參與公司治理的力度，而當(dāng)國(guó)有股增持有可能對(duì)國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率產(chǎn)生消極影響時(shí)，應(yīng)適度調(diào)整黨組織參與公司治理的力度，從而形成黨組織與公司治理之間的一種良性互動(dòng)格局。

第三，在混合所有制改革過(guò)程中，地方政府在國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面應(yīng)高度尊重企業(yè)的自主選擇，在混合所有制改革的步驟和推進(jìn)方式上高度尊重企業(yè)的差異化。政府應(yīng)該著力去做的是為國(guó)有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)和公司治理結(jié)構(gòu)變動(dòng)提供良好的外部條件和政策環(huán)境，鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)股權(quán)的充分多元化和治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)化，從而形成不同股權(quán)相互尊重相互促進(jìn)、不同治理結(jié)構(gòu)相互配合相互制衡的共治共生的局面。黨組織前置決策功能與黨組織在公司治理中的交叉任職采取靈活的手段，政府應(yīng)鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行有針對(duì)性的探索，鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)提高黨組織在前置決策中的戰(zhàn)略前瞻與科學(xué)可持續(xù)，同時(shí)鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)在國(guó)有股權(quán)變動(dòng)中尊重其他的股權(quán)主體，形成民主協(xié)商和制度制衡的公司治理格局。在這個(gè)過(guò)程中，政府法治環(huán)境的供給、股權(quán)交易機(jī)制的科學(xué)設(shè)計(jì)、對(duì)不同產(chǎn)權(quán)的尊重，構(gòu)成公司治理的最強(qiáng)大保障。

總之，要充分尊重我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的創(chuàng)新性實(shí)踐，科學(xué)設(shè)計(jì)國(guó)企改革中公司治理和產(chǎn)權(quán)安排的最優(yōu)結(jié)構(gòu)，在改革的動(dòng)態(tài)過(guò)程中不斷探索具有中國(guó)特色的公司治理模式，這將為全球公司治理理論的拓展提供有益的借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政（第二卷）[M].北京：外文出版社，2017.

[2]王曙光.產(chǎn)權(quán)、治理與國(guó)有企業(yè)改革[M].北京：企業(yè)管理出版社，2018.

[3]馬連福.黨組織嵌入國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的三重考量[J].改革，2017（4）：5-13.

[4]祁懷錦，劉艷霞，王文濤.國(guó)有企業(yè)混合所有制改革效應(yīng)評(píng)估及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].改革，2018（9）：66-80.

[5]吳秋生，王少華.黨組織治理參與程度對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響——基于國(guó)有企業(yè)的實(shí)證分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）：50-58.

[6]SHLEIFER A， VISHNY R W. A Survey of corporate governance[J]. The Journal of Finance， 1997， 52（2）： 737-783.

[7]GOMES A， NOVAES W. Sharing of control as a corporate governance mechanism[D]. Working paper of University of Pennsylvania， 2001.

[8]白重恩，劉俏，陸洲，等.中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）：81-91.

[9]徐二明，張晗.中國(guó)上市公司國(guó)有股權(quán)對(duì)創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇和績(jī)效的影響研究[J].管理學(xué)報(bào)，2011（2）：206-213.

[10]施東暉，司徒大年.中國(guó)上市公司治理水平及對(duì)績(jī)效影響的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2004（5）：69-79.

[11]徐向藝，王俊韡.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理績(jī)效實(shí)證分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（6）：112-119.

[12]鄭志剛.中國(guó)公司治理現(xiàn)實(shí)困境解讀：一個(gè)邏輯分析框架[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2018（1）：4-12.

[13]馬連福，王元芳，沈小秀.中國(guó)國(guó)有企業(yè)黨組織治理效應(yīng)研究——基于“內(nèi)部人控制”的視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（8）：82-95.

[14]劉紀(jì)鵬.黨的領(lǐng)導(dǎo)與現(xiàn)代公司治理[J].經(jīng)濟(jì)，2015（21）：42.

[15]PORTA R L， LOPEZ-DE-SILANES F， SHLEIFER A. Corporate ownership around the world[J]. The Journal of Finance， 1999， 54（2）： 471-517.

[16]OPPER S， WONG S M L， HU R Y. Party power， market and private power： evidence on Chinese Communist Party persistence in China’s listed companies[J]. Research in Social Stratification and Mobility， 2002， 19（2）：105-138.

[17]CHANG E C， WONG S.Political control and performance in China’s listed firms[J]. Journal of Comparative Economics， 2004， 32（4）：617-636.

[18]郝陽(yáng)，龔六堂.國(guó)有、民營(yíng)混合參股與公司績(jī)效改進(jìn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017（3）：122-135.

Abstract：? Improving the governance level of state-owned enterprises（SOEs） is one of important targets of mixed ownership reform. The Party participation plays an important role in forming equilibrium corporate governance， improving SOEs decision-making effectiveness and the governance level. Basing on listed SOEs examples from 2013， this paper discusses corporate governance through combining the state-owned property rights and Party participation， and has following conclusions： the ratio of state-owned property rights and the corporate governance index show a “U” curve， and privatization and nationalization will both improving the corporate governance level. Party participation and the state-owned property rights reform have a interaction effect， and the arrangement of Party Committee will influence the effectiveness of corporate governance. The influence of state-owned property rights change on corporate governance will not has a synchronization effect with the increase or decrease of state-owned property rights. Through scientific institutional designing and inflexible arrangements， the change of state-owned property rights will has a positive effect on corporate? governance.

Key words： mixed ownership reform; Party participation in corporate governance; state-owned enterprise reform