重新審視獨(dú)立法人的神秘面紗

李清瑜 翟逸凡

摘 要：新公司法規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度比較具有抽象性和原則性的特點(diǎn)并且對(duì)于此制度的研究現(xiàn)我國(guó)主要集中于民商法領(lǐng)域。故本文將主要從民商法的角度出發(fā)，在分析不同法系之間發(fā)展過(guò)程及其現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上，提出有效的建議并且有效采納其他法系的先進(jìn)理論來(lái)完善我國(guó)在公司法人人格否認(rèn)制度理論和實(shí)踐上的缺陷。本文將采用多種研究方法并且把這些研究方法與我國(guó)具體的實(shí)踐相結(jié)合起來(lái)，從過(guò)去的實(shí)踐和理論當(dāng)中來(lái)尋求解決實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題的方法，也會(huì)從經(jīng)濟(jì)法等角度結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際提出對(duì)公司人格否認(rèn)制度的進(jìn)一步完善的建議。

關(guān)鍵詞：公司法人;公司法人人格獨(dú)立;公司法人人格否認(rèn)

一、公司法人人格的否認(rèn)制度概述

公司法人人格否認(rèn)制度具體來(lái)說(shuō)可以概括為兩個(gè)否認(rèn)，是指在上文表述中在常態(tài)情況下股東濫用自己有限責(zé)任侵害公司債權(quán)人的利益，此時(shí)股東有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)被否認(rèn);1與此同時(shí)，公司也喪失了自己獨(dú)立的法人人格，與其股東對(duì)第三人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。所以說(shuō)，此制度主要否定的是股東的有限責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)本質(zhì)包括三點(diǎn)內(nèi)容：一是對(duì)公司人格的否認(rèn)并不是否認(rèn)公司的人格權(quán)利。主要是突破股東有限責(zé)任束縛，使公司無(wú)法行使法人的權(quán)利能力和行為能力，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這個(gè)制度只要是利用喪失獨(dú)立人格的公司作為媒介去追索背后濫用自己有限責(zé)任股東責(zé)任。更好的保護(hù)債權(quán)人的利益，使現(xiàn)代公司法更好運(yùn)行和發(fā)展的重要前提。二是此制度的適用在于保護(hù)個(gè)別債權(quán)人的利益，它并不是一種事前規(guī)制而是一種在利益失衡情況下對(duì)利益進(jìn)行重現(xiàn)審視的事后規(guī)制。三是此制度是對(duì)股東有限責(zé)任的完善和保護(hù)并不是對(duì)有限責(zé)任的絕對(duì)否認(rèn)，公司人格否認(rèn)制度不是主流制度是一種救濟(jì)制度，只有在有限責(zé)任被予以濫用時(shí)才被適用。

二、公司法人人格否認(rèn)制度之《公司法》探討

（一）《公司法》第20條的適用空間

《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這個(gè)條款是我國(guó)對(duì)公司人格否認(rèn)理論首次明確在法律當(dāng)中規(guī)定。也可以視作此制度在我國(guó)理論的開(kāi)端。2但盡管如此，《公司法》第20條不論是在理論上還是在實(shí)踐中都存在許多問(wèn)題。所以，以下將從制度適用的主體問(wèn)題和制度機(jī)制下的責(zé)任承擔(dān)形式問(wèn)題方面簡(jiǎn)要分析我國(guó)《公司法》第20條。

1.制度適用的主體問(wèn)題

（1）規(guī)制對(duì)象問(wèn)題

從公司法第20條字面解釋來(lái)看，本條款側(cè)重于控制股東的權(quán)利，對(duì)股東不合法的行為進(jìn)行管理。本條款所確定違反法律需要承擔(dān)責(zé)任的主體是公司和股東，公司和股東需要對(duì)被損害利益的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管如此，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不向其他發(fā)達(dá)國(guó)家那樣完善，此制度的理論也并不成熟，理論的不完善導(dǎo)致在司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，例如，本條款并未對(duì)像實(shí)際控制人或者隱名股東等在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況作出明確規(guī)定。但這些問(wèn)題第三人又急需要法律提供完備的理論作為法律依據(jù)從而保護(hù)第三人自身的利益。故未解決這些實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，我們必須要從立法解釋方面來(lái)完善法條的不足。

從法律通常意義上來(lái)說(shuō)，隱名股東可以分為兩類：第一種是雖然它作為股東其權(quán)利仍然在法律上存在瑕疵，但是這并不影響它完善瑕疵之后成為完善的股東從而正當(dāng)行使自己的權(quán)利。第二種是股東已經(jīng)違反了法律當(dāng)中的強(qiáng)制性規(guī)定強(qiáng)制規(guī)定不像彈性條款一樣有挽回的余地，故它已經(jīng)不具備或者完全喪失了成為真正股東的情況。3首先來(lái)分析一下第一種情況，公司法第33條規(guī)定，當(dāng)公司沒(méi)有把股東的姓名或者股東的名稱和股東的出資情況向登記機(jī)關(guān)登記的，當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，公司不能以股東情況還沒(méi)有來(lái)得及向登記機(jī)關(guān)登記為理由對(duì)抗第三人。從條款來(lái)看，我國(guó)實(shí)際上隱晦的承認(rèn)了隱名股東的情況。從這點(diǎn)看來(lái)，隱名股東與真正股東的區(qū)別就在于前者不能對(duì)抗第三人，而其他與真正的股東并沒(méi)有什么差別。需要注意的是，這里所說(shuō)的隱名股東不能對(duì)抗第三人，當(dāng)出現(xiàn)隱名股東自己權(quán)利受損情況下他是可以向第三人提出權(quán)利的。從第二種情況來(lái)看，公司法第20條已經(jīng)明確了關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體的問(wèn)題即在第二種情況下責(zé)任承擔(dān)主體為股東，但第二種情況的隱名股東已經(jīng)喪失了成為股東的可能性，這時(shí)要求這類股東承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)就可以引用實(shí)際控制人的概念。

《公司法》第217條第3項(xiàng)規(guī)定，實(shí)際控制人指的是雖然實(shí)際控制人并不等于股東，但是他通過(guò)其財(cái)力、人力、物力實(shí)際支配控制公司具體規(guī)劃的人。雖然我國(guó)在公司法具體條款中并沒(méi)有關(guān)于實(shí)際控制人的規(guī)定，為了更好保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)第20條進(jìn)行擴(kuò)大解釋是合情合理的。

（2）責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題

公司法第20條明確規(guī)定，當(dāng)股東利用法律給其優(yōu)勢(shì)地位損害債權(quán)人利益時(shí)，公司和股東需要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果出現(xiàn)例外情況，當(dāng)公司和它的子公司或者和其他關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同時(shí)，該條款是否能夠成為債權(quán)人向其子公司或者其他關(guān)聯(lián)公司要求承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)，遺憾的是第20條并未作出明確規(guī)定。

這種情況下《公司法》第3條、第4條都是可以被援引的。也可以并不依靠對(duì)第20條的擴(kuò)張解釋而是依靠舉證責(zé)任的分配原則來(lái)解決。法官可以根據(jù)民訴法上相關(guān)規(guī)則，據(jù)第三條要求其他關(guān)聯(lián)公司證明其自己具有獨(dú)立人人格有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)并可以獨(dú)立支配。據(jù)第四條要求子公司證明自己有獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)、可以獨(dú)立的作出決策、并且可以獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任。即使第20條并沒(méi)有明確規(guī)定上述問(wèn)題，但通過(guò)引用其他條款同樣可以解決，以便可以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。

2.制度機(jī)制下的責(zé)任承擔(dān)形式問(wèn)題

從《公司法》第20條第3款來(lái)看，責(zé)任承擔(dān)的形式是股東和公司對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。從連帶責(zé)任的一般原理來(lái)看進(jìn)行法條解釋時(shí)，公司和股東之間沒(méi)有主債務(wù)關(guān)系、又沒(méi)有從債務(wù)的關(guān)系，債權(quán)人既可以要求股東承擔(dān)責(zé)任、又可以要求向公司承擔(dān)責(zé)任。但是從法條來(lái)看，債權(quán)人直接向股東要求承擔(dān)責(zé)任必須是股東的行為造成了嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，而這種嚴(yán)重的后果的的條件是以債權(quán)人首先向公司提出要求承擔(dān)責(zé)任為前提。4

此種非常態(tài)情況可以用體系解釋的方法來(lái)解決。從公司法立法觀念來(lái)看，在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中本來(lái)就以公司人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任作為正常趨勢(shì)以保護(hù)債權(quán)人利益和經(jīng)濟(jì)交往的穩(wěn)定進(jìn)行。但是出現(xiàn)公司人格不獨(dú)立的非常態(tài)情況時(shí)，法律未解決這一問(wèn)題于是否定了股東有限責(zé)任使公司與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。但是所有的規(guī)定都是為使秩序回到正常軌道上，如果經(jīng)常適用此制度將會(huì)打亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，不利于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展。故在適用此制度時(shí)法院應(yīng)采用審慎的態(tài)度。

（二）《公司法》第20條與第64條的關(guān)系

我國(guó)公司法關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定并不僅包括公司法的第20條，公司法第64條也是關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定。《公司法》第64條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在學(xué)界上對(duì)《公司法》第20條和第64條兩法條之間的相關(guān)還是對(duì)立關(guān)系以及兩法條的適用情況不同學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)：第一種是一人公司出現(xiàn)人格否認(rèn)問(wèn)題時(shí)只能適用第64條的規(guī)定，而不能用第20條來(lái)作為其法律依據(jù)。第二種是第64條關(guān)于一人公司的規(guī)定只能對(duì)一人公司有效，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為第64條屬于特殊條款而不具有普遍適用的效力。對(duì)此，筆者對(duì)此理解的是：因?yàn)樵诠痉ㄔ诰幾氪酥贫鹊臈l款時(shí)第20條被規(guī)定在總則的部分，從立法目的來(lái)看，第20條是具有總則性條款的效力的，這也當(dāng)然包括一人公司當(dāng)出現(xiàn)公司人格否認(rèn)時(shí)可以引用第20條作為其法律依據(jù)。這也就是說(shuō)，一人公司在違反第20條總則規(guī)定和違反第64條特別規(guī)定時(shí)都要被否認(rèn)公司獨(dú)立人格。為什么公司人格否認(rèn)制度在一人公司中適用廣泛的呢？原因不外乎是一人公司的主要的控制權(quán)在股東身上，這樣權(quán)力的集中，如果不對(duì)權(quán)力加以限制，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，從而損害第三人的利益。5

在多數(shù)情況下公司人格否認(rèn)制度作為判例法上的一種舉措來(lái)發(fā)揮作用，而較少以制定法的形式出現(xiàn)。在公司法上我國(guó)明文規(guī)定該制度，是我國(guó)立法的一大創(chuàng)舉，這既促進(jìn)了我國(guó)公司法人制度的完善又為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供了完善的理論支撐。但是，法律雖有規(guī)定但不易操作，加上國(guó)內(nèi)對(duì)該制度的基本理論研究相對(duì)來(lái)說(shuō)還不成熟，司法人員的法律素質(zhì)、法律水平還較低的環(huán)境下，要準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)剡m用該制度還需一段較長(zhǎng)的時(shí)間。故我國(guó)的理論界和司法界，應(yīng)在借鑒國(guó)外先進(jìn)理論的基礎(chǔ)上，使我國(guó)的公司人格否認(rèn)制度更加完善，在實(shí)踐中正確適用。這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，也是一個(gè)必須的過(guò)程。

參考文獻(xiàn)

[1]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：137.

[2]蔡立東.公司人格否認(rèn)論[J].民商法論叢，第2卷，327頁(yè).

[3]江平主編：法人制度論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1983.

[4]施天濤.商法學(xué)[M].法律出版社.1992.

[5]蔡立東著：《公司人格獨(dú)立與人格否認(rèn)》[M].法律出版社2002年9月版.