淺議教材與原著中“三權分立”表述的差異

韓陳萍

近日，筆者執教了一堂高中歷史主題研修活動的公開課，課題為人民版必修三《專制下的啟蒙》。準備過程中，筆者嘗試以孟德斯鳩為主線進行課堂教學，特此認真閱讀了孟德斯鳩《論法的精神》、《羅馬盛衰原因論》等相關原著，意外發現教材中有不少表述是與原著不同的，甚至有些是完全相反的。這引發了筆者的一些思考。

一、三權的權力歸屬是人民獨享？資產階級獨享？還是社會不同階層共享？

與已經完成資產階級革命的英國相比，孟德斯鳩時代的法國仍然處于君主專制與天主教會的雙重統治之下。提倡“朕即國家”的路易十四更是把君主專制發展到了頂峰，并用“君權神授”來為王權至上提供理論依據。國王的大權獨攬勢必激化社會矛盾，這引起了法國啟蒙思想家的普遍不滿。

深受英國君主立憲政體與洛克分權學說的影響，孟德斯鳩認為出于保衛公共自由的目的，每一個國家都應該把國家權力分為三種，即立法權力、有關國際法事項的行政權力（行政權力）及有關民政法規事項的行政權力（司法權力）[1]。

閱讀原著發現，教材在討論三權的權力歸屬時，對立法權與司法權的行使問題表述過于淺顯，對行政權的行使問題表述出現錯誤。

首先，教材只簡單地談到“立法權應屬于人民代表”[2]。那么，何為“人民代表”，“人民代表”怎樣產生？教材沒有任何的說明。閱讀原著發現，行使立法權的“人民代表”既包括“貴族團體”又包括“由選舉產生的代表平民的團體”[3]。“貴族團體”的“人民代表”立法權力世襲，“平民團體”的“人民代表”不應廣泛地從全國選舉，而應在“每一個主要地域由居民選舉代表一人”[4]，再由代表來行使相應的立法權力。

其次，教材只簡單提到司法權“應獨立于行政權之外”[5]，既沒有說明司法權的權力歸屬也沒有說明司法權與立法權之間的關系。閱讀原著發現，司法權應由“選自人民階層中的人員”行使，但不能為“某一特定階級或某一特定職業所專有”[6]。同時，司法權也需要獨立于立法權之外。因為，如果司法權與立法權合而為一，將會對“公民的生命和自由施行專斷”[7]。但是，也有一些例外。比如，考慮到顯貴的人容易遭人忌妒，所以貴族的司法審判不應由國家的普通法院審理，而應由立法機關中的貴族團體受理[8]。

再者，教材對行政權力歸屬的表述與原著完全不同。教材認為行政權應集中于由人民選舉產生的臨時機構而非常設的委員會[9]。閱讀原著發現，原著認為行政權應該“掌握在國王手中”，因為行政機構幾乎時時需要急速的行動，所以一個人比幾個人管理更加高效[10]。同時，閱讀原著發現，立法權與行政權之間需要一種權力加以調節，“立法機關中的貴族團體極適合產生這種效果”[11]。由此可以進一步證實行政權力由國王行使才是原著的本意。

二、“分立”指的是三權均勢平等？絕對分立？

從洛克在《政府論》中首次提出三權分立的思想，再到孟德斯鳩逐漸使三權分立理論趨于完備。長期以來，相比于“三權”，學生對“分立”一詞顯得更為陌生，甚至還出現了不少的誤解。

閱讀原著發現，教材對“分立”一詞的解釋太過簡單，僅僅表述成“三者相互獨立而又相互監督”[12]。這難免使學生誤以為“分立”指的是三權均勢平等、絕對分立，顯然與原著的本意不符。

首先，原著提及立法權是“國家的一般意志”，行政權只不過是“這種意志的執行”[13]。與一般意義上解釋成行政管理的“行政權”不同，三權分立中“行政權”的法文原意，其實指的是“執行立法機關所制定的各種法律的權力”[14]。同樣的，洛克的“行政權”、美國憲法的“行政權”、法國1791年憲法的“行政權”，其原文均指的是執行立法機關制定的法律即“執行權”。其次，原著認為司法權是“對法律條文的準確解釋”，必須“依照法律規定的方式”行使，甚至“在某種意義上可以說是不存在的”[15]。閱讀原著發現，“分立”絕非三權的均勢平等，而是存在著“立法權居首、行政權次之、司法權再次之”的主次關系。“行政機關和司法機關的基本任務就是確保立法機關所制定的法律得到準確無誤的執行。”[16]

既然三權間存在著以立法權為首的主次關系，那么“分立”就必然不是“絕對分立”。立法權居首的三權一旦絕對分立，極有可能出現立法專制的結果。因為“一切有權力的人都容易濫用權力”，“有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止”[17]。閱讀原著發現，“分立”的目的是“以權力約束權力”。充分考慮這一目的，“分立”一詞合理的解釋應該是不同的權力必須由利益存在相互矛盾的不同階層或是政治機構行使，以此避免形成一個同一的權力中心即某一利益階層或者政治機構獨攬全權。同時，不同的權力在主要方面需要保持獨立，但并不排除局部的混合，即一種“交叉混合的權力”[18]。

三、“三權分立”真是為資產階級奪權的理論嗎？

教材長期以來對孟德斯鳩的歷史定位是資產階級國家學說和法學理論的奠基者，同時對三權分立的歷史評價是新興資產階級向封建階級進行政治奪權的一次理論探索。閱讀原著發現，原著的論述與教材的表述完全不同。原著中三權分立的真正本意其實是封建貴族對封建國王展開的一場政治較量。

閱讀原著發現，資產階級在三權分立的權力歸屬中非但沒有居于權力的核心，反而還處于劣勢。首先，以出身、財富或榮譽著稱的貴族參與立法的程度應該和他們“在國家中享有的其他利益成正比”[19]。原著認為，如果貴族與平民享有同等的立法權，那么絕大多數的決議必將是反對貴族特權的。這勢必成為對貴族的奴役，貴族也將逐漸喪失對保衛公共自由的興趣。這說明貴族的立法權力不但可以世襲，而且有著保持其政治特權的合理性。包括資產階級在內的平民團體根本無法與貴族團體擁有平等的立法權地位。其次，原著主張行政權應該“掌握在國王手中”[20]，貴族的司法審判應該由立法機關中的貴族團體代替國家的普通法院行使[21]。由此可見，相比于新興資產階級向封建階級的政治奪權，封建貴族向封建國王的政治奪權顯然才是突顯貴族特權的三權分立的真正本意。

教材通常將國王與貴族視為利益的同一體，認為兩者均處于封建政治權力的中心。閱讀原著發現，17-18世紀的法國國王與法國貴族之間“不但并不始終具有一致的利益，而且常常為爭奪權力而斗爭”[22]。同時，教材往往把啟蒙思想家都統一歸類為資產階級革命的領路人。閱讀法國啟蒙思想家的相關原著發現，這是一個既有共性、又有個性的群體。盡管對法國的專制政體有著諸多不滿，但是孟德斯鳩仍然試圖維持國王與貴族的政治特權。三權分立其實是“資產階級化的法國新貴族力圖調解君主與人民之間尖銳矛盾的一次保守的政治嘗試”[23]。與盧梭《社會契約論》提倡的暴力革命不同，孟德斯鳩《論法的精神》更加提倡英國的君主立憲政體。

閱讀原著發現，“三權分立”文本意義的實質是以貴族為主的等級分權。在18-19世紀的資產階級革命浪潮中，“三權分立”衍生了其在政治實踐中的時代新意義，即資產階級與封建階級的階級分權。到了20世紀，在資產階級完全掌握國家政權之后，三權分立又以國家機關的職能分工論繼續存在著。

思想文化史一直都是歷史教學的重點，但教學多依賴于對教材重點知識的整合，極少閱讀相關思想人物的原著。然而，缺乏閱讀原著的教學，既無法真正做到依據原著的言論加深對教材內容的理解，也無法有效輔導學生提高歷史考試的答題能力。正如本文中的“三權分立”，與孟德斯鳩的原著相比，教材的概念顯然有了新的時代意義。再比如“學校”一詞，黃宗羲把“學校”視為決定是非的最高機構，梁啟超主張“人才之興，在開學校”，但是教材中并沒有對兩處“學校”概念進行直接注釋。2016年新課標全國文綜卷第41題，材料節選了盧梭的原著《社會契約論》。“人民訂立契約建立國家，他們是國家的主人。人民主權不可轉讓，也不可代表。”題目要求圍繞“制度構想與實踐”自擬議題并以史實為依據進行簡要闡述。如果缺乏原著的閱讀，單純依賴教材內容，學生一般只能聯系到國家主權屬于人民，人民有權推翻不再體現人民意志的政府，無法進一步歸納人民主權只能通過直接民主實現，不可轉讓、不可代表。類似的題目同樣出現在2011年海南高考卷的第28題。

閱讀原著對教材內容作出準確的分析，加深對教材內容的把握，并逐漸培養學生客觀、理性解讀材料的答題能力，既是歷史教學的目標之一，也是歷史學科核心素養教學價值的集中體現。

【注釋】

[1][3][4][6][7][8][10][11][13][15][17][19][20][21]孟德斯鳩：《論法的精神（上冊）》，北京：商務印書館，2005年，第185、190、188-190、187、185-186、193、190、190、187、187-190、184、189、190、193頁。

[2][5][9][12]朱漢國、馬世力、王子今：《歷史必修三》，北京：人民出版社，2009年，第111頁。

[14][16][22]許明龍：《小議孟德斯鳩的三權分立之本意》，《史學理論研究》2002年第3期。

[18] 葉劍鋒：《對孟德斯鳩分權理論幾個問題的辨析》，《云南行政學院學報》2006年第6期。

[23] 趙霏：《公眾福利與貴族特權——試析洛克與孟德斯鳩的三權分立學說之差異》，《云南大學學報》2009年第1期。