信托公司決策程序法律分析

沈吉利

一、信托公司決策程序概述

（一）信托公司決策機制概述

“信托是英國對世界法律的最重要的貢獻”，信托制度濫觴于中世紀的英國用益權（USE）制度，是英國衡平法的產物，其機理是委托人將財產權轉移或者為其他處分，使受托人為受益人利益，依照一定的目的管理或處分財產。隨著營業信托的興起，信托公司成為最主要的一類受托人。學術界對信托公司 （trust company） 通常的界定是：以營利為目的而以信托為業的組織機構。信托公司所在的行業稱為信托業。[1]

從法學的視角來看，信托公司治理是由《公司法》、《信托法》和《信托業法》等法律法規所確認的一種正式的治理制度安排。公司治理結構和治理機制是公司治理靜態與動態的兩個方面，公司治理結構[2]是公司治理的構成要素及各個要素間的組織形式，治理機制[3]可理解為對公司治理各要素之間的在其權利、職權和能力基礎之上一系列的制度安排。

信托公司治理機制由決策機制、監督機制、風險控制機制（包括信息披露和關聯交易風險控制機制）和激勵約束機制四部分構成，形成完整的體系。在信托公司治理機制中，決策機制處于核心地位，決策機制是公司制度中最基本的內容。信托公司決策機制包括決策主體和決策權配置、決策程序和議事規則兩方面內容，在這兩方面內容中，決策權配置是基礎，決策程序是實質，是決策機制中最重要的內容。

（二）信托公司決策程序概述

信托公司決策程序是指決策者在進行決策行為時為保證決策活動順利進行，做出最佳決策，而必須遵循的步驟和形式。包括股東（大）會的決策和表決、董事會、董事會專門委員會、監事會和高級管理層的決策和表決。

二、各國信托公司決策程序的法律實踐——以加拿大為例

從美國、日本、加拿大公司法來看，這些國家在公司決策機制方面的規則是相當健全的，這是這些國家公司治理健全有效的重要原因。加拿大《信托與貸款公司法》對信托公司決策程序做了規定，既有同《商業公司法》關于一般商業公司議事制度的共性，又有更為嚴格或特殊的規則，反映了作為金融投資機構的信托公司，其決策程序具有特殊性。《信托與貸款公司法》分別規定了股東（大）會、董事會、董事會專門委員會的會議制度，其中還包括董事的任免規則。

1.信托公司股東（大）會的決策程序

包括會議地點、不同種類會議的召集、會議通知（對股東、董事、審計師、督察長的會議通知和關于在證交所公布的特殊通知方式）、會議延期通知、年會和臨時會議的特別事務、放棄通知、股東提案、拒絕納入提案的通知和救濟、對董事的提名、提名董事、股東（大）會法定人數、會議決議、會外決議、會議召集、股東要求董事會召集會議的權利、法院對會議召開的命令、法院對選舉的審查和督察長的出庭、就表決權行使的聯合協議、表決委托書（第139條——160條）。《信托與貸款公司法》與《商業公司法》在股東（大）會上的規定基本一致，而且規則完備，尤其是“表決權行使的聯合協議”的規定，但督察長對股東（大）會的參與是信托公司股東（大）會的特殊之處。然而《信托與貸款公司法》在會議召開、議事表決和決議、會議記錄和檔案保存等方面的規定卻是欠缺的。

2.信托公司董事選舉和任期

董事任免制度也是加拿大信托公司股東（大）會和董事會會議制度中的重要內容。《信托與貸款公司法》在此方面的規則也非常詳盡，包括董事選舉或任命（第169條）、董事任期（第170條）、董事選舉的累積投票制（包括任意性和強制性兩種，第172條）、董事的重新選舉（第173條）、董事的去職和解除職務（第176—177條）、董事聲明（第178條）、類別董事空缺填補、董事會委任董事。《信托與貸款公司法》與《商業公司法》的規定也基本一致，但在任意性累積投票制外還確立了強制性的累積投票制，信托公司董事選舉制度的特殊之處，反映了信托公司中小股東的利益更加受到重視和保護。

3.信托公司董事會和董事會專門委員會的決策程序

在董事會制度方面，《信托與貸款公司法》規定了董事會會議的次數、會議地點、會議提案與通知、對通知的棄權、會議的延期、董事會會議的法定人數、對董事會會議議事的限制（加拿大人多數、獨立董事參會）、電子會議和以決議代替會議、董事異議、參會記錄和對股東（大）會的報告、督察長要求的會議和參會、審計委員會對董事會的召集權。

《信托與貸款公司法》對董事會決策程序的規定是相當完備的，與《商業公司法》有很多相似之處，有些決策程序同樣適用于董事會專門委員會，如法定人數、加拿大人多數、電子會議、以決議代替會議、董事異議、參會記錄和向股東（大）會報告，可見對董事專業委員會會議制度和決策程序的重視。但《信托與貸款公司法》除了明文規定審計委員會和督察長有權召集董事會會議，未明確規定關于董事會會議的召集，沒有《商業公司法》所規定的首次會議召集的規則（第104條）。相比《商業公司法》，《信托與貸款公司法》也有很多特殊的規定，表現為：

（1）董事會會議的次數。《信托與貸款公司法》規定每財政年度至少召開四次會議（第184條），但《商業公司法》未做規定。

（2）增加了獨立董事參會的規定。

（3）在電子會議規定方面，比一般公司更加寬松，一般公司根據《商業公司法》須經過全體董事一致同意（第114條）。

（4）在以決議代替會議的規定上，審計委員會根據198（3）行使職權的決議或經營審核委員會根據199（3）行使職權的決議只能通過董事會專門委員會會議的投票表決，不得例外。而《商業公司法》則沒有該方面的規定。

（5）增加了參會記錄和對股東報告的規定。增加了督察長要求召開董事會和參會的規定。

（6）增加了審計委員會對董事會的召集權。

三、中國信托公司決策程序的法律實踐

根據《信托公司管理辦法》第43條信托公司治理制度框架，“信托公司應當形成科學高效的決策機制。”《信托公司治理指引》第3條也指出“完善股東（大）會、董事會、監事會、高級管理層的議事制度和決策程序”是信托公司治理的一項重要原則。這些規定確立了決策機制在信托公司治理中的地位。目前，已經初步建立了以《公司法》為主體、以《信托公司治理指引》為特殊規定的中國信托公司決策機制的法律框架。《公司法》確定了三會的會議召集和主持、以及議事方式和表決程序等內容，但《公司法》適用的對象包括有限責任公司和股份有限公司，兩者在相關治理機構的議事規則的規定上存在差異，股份有限公司的議事規則比有限責任公司更詳盡、更嚴格。《信托公司治理指引》對《公司法》的相關規則作了修正，體現了信托公司決策機制的特殊性，但規則仍過于簡單和原則，尚無法對信托公司產生有效的制約，而與加拿大信托公司決策程序相比更是存在極大的差距。

1.信托公司股東（大）會的決策程序

《公司法》關于股東（大）會的決策程序規定過于簡單且不成系統。《治理指引》補充了若干股東（大）會的議事規則，是對《公司法》內容的深化，具體包括：

（1）信托公司股東（大）會決策程序基本框架。“信托公司股東（大）會的召集、表決方式和程序、職權范圍等內容，應在公司章程中明確規定。（第10條）”、“股東（大）會議事細則包括通知、文件準備、召開方式、表決形式、會議記錄及其簽署等內容，由董事會依照公司章程制定，經股東（大）會審議通過后執行。（第11條）”《治理指引》對信托公司章程中關于股東（大）會議事規則的內容做了指引性的規定，同時也明確了信托公司應制定股東（大）會議事細則，并規定了股東（大）會議事細則的相關內容和制定生效的程序。

（2）還規定了會議決議和記錄的保存、備案制度和信托公司股東（大）會對信托等情況的審議制度。

2.信托公司董事（監事）選舉和任期。董事任免制度也是股東（大）會和董事會會議制度中的重要內容。《公司法》未對董事提名進行規定，對董事選舉也僅原則性地規定。

3.信托公司董事會和董事會專門委員會的決策程序。《公司法》主要授權有限責任公司通過公司章程自行做出規定。《治理指引》針對信托公司增加了一些特殊的董事會會議事規則。

3.信托公司監事會的決策程序。

4.信托公司高級管理層的決策程序。《公司法》和《治理指引》均未規定高級管理層的議事規則。

四、對中國信托公司決策程序的完善建議

信托公司應建立完整有效的決策機制，完善覆蓋三會一層、獨立董事和董事會專門委員會的議事規則，應著力于完善《信托公司治理指引》的議事規則，或單行立法如《信托公司議事規則（或指引）》，也可以通過頒布《信托公司章程指引》對其中的議事規則做出規范。

1.完善信托公司股東（大）會的決策程序

借鑒加拿大《信托與貸款公司法》和國內商業銀行、上市公司議事制度的有益經驗，應對信托公司股東（大）會決策機制進行全面和有重點的重構，包括：

（1）從股東大會規范運行的角度考慮，不論是有限責任公司還是股份有限公司，信托公司股東（大）會議事的相關立法應摒棄《公司法》關于有限責任公司股東（大）會議事的靈活性規定，在《治理指引》中明確采納股份有限公司股東大會的相關規則，如信托公司須召開股東大會年會，應確定股東（大）會會議通知的時間和事項，允許采納表決委托書進行決議，采用更為寬泛的召開臨時會議的事由，然而有限責任公司以決議代替會議的規定可予保留。

（2）明確董事必須參加股東（大）會并明確對股東進行股東（大）會的通知，放寬對股東提議召開股東（大）會的股權限制，這也有利于股東更好地借助股東（大）會行使其權利。同時對會議提議和召集、會議通知、表決委托書制定更加詳盡的規則，可仿效加拿大《信托與貸款公司法》關于年會和臨時會議特別事務、拒絕納入提案的通知和救濟和表決委托書等的規定。

（3）增加關于會議延期通知、放棄通知、股東（大）會法定人數、股東就表決權行使的聯合協議等規則，完善這些議事規則同時也是對股東權利的程序保障。

（4）針對《治理指引》相關規范的缺陷，應增加對股東議事規則的備案要求，將股東（大）會對董事和監事的評價也納入其審議范圍，在保留章程和股東大會議事細則對股東（大）會議事事項的規定外，應出臺相應的章程指引、股東大會議事規則，對議事事項做出更明確詳盡的規定以便利信托公司在現實中遵循和操作。

2.完備信托公司董事（監事）的任免制度

應借鑒加拿大《信托與貸款公司法》的規則，擴充關于董事、監事選舉的規則，并增加關于董事（監事）提名、董事（監事）重新選舉、去職和解除職務、董事（監事）聲明、董事（監事）空缺填補的規定，但考慮到我國公司治理的特點，不應效仿《信托與貸款公司法》關于董事會委任董事的規則，仍由股東（大）行使對選舉或更換董事的法定職權。應重點完善我國信托公司的累積投票制，對任意性累積投票制和強制性累積投票制都做出明確具體的規則。

累積投票制是《治理指引》的制度創新，應重點完善其中的規則。首先，考慮到《公司法》任意性累積投票制僅適用于股份有限公司的情況，而我國信托公司大量的是有限責任公司，為使累積投票制發揮在信托公司治理治理中的作用，應借鑒《公司法》規則，在《治理指引》中做出明確規定，同時考慮到《治理指引》中的強制性累積投票制過于嚴格，其只適用于股東單獨或與關聯方合并持有公司50%以上股權的情形，對于規制信托公司股東的行為力度不夠，應規定更低的股份比例要求，當然考慮到現實中我國信托公司的股權分散程度遠不及加拿大信托公司，因此不必規定10%的標準，筆者認為30%的比例是比較恰當的。因此，建議將《治理指引》第13條擴充和修正為：“信托公司股東（大）會選舉董事、監事，可以依照公司章程的規定或者股東（大）會的決議，實行累積投票制。股東單獨或與關聯方合并持有公司30%以上股權的，股東（大）會選舉董事、監事應當實行累積投票制，但股東單獨或與關聯方合并持有公司所有股權的情形則不適用。”

另一方面，對于任意性和強制性累積投票制都應明確詳盡的實體和程序規則，可仿效加拿大《信托與貸款公司法》，在《治理指引》第13條增加累積投票制的操作規則：（a）公司章程應當規定董事的固定數目，而不是最大數或最小數;（b）有權選舉董事的股東有權投其所持股數乘以擬選董事數的票數。他可把這些票數投給一位候選人，也可以任何方式在候選人中分配這些票數;（c）除非通過一致決議允許以一個決議選出兩位以上董事，應就被提名的任何候選人分別表決;（d）如果股東表決選舉的候選人超過一位，而表決方式未經確定，應當推定在這些人平均分配票數;（e）如果董事候選人多于董事職位，以得票多寡決定當選董事。但是剩余的侯選人數等于職位數時除外;（f）如果董事在當選后下次股東年會閉會時刻任期屆滿;（g）如果表決反對把一位董事解職的票數足以使其當選，而這些票在另一投票總數相同而公司章程要求的董事數可被選出的會議上可被累積投票，該董事不應被解職;（h）如果表決反對動議的票數足以選出一位董事，而這些票在另一投票總數相同而公司章程要求的董事數可被選出的會議上可被累積投票，公司章程規定的董事數不應減少;（i）在累積投票制下，董事在當選后下次股東年會閉會時刻任期屆滿。

3.重點建設信托公司董事會的決策程序和議事規則

相對于加拿大《信托與貸款公司法》，我國信托公司董事會會議事規則是非常粗陋的，為了加強董事會的行為規范，在動態制度上使董事會職權和權力得到應有的實現，應對信托公司董事會會議事規則進行重點建設。

（1）明確和充實信托公司董事會會議事規則框架。在保留《治理指引》現有規定的基礎上，對條文中所指的章程和董事會召集程序、議事表決規則的相關事項，通過章程指引、董事會會議事規則等形式做出更明確具體的規定。

（2）《公司法》關于股份有限公司董事會會議事規則的規定比有限責任公司要具體得多，這體現了《公司法》立法上的靈活性，而信托公司治理的規范穩健要求更需要議事規則的完備和有效執行，而不論該公司形式是有限責任公司還是股份有限公司。雖然《治理指引》通過某些規范彌補了有限責任公司在董事會會議事規則上的缺漏，但并沒有解決有限責任公司在議事規則上的所有不足，而這對于信托公司董事會的運行來說是相當不利的。基于此，應摒棄《公司法》有限責任公司董事會會議事規則，在《治理指引》中明確采納股份有限公司股東大會的相關規則。

（3）借鑒《信托與貸款公司法》的規定，在全面補充和完善董事會會議事規則，包括董事會通知、董事會會議通知的規定過于簡單，并且缺乏對通知的棄權、會議的延期、對董事會會議議事的限制（加拿大人多數、獨立董事參會）、電子會議和以決議代替會議、董事異議、參會記錄和對股東（大）會的報告的基礎上，重點明確董事會會議次數、審計委員會的召集權、獨立董事參會、董事參會記錄和向股東報告等事項，并在《治理指引》中制定或修改相關規則：

①董事會每年至少召開四次會議。

②審計委員會有權召集董事會。

③至少一位獨立董事應參加董事會會議，否則公司董事會不得在董事會會議上開展任何活動，但不能參會的獨立董事可以憑書面文件或電話、電子或其他通訊方式批準在董事會會議上開展活動。

④應有出席董事會會議的記錄，在股東（大）會通知中應包括會議總數和每位董事參會的總數。

（4）建立信托公司董事會專門委員會議事規則

借鑒《信托與貸款公司法》關于董事會專門委員會議事規則的規定并結合我國《公司法》的規則，建立信托公司董事會專門委員會議事規則。除了《治理指引》應對董事會專門委員會的議事規則做出原則性規定外，銀行業監督管理委員會應針對董事會各專門委員會的特點，頒布更具體的議事規則等指引文件，以保障信托公司各董事會專門委員會在運行中發揮應有的監督作用。筆者認為，《治理指引》應借鑒加拿大《信托與貸款公司法》和《股份制商業銀行公司治理指引》的相關規則，在以下方面做出改進：

首先，加拿大《信托與貸款公司法》關于董事會專門委員會的有些規則是值得借鑒的，如法定人數、電子會議、以決議代替會議、董事異議、參會記錄和向股東（大）會報告，加拿大人多數則無借鑒必要，因我國信托公司董事目前為止都是由本國人擔任的。另一方面，會議次數和獨立董事參會的規定對于我國信托公司也有相當的借鑒意義，以使董事會專門委員會的有效運作和獨立性。

最后，筆者認為，董事會專門委員會也應有權聘請中介結構提供專業意見，有關費用由公司承擔。

4.完善信托公司監事會的決策程序

對于監事會決策程序和議事規則的缺陷，筆者建議做如下修正：

①仿效股份制商業銀行的規定，將《信托公司治理指引》“監事會應當制定規范的議事規則（第35條）”修改為“監事會應當制定內容完備的議事規則，包括通知、文件準備、召開方式、表決形式、會議記錄及其簽署等。”同時明確章程對于監事會會議事規則的統領作用，仿效股東（大）會和董事會會議事規則的做法，應明確規定：“信托公司監事會的召集、表決方式和程序、職權范圍等內容，應在公司章程中明確規定。”此外，監管機構在時機成熟時應制定《信托公司監事會會議事規則》。

②作為金融機構和風險經營的機構，監事會應進行更頻繁的開會和監督。此外，與信托公司董事會每年至少召開四次會議相配比，也應增加信托公司監事會會議的頻率，對此應將《信托公司治理指引》“監事會每年至少召開兩次會議（第37條）”修改為“監事會每年至少召開四次會議”。

③建議《信托公司治理指引》取消“監事會由監事會主席負責召集（第36條）”的表述。

5.建立信托公司高級管理層的決策程序

鑒于《治理指引》對高級管理層議事規則的缺失，可仿效股份制商業銀行的規定，在《治理指引》中明確規定：“高級管理層應當建立和完善各項會議制度，并制訂相應議事規則，包括通知、文件準備、召開方式、表決形式、會議記錄及其簽署等。”同時《信托公司章程指引》或《高級管理層會議制度》應對高級管理層議事規則進行更明確具體的規定。

參考文獻

[1] 周小明著：《信托制度比較法研究》，法律出版社1996年4月版，第210頁。

[2] 從系統角度看，“結構”指組成總體的各部分的搭配和安排。從這個解釋出發，結構應該包含兩方面的涵義：一是總體有哪些部分構成，二是指構成要素間的組織形式。張偉艷：《公司治理—治理結構與治理機制的研究》，蘭州理工大學碩士學位論文，2007年，第30頁。

[3]“機制”一詞原指有機體的構造、功能及其相互關系。由此看，機制強調兩個方面內容：一方面是一種結構或結構的制造過程;另一方面是該結構的運行機理。與“結構”相比，“機制”概念更有動態性。張偉艷：《公司治理—治理結構與治理機制的研究》，蘭州理工大學碩士學位論文，2007年，第40頁。