論國際法的基本原則

郭夢夢

摘 要：在2018年3月至4月間爆發的中美貿易戰中，雙方已經對價值數百億美元的進口產品加征關稅，并且準備進一步針對上千億美元的產品采取措施。美國貿易法“232調查”（鋼鐵和鋁進口對國家安全的影響）和“301調查”（中國技術轉讓、知識產權和創新的立法、政策和做法）引發了貿易戰，但是涉及眾多的WTO規則，況且雙方已經在WTO互訴。在中美貿易戰中，有關WTO規則有待澄清，國際法基本原則也急需解釋。貿易戰顯示了國際法的重要性，但是國際法也要不斷發展以適應社會發展的需要。

關鍵詞：中美貿易戰;232調查;WTO規則;國際法基本原則

一、引言

2018年3月到4月，中美貿易戰爆發。這是中國和美國第一次貿易戰，兩國共進行了3場“戰斗”。

第一場是由美國貿易法第232節引起的“232之戰”。美國依據美國貿易法對鋼鐵和鋁加征關稅（3月23日生效），影響了源自中國的產品價值約30億美元的出口。中國認為美國所采取的措施，實質上是“保障措施”，故根據WTO《保障措施協定》的規定，采取反制措施，宣布對來自美國價值約30億美元的產品加征關稅（4月2日生效）。隨后，中國將美國的措施訴諸WTO爭端解決機制，美國向WTO提交文件，聲稱其措施并非保障措施，而是基于“國家安全”，符合WTO中的“安全例外”條款（《關稅與貿易總協定》第21條）。

第二場是由美國貿易法第301節引起的“301之戰”。美國依據該法對中國的知識產權和技術轉讓措施發起調查 （2017年8月18日），并且認定中國的相關法律、政策和做法損害了美國的利益（3月22日）。美國宣布，準備對來自中國的信息通信等價值500億美元的產品加征關稅（4月3日），同時將中國技術許可方面的法律法規訴諸WTO爭端解決機制。同日，中國宣布準備對來自美國的大豆、汽車和化工等價值500億美元的產品加征關稅，認為這是“捍衛自身合法權益、維護多邊貿易體制的正義行為，是符合國際法基本原則的正當舉措”。同時，中國又將美國的措施訴諸WTO爭端解決機制。中國聲明，美國所采取的措施是單邊主義行為，違反了WTO規則，但是，美國則辯稱，該調查事項并非WTO管理事項，并且措施尚未實施，不屬于WTO受案范圍。

第三場可以稱為“301+之戰”，中國宣布反擊后，特朗普宣布考慮再對中國價值1000億美元的產品加征關稅（4月5日）。同日，中國發表聲明：“不惜付出任何代價，必定予以堅決回擊，必定采取新的綜合應對措施，堅決捍衛國家和人民的利益”。

二、“232之戰”中的法律之爭

（一）簡述

“保障國家安全”是第232節標題，其篇幅只有5頁，主要內容是美國商務部可以就進口對國家安全的影響進行調查并向總統提出建議。其中，在衡量國家安全時，應該考慮國內生產狀況以及進口對國內產業的影響，具體而言包括國防所需的國內生產，生產能力，現有及預期的人力、產品、原材料和服務等，產業增長的需求及投資和研發等供給和服務，進口數量和限制及其影響（例如失業、政府收入減少、技能或投資下降、國內產品替代）等因素。實踐中，美國商務部根據實施條例及個案情況，又增加了其他因素，例如鋼鐵和鋁調查中的產能過剩問題。

（二）“232之戰”與保障措施

美國啟動“232調查”及其采取措施，震驚眾人，因為在美國貿易法中，第232節鮮為人知，很少有人依此采取過行動。在調查之初，許多國家就紛紛表示關注，認為這是貿易保護主義行為。等美國總統宣布采取措施后，中國和歐盟則明確表示反對，并且宣布采取反制措施。值得一提的是，歐盟認為，美國措施是“偽裝的”保障措施，而不是基于所謂“國家安全”考慮，因此歐盟有權依據WTO《保障措施協定》采取措施，中國隨即也表示，美國征收關稅的行為“實際上”是保障措施，中國有權依據《保障措施協定》制定“中止減讓清單”。除此之外，中國等國家還在WTO貨物貿易理事會表示，美國措施不符合WTO規則。3月26日，中國根據《保障措施協定》第12條第3款正式要求與美國磋商，同時根據該協定第8條第1款，中國有權要求美國提供貿易補償并且中國有權采取其他措施。但是，美國認為，該措施并不是保障措施，所以不能與中國依據該協定舉行磋商。

由以上分析可見，中國和美國之間不僅互相采取了限制進口的措施，而且在法律依據方面也產生了很大爭議。美國采取的措施是否是保障措施？如果是，是否符合《保障措施協定》？如果否，那么是否符合GATT第21條例外？“是”或“否”，對中國措施的定性有什么影響？對這四個問題的回答，是對中美雙方措施進行是非判斷的基本前提。

中國（和歐盟）認為美國采取的措施是“實際上”（“偽裝的”）的保障措施，可能因為美國采取的措施與保障措施十分相像。保障措施是指，在進口增加給國內產業造成嚴重損害或者嚴重損害威脅的情況下，進口國限制進口的措施，例如提高關稅和施加配額。換句話說，如果進口國想采取保障措施，必須經過調查證明進口增加、國內產業受到嚴重損害或者威脅、二者之間的因果關系。第232節規定的衡量國家安全應該考慮的因素以及鋼鐵和鋁調查所得出的結論來看，二者之間有很大程度的重合之處，特別是進口對國內產業的影響。毋庸置疑，二者之間也有很大的不同：第一，從目標上來看，保障措施是為了消除進口對國內產業的損害，但232節是為了維護國家安全;第二，從標準方面來說，第232節并不要求出現國內產業受到嚴重損害的狀況。如果將它們比作做兩個圓，二者是交叉關系。所以，說美國措施屬于保障措施，也是有道理的。然而，美國抗辯說其不是保障措施，依據美國國內法，保障措施規定于1974年《貿易法》第201節。因此，美國國內法的第201節對應于《保障措施協定》，但不能因此得出這樣的結論，依據美國國內法其他節所采取的措施就不屬于保障措施。換言之，對于是否是保障措施，我們應該按照經濟實質重于法律形式來判斷，應該以《保障措施協定》為標準，對照有關措施進行判斷。如果該措施的經濟實質就是保障措施，那么就應該遵守該協定的紀律。

對美國措施是否是保障措施的判斷，直接影響到后面兩個問題的答案。如果美國采取的措施是保障措施，那么該措施就符合中國所提出的四項指控，首先，調查報告沒有論證GATT第19條和《保障措施協定》所規定的若干要求，包括“未預見的發展”;其次，進口增加足以造成嚴重損害或者威脅;然后，向WTO通報;最后，與中國等受到影響的成員進行磋商，限制產品不針對來源和必要的時間限度。同時還由于提高關稅和豁免部分成員而不符合GATT第2條（關稅約束）、第1條（最惠國待遇）和第10條（統一、公正和合理實施）。如果不是保障措施，美國提出的初步抗辯即GATT第21條（安全例外），也不太可能成立。正如歐盟所言，該款是用于戰時的。而從該款文字來看，“裂變和聚變物質”、“武器、彈藥和作戰物資”以及“戰時”等詞匯已經明顯限制了該款適用產品的范圍和情形。鋼鐵和鋁雖然屬于重要產品，但是將其歸為該款所指特定產品，或者將該措施解釋為該款提及的“國際關系中的其他緊急情況”，都需要充分的論證。一言以蔽之，在和平時期，援引該條款為限制鋼鐵和鋁的措施進行抗辯，應該很難成立。在上述提及的語言背景下，將該款提到的WTO成員可以“采取其認為對保護其基本國家安全利益所必需的任何行動”解釋為可以隨心所欲，恐怕不符合WTO所確認的國際法習慣解釋方法，特別是《維也納條約法公約》第31條所說的“條約應該依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”。

綜上所述，不論是否屬于保障措施，美國采取的措施都不符合WTO規則。然而，是否為保障措施的判斷，卻有實質性意義。如果是保障措施的話，則中國就有權依據該協定第8條采取反制措施。換言之，在這種情況下，中國對美國進口產品加征關稅就是有WTO規則依據的。但如果不是保障措施，則該協定顯然不能作為中國反制措施的依據，而中國措施的依據就需要采取其他路徑。

三、國際法問題

（一）WTO規則

以《建立WTO協定》為首的19個協定以及記載164個成員具體承諾的議定書，構成了一整套國際貿易規則，是國際法的重要組成部分。這套規則不僅在貨物貿易、服務貿易和知識產權等方面規定了成員方實體權利和義務，而且通過組織機構、通報審議和爭端解決等機制，保障了這些實體內容的實施。特別是WTO爭端解決機制，以其巧妙的設計、眾多的案件和良好的執行，不僅維護了WTO規則的權威，而且成為國際司法制度的典范。

從上述“232之戰”的法律之爭部分的分析可以看出，這些規則并非黑白分明，很難簡單地說雙方是在“濫用”規則，只是把規則當做擋箭牌。事實上，中美雙方所援引的規則，已經引起了WTO法學界的熱議，成為許多專家研究的內容。因此，從WTO規則的角度看，國際法一直在，且一直在發揮作用。

（二）國際法基本原則

WTO規則是國際法體系的組成部分。因此，在國際法的大體系內理解WTO規則，是符合《維也納條約法公約》法律解釋方法的。該公約第31條第3款（c）項明確規定，解釋條約可以考慮“適用于當事國關系之任何有關國際法規則”。換言之，解釋條約，不必拘泥于該條約內容本身，還可以考慮其他國際法規則。與此同時，國際法體系不僅限于成文條約，還包括“國際習慣”和“一般法律原則”，甚至可以包括“司法判例”、“公法學家學說”和“公允及善良原則”。也就是說，國際法體系是一個無所不包的網絡，幾乎不存在疏漏之處。

依循這個思路尋找“例外條款”，最先找到的就是《聯合國憲章》第51條，該條規定自衛是一種“自然權利”，是不得訴諸武力這一原則的合法例外情況。該條規定本身雖然只適用于武力這一種情況，但是似乎也可以說這反映了自衛權是一種“國際習慣”和“一般法律原則”，也能類推適用于貿易等其他的領域。其次，能夠引用的是《維也納條約法公約》第60條，因為該條規定，在一個國家有重大違約的情況下，其他國家可以終止或停止施行條約。最后能夠得以引用的是《國家對國際不法行為的責任條款草案》第25條，該條規定：在危急情況下，可以不遵守國際義務。

國際法體系之所以不局限于成文條約，是因為成文條約永遠不可能覆蓋國家間關系的所有方面，但在許多情況下，國家間關系中出現的問題，迫切需要得到法律的支持。實際上，這也是國內法的現實需要，因為成文法永遠不可能滿足社會的具體需求，很多時候需要求助于“習慣”、“正義”和“原則”等。由此可以得出結論，國際法完整體系的背后，其實有著“自然法”的理念，即有些權利和義務，例如正當防衛，是個人或國家的自然權利，而并非法律所賦予。換言之，法律沒有規定，并不當然影響正當防衛的實施。當然，自然法也并非“漫無邊際”、“無法無天”的學派，而是試圖超越成文法的框架，在嚴格的條件下，讓其背后的一些權力和義務“合法化”。例如，對于正當防衛，自然法學派在確定其為合法的同時，對其情形和條件進行了限定。換言之，不會允許任何行為都是正當防衛的情況。

以上分析，應該是中國聲明中所提到的“捍衛自身合法利益”和“符合國際法基本原則的正當舉措”等措辭的應有之義。

四、結語

如果沒有WTO規則，美國在發起“232調查”和采取措施的時候，不必顧及GATT第21條，聲稱自己符合“安全例外”，而中國也無法起訴美國，指責其違反了GATT第2條和第1條所規定的不得隨意、歧視性提高關稅的規則。同時，中國宣布對30億美元產品加征關稅，更不必依據《保障措施協定》。貿易戰是對法律的挑戰，同時也彰顯了法律的重要性。國家之間交往，需要更多的規則，一切按規則辦事，才能和平共處，天下太平。

然而，規則并非一成不變的教條，適用規則并非簡單地將案件事實與法律條文進行機械對照。抽象的成文規則與具體的社會需求之間始終存在著距離，“習慣”、“原則”和“正義”于是成為法律淵源，而具體到國際法領域，“國際習慣”、“一般法律原則”、“司法判例”、“公法學家學說”和“公允及善良原則”都可以成為淵源，甚至自然法理念也能發揮作用。

從這個意義上說，中美貿易戰是一場“國際法之戰”，涉及眾多WTO規則和“國際法基本原則”。中美貿易戰也是一場對國際法的挑戰，不僅涉及中美雙方是否遵守規則，也涉及著規則的彈性。當然，就像戰爭是在人之間進行的一樣，挑戰也針對每一個普通人。

參考文獻：

[1]李浩培：《國際經濟法的比較研究》，商務印書館，1979年。

[2]韓德培：《國際法基本原則》，武漢大學出版社，1989年。

[3]李萬強：經濟全球化形式下反傾銷的法律問題，《國際經濟法論叢》第3卷。

[4]張乃根：《國際法原理》，復旦大學出版社，2005年。

[5]陳安：《國際投資法的新發展與中國雙邊投資條約的新實踐》，復旦大學出版社，2007年。