環境規制的實際效果檢驗：實現經濟與環境雙贏了嗎

2019-09-10 07:22:44蔡傳里許桂華

財會月刊·上半月 2019年5期

蔡傳里　許桂華

【摘要】選取2003～2015年我國省際面板數據，運用Malmquist-Luenberger指數模型測算環境全要素生產率，檢驗結果表明：環境規制可能會對代表經濟增長數量的人均GDP增長帶來一定負面影響，但對代表經濟增長質量的環境全要素生產率增長影響不明顯，在全國層面上環境規制實現了經濟與環境的雙贏;我國環境全要素生產率的增長主要來源于技術進步，環境規制對環境和經濟的影響存在地區差異。因此，適度加強環境規制是必要的，我國在研發投入、引進FDI等方面應大力發展環保技術，注重技術效率的提升，加大投入支持環保產業以及清潔能源利用，因地制宜地引進FDI、發展國際貿易、調整產業結構等。

【關鍵詞】環境規制;環境質量;經濟增長數量;經濟增長質量;環境全要素生產率

【中圖分類號】F205

【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2019）09-0131-11

一、引言

經濟市場化改革極大地推動了我國經濟的高速發展，但大規模和快速的工業化與城市化使環境污染加劇，資源與環境問題已成為制約我國經濟社會可持續發展的瓶頸。由于環境資源的公共屬性和外部性特征，經濟增長并不能帶來環境質量的自動改善，使得以實現社會福利最大化為目標的環境規制成為必要。

黨的十五大提出可持續發展戰略;十七大提出建設生態文明，建設資源節約型、環境友好型社會;十八大提出大力推進生態文明建設，著力推進綠色發展、循環發展、低碳發展;十九大提出加快生態文明體制改革，建設美麗中國，提出樹立綠水青山就是金山銀山的理念。雖然我國國家層面不斷加強環境保護，但隨著我國的經濟發展，能源消耗和環境污染仍呈增長態勢，資源、環境保護形勢依然嚴峻。而且我國各地區自然環境、資源稟賦、經濟發展水平差異較大，實行的是財政分權和環境分權策略，地方政府可能為了追求經濟增長而放松環境規制，存在“逐底”競爭[1]。

我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段，環境保護和促進經濟高質量發展是各地政府重點關注的目標，環境規制的效果受到各方重視。環境規制雖對各地的經濟和環境產生了影響，但這種影響都是積極的嗎？實施環境規制在促進環境質量提升的同時，是抑制還是促進經濟發展，即是否達到經濟與環境的雙贏，這是各地政府實施環境規制重點關注的焦點，也是本文研究的關鍵。

二、文獻綜述

（一）環境規制的環境影響

政府環境規制是經濟發展到一定程度的產物，其最直接的動機就是改善經濟發展帶來的環境污染問題以實現社會可持續發展。關于環境規制的環境影響研究，有綠色悖論和倒逼減排兩大理論。

綠色悖論理論認為，提高政府環境規制水平可能使企業增加環境治理投入，導致企業成本上升，制約了企業生產技術改進和工藝創新，反過來使企業在利潤最大化目標的驅動下增加產出、增加污染排放。如潘敏杰等[2]通過分析2001～2010年我國各省數據發現，環境規制沒能有效抑制霧霾污染。

倒逼減排理論認為，合適的環境規制有利于促進企業改進生產技術并優化資源配置[3]，倒逼企業投入資金進行環境治理、生產工藝改進和環境技術創新，降低對環境的負面影響。較高的環境標準會限制新設污染排放多的企業，以及淘汰污染排放大、在污染治理方面業績不明顯的企業，從而促進環境質量的改善。朱向東等[4]發現了環境規制能使企業污染排放減少的證據;張志強[5]發現自1998年以來實施的二氧化硫和酸雨“兩控”方案改善了相應城市的環境質量。還有學者發現，不同類型環境規制工具的污染控制績效、生態創新效應存在差異[5，6]。而且由于不同地區經濟發展水平、經濟發展模式的差異性，環境規制力度及效果存在地區差異。如徐志偉[7]研究發現，我國東部地區的環境規制已起到一定的減排作用，但中、西部地區的環境規制效果還不明顯。環境規制與碳排放呈倒U型關系，我國部分地區的環境規制強度太低，導致出現綠色悖論[8]。

（二）環境規制的經濟影響

1.環境規制能實現經濟與環境雙贏的波特假說。這一假說認為，合適的環境規制能激勵企業進行技術創新，既能減少污染排放又能增加有效產出，從而形成補償效應，達到環境和經濟同時改進的雙贏狀態。適度的環境規制能倒逼企業轉變生產方式，進而使得經濟增長與環境污染脫鉤，以利于實現經濟與環境雙贏[9]。而且從宏觀角度來看，環境規制的要求能促進綠色環保產業和經濟效益高、環境影響小的新興產業的發展，并帶動傳統產業轉型升級，從而促進經濟質量的提升。余東華、孫婷[10]等的實證研究都支持了波特假說。也有學者認為我國綠色經濟增長與環境規制的強度密切相關。如吳明琴等[11]以1998年實施“兩控區”政策為背景進行自然試驗，結果表明實行合適而嚴厲的環境規制能夠實現環境保護與經濟增長的雙贏;劉和旺等[12]利用企業微觀數據進行研究，發現合適的環境規制能激發企業創新并提高生產率。

2.環境規制會阻礙技術創新和經濟增長的制約假說。Chintrakam[13]認為環境規制會增加企業成本，阻礙企業的技術創新和競爭力提升。Rubashkina等[14]研究發現，環境規制強度的提高并不能提升制造業的國際競爭力;環境規制整體上會抑制區域技術創新活動。余偉等[15]研究了我國37個工業行業2003～2010年的面板數據，發現環境規制能顯著促進企業增加研發投入，但不能顯著提升工業企業經營績效。2003年環保重點城市限期達標政策的實施，在一定程度上增加了企業中間成本，使企業創新能力減弱，非達標城市企業生產率相對下降[16]。

3.環境規制與經濟發展之間關系不明確的不確定性假說。該假說認為，影響環境規制與生產率關系的因素多樣，實施環境規制的時機也可進行不同選擇，從而導致環境規制對技術創新和生產率的影響存在不確定性[17]。涂紅星、肖序[18]等發現環境規制的效果受經濟發展水平、規制手段、規制強度、企業規模等多種因素的影響;環境規制對技術創新、企業競爭力的作用存在明顯的區域異質性和行業差異，不同政策工具的創新效應、經濟效果并不相同[19，20]。

（三）觀點綜述

現有關于環境規制的環境影響分析顯示，外部的環境規制政策總體而言有利于改善環境。但對不同類型的企業采取不同的環境規制政策及規制強度，其環境效果不盡相同，而且不同地區因經濟發展水平的差異和政策執行力度的差異，環境規制的環境效率也存在一定差異。現有環境規制的經濟影響研究結論也并不唯一，波特假說、制約假說與不確定性假說這三種觀點均得到了相關研究的支持，環境規制是否能實現經濟與環境的雙贏還有待進一步檢驗。筆者發現，研究者選擇的環境規制變量、污染指標、經濟指標各不相同，少有學者同時研究不同規制方式對經濟與環境效果的影響。許多文獻在估算經濟效應時，采用人均GDP或傳統全要素生產率，僅考慮資本、勞動等生產要素的投入約束，測量生產效率時沒有考慮把環境作為約束因素，也沒有考慮污染排放等非期望產出，結果導致高估經濟效應。

基于此，本文進一步分析環境規制所帶來的實際經濟及環境效果，檢驗我國及不同區域的環境規制是否實現了經濟與環境的雙贏。本文主要從以下方面進行拓展：第一，檢驗環境規制對經濟增長質量的影響。目前我國經濟增長已由高速增長階段轉入高質量增長階段，所以經濟增長重在高質量。為避免傳統文獻對經濟質量的測算偏誤，本文利用Malmquist-Luenberge（rML）指數模型測算包含能源消耗和污染排放的環境全要素生產率來代表經濟增長質量。第二，從行政型、市場型、社會監督型多維度對環境規制力度進行衡量，以檢驗不同類型環境規制的影響，有利于政府選擇更為有效的環境規制政策。第三，引入環境規制的滯后項、二次方項，檢驗環境規制的滯后影響和非線性影響。祁毓等[21]發現，環境規制在短期內可以起到降低污染和改善環境質量的作用，但其中長期的效果存在不確定性。謝榮輝[22]發現，在短期內環境規制抑制了綠色生產率，但在長期內可能促進環境保護與競爭力提升的雙贏;排污費征收政策對綠色經濟增長的作用存在時滯效應。前面有文獻提到合適的環境規制有激勵創新的作用，環境規制效果會受到環境規制強度的制約。因此，本文在計量方程中引入環境規制的滯后項以檢驗環境規制的滯后影響，又引入環境規制的二次方項，探討環境規制的非線性影響，以檢驗波特假說在我國是否成立。第四，由于各地經濟發展的不平衡以及財政分權的存在，引入財政分權指標并分區域進行省級面板數據分析。

三、模型設定、變量選取與數據說明

（一）基本模型設定

為了更好地揭示環境規制對環境和經濟是否存在影響及影響的方向，本文建立模型（1）和模型（2）分別針對全國樣本和東部、中部、西部、東北地區分樣本，驗證不同類型的環境規制對環境和經濟的影響。

ENVIit=α0+α1GERit+α2MERit+α3SERit+αj∑nj=4Kjit+εit（1）

GTFPit=β0+β1GERit+β2MERit+β3SERit+β j ∑ n j=4Kjit+εit （2）

模型（1）用于檢驗環境規制對環境質量的影響，其中ENVI是環境質量指標。模型（2）用于檢驗環境規制對經濟增長質量的影響，其中GTFP是環境全要素生產率，表示經濟增長質量。GER、MER、SER分別表示行政型、市場型、社會監督型環境規制強度，K是影響環境質量、經濟增長質量的其他控制變量。i表示省區，t表示年份，ε是隨機擾動項。

（二）變量選取

1.被解釋變量。

（1）環境質量指標（ENVI）。黨的十八大報告明確了生態文明建設的目標之一是大幅降低單位國內生產總值能源消耗和二氧化碳排放，為此本文采用人均二氧化碳排放量（ACO2）衡量環境質量。

（2）經濟增長質量指標（GTFP）。環境全要素生產率既能反映能源消耗，又能反映污染排放非期望產出，因此本文采用環境全要素生產率（GTFP）作為經濟增長質量的代理變量，并使用能處理非期望產出的ML指數模型進行測算，同時將其分解為技術進步（GTC）和技術效率（GTEC）兩個因素。運用ML指數模型測算環境全要素生產率使用的投入和產出指標如下：第一，投入指標。一是人力資本投入。用人力資本存量表示，具體參照彭國華[23]的方法進行測算。二是物質資本投入。用固定資本存量表示，具體參考張軍等[24]的研究，采用永續盤存法進行估算。三是能源投入。能源消耗會促進經濟增長，但同時會帶來環境污染，因此將能源作為要素投入來測算環境全要素生產率，本文以各地區折合為萬噸標準煤的能源消費量衡量能源投入。前兩者投入主要用于計算傳統全要素生產率。第二，產出指標。一是期望產出。以各地區的實際GDP表示。二是非期望產出。非期望產出是經濟生產過程中的污染排放，根據數據的可得性，選取二氧化碳排放總量、化學需氧量排放總量作為非期望產出污染排放的代表。

2.解釋變量。解釋變量是環境規制強度。目前學術界對環境規制的分類及度量還沒有得到一致的結論，如沈能、劉鳳朝[25]采用根據工業產業結構修正后的工業污染治理投資完成額與工業產值比值單一指標衡量;王奇等[26]從不同方面構建環境規制指

標體系，匯總成綜合指標衡量環境規制;韓晶等[27]把環境規制分為市場化和行政化兩方面，并分別用排污費、工業污染治理本年度完成投資合計/工業總產值來度量;李勝蘭[28]等把環境規制分為規制制定、規制實施和規制監督三類，并分別采用累計設立的地方環保法規數、工業污染治理投資完成額/工業增加值、排污費收入/工業增加值進行衡量;徐圓[29]把環境規制分為正式環境規制和非正式環境規制兩大類，并分別用各地區單位產值環境污染立案數和互聯網媒體對環境污染的關注度進行度量。綜上，本文借鑒馮志軍等[19]的做法，把環境規制分為行政型、市場型、社會監督型三類。

（1）行政型環境規制（GER）。是指政府通過制定環保法律法規、頒布環境標準等手段來控制環境污染的行為，以促使企業采用污染控制技術或設備來達到環保要求，其主要特點是具有強制性。用各地環境污染治理投資總額/GDP進行衡量，環境污染治理投資總額包括城市環境基礎設施建設投資、工業污染源治理投資、建設項目“三同時”環保投資。

（2）市場型環境規制（MER）。是指政府利用價格、補貼、稅費、交易等市場化手段，引導企業的環境污染治理行為，激勵企業進行技術創新以減少環境污染，其主要特點是具有市場性。用各地排污費收入/GDP進行衡量。

（3）社會監督型環境規制（SER）。是指社會公眾為防止自身或公共環境權益受損而進行的揭露和訴訟行為，公眾參與是其主要特點。用各地單位GDP環境行政處罰案件數進行衡量。

3.控制變量。祁毓等[21]、李光勤和劉莉[30]等研究發現，產業結構、所有制特征、對外開放、要素稟賦、科研水平、人口密度、人口素質等因素對污染排放、經濟增長有一定的影響。借鑒以上文獻，為使計量模型更加穩健，減少遺漏變量可能帶來的估計誤差，本文選用的控制變量及其度量方法如表1所示。

（三）數據說明

選取2003～2015年我國30個省（自治區、直轄市，考慮數據的獲得性，港澳臺、西藏除外）作為研究對象，并進一步分為東部、中部、西部、東北四大區域進行地區差異分析。環境全要素生產率計算所需的基礎數據來源于2004～2016年的《中國統計年鑒》《中國人口與就業統計年鑒》《中國環境統計年鑒》和《中國能源統計年鑒》。計算環境質量指標涉及的二氧化碳排放量來自中國碳排放數據庫（CEADs）。衡量環境規制強度指標涉及的環境污染治理投資總額、排污費收入、環境行政處罰案件數、GDP等數據來源于2004～2016年的《中國統計年鑒》《中國環境統計年鑒》和《中國環境統計年報》。計算控制變量相關指標的基礎數據來源于2004～2016年的《中國統計年鑒》《中國科技統計年鑒》《全國科技經費投入統計公報》和《中國人口與就業統計年鑒》。部分缺失數據從各地區統計年鑒、中國知網的中國經濟與社會發展統計數據庫進行補充，多種年鑒、數據庫無法查到的個別缺失數據最后采用插值法補充。計算各變量使用的價格型數據，除計算價格指標與價格指標之間的比例外，其他價格型數據全部采用相關指數進行了以1997年為基期的不變價處理。各地外商直接投資、進出口貿易總額美元數以當年各地匯率調整為以人民幣計價，匯率數據來自國家統計局網站和《中國金融年鑒》。

1.描述性統計。

表2列示了模型（1）、模型（2）使用到的主要變量描述性統計結果。2003～2015年間我國各省區人均二氧化碳排放量最大值為23.24噸，最小值為1.77噸，說明各省區人均二氧化碳排放量差異較大。環境全要素生產率GTFP的均值為1.26，說明環境全要素生產率總體呈改進增長態勢。各地環境污染治理投資總額占GDP的比重（GER）最大值為3.59，最小值為0.46，說明我國各省區環境污染治理投資還很不均衡，而市場型環境規制（MER）、社會監督型環境規制的（SER）的描述性統計結果也說明我國各省區環境規制力度差異很大。

2.ML指數及其分解項的測算。本文運用ML指數模型測算ML指數即綠色全要素生產率（GTFP）增長率及其分解因素技術進步（GTC）指數和技術效率（GTEC）指數，結果如表3所示。

ML指數即綠色全要素生產率（GTFP）增長率是一個動態指標。北京2004年的ML指數為1.0669，表示北京2004年的環境全要素生產率是2003年的1.0669倍，即比2003年增長了6.69%，其分解因素亦是如此。由表2可知，2003～2015年我國30個省（自治區、直轄市）環境全要素生產率增長速度不斷加快，年均增長率為3.79%，說明考慮資源消耗和污染排放后，我國經濟質量仍實現了提升，不存在以犧牲資源環境為代價來換取經濟增長的情況。從環境全要素生產率增長構成因素的分解結果來看，樣本期內我國各省（自治區、直轄市）環境全要素生產率的增長主要來源于技術進步（年均增長4.95%），而綠色技術總體呈現非效率狀態（GTEC指數=0.9890），綠色技術效率整體呈負增長態勢，說明我國的綠色技術效率還存在很大的提升空間。

2006年十屆全國人大四次會議通過“十一五”規劃綱要，明確提出建設資源節約型、環境友好型社會，并且政府也首次將降低污染排放作為經濟社會發展的約束性指標，使得2006、2007兩年我國各地區技術進步迅猛，環境全要素生產率增長速度較快。2008年全球金融危機的爆發導致我國各地區技術進步增長的步伐變慢，環境全要素生產率增長速度下降，2011年技術效率增長的大幅下降導致當年全要素生產率呈現負增長態勢。隨著緩解經濟危機所采用的短期經濟刺激政策的效果不斷弱化，我國經濟新舊動能還未實現有效轉換，經濟增長乏力，企業投入資金進行技術創新以推動技術進步的內生動力不足，所以2010年以后技術進步速度變慢，2012年重化工業發展癱軟，導致2013年技術進步增長非常緩慢。但企業又面臨著節能減排的強約束，不得不挖掘技術潛力，從而總體上維持了環境全要素生產率一定的增長速度。2013年以來，我國工業結構轉型升級不斷推進，技術進步積累逐漸回升。

表3中分地區的環境全要素生產率增長數據顯示，2003～2015年我國四大區域的環境全要素生產率增長速度都呈上升態勢，其中東部地區的環境全要素生產率平均增長最快，年均增長率為6.83%，中部、西部、東北地區的全要素生產率平均增長率都低于全國平均水平。全國四大區域的技術都呈非效率狀態，環境全要素生產率的增長都來源于技術進步增長因素，其中東部地區的技術進步增長最快，東北地區次之，中、西部地區的技術進步增長速度低于全國平均水平，而中部地區的技術進步增長速度最慢，導致中部地區的環境全要素生產率平均增長率最

低。從2003～2015年的變化趨勢看，除2005年東北地區的技術效率指數大幅下降導致東北地區環境全要素生產率增長速度也大幅下降外，其他各年各地區的環境全要素生產率增長率及其分解因素變動趨勢基本一致。主要原因可能是東部地區經濟發展較好，有經濟能力和動力推動技術創新，較早推進了產業轉型升級，引領著全國技術進步的發展，而東北地區的市場化水平、管理水平、資源配置效率明顯制約了技術效率的提升。總體而言，我國環境全要素生產率增長存在明顯的地區差異，各地區環境全要素生產率變動的差異主要來源于技術進步變動的差異。同時可以發現，研究期內各地區技術進步增長和技術效率提升具有一定的互補性，即在技術進步增長快的年份，技術效率提升速度較慢，而在技術進步增長慢的年份，技術效率提升速度較快。所以，我國在加大資金投入、技術創新實現技術進步的同時，要注意技術效率的提升，從而促使環境全要素生產率更大幅度地增長。

由于ML指數模型測算的環境全要素生產率增長率（ML指數）及分解項為動態環比增長指標，反映的是環比改進狀況。為合理反映當年的經濟增長質量，本文借鑒謝榮輝[22]、程惠芳和陸嘉俊[31]等的做法，以2002年為基期，將環境全要素生產率的環比增長率指數換算為定比改進指數，即假設2002年的環境全要素生產率GTFP為1，將GTFP增長率指數累乘，即2003年的GTFP為2002年的GTFP乘以2003年的ML指數，2004年的GTFP為2003年的GTFP乘以2004年的ML指數，以此類推，得到相應年份的GTFP以進行實證分析。

四、實證結果與分析

為了減少異方差對模型檢驗有效性的影響，本文對部分數據進行對數化處理。本文的估計樣本是2003～2015年我國30個省（自治區、直轄市）的面板數據，由于面板回歸方式分為固定效應和隨機效應，首先對模型（1）、模型（2）進行豪斯曼檢驗，限于篇幅，檢驗結果略。兩模型的chi2值分別為53.57與74.06，拒絕了“隨機效應比固定效應估算更有效的原假設”，因而本文估算全部采用固定效應模型。模型整體的F檢驗值都比較大，伴隨概率均為0.00，說明模型的整體顯著性水平比較高。

（一）環境規制對環境質量的影響

表4列示了環境規制對環境質量的即期影響回歸結果。為檢驗環境規制對二氧化碳排放的滯后影響，引入了滯后一期環境規制作為解釋變量進行回歸，表5列示了環境規制對環境質量的滯后影響回歸結果。

由表4、表5可知：就全國范圍來看，市場型環境規制短期內能明顯促進人均二氧化碳排放量降低，但其長期環境影響不明顯;東部地區的市場型環境規制對降低碳排放的長短期作用都十分顯著，有利于環境長期穩定的改善;中部地區市場型環境規制的減排作用并不明顯;西部地區的市場型環境規制短期內能一定程度地降低人均二氧化碳排放，但長期作用不明顯。除東北地區之外，社會監督型環境規制對降低碳排放都能發揮長期穩定的促進作用，對環境質量的提升較為顯著，與倒逼減排效應一致，且東部地區社會監督型環境規制的環境質量改善作用最明顯。總體而言，行政型環境規制短期內增加了人均二氧化碳排放量，長期來看也不利于環境質量的提升。中部地區的行政型環境規制、市場型環境規制的作用并不明顯。對于東北地區，無論何種類型的環境規制對環境質量都未發揮明顯的改善作用。

另外，本文引入環境規制的二次方項檢驗了環境規制對環境質量的非線性影響，結果如表6所示。

由表6可知，對于全國而言，市場型環境規制對人均二氧化碳排放量的影響呈倒U型。目前我國整體上市場型環境規制的強度低于臨界點，應充分發揮市場激勵技術創新和污染治理行為的作用。就全國來看，社會監督型環境規制對環境質量的影響不存在非線性特征，但我國東部地區社會監督型環境規制對環境質量的影響具有明顯的U型特征，其二次型的臨界點為2.282（/2×0.884）=1.291，而目前東部地區的社會監督型環境規制強度遠低于此臨界點，所以應加大對環境違規的處罰力度。而無論是從全國還是分區域來看，行政型環境規制對人均二氧化碳排放量的影響都不存在非線性特征。

上述檢驗結果應該與我國及各地區的經濟發展水平、市場化水平緊密相關。我國市場化改革在逐步推進，但前進的道路依然曲折艱辛。東部地區是我國經濟改革的排頭兵，市場化經濟發展水平較高，在污染減排方面市場機制已發揮了較大作用。且東部地區人口素質整體較高，社會公眾環保意識較強，也能發揮較好的環境監督作用。而中、西部地區經濟發展水平偏低，市場化水平不高，市場管理體制不夠健全，還需充分發揮市場機制的作用。我國是一個由計劃經濟體制轉軌到市場經濟體制的發展中國家，計劃經濟已留下了深深的時代烙印，且我國各級政府的服務意識、服務質量也亟待提高，所以行政型環境規制反而可能會促使企業通過簡單擴大再生產來彌補環境規制帶來的成本增加，形成綠色悖論效應。

（二）環境規制對經濟增長質量的影響

為形成對比，在檢驗環境規制對經濟增長質量的影響之前，本文先檢驗了環境規制對經濟增長數量的影響，經濟增長數量用人均GDP（AGDP）表示。檢驗結果（略）顯示，從全國來看三種類型的環境規制對人均GDP的影響都不存在明顯的非線性特征，但即期和滯后期的行政型環境規制對人均GDP都有正向促進作用，而市場型環境規制對人均GDP的即期和滯后影響為負向，滯后期的社會監督型環境規制也對人均GDP產生了負向影響。西部和東北地區的市場型環境規制與人均GDP呈U型關系，且目前市場型環境規制強度還沒有跨越臨界點;中部地區行政型環境規制與人均GDP呈倒U型關系，且對目前人均GDP的影響為正向。目前市場型環境規制明顯抑制了各地區人均GDP的增長，但中、西部地區的市場型環境規制對人均GDP的滯后影響降低。社會監督型環境規制對各地當期人均GDP的影響不明顯，但在中部和西部地區存在負向的滯后影響。

環境規制對環境全要素生產率的即期影響、滯后影響及非線性影響分析結果如表7～表9所示。

由表7～表9可知，對于全國及中部地區而言，環境規制對經濟增長質量的影響不具有非線性特征，無論何種環境規制對于環境全要素生產率的即期影響和滯后影響均不明顯。而東部地區的市場型環境規制對環境全要素生產率的影響呈較明顯的倒U型特征，東部地區的市場化水平相對較高，市場型環境規制的強度已超過臨界點，目前已經一定程度地阻礙了經濟增長質量的提升，繼續提高市場型環境規制強度會對東部地區的環境全要素生產率帶來負面影響，不過負面影響會逐步減弱。與東部地區相反，西部和東北地區的市場型環境規制對環境全要素生產率的影響呈U型特征，目前西部和東北地區市場型環境規制的強度還沒有跨越臨界點，市場型環境規制對西部、東北地區的經濟質量存在一定程度的即期和滯后不利影響，還需進一步推進市場化改革，提高市場型環境規制的強度，以實現其對經濟增長質量的改善。東部地區的社會監督型環境規制對經濟質量的影響不明顯。對于西部地區而言，社會監督型環境規制對即期和未來一年經濟增長質量的影響是不利的。行政型環境規制對各地區環境全要素生產率都不存在明顯影響。

我國在改革開放不久之后，就明確了環境保護的基本國策，而且到目前為止，行政型環境規制都是最主要的手段，經過長期實踐，市場主體從逐利的角度考慮，沒有投入太多資金到環保技術更新上，但會采取擴大生產、提高生產效率等方式彌補環境規制成本的增加，所以行政型環境規制強度與人均二氧化碳排放、人均GDP呈同方向變化，而對環境全要素生產率的影響不明顯。我國各地區企業的環保意識還不夠強烈，沒有從生產技術、生產工藝改進等源頭上強化環境資源保護，還處于被動的應付階段。對于市場主體特別是工業企業而言，排污費支出占其總成本的比重不高。因此，企業更愿意繳納排污費而不愿進行環保技術創新，從而對經濟數量增長、經濟質量增長帶來不利影響。由于社會監督型環境規制屬于事后監督，用環境行政處罰案件數衡量，而西部地區的經濟發展水平和生產率相對偏低，技術更新速度慢、技術創新水平低，環境污染問題也較嚴重，自然會導致社會監督型環境規制抑制環境全要素生產率的增長。

在控制變量方面，全國層面及東部地區FDI、貿易開放度的提高會給碳排放帶來不明顯的抑制作用，但明顯抑制了環境全要素生產率的增長，我國在技術吸收、技術創新及技術效率方面亟待提高。西部地區的FDI和貿易開放明顯抑制了碳排放，說明引進FDI和貿易開放已產生了技術溢出效應，特別是貿易開放促進了經濟質量的提升，主要原因可能是西部地區工業比重、引進FDI及貿易開放度偏低，引進FDI和貿易開放能明顯提高外資企業先進技術的吸納能力，貿易開放能快速提升地區的經濟活力。但中部地區的FDI一定程度地增加了碳排放，降低了環境全要素生產率，“污染避難所”效應超過了FDI帶來的外溢效應。能源消耗結構與人均二氧化碳排放明顯正相關，與環境全要素生產率明顯負相關，這與一般理論、實證分析結果一致，能源消耗中煤炭燃燒的碳排放量較大，所以，煤炭消耗比例增大不利于環境質量的改善和經濟增長質量的提升。

全國層面以及各地區的財政分權程度與人均二氧化碳排放明顯正相關，但同時也明顯促進了全國層面以及東部地區經濟增長質量的提升，一定程度地抑制了東北地區環境全要素生產率的增長。我國各級地方政府的財政分權制度激發了各地的經濟競爭，有可能刺激地方政府為了追求經濟增長而放松環境規制。目前，我國各地經濟競爭與環境規制強度的匹配度整體上還在合適的范圍內，但要注意東北地區的財政分權已經給經濟質量提升帶來了明顯的副作用。

總體上，我國人口素質的提高沒能降低人均二氧化碳排放，這與一般理論分析的結果不一致，只是在西部地區呈現了促進經濟增長質量提升的作用，結合前面分析的社會監督型環境規制有利于降低人均二氧化碳排放的實際，應該是我國人口素質的提高還沒有明顯促進環保技術創新和技術效率提升所導致的。

全國以及中部、東北地區的產業結構對人均二氧化碳排放的影響不明顯;東部地區的工業發展明顯給碳排放帶來了顯著的負面影響，可能是因為東部地區的天津、山東、河北等地工業比重還比較大，能源消費量高，工業污染防治還存在很大壓力;西部地區工業比重的提高也一定程度地導致了環境質量的降低，但其有利于環境全要素生產率的提升;中部地區的工業化有利于降低碳排放，但也降低了經濟增長質量，中部地區的生產效率有待提升。

東部和中部地區的研發投入與碳排放呈一定的正相關關系，全國和其他地區的研發投入對碳排放沒有明顯的直接作用，但研發投入促進了全國層面以及西部地區經濟增長質量的提升，因此研發投入還沒有起到改進工藝等提高能源效率、減少污染排放的效果，可能是由于過度追求經濟利潤而把研發支出投資于提高勞動、資本效率的技術研發，而忽略了促進環保技術和能源效率提升的投資。

全國及西部地區的國有企業比重與碳排放明顯負相關，可能是因為國有企業與政府的政策步伐一致，更多地承擔了環境保護的責任;但國有企業比重的提高沒有起到促進經濟增長質量提升的作用，甚至在中部地區起了明顯的反作用，可能是中部地區過多的政府干預、偏低的市場化程度阻礙了當地國有經濟的增長所致。

東部和中部的基礎設施建設與人均二氧化碳排放呈明顯正向關系，給碳排放帶了不利影響，基礎設施建設需要投入大量的鋼筋、水泥等建筑材料，從而帶來了大量的二氧化碳排放。但我國整體上基礎設施建設的完善抑制了碳排放，應該與我國西部和東北部地區基礎設施建設水平偏低有關，基礎設施建設的完善帶動了資本的流動和技術的引進應用，從而有利于減少碳排放，促進了經濟增長質量的提升。

五、研究結論與啟示

（一）研究結論

本文選取2003～2015年我國省際面板數據，運用ML指數模型測算考慮能源消耗和非期望產出的環境全要素生產率，并進一步檢驗行政型、市場型、社會監督型環境規制對二氧化碳排放和環境全要素生產率的影響，以驗證環境規制的經濟與環境雙贏效果。檢驗結果顯示：

第一，考慮資源消耗和污染排放后，我國的環境全要素生產率仍呈增長態勢，不存在以犧牲資源環境為代價來換取經濟質量提升的情況。

第二，我國環境全要素生產率的增長主要來源于技術進步，綠色技術效率亟待提升。我國環境全要素生產率增長存在明顯的地區差異，且主要是來源于技術進步變動的差異。

第三，從全國層面而言，加大社會監督型環境規制有利于提高環境質量，但會對未來的人均GDP增長帶來負面影響;市場型環境規制對人均二氧化碳排放量的影響呈倒U型，目前加大市場型環境規制力度可提升環境質量，但不利于人均GDP的增長;強化行政型環境規制不利于環境質量的提升，但有利于人均GDP的增長;無論何種環境規制均不會對環境全要素生產率增長帶來明顯的影響。所以，加強環境規制可能會對經濟增長數量帶來一定的負面影響，但對經濟增長質量的影響不明顯，可以說在全國層面上環境規制實現了經濟與環境的雙贏。

第四，環境規制對經濟和環境的影響存在地區差異，同一地區不同類型的環境規制對當地經濟和環境的影響也存在差異。

第五，煤炭消耗比例增大明顯不利于環境質量的改善和經濟增長質量的提升;研發投入增加沒能減少碳排放，甚至引起了東部和中部地區的碳排放增加，但一定程度地促進了經濟增長質量的提升;財政分權可能引起環境規制的底線競爭，惡化了環境，但整體上有利于提升經濟增長質量;外商直接投資、貿易開放、工業比重等對經濟與環境的作用存在地區差異。

（二）啟示

1.環境規制一定程度地抑制了人均GDP增長，但沒有明顯影響經濟發展質量。各地方政府應轉變以GDP為主要目標的管理思路，積極轉變政府職能，改進和完善管理體制，引導市場主體積極加入生態文明建設，發展資源節約型、環境友好型生產方式。要加大國有企業改革力度，減少政府干預，引入市場機制，搞活國有經濟。

2.在我國經濟從高速增長轉向高質量增長階段，適度加強環境規制是必要的，但不宜一刀切。適當加大環境規制力度，完善相關法規，強化對環境污染的監督與懲罰，要發揮好財政分權的經濟激勵作用，但也要控制好部分地方政府環境規制底線競爭的扭曲行為。要把握適度原則，規制工具和規制力度要考慮地方特征，因地制宜地制定有差別化的環境規制政策：中、西部以及東北地區應大力推進資源稅等市場型環境規制，促進環境成本內部化，使資源環境保護內化為市場主體的自覺行動;東部地區應適度推行市場型環境規制，強化社會監督型環境規制，加大環境污染監督、懲罰力度，繼續改善環境質量，但要注意采用激勵性政策或生產高附加值產品，以降低市場型環境規制對經濟增長質量的負面影響;各地區要避免一味強化行政型環境規制，避免企業在利益驅動下擴大生產、增加環境負擔，引起綠色悖論效應。

3.研發投入、引進FDI等應強化環保技術發展，注重技術效率的提升。環境全要素生產率變動因素分解結果顯示我國綠色技術呈非效率狀態，實證結果也表明引進FDI未能明顯減少碳排放，技術創新甚至增加了碳排放。目前我國的研發投入和引進FDI還是偏重于經濟發展及外延式擴張，忽視了環保技術的創新應用和技術效率的提升。因此，應加大研發投入和研發力度，因地制宜地制定政策，激勵環保技術的創新與應用，特別是大力推進傳統產業生產技術創新以及環保技術創新。引進FDI，既要注重生產技術的提升，也要積極引進和吸收環保技術，提升環保技術效率，大力推進清潔生產，強化源頭治理。

4.加大投入，支持環保產業以及清潔能源利用。我國要加大能源結構調整力度和步伐，加大清潔能源的開發和利用，降低煤炭在能源消耗中的比重。通過價格補貼、政策優惠等手段，鼓勵風能、太陽能等清潔能源的供應;通過改革天然氣等能源價格機制，以及資源稅和環境稅等內部化能源使用的環境外部成本，降低非理性行為，鼓勵清潔能源消費;加快清潔生產技術的推廣和使用，改進生產工藝，提高能源利用效率，降低污染排放。

5.我國引進FDI、發展國際貿易、調整產業結構等應因地制宜，切合實際地差別化發展。西部地區應加大引進FDI和貿易開放力度，帶動資本流動以及經濟快速發展;中部地區應控制引進FDI和貿易開放力度，避免低端產業、污染產業的國際轉移，避免成為發達國家的“污染天堂”;東部地區引進FDI和貿易開放應在科技創新、技術提升、技術效率提高方面下功夫，發揮好全國的帶頭作用。產業結構優化調整仍是我國當前的重要任務，西部地區工業化有利于經濟效率的提升，可以適度進一步推進工業化進程，但要特別注意隨之而來的工業污染問題，注意發展科技水平高、效益好、節約資源、污染少的新型工業;東部地區應繼續大力調整優化產業結構、對外貿易結構，發展高附加值產業;中、西部地區在承接東部地區產業轉移的過程中，應在充分結合各地實際、大力發展特色優勢產業的同時，加強生態保護，通過橫向或縱向財政轉移支付的方式落實生態補償制度，推動區域生態環境保護成本在相關地區之間的合理再分配，加強跨區域合作與協調，減少污染產業跨區域轉移帶來的跨界污染。

主要參考文獻：

[1]朱平芳，張征宇，姜國麟.FDI與環境規制：基于地方分權視角的實證研究[J].經濟研究，2011（6）：133～145.

[2]潘敏杰等.中國式分權、環境規制與霧霾污染[J].產業經濟評論，2017（1）：5～19.

[3] Rubashkina Y.，Galeotti M.，Verdolini E.. EnvironmentalRegulationandCompetitiveness：Empirical Evidence on the Porter Hypothesis from European Manufacturing Sectors[J].Energy Policy，2015（8）：288～300.

[4]朱向東，賀燦飛，李茜.地方政府競爭、環境規制與中國城市空氣污染[J].中國人口·資源與環境，2018（6）：103～110.

[5]張志強.環境規制提高了中國城市環境質量嗎[J].產業經濟研究，2017（3）：69～80.

[6]李斌，陳斌.環境規制、財政分權與中國經濟低碳轉型[J].經濟問題探索，2017（10）：156～165.

[7]徐志偉.工業經濟發展、環境規制強度與污染減排效果[J].財經研究，2016（3）：134～144.

[8]王旻.環境規制對碳排放的空間效應研究[J].生態經濟，2017（4）：30～33.

[9]夏勇，鐘茂初.環境規制能促進經濟增長與環境污染脫鉤嗎[J].商業經濟與管理，2016（11）：69～78.

[10]余東華，孫婷.環境規制、技能溢價與制造業國際競爭力[J].中國工業經濟，2017（5）：35～53.

[11]吳明琴等.環境規制與經濟增長可以雙贏嗎[J].當代經濟科學，2016（6）：44～54.

[12]劉和旺等.環境規制對企業全要素生產率的影響機制研究[J].科研管理，2016（5）：33～41.

[13] Chintrakam P.. Environmental Regulation and U.S. States' Technical Inefficiency[ J].Economies Letters，2008（3）：363～365.

[14] Rubashkina Y.，M. Galeotti，E. Verdolini. EnvironmentalRegulationandCompetitiveness：Empirical Evidence on the Porter Hypothesis from European Manufacturing Sectors[J].Energy Policy，2015（3）：288～300.

[15]余偉等.環境規制、技術創新與經營績效[J].科研管理，2017（2）：18～25.

[16]徐彥坤，祁毓.環境規制對企業生產率影響再評估及機制檢驗[J].財貿經濟，2017（6）：147～161.

[17]張紅鳳.制約、雙贏到不確定性：環境管制與企業競爭力相關性研究的演進與借鑒[J].財經研究，2008（7）：16～26.

[18]涂紅星，肖序.環境管制對自主創新影響的實證研究[J].管理評論，2014（1）：57～65.

[19]馮志軍等.環境規制差異、創新驅動與中國經濟綠色增長[J].技術經濟，2017（8）：61～69.

[20]李平，慕繡如.環境規制技術創新效應差異性分析[J].科技進步與對策，2013（6）：1～6.

[21]祁毓，盧洪友，張寧川.環境規制能實現“降污”和“增效”的雙贏嗎[J].財貿經濟，2016（9）：126～143.

[22]謝榮輝.環境規制、引致創新與中國工業綠色生產率提升[J].產業經濟研究，2017（2）：38～48.

[23]彭國華.中國地區收入差距、全要素生產率及其收斂分析[J].經濟研究，2005（9）：19～29.

[24]張軍，吳桂英，張吉鵬.中國省際物質資本存量估算：1952-2000[J].經濟研究，2004（10）：35～44.

[25]沈能，劉鳳朝.高強度的環境規制真能促進技術創新嗎：基于“波特假說”的再檢驗[J].中國軟科學，2012（4）：49～59.

[26]王奇，劉巧玲，夏溶矯.基于全過程分析視角的環境規制度量研究[J].生態經濟，2014（11）：23～27.