康熙平藩，怎會出現“冤假錯案”？

筆者多年來一直教授中學語文，并多年兼帶過中學歷史，也許文史哲不分家的緣故，我對歷史問題特感興趣，業余時間，我翻閱七年級下冊《中國歷史》“康熙平定三藩叛亂”這一知識點時，發現“重重疑案”，現作如下闡述，以拋磚引玉。

岳麓書社義務教育課程標準實驗教科書七年級下冊《中國歷史》（以下姑稱“教科書”）第97頁，關于“平定三藩叛亂”的內容，教科書如此陳述：“清初，明朝降將吳三桂、耿仲明、尚可喜被封為藩王，稱為三藩。他們統治云貴和粵閩等地，擁兵自重，給清朝以嚴重威脅。康熙帝決心撤藩。吳三桂首先反叛，尚可喜、耿精忠先后起兵響應，經過八年戰爭，康熙帝平定了三藩的叛亂，維護了國家的統一。”與之配套使用的岳麓書社義務教育標準實驗教科書《中國歷史》七年級下冊《教學參考書》（以下姑稱“《教學參考書》”），建議把“平定三藩叛亂”作為全篇課文的重點之一來處理。作為一課的重點內容之一，不能不引起教師的重視，比如在教學過程中，至少需要明確這樣幾個問題：清初被封為 “藩王”的是哪三人？康熙帝撤掉的藩王又是哪三人？這些藩王有怎樣的關系？康熙帝撤藩的起因、經過和結果又各是什么？正是這些疑問，在教學過程中，筆者發現了重重歷史“疑案”。

疑案之一，康熙平叛的藩王之一耿精忠，身份有“詐”，需要“驗明正身”，還歷史以本來“面目”。同一版本的教科書和《教學參考書》對同一歷史人物和歷史事實的解說大相徑庭：教科書第97頁對康熙帝平定的藩王之一耿精忠，腳注為：“耿精忠，耿仲明之子也”。而《教學參考書》第233頁對有關內容如是闡釋：“清政府分封吳三桂為平西王，駐守云貴;尚可喜為平南王，他的爵位后來由兒子尚之信繼承，駐守廣東;耿仲明為靖南王，后來他的兒子耿繼茂，孫子耿精忠相繼世襲，駐守福建。教科書與《教學參考書》的說法孰是孰非？耿精忠到底何許人也，是耿仲明的兒子，還是孫子？在耿氏家譜中，耿精忠這樣重要的人物怎么可能譜系不清呢？

疑案無獨有偶，教科書第97頁對藩王發動叛亂的過程，其中內容為：“康熙帝決心撤藩，吳三桂首先發動叛亂，尚可喜、耿精忠先后起兵響應。《教學參考書》第233頁中這一相關內容為：“（康熙帝）于是毅然下旨撤去吳三桂的藩王爵位。吳三桂果然發動叛變，自稱天下招兵大元帥，次年改稱周王，攻陷四川、湖南，耿精忠、尚之信也先后起兵響應。”結合上一段文字中援引《教學參考書》中的有關內容來看，尚可喜與尚之信是父子關系，那么起兵響應吳三桂反叛的藩王之一究竟是父親尚可喜，還是兒子尚之信，教科書和《教學參考書》各執一詞，讓人莫衷一是。

疑案并非僅僅如此。我們無意去深究起兵響應吳三桂反叛，分裂大清疆土的兩大藩王的家譜，但這兩大藩王的歷史功過決不可讓人忽視，應當客觀公正。結合上文的分析來看，反叛大清，分裂祖國的罪惡行徑，教科書認為“尚可喜、耿精忠先后起兵響應”，即“耿精忠”后響應反叛，可是《教學參考書》卻認為“耿精忠、尚之信也先后起兵響應”，即“耿精忠”先起兵響應反叛，兩者豈不自相矛盾？是誰為“耿精忠”制造了“冤假錯案”，是教科書，還是《教學參考書》，讓人難以定奪。

筆者帶著這重重“疑案”，又細細品味了教科書，并和任教這同一版本該學科的其他教師作過深入探討，結果仍然不能突破這些“疑案”——到底是教科書，還是《教學參考書》，為“康熙平定三藩叛亂”制造了重重“怨假錯案”？

既然與教科書配套的《教學參考書》把“平定三藩叛亂”作為一課的教學重點內容之一來安排，那么同一版本的教科書和《教學參考用書》在內容編排上應當慎之又慎，同一歷史事件和同一歷史人物，怎能呈現出大相徑庭甚至截然不同的幾個結論呢？更何況作為歷史學科，尤其需要尊重歷史事實。

“歷史”應當客觀公正，我們應當為蒙受“冤假錯案”的歷史人物和錯位的歷史事件“平反昭雪”，還歷史學科以本來面目。

參考書目：

1.《義務教育課程標準試驗教科書·中國歷史》（七年級下冊）岳麓書社出版2003年10月第一版

2. 《義務教育課程標準試驗教科書·中國歷史教學參考書》（七年級下冊）岳麓書社出版2004年1月第一版