論海事電子證據的認證

徐春龍　孫陽

摘要：通過典型海事判決的整理研究，海事法院對電子證據的認證更傾向于保守的傳統主義，而對于技治主義關切不足。基于電子證據的特性以及目前的理論及實踐條件，海事訴訟電子證據認證規則可采取漸進式道路。遠期的理想進路是以客觀化認證為核心的技治主義，讓技術實現自證，實現法律事實與客觀事實的盡量同一。即期的現實進路是發揮海事法院對電子證據認可度較高的實踐優勢，綜合考量電子證據自證技術的成熟性、當事人的舉證成本、司法審判的效率、“高度可能性”的認證標準，努力尋求傳統主義與技治主義之間的平衡，既為可實現電子證據自證的區塊鏈等創新技術預留空間，又能結合電子證據虛擬性、系統性、交互性等特性，通過適度引入專業技術力量以及合理運用自由心證原則，作好印證證明模式下海事訴訟電子證據的認證，為電子證據司法認證積累經驗。

關鍵詞：電子證據;傳統主義;技治主義

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2019）03-0024-08

On authentication of maritime electronic evidence

—from the perspective of the feasibility of the evidence view of technicalism

XU Chun-long，SUN Yang

（Filing Court，Guangzhou Maritime Court，Guangzhou 510290，China）

Abstract：Through research of typical maritime judgments， we found that the maritime courts are more inclined to conservative traditionalism rather than technicalism in authenticating maritime electronic evidence. The authentication rules for electronic evidence in maritime litigation can take a gradual approach based on the characteristics of electronic evidence and current theoretical and practical conditions. The ideal approach is the technicalism centered on objective authentication， allowing technology to achieve self-confirmation and getting the same legal facts as objective facts. The immediate realistic approach is fully using the maritime courts’ practical advantage of high degree of recognition of electronic evidence， comprehensively considering the maturity of electronic evidence self-confirmation technology， the cost of proof of the parties， the efficiency of judicial trials， and the “high probability” confirmation standard. We should try to seek the balance between traditionalism and technicalism， not only to reserve space for innovative technologies such as blockchain that can realize self-confirmation of electronic evidence， but also to combine the characteristics of electronic evidence virtuality， systemicity， and interactivity. We should also moderately introduce professional technical strength and rationally use the principle of free evaluation of evidence， do a good job in the authentication of electronic evidence in maritime litigation under the proof of proof， and accumulate experience for judicial authentication of electronic evidence.

Key words：electronic evidence;traditionalism;technicalism

我們即將走入另一個新的司法證明時代，即電子證據時代。

——何家宏[1]4

隨著科學技術的不斷發展，電子數據與人類各方面的生活息息相關，人們的行為伴生并依賴大量的電子數據。就航?；顒佣裕鞣絽⑴c主體的商業行為與電子信息密切關聯。班輪公司的電子提單、無紙化運輸合同，港口經營人的集裝箱和貨物電子管理系統，物流公司的網上交易平臺，貨主和貨運代理人通過電子郵件、微信等即時通信工具處理合同訂立、履行相關事務，海運行政管理部門的線上申報系統、線上監管系統都離不開電子數據。海事訴訟中，雖然傳統的紙質證據仍然發揮著不可忽視的作用，但電子證據對于法律關系的認定、權利義務的判定發揮著越來越重要的作用。如何在電子數據時代制訂合法、合理、準確的證據認證規則，確定個案的法律事實，已經成為一個新時代的課題，具有探究之必要。

一、海事訴訟電子證據認證的現狀分析——“傳統主義”證據觀占主導地位

2012年《中華人民共和國民事訴訟法》修改時，將電子數據與傳統的書證、物證等并列規定為民事訴訟證據類型。根據2015年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱《民訴法解釋》）第116條的規定，民事訴訟中的電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。有學者認為，電子證據是指以電子形式存在的、用作證據使用的一切材料及其派生物;或者說，借助電子技術或電子設備而形成的一切證據。

[1]5還有學者將電子數據與電子證據進行了區分。認為電子數據是以電子、光學、磁學或其他相似形式創造、轉換或存儲的數據信息。其只是一種電子形式的材料，由“0”和“1”構成，以各種形式呈現。而電子證據則是能夠被用于證明某個案件事實的電子數據。[2]雖然電子證據是電子數據在進入訴訟程序后的特定化指稱，但鑒于學界與實務界對電子數據與電子證據多作同義理解與使用，且筆者探討的是已經進入訴訟程序的電子數據，故筆者對電子數據與電子證據作同義使用，不再另行區分。

（一）海事訴訟中電子證據的認證簡況

為了解電子證據在民商事領域尤其是海事訴訟領域的認證情況，筆者分別以電子證據、電子數據以及常見的幾種電子證據類型（電子郵件、微信、QQ聊天記錄、手機短信）作為搜索關鍵詞，對中國裁判文書網截至2019年3月25日公開的15 223 803份民事判決書進行了檢索，基本數據如表1所示。

（二）以地方法院為參照系的差異化與同質化

通過對判決的初步梳理，以地方法院為參照系，可初步發現海事法院與地方法院在電子數據采信方面既存在差異化也存在同質化。

1.差異化層面

一是海事法院涉及電子證據的判決高于地方法院。綜合判決所涉電子證據、一審法院和海事法院數量、法院審理案件數量，海事法院判決涉及的電子證據遠高于地方法院，尤其是電子郵件和QQ聊天記錄兩項電子證據。二是海事法院對電子證據采信比例較高，缺席審判時采信比例更高。有學者曾在2017年對裁判文書網8 095份

裁判文書（其中民事裁判文書2 702份）對電子證據的采信情況進行調研。結果表明，絕大多數情況下法院對電子證據未明確作出是否采信的判斷，其占比92.8%;明確作出采信判斷的只是少數，僅占比7.2%。[3]110與前述較低比例的電子證據采信率相比，海事法院審理的[CM（20]案件中對于電子郵件、微信、QQ聊天記錄、手機短信等電子證據的采信比例較高①。而在缺席判決中，電子證據的采信比例更高。隨機抽取的判決書中有近70%以上的電子證據獲采信②。

2.同質化層面

有學者認為中國法官對采信電子證據信心不足，這突出表現為普遍地不給出明確采信理由，或者不說理，或者說理過程無法令人信服。[3]111此一點在海事電子證據采信上亦有體現。一是說理簡單化。僅以電子證據可相互認證，或者已作公證認證即予采信，未能根據其特性展開論證，在缺席判決時尤為明顯③。二是在舉證責任一致之時，對于同類舉證的電子證據，認證結論可能存在差異甚至完全相反。有的判決對電子郵件的截圖予以確認④，而有的對于電腦存儲的郵件的真實性則不予確認⑤;有的認為電子證據真實性的確認應以公證認證為要件⑥，有的則認為電子證據無需公證，只需展示原件或者與其他證據印證即可⑦。三是電子證據采用的認證標準不一。有的采取的是高度蓋然性或優勢證據原則⑧，而有的堅持完整證據鏈（排除合理性懷疑原則）認證原則⑨。

（三）海事法院與地方法院差異與同質的原因淺析

1.差異化層面

海事法院審理的案件中，海上貨物運輸合同以及海上貨運代理合同糾紛是多發性案件，此類案件中，基于效率考量，無論是合同的訂立、變更、履行以及后續的索賠，電子郵件以及QQ聊天等即時通信工具因其快捷性成為當事人之間較為常見的溝通方式。因此，海事判決中所涉的電子證據相較于地方法院的判決會更多。而采信度較高的原因，一方面是因為當事人對于電子交易的習慣較為尊重，另一方面，基于部分案件的代理律師的專業背景、人際關系等因素⑩，對電子郵件的接受度和認可度較高。

2.同質化層面

集中表現為固守傳統主義證據觀。傳統主義證據觀是指將“證據”視為以訴訟法體系為規范藍本的證據體系。口供、客觀證據、國家公信以及舉證責任分配等證據要件成為證據法發揮法律事實認定功能的主要保障。其中，國家公信被賦予無比強大的證明力，用于提升口供、客觀證據的實際證明力。[4]106而電子證據的專業性同當代證據采信原則存在著天然沖突。電子證據具有隱藏性、非直觀性、系統性等特征，“眼所見”者未必為“最初所是”者。在缺乏當事人確認之時，提交電子證據顯示載體的一方所展示的數據電文既可能是自形成之始未經修改的，亦可能是已經修改的。[5]由于專業技術的缺乏，法官在面對電子證據之時，通常并無足夠的專業知識或經驗徑行采信電子證據。由此導致法院對電子證據的認證仍遵循傳統書證和物證的套路和體系，而且尤其依賴國家權力背書（公證或認證行為）①，并沒有結合電子證據的特性，從電子證據技術層面自證的可能性與現實性展開論證。

二、電子證據認證的遠期理想進路——客觀認證的“技治主義”

電子證據時代的到來，客觀上要求法院必須要遵循認識論的客觀規律，尊重電子證據本身特有的屬性，構建真正屬于這一新生事物的證據規則。[6]從裁判主體來講，要求所有法官都精通于電子證據的專業理論與實踐操作顯然不具現實性。那么法官如何在面臨采信科學證據是作“力所不能及”的裁判的情境下，[7]輸出合法、合理的裁判結果是司法必須面對的一項重要挑戰。

從本質來講，電子證據在證明事實上與傳統證據并無差別，特殊之處在于電子證據自身的特性使裁判者在面臨認證時需面對陌生領域的技術難題。隨著人工智能和大數據的發展，電子數據廣泛存在于優盤等存儲介質空間，還存在于計算機空間、手機空間、攝像機空間、網絡空間、服務器空間、云空間等虛擬空間或數字空間，并通過計算機系統、操作系統、應用文件系統、網絡系統、存儲系統、手機系統、GPS系統、云系統等肉眼無法覺察的系統生成、存儲、傳輸、轉化。區別于傳統書證或物證處在物理空間，電子證據處在由0和1數字信號量、電子脈沖等形成的無形空間。[8]以電子郵件為例，電子郵件生成后，涉及郵件用戶代理MUA（Mail User Agent）和郵件傳輸代理MTA（Mail Transfer Agent）兩個系統。[9]6電子郵件系統組件還包括郵件投遞代理MDA（Mail Delivery Agent）、郵件提交代理MSA（Mail Submission Agent）和郵件訪問代理MAA（Mail Access Agent）等。在一封由不同的人發出和接收的郵件投遞過程中至少應當包含兩個郵件用戶代理、一個郵件傳輸代理、一個郵件投遞代理。[9]7而電子郵件在前述系統或代理人之間存儲、傳輸、轉化、接收、展示的過程中，在留有數據痕跡的同時，也都有被篡改、修改的可能。基于此，即使某封郵件可通過計算機或手機展示給審判人員時，該展示的內容與真正的原件（最初生成的內容）是否一致仍然極難判斷。

裁判者必須面對電子證據的采信問題，如何通過證據的審查規則與采信標準的完善，努力在司法裁判中達致法律與科學的完美結合，[10]彌補法官不擅長信息科學的劣勢，使電子證據的采信結果達到類似于科學結論的可重復檢驗，將是電子證據認證的努力方向。綜合電子證據生成、傳輸、轉化、展現環境的復雜性，最理想的進路是將電子證據的證明力的有無及大小交由相對客觀化的標準體系或者技術工具去評斷。理想化狀態下，應能出現某種客觀、中立的科學技術系統，通過穩定、安全的算法和技術功能來判斷當事人提交電子證據的證明力問題。裁判者只需經由某種技術工具，判定某份電子數據或者直接輸出內容自生成之日起經過技術系統和虛擬空間的傳遞，是否發生實質改變（真實性）;電子證據生成、傳輸過程以及展示的內容是否與訴爭標的主體（發送或接收主體）、時間（訴爭標的相關事實存續時間段）、空間（虛擬空間的地址，如IP地址等）、事物（訴爭標的所涉權利義務關聯內容）建立可靠性的聯系（關聯性）;該電子數據提取過程是否違反法律規定或者嚴重侵害相關方利益（合法性）。此種狀態下，對電子證據的認定顯然是摒棄了目前傳統主義證據觀的傳統范式，而變成由技術的科學性和自證性來認定證據的技治主義證據觀。雖然基于科技系統自身的設計問題或者他人的惡意攻擊，新科技也會面臨各種痛點②，但是不可否認的是，以客觀中立的科技手段驗證和認證電子證據，構建客觀化認證體系仍是未來值得期許的進路。

就當下科技發展而言，區塊鏈技術值得重視。區塊鏈是一種以不可復制、不可篡改、去中心化、去信任、非對稱加密以及時間戳為主要特征的數據信息運載技術。通過數據加密，區塊鏈得以將特定的數據信息存儲于眾多網絡計算機之上，實現數據信息的共享，進而消除單一存儲模式下數據丟失難題。[4]99，[11]所有涉及記錄和驗證的領域，包括司法過程中的證據保存、提交和驗證，都可以借助區塊鏈[CM（20]技術來完成。[12]2018年6月，杭州互聯網法院在一起信息網絡傳播權益案中首度有限認可了區塊鏈存證技術。該案中，杭州互聯網法院將區塊鏈證據的法律性質界定為“數據電文”。由于缺乏對區塊鏈證據的認定經驗，杭州互聯網法院對區塊鏈證據的可采信性保持了相對審慎的態度，并沒有單純依據區塊鏈技術足以自證電子證據真實的技術特性認定涉案電子證據的證明力，而是從“區塊鏈的法律性質”“存證平臺的資質審查”“取證手段的可信度審查”以及“區塊鏈證據的完整性審查”四個方面，對涉案區塊鏈證據的有效性進行論證。同時又通過審查公證文書與審查區塊鏈存證的雙重印證方式，確認了數據電文的證明力。[13]杭州互聯網法院的做法體現了裁判者在面臨傳統主義與技治主義之間的困惑，仍然按照“證據鏈+國家公證”的傳統印證模式來認定區塊鏈證據的有效性，似乎間接否認了區塊鏈證據的獨立證明力，悖反了《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第11條①的規定。但不可否認的是，杭州互聯網法院的開創性行為，還是為電子證據認定的技治主義開辟了未來可期待的空間。也許在區塊鏈證據的推動下，證據法將邁向傳統主義與技治主義互動的新型證據法治形態，進而分化出“線上證據審查認定規則”與“線下證據審查認定規則”兩種證據規則。[4]99

三、電子證據認證的即期現實選擇——引入技治主義證據觀合理要素

雖然未來已來，但客觀地講，相較于迅速發展的科學技術，民事包括海事訴訟領域的司法裁判者并未作好足夠的心理準備來應對技治時代的到來。筆者認為，以下幾個原因仍在綜合發生作用，使技治主義短期內只是選項之一而不是必選項。第一，傳統主義證據觀仍占主導地位，積習多年的證據認證慣性很難在短期內予以改變。第二，在技術自證技術的大前提下，需要保證技術的真正客觀性、中立性，而這本身并不是裁判者所熟悉的領域。杭州互聯網法院對于區塊鏈存證技術的“補強式信任”恰恰體現了此種心態。第三，民商事領域與刑事領域電子證據的認證規則不同決定了技治主義的剛需并不那么強烈。技治主義在刑事證據認證領域可以幫助司法裁判者確認足以排除合理懷疑的罪與非罪證據，而在民商事領域由于高度可能性原則的主導地位，裁判認定的法律事實與客觀事實即便不完全一致，也可能不影響裁判程序的正當性與裁判結果的合法性。第四，訴訟成本過高。有學者曾界定司法正義三個維度之一就是成本維度。雖然投入民事程序中的資源越多，則高質量判決的獲得幾率越大，然而資源的有限性決定了需要在二者之間實現平衡。[14]如果要求每一份民事裁決中的電子證據均需滿足技術上的求真性，不但耗時過久，案件的整體訴訟成本也是極為昂貴。第五，影響訴訟效率。一味追求電子證據的真實性，在面臨大量電子證據的案件中，將可能導致訴訟效率大幅度下降。

筆者認為，雖然技治主義具有理想化的可取性，但綜合目前的技術、實踐、理念等情況，當下階段海事法院在電子證據認證上尚不能完全采取技治主義證據觀，但海事法院可以充分利用接觸電子證據多、認可電子證據比例高、電子證據審判經驗較為豐富的有利條件，構建一條平衡傳統主義與技治主義證據觀的中間道路。嘗試引入技治主義證據觀的合理元素，圍繞電子證據的真實性、關聯性以及合法性層面，以印證證明主義為中心，準確適用自由心證，合理分配舉證責任，探索電子證據認證新規則。如時機適當，還可借《中華人民共和國海事訴訟法》修改之機，將相關電子證據認定的成果轉化為國家立法，供民商事裁判其他領域參考借鑒。

（一）真實性認證層面

1.接納區塊鏈等經過驗證的新技術，為技治主義預留空間，減少主觀誤差

當下階段，雖然可信時間戳、區塊鏈、哈希值校驗等技術社會認知度并不高，但前述技術已相對成熟，海事法院可在杭州互聯網法院的基礎上作深度嘗試，主動接受這些相對完善的電子證據存證、認證、自證技術，將認證重點從電子證據所依托的科技載體的可信度轉移至科技載體承載的內容。最高人民法院也可充分考慮海事法院體量小、電子證據使用量多的特性，充分利用互聯網信息化建設相關技術，在最高人民法院的主導下，探索在海事法院與微信、電子郵件、微博、短信、QQ聊天記錄等電子證據服務商（如阿里、騰訊、百度、網易等）建立融合互聯網證據存證、認證、保全等功能的電子證據認證平臺。

2.引入中立第三方力量

電子證據真實性判斷一方面依賴于當事人之間的確認，另一方面則依賴于技術自證（比如區塊鏈技術）或者技術旁證（比如電子證據的鑒定、電子證據專家的專業意見）。當事人對于電子證據存在較大爭議時，可根據案件審理情況引入專家輔助人。法官可以要求當事人派出技術人員，以專家輔助人的身份出席庭審，就技術問題作出闡述和說明，積極引導專家輔助人和當事人達成技術共識，通過多回合的證據攻防，解決電子證據真實性問題。如果仍無法確信，可以通過技術鑒定程序予以解決。[15]司法實踐中，2018年7月18日，廣州市南沙區人民法院公布了廣東省首個《互聯網電子數據證據舉證、認證規程（試行）》（簡稱《規程》）?！兑幊獭穼Σ尚鸥黝愋碗娮幼C據真實性的認證過程作出了指引，指引當事人通過公證、鑒證等方式證明電子證據的真實性;對于沒有進行公證、鑒證或者公證、鑒證內容尚不足以證實證據真實性的情況，主要通過電子數據證據中當事人的身份真實性、通訊內容的完整性來對證據進行認證。[16]海事法院也可采取類似做法，積極指引和鼓勵當事人通過專業鑒定機構確認電子證據的真實性。對于專業鑒定機構根據相關技術標準①作出的鑒定結論，組織當事人之間質證確認。如當事人仍無法確認的，則綜合全案的整體證據情況對裁判依據的事實作出認定。

3.堅持全面性審查

任何電子證據均不是孤立存在的，而是由一系列命令或程序遵循一定技術規則的海量電子數據的融合物。電子證據的產生、出現、變化都不是孤立的……是由若干元素組成的系統整體。[17]37電子證據通常是主文件與痕跡文件、內容文件與附屬信息、節點文件之間的統一，其中還蘊含有大量的隱蔽性信息。[3]117因此，無論采取鑒證法、對比法、專家輔助法亦或綜合分析法，對電子證據真實性的判斷均應堅持全面審查的原則。電子證據的真偽判斷離不開技術支持。目前常用的電子證據真實性鑒定技術包括數據恢復技術、數據對比技術、數據挖掘技術、數據掃描技術以及文件指紋特征分析技術，還有輔助于電子證據真實性鑒定的數字簽名和數字時間戳技術、加解密技術、電子認證技術、信息隱藏技術以及數字摘要技術等事后判斷電子證據真實性的保障性技術。[18]海事法官對前述涉及電子證據的基本技術應有所涉獵，并在指引當事人質證時進行適當引導。[HTH]

（二）關聯性認證層面

電子證據離不開由電子設備和信息技術營造的特殊環境，集中表現為虛擬空間性。[19]由此決定了在證明案件事實時，電子證據必須滿足內容與載體的雙重關聯性。[20]178載體的關聯性在虛擬空間中有不同維度的表現，電子證據因人而生，因事而起，與事相關，通過某種系統生成、傳輸、轉化、展現。由此，電子證據載體的關聯性由虛擬空間的主體、行為、介質（系統）、時間、空間統合而成?；陔娮幼C據的特性，虛擬空間載體的關聯性是內容關聯性的基礎，如果載體無法證明關聯，即使內容相關，可能舉證者也無法證明其訴訟主張。在涉及電子證據關聯性的認證時，對于電子證據載體的關聯性審查至關重要。

1.主體關聯性

在虛擬空間，人的行事身份主要表現為各種電子賬號，[20]180網絡行為需與身處物理空間的當事人或其關聯主體相互關聯印證且保證二者歸一，才能滿足關聯性，這實際上是虛擬空間“如何證明你我他”的問題，即證明當事人或其他訴訟參與人就是虛擬空間中以某個特定身份行事之人。如果當事人的舉證無法達到此程度，則其需承擔由此而產生的相關風險②。

2.行為關聯性

主要是判斷在相關電子介質中展示的文字內容與爭訟標的的關聯性，比如是否存在短信發送行為、是否存在接收郵件行為、是否就涉案爭議發送相關音視頻等。

3.介質關聯性

主要是判斷用以承載電子證據的電子介質（包括但不限于硬盤、U盤、光盤、閃存卡等）與當事人之間的關系，是所有關系，占有關系，臨時使用關系。

4.時間關聯性

主要是判斷機器時間同物理時間是否一致。諸如電子日志的形成時間、數碼照片的拍攝時間、辦公文檔的修改時間、電子郵件的發送時間等。[20]181

5.空間的關聯性

虛擬空間有著獨特的地址概念，如IP地址、MAC地址、GPS地址、手機基站定位以及文件存儲位置等。許多電子證據產生后都帶有內置或外置的地址信息。在審查電子證據載體的關聯性時需要確認虛擬地址信息同當事人之間的關系，即這些地址是否歸其所有或所用，是否存在著共有、共用或者被冒用等情況。[20]183

（三）合法性認證層面

《民訴法解釋》第106條規定“對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實的根據?！痹摋l文是關于非法民事證據判斷標準的規定。電子證據本身肇始于科技創新，也依賴于科技創新。涉及到民事證據的取得過程可能會利用對方當事人不可知的一些技術，而這些技術的運用可能會侵害他人的合法權益（比如知情權或者技術系統的控制使用權）。無論基于還原客觀事實還是基于查明法律事實的需求，對電子證據的取得（無論是當事人自行取得還是委托第三方取得）均應保持一定的寬容。只要不“嚴重”侵害他人合法權益、不違反法律禁止性規定、不嚴重違背公序良俗，均應采信。

（四）堅持印證證明，準確適用自由心證

有學者將中國的刑事證據制度稱為“印證證明模式”，即單個證據必須得到其他證據的印證，據以認定案件事實的全部證據必須相互印證。[21]印證強調非同一來源的證據的彼此支撐，強調多份證據經過“概率疊列”可達致具有同一性的信息可靠性結果。[22]雖然海事訴訟證據認證以及事實證明的標準與刑事領域并不一致，但是印證證明的概率疊列仍然可適用于海事訴訟領域。因為電子證據處于虛擬空間，其印證證明應在兩個維度展開。

第一個維度：虛擬空間電子證據之間的印證證明。應以電子證據的特性為基礎進行判斷。既要判斷電子證據中記載法律關系發生、變更與滅失的數據電文，還需判斷數據電文生成、存儲、傳遞、修改、增刪而引起的記錄，如電子系統的日志記錄、電子文件的屬性信息等。數據電文主要用于證明法律關系或待證事實;屬性信息主要用于證明數據電文來源的真實可靠，即證明某一電子數據是由哪一計算機系統在何時生成的、由哪一計算機系統在何時存儲在何種介質上、由哪一計算機系統或IP地址在何時發送的，以及后來又經過哪一計算機系統或IP地址發出的指令而進行過修改或增刪等。[17]40從某種意義上講，電子證據的屬性信息更類似盡職的證據保管員，經過其保管，表明每一數據電文自形成直到獲取、最后到被提交法庭，每一個環節都是有據可查的，也構成一個證據保管鏈條。[23]在判斷電子證據相互之間的印證證明程度時，還可以從電子證據是否為孤證、是否存在相互印證的節點信息、是否可事后補強屬性痕跡等方面著手，用以判斷電子證據之間能否相互印證。

第二個維度：虛擬空間電子證據與物理空間傳統證據的印證證明。如法院不確認電子證據具有自證力，則此時對于電子證據是否具有證明力以及證明力的大小，需由傳統證據加以印證證明。法官應根據《民訴法解釋》第105條規定的自由心證原則予以判斷。[24]有德國學者曾以刻度盤為例描述了可能性，他認為，75%—99%為非常可能，100%為絕對肯定。[25]民事訴訟的證明標準宜確定在75%—99%之間。電子證據也需與其他證據的印證證明概率達到75%以上，方能形成高度可能性，進而使該份電子證據具有證明力。而此種判斷屬于法官自由心證范疇，很難量化操作。需要法官從個案出發，并結合日常生活經驗（包括但不限于雙方之間是否存在交易習慣、某一行業的慣常做法、數據電文載明內容與傳統證據載明內容在時間、空間、權利義務層面的關聯性、電子證據無法自證真實的原因等）予以綜合判斷。

四、結語

當前，雖然電子證據逐漸成為證明案件事實的一種主要證據，但由于對電子證據認證所需相關技術的知識不足以及傳統主義證據觀的慣性影響，司法實踐中大多數法官傾向于選擇認證邏輯相對自洽、有國家公權力背書的電子證據認證規則，而對于技治主義證據觀的技術自證的可能性與現實性保持懷疑、警惕以及不自信。在當下階段推行技治主義認證規則的理論條件和現實土壤均有不足。但面對未來，消極等待更不足取。海事法院具有電子證據認證的良好實踐基礎，可以考慮先行一步，保持對技治主義證據觀的開放和包容心態，在司法實踐中給技治主義自證體系一定空間，著力探求創建虛擬空間的電子證據之間以及電子證據與物理空間的傳統證據在真實性、合法性、關聯性以及印證證明體系層面的新規則，努力為民事電子證據的認證探索出一條新路，以更好應對電子證據時代的到來，回應電子證據時代的時代需求。

參考文獻：

[1][ZK（#]何家弘.電子證據法研究[M].北京：法律出版社，2002.

[2]汪閩燕.電子證據的形成與真實性認定[J].法學，2017（6）：184.

[3]劉品新.印證與概率：電子證據的客觀化采信[J].環球法律評論，2017（4）.

[4]張玉潔.區塊鏈技術的司法適用、體系難題與證據法革新[J].東方法學，2019（3）.

[5]司法部司法鑒定科學技術研究所.2012年司法鑒定能力驗證鑒定文書評析[M].北京：科學出版社，2013：508-520.

[6]樊崇義，李思遠.論電子證據時代的到來[J].蘇州大學學報，2016（2）：106.

[7]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據[M].5版.湯維建，等譯.北京：中國政法大學出版社，2004：400.

[8]劉品新.電子證據的基礎理論[J].國家檢察官學報，2017（1）：152-153.

[9]盧啟萌.常見電子郵件篡改及其鑒別研究[D].上海：華東政法大學，2013.

[10][ZK（#]何家弘.證據的采納和采信——從兩個“證據規定”的語言問題說起[J].法學研究，2011（3）：156.

[11]SVIKHART R T.Blockchain’s big hurdle[J].Stanford Law Review Online，2017（70）：100-111.

[12]鄭戈.區塊鏈與未來法治[J].東方法學，2018（3）：83.

[13]童豐.公證介入區塊鏈技術司法運用體系初探——從杭州互聯網法院區塊鏈存證第一案談起[J].中國公證，2018（9）：61.

[14]朱克曼.危機中的民事司法 民事訴訟程序的比較視角[M].傅郁林，等譯.北京：中國政法大學出版社，2003：4-10.

[15]徐卓斌.民事訴訟中電子證據的運用[N].人民法院報，2018-10-10（7）.

[16]章寧旦，夏江麗.廣州南沙法院出臺廣東首個電子數據證據規程[EB/OL].（2018-07-18）[2019-04-09].http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-07/18/content_7596800.htm.

[17]劉品新.論電子證據的定案規則[J].人民檢察，2009（6）.

[18]倪晶.民事訴訟中電子證據的真實性認定[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2016（2）：60.

[19]何家弘.刑事訴訟中科學證據的審查規則與采信標準[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014：167.

[20]劉品新.電子證據的關聯性[J].法學研究，2016（6）.

[21]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學研究，2004（2）：107-115.

[22]栗崢.印證的證明原理與理論塑造[J].中國法學，2019（1）：264-283.

[23]張凱.電子證據研究[D].北京：中國政法大學，2006：45.

[24]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法解釋理解與適用（上冊）[M].北京：人民法院出版社，2015：350-352.

[25]漢斯·普維庭.現代證明責任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000：108-109.

① 相關判決書可參見：（2013）廣海法初字第449號、（2017）浙民終817號、（2016）粵03民終22881號、（2017）鄂民終706號、（2017）浙民終813號、（2015）遼民三終字第26號、（2014）粵高法民四終字第160號、（2016）粵民終1092號、（2016）浙民終609號、（2016）粵72民初316號、（2016）浙72民初84號、（2017）鄂72民初1633號、（2017）鄂72民初1111號、（2015）津海法商初字第86號、（2015）廈海法商初字第1149號、（2016）滬72民初11號、（2017）滬72民初3517號、（2017）浙72民初1008號、（2016）津72民初564號、（2015）武海法商字第00077號、（2015）甬海法商初字第1217號等。涉及不認可電子證據的主要判決書有：（2016）最高法民再16號、（2016）最高法民申1397號、（2015）粵高法民三終字第305號、（2013）粵高法民三終字第486號、（2013）滬高民四（海）終字第105號、（2017）鄂民終3146號、（2016）閩民終966號、（2014）滬高民四（海）終字第46號、（2015）滬高民四（海）終字第142號、（2016）浙72民初2828號等。從整體比例來看，涉及海事法院的電子證據采信程度遠超地方法院。

② 相關判決書可參見：涉及手機短信的有：（2018）粵72民初171號、（2015）津海法商初字第106號、（2016）津72民初1102號、（2016）浙72民初222號;涉及微信的有：（2017）滬72民初819號、（2016）鄂72民初1770號、（2018）閩72民初396號、（2017）桂72民初403號、（2017）鄂72民初1240號、（2018）閩72民初186號等。涉及電子郵件的：（2014）滬海法商初字第1219號、（2013）津海法商初字第383號、（2013）廣海法初字第973號、（2016）鄂72民初257號、（2016）滬72民初1658號、（2017）桂72民初209號、（2017）閩72民初1294號、（2016）粵72民初789號、（2016）遼72民初539號等。

③ 相關判決書可參見：（2013）津海法商初字第383號、（2013）廣海法初字第973號、（2014）滬海法商初字第1219號、（2016）津72民初1102號、（2016）魯72民初1525號、（2016）浙72民初222號、（2016）鄂72民初1770號、（2016）鄂72民初257號、（2017）桂72民初209號、（2016）粵72民初539號、（2017）滬72民初819號、（2018）粵72民初171號等。由于缺席審判，前述案件中所涉電子證據是否展示過原始存儲載體等無法確定。

④ 參見（2017）桂民初209號民事判決書。

⑤ 參見（2016）浙72民初2828號民事判決書。

⑥ 相關判決書可參見：（2013）滬高民四（海）終字第105號、（2014）滬高民四（海）終字第46號、（2016）滬72民初3329號、（2016）浙72民初1502號等。

⑦ 相關判決書可參見：（2016）浙72民初222號、（2016）津72民初1102號、（2016）鄂72民初1770號、（2018）粵72民初171號等。

⑧ 參見（2016）粵72民初961號、（2016）浙民終609號民事判決書。

⑨ 參見（2013）廣海法初字第973號、（2016）鄂72民初1770號民事判決書。

⑩ 比如廣州海事法院深圳法庭每年處理大量的海上貨運代理合同糾紛，而很多當事人的委托訴訟代理律師相互之間較為熟悉，且有部分律師具有航運界從業經歷，對于電子郵件或者QQ聊天等形式接受程度較高，且一般會在開庭前與當事人進行核實。故在庭審質證階段，并不拘泥于必須驗看電子郵件的現場展示以確認其真實性。對于未經展示的電子證據，如已與當事人核實過基本事實，也不會直接對其證據能力予以否認。

① 相當一部分判決中不認可電子證據的理由是電子證據未作公證或認證。民事判決書可參見：（2012）甬海法商初字第592號、（2015）滬海法商初字第3081號、（2016）粵72民初961號、（2016）滬72民初1658號、（2017）鄂72民初684號等。當然前述判決項下的電子證據本身亦不存在當事人已通過其他方式展示原件或者通過某中立的科技公司通過某種鑒定予以確定真實性的情形。在具體認證上，前述判決的認定均無可質疑之處，但是在理念上，仍體現著對公證認證手段的依賴。

② 比如目前的云存儲服務，雖然由世界上較為知名的科技公司開發，但仍會因為系統的軟、硬件故障導致數據丟失或泄露，也會因為專業人才的惡意攻擊發生技術性故障。比如Google Gmail郵箱爆發全球性故障;微軟云計算平臺Azure停止運行約22小時;蘋果的“iCloud”系統也發生過泄密事件導致22萬用戶賬號密碼泄露等。

① 《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第11條規定：“……當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認?！?/p>

① 截至2016年4月，中國的電子證據司法鑒定技術標準包括4項國家標準、22項公共安全行業標準、9項司法部標準、8項最高人民檢察院標準。

② 從查詢的海事判決來看，很多當事人的舉證因無法證明主體關聯性而使該份電子證據不具有證明力。具體判決書可見：（2016）浙72民初1502號、（2016）浙72民初2172號、（2016）滬72民初11號、（2016）滬72民初30號、（2016）滬72民初3193號、（2016）滬72民初3196號、（2017）遼72民初75號、（2017）鄂72民初1579號、（2018）桂72民初80號等。