海事案件電子數據證據真實性認證研究

匡浩　孫婕

摘要：在對部分海事案件裁判文書進行實證分析的基礎上可以看出，海事案件電子數據證據真實性認證中存在錯誤使用佐證規則、過于依賴公證的作用、未充分說明理由等問題。分析問題原因后，提出正確的路徑為深入了解海事案件電子數據證據尤其是海事特有電子證據，掌握關于電子數據證據的特別規定，正確指引當事人舉證、質證，結合證據特點和特別規定進行真實性認證。最后列舉部分海事特有電子證據用以上路徑進行真實性認證，在對具體證據認證時應當結合證據特點，適用不同的標準。

關鍵詞：海事案件;電子數據證據;真實性;認證

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2019）03-0032-09

Research on authentication of electronic data evidence in maritime cases

—based on data analysis of some judgements

KUANG Hao1，SUN Jie2

（1.Qingdao Maritime Court，Qingdao 266061，China;2.People’s Procuratorate of Huangdao District，Qingdao 266555，China）

Abstract：On the basis of the analysis of some judgments of maritime cases，it is found there are mistakes in authenticating electronic data evidence in maritime cases，such as wrongly usage of rule of being supported by other evidences，depending unduly on notarization，and explaining the reason inadequately.Based on the analysis of the causes of these problems，the authors believe the proper approach is to have some insight into maritime electronic data evidence，know the specific provisions of electronic data evidence well，inform the parties concerned of the requirements for producing evidences and cross-examinations，and verify the genuineness in accordance with the characteristics and specific provisions of the electronic data evidence.Instances are cited to illustrate the above-mentioned solution which is to apply different standards according to the characteristics of evidence.

Key words：maritime cases;electronic data evidence;genuineness;authentication of evidence

國際貿易歷來是新商業模式和新商業工具的試驗田，海上貨物運輸作為國際貿易的下游產業，也自帶了創新的基因。隨著科學技術尤其是計算機和網絡技術的進步，電子數據也越來越頻繁地被運用到海上貨物運輸中，進而出現在海事案件中。審查認定電子數據證據的證據能力和證明力，就成為海事法官必須面對的一項任務。

中國對電子數據證據進行了專門規定。《中華人民共和國電子簽名法》（簡稱《電子簽名法》）第7條規定電子數據不得被拒絕作為證據使用，并為電子數據證據的審查制定了具體規則。《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）將電子數據證據規定為證據的一種，使其成為一種獨立的證據形式①。但是由于海事案件的專業性、技術性較強，電子數據證據的真實性審查認定出現了一些問題。筆者利用中國裁判文書網②和青島海事法院審判管理系統中的裁判文書，采用關鍵詞搜索法和設定結案時間、結案方式的方法檢索數據，通過統計、對比等方法進行數據分析，得到海事案件電子數據證據真實性認證的量化反饋，生成圖表進行直觀展示，挖掘出隱藏的問題。在此基礎上，梳理海事案件中電子數據證據的特點，探索、總結真實性認證路徑，以此對部分海事特有電子證據進行分析并得出標準，以期對海事案件電子數據證據的真實性認證略有裨益。

筆者所說的海事案件電子數據證據，是指海事法院及其上訴審法院在審理海事海商案件和海事特別程序案件中出現的電子數據證據，不包括在海事行政、海事刑事案件中出現的電子數據證據。在海事案件電子數據證據中，一部分基本只會在海事法院審理的案件中出現，在地方法院和其他專門法院出現的機會微乎其微，例如船舶交通管理系統（Vessel Traffic Service，簡稱VTS）、船舶自動識別系統（Automatic Identification System，簡稱AIS）、船載航行數據記錄儀（Voyage Data Recorder，簡稱VDR）、電子報關單、集裝箱溫度記錄、集裝箱流轉記錄等，筆者將這些證據稱為海事特有電子證據。除海事特有電子證據之外的電子數據證據，在普通民商事案件中也經常出現，筆者將這些證據稱為普通電子證據。

一、青島海事法院近三年海事案件電子數據證據的數據分析③

（一）電子數據證據的基本情況

2016年案件99件，其中當事人舉證電子數據證據的案件8件;2017年分別為141件和11件;2018年分別為95件和14件。舉證電子數據證據的案件占總案件的比例呈波動式上漲，由約8%上漲至約15%，具體如圖1所示。

（二）海事特有電子證據的基本情況

2016年當事人舉證電子數據證據的案件8件，其中涉及海事特有電子證據的4件;2017年分別為11件和3件;2018年分別為14件和8件。涉及海事特有電子證據的案件占當事人舉證電子數據證據的案件的比例在50%上下波動，具體如圖2所示。

從案由看，涉及海事特有電子證據的案件15件，海上（沿海）貨物運輸合同糾紛5件，貨運代理合同糾紛10件。從證據種類看，出現海事特有電子證據18份，包括電子報關單11份，集裝箱流轉記錄5份，集裝箱溫度記錄2份。從舉證方式和認證結果看，提交打印件的證據13份，被采信的有11份;提交公證件的有3份，全部被采信。從采信的理由看，對方有異議的證據4份，2份被采信，理由為有其他證據佐證;2份未被采信，理由為不是原件，無法證明來源。

（三）普通電子證據的基本情況

2016年案件中有普通電子證據8份，2017年12份，2018年8份，共計28份。從證據種類看，包括網頁2份，電子郵件20份，QQ聊天記錄4份，微信聊天記錄2份。從舉證方式和認證結果看，提交打印件的證據22份，被采信的20份;提交公證件的5份，全部被采信;現場用電腦進行核對的1份，被采信。從采信的理由看，對方有異議的證據10份，其中被采信8份，7份理由為有其他證據佐證，1份理由為經核對一致;2份未被采信，理由為不是原件，無法證明來源，具體如圖3所示。

二、部分海事特有電子證據的數據分析

在海事特有電子證據里，VTS、AIS均保存在海事局數據庫中，目前一般由海事法院工作人員親自去海事局調取，海事局工作人員會將相關數據在軟件中播放，并進行錄屏或截圖，最終在法庭中出示，因為該類證據的產生、保存、調取均由公職人員完成，在審判實踐中當事人鮮有爭議。集裝箱流轉記錄，任何人均可憑集裝箱號在互聯網上查詢，在案件糾紛產生前就已經發布，且集裝箱交接由貨方與承運人共同完成，當事人亦鮮有爭議。筆者將對審判實踐中真實性較難認定的VDR、電子報關單、集裝箱溫度記錄進行分析研究。

（一）關于VDR

VDR是一種用于記錄和保存船舶航行作業過程中重要信息的智能設備，在船舶發生事故后，可通過軟件回放事故過程涉及的駕駛臺和VHF通信聲音、雷達信號以及其他接入VDR設備的信息，用于分析事故原因、判定責任。VDR在因海事事故產生的案件中，對查明船舶操縱具體細節有重要作用。

2019年8月7日，筆者在中國裁判文書網以

案件類型為民事案件、結案文書為判決書、案由為海事海商糾紛、全文關鍵詞為VDR進行搜索，共查找到14個案件使用了VDR為證據，涉及三種案由，其中船舶碰撞糾紛9件，共同海損糾紛1件，海上貨物運輸合同糾紛1件。判決中記載舉證方式的有9件，其中有3件以截屏打印件提交，4件申請法院自海事局調取，2件以包含數據和播放軟件的光盤提交。判決書中載明對方當事人質證意見的有5件，其中4件無異議，1件有異議。14個案件中VDR均被采信，但是只有1個案件對采信理由進行了說明，理由為VDR系船舶行駛數據，具體如圖4所示。

（二）關于電子報關單

眾所周知，在貨物進出境前貨主必須向海關進行申報。《中華人民共和國海關法》第25條規定，辦理進出口貨物的海關申報手續，應當采用紙質報關單和電子報關單的形式。目前外貿實務中絕大多數企業采用電子報關單申報。報關單在海事案件中，對查明收發貨人、報關人和貨值等事實具有重要作用。

筆者在中國裁判文書網以案件類型為民事案件、結案文書為判決書、案由為海事海商糾紛、全文關鍵詞為電子數據報關單和電子報關單進行搜索，共查找到2個案件使用了電子報關單為證據。因案件數量太少，難以分析，筆者在青島海事法院2016—2018年第一季度以判決方式結案的案件中進行搜索，共查找到10個案件使用了電子報關單為證據。涉及兩種案由，其中貨運代理合同糾紛8件，海上（沿海）貨物運輸合同糾紛2件。從舉證方式看，均為打印件。記載了對方當事人質證意見的有8件，其中6件無異議，2件有異議（2件證據均被采信，理由為有其他證據佐證）。

（三）關于集裝箱溫度記錄

集裝箱溫度記錄是溫度記錄儀在冷藏集裝箱中對箱內溫度進行測量形成的數據。集裝箱溫度記錄在海事案件中，對查明整個運輸過程的貨物溫度，進而斷定承運人是否履行妥善管貨的義務具有重要作用。

2019年8月7日，筆者在中國裁判文書網以

案件類型為民事案件、結案文書為判決書、案由為海事海商糾紛、全文關鍵詞為集裝箱溫度記錄進行搜索，共查找到19個案件，使用了21份集裝箱溫度記錄為證據，案由全部為海上貨物運輸合同糾紛。從提交方看，貨方提交的6份，承運人提交的13份，共同提交的2份。判決書中記載舉證方式的14份，提交打印件的5份，集裝箱制造商、維護商技術人員現場演示的3份，提交經過公證的打印件的3份，鑒定人調取并附在鑒定報告里的2份，申請法院調取的1份。判決書中載明對方當事人質證意見的16份，5份無異議，11份有異議。從認證結果看，被采信的18份，沒有被采信的有3份（提交形式均為未經公證的打印件）。沒有被采信的3份，2份認證理由為沒有形成和讀取的證明，不能對應箱號航次，1份認證理由為該證據為打印件。被采信的18份中，對方當事人有異議的有10份，3份認證理由為技術人員已經對形成和讀取進行了說明，3份認證理由為已經進行公證，1份認證理由為對方沒有相反證據反駁，2份認證理由為鑒定機構獨立調取，1份認證理由為法院調取，具體如圖5所示。

三、海事案件電子數據證據真實性認證中存在的問題和對策

司法數據的意義不僅在于掌握數據信息本身，還在于對這些含有意義的數據進行專業化處理，發現問題，解決問題，提高司法生產力。筆者就前述的數據進行分析，發現在海事案件電子數據證據真實性認證中存在若干問題，并提出相應對策，形成正確路徑。

（一）海事案件電子數據證據真實性認證中存在的問題[HT5K]

1.錯誤使用佐證規則

在民事訴訟證據法的范疇內，“佐證”一詞出現在2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第70條，該條規定：“一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力：……（三）有其他證據佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件;……。”該規定施行時，《民事訴訟法》尚未對電子數據證據進行單獨分類，將電子數據證據劃入視聽資料從而適用該條規定是當時的唯一選擇，不需多言。從該條中的“證明力”三字可以看出，該條要解決的問題是證明力的問題，而針對證明力進行認證的前提是證據資料具備了證據能力，即真實性、合法性、關聯性。換句話說，在證據資料符合了真實性、合法性、關聯性的前提下，證據資料才能成為證據，法院再對其證明力進行考察。[1]在真實性認證階段，如果使用了對證明力進行認證的佐證規則，就違反了證據認證先證據能力、后證明力的邏輯要求，屬于跳躍式的錯誤認證方法。

根據上文的數據分析，在對方當事人對真實性有異議的情況下，有其他證據佐證在普通電子證據的認證理由中占87.5%，在電子報關單中占50%，可見錯誤使用佐證規則進行真實性認證較為普遍。

2.過于依賴公證的作用

《民事訴訟法》第69條規定，經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外。經過公證的證據，其真實性是難以撼動的。但是對于經過公證的海事案件電子數據證據，其真實性就并不像經過公證的書證那樣無懈可擊。一般書證的形成過程較為明了，故公證可以直觀地進行。而海事案件電子數據證據的公證，實際上是公證員對電子數據證據提取過程的相關事實進行的公證。經過公證后被提交法庭的電子數據證據，法官仍然要對該證據的形成、收集、移送、保管、展示整個過程進行考察，而不能以公證代替認證過程。

根據上文的數據分析，公證件舉證的電子數據證據，法院照單全收，全部采信。筆者相信法官在文中涉及的案件中對公證的信賴極大概率上是正確的，但是“公證萬能論”斷然不可取，否則長此以往，必然會將公證過程中的瑕疵或公證覆蓋不到的事項中的不確定性引入海事案件電子數據證據真實性認證中，導致錯誤認證。[HT5K]

3.未充分說明認證理由

從上文對裁判文書中采信理由的分析可見，有部分案件未對質證意見進行回應，未分析證據的真實性。對真實性進行了分析的案件，也只有簡單分析，甚至用套話一帶而過。例如，在（2013）滬海法商初字第23號、（2015）浙海終字第150號兩案中，對方當事人對集裝箱溫度記錄均有異議，但法院都僅以經過公證（認證）為由采信，無其他實質性分析，導致質證意見得不到回應，影響判決書的權威。

同樣因為認證理由不充分，從表面上看甚至出現了類似舉證、質證的兩份證據認證結果迥異的情況，例如在（2015）滬海法商初字第7號、（2014）甬海法商初字第731號兩案中，集裝箱溫度記錄均以打印件舉證，對方均對真實性提出異議，前一案法院認為該證據是涉案集裝箱溫度記錄，對方雖有異議但未提出反證，故予以釆信，后一案法院卻以該證據為打印件為由不予采信。相信上述兩案法官均是結合了全案的證據與事實對集裝箱溫度記錄進行認證，但卻沒有充分說明認證理由，故在表面上違反了類似案件類似處理的司法原則。

（二）原因分析

以上三點問題出現的原因也是顯而易見的。第一，法官不了解海事案件電子數據證據形成、保存、表現的具體過程。懂法律、懂航運、懂外語是對海事法官的三項業務要求，就懂航運來說，電子證據真實性認證則需要細致到了解航運業務的具體操作規程和設備的技術性能，但法官往往對此似懂非懂、霧里看花。第二，法官不信任電子數據證據。相對書證、物證，電子數據證據的出現也只是最近幾十年的事情。不僅司法界對其不熟悉，在理論界，眾多學者將電子數據證據籠統地描述為具有“脆弱性”“易變性”或“易篡改性”等缺陷的證據種類，認為電子數據證據普遍容易失真且不易被發覺，由此對電子數據證據存有偏見。這實際上是一種以偏概全的觀點，絕大多數電子數據證據具有極強的穩定性和安全性，只有少數的電子數據才易于篡改或失真。[2]而且，海事案件電子數據證據，尤其是海事特有電子證據，技術性的保障較為完善，其真實性足夠和傳統證據媲美。第三，對證據法中關于電子數據證據的特別規定不熟悉。就筆者統計的判決書而言，《民事訴訟法》及相關司法解釋的規定是對海事案件電子數據證據進行認證的法律依據，但以上規定僅涉及電子數據證據的定義和分類，沒有具體的認證規則。其實，2004年《電子簽名法》對電子數據證據的認證已經做出了規定，其規定盡管較為概括，但也給出了認證的原則和方向，足以適用。第四，沒有掌握正確的認證標準。法官未對真實性認證充分說明理由的原因不在于真實性認定太簡單，結果太明顯，不屑于浪費筆墨，而在于沒有找到真實性認證的正確標準，生怕認證理由寫的越多紕漏越多，就索性不寫。

（三）海事案件電子數據證據真實性認證路徑

發現了問題，剖析了原因，解決方法也就呼之欲出了。筆者認為，可以從以下幾個方面著手，為海事法官對電子數據證據的真實性認證提供正確路徑。[HT5K]

1.深入了解海事案件電子數據證據尤其是海事特有電子證據

深入了解電子數據證據的特點，是對其進行真實性認證的前提。首先，電子數據證據具有可精確復制性，使用特定的復制方法，原件與復制件在真實性上可以等價。電子數據與書證、物證等證據不同，其真實性并不主要依賴于載體是否為原件，形式主義要求不適合用于判斷電子數據證據的真實性。[3]其次，電子數據證據具有穩定性和系統性，造假更容易被發現。因為電子數據證據總是以系統的面目呈現，造假產生電子數據證據的同時會出現一批假的附屬信息、關聯痕跡，從而漏出馬腳。[4]

而海事案件電子數據證據尤其是海事特有電子證據，除以上特點外，基于國家外貿管理的需要（電子報關單），基于船舶航行安全的需要（VTS、AIS、VDR），或基于其本身固定事實的需要（集裝箱溫度記錄、集裝箱流轉記錄），使用人額外采取若干技術手段保證電子數據證據的真實。所以，在真實性的認定上，海事案件電子數據證據沒有先天缺陷，海事法官應當對其和傳統證據一視同仁。[HT5K]

2.掌握關于電子數據證據的特別規定

《電子簽名法》第5條規定：“符合下列條件的電子數據證據，視為滿足法律、法規規定的原件形式要求：（一）能夠有效地表現所載內容并可供隨時調取查用;（二）能夠可靠地保證自最終形成時起，內容保持完整、未被更改。”第8條規定：“審查電子數據作為證據的真實性，應當考慮以下因素：（一）生成、儲存或者傳遞數據電文方法的可靠性;（二）保持內容完整性方法的可靠性;（三）用以鑒別發件人方法的可靠性;（四）其他相關因素。”由此可見，電子簽名法采用了功能等同法進行分析。書證以“原件”形式傳遞，能更有效地保證信息的完整性，減少被改動的可能。如果電子數據證據能保證同等程度的完整性，并能夠有效地表現所載內容并可供隨時調取查用，那可以認為該電子數據證據滿足法律規定的原件形式要求。[5]這是中國民事訴訟證據法中對電子數據證據認證的最具體的規定，按照特別法優先于一般法的法律適用原則，對電子數據證據認證時應當首先適用以上規則。[HT5K]

3.正確指引當事人舉證、質證

舉證是證據發揮作用的第一步，舉證方式決定了質證的角度和力度，進而影響認證。前文已述，電子數據證據本身在真實性方面沒有缺陷，但如果采用了不完整的舉證方式，則會使電子數據證據的特點無法發揮作用。打印件是電子數據證據內容進行表現的最常見形式，但舉證時僅僅提交打印件則割裂了電子數據證據與其打印件之間的聯系，使打印件被篡改成為可能。從證據的出處看，電子數據證據本身是原生證據，打印件卻是派生證據。在單純提供打印件的情況下，舉證方遠不能證明該打印件就是電子數據最初生成的形態。[6]如果當事人舉證時只將電子數據表現的載體（例如打印件）展示到法庭上，而這種載體不能完整、準確地展現電子數據，法官應當按照關于釋明權的規定，指引當事人按照電子簽名法的要求進行舉證。質證是舉證的逆行為，質證意見能否圍繞上述要求有的放矢地攻擊，將直接影響著質證的質量，進而影響法官對電子數據證據的審查判斷。如果質證人僅表明異議，而未說明理由、提供依據，法官也應當指引其圍繞上述要求進行質證。正確指引當事人舉證、質證，將為下一步的認證奠定基礎。[HT5K]

4.結合證據特點和電子數據證據的特別規定進行真實性認證

確立具體的方法是真實性認證路徑的核心，前述三點都為此進行了鋪墊。深入了解電子數據證據的特點，讓法官能夠在事實層面對證據進行剖析;掌握認證電子數據證據的特別規定，為法官提供了法律依據;指引當事人舉證、質證，目的是去除無關問題的干擾，讓認證中的爭議點更加清晰。然后，法官就要直面證據，結合證據特點和特別規定進行真實性認證。具體方法為審查電子數據證據是否為原件，如果不是，則利用三段論式的推理，判斷電子數據證據能否視為原件。

先說原件。中國傳統證據的原件標準是指直接來源于案件事實或原始出處的證據，這一標準基本上為中國證據法學界所公認。以此為據，電子數據證據原件是指最初生成的電子數據及其首先被存儲的各種介質，[7]也就是指硬盤、光盤、優盤等存儲介質及固定于其上的電子數據。對原件的真實性認證方法較為簡單，只需確定其數據在產生、儲存過程中未經篡改即可。原件在真實性認證上最可靠，但限制條件也非常多，例如原件毀損（包括人為或設備壽命原因）、原件在第三人處、原件過大過重等，這些限制也是《電子簽名法》退而求其次，規定滿足特定要求的非原件電子數據證據可以視為原件的原因。

再說視為原件。三段論的大前提即法律規定，總結《電子簽名法》關于電子數據證據真實性認證的核心內容（第5條和第8條），法律對視為原件的電子數據證據的要求為電子數據證據的產生、儲存、復制、提交的過程可靠，足以保證電子數據證據從產生到進入法庭，電子數據證據可以隨時完整地、未經篡改地表現其內容，符合這些要求，才能被視為原件，進而被認定為真實。三段論的小前提即舉證的電子數據證據的實際狀況，不僅包括內容的表現（例如打印件），而且包括對產生、儲存、復制、提交整個過程可靠性的陳述和證明。三段論的結論即根據大前提和小前提進行推理的結果，判斷電子數據證據是否可以視為原件。需要注意的是，在真實性認證過程中，佐證規則沒有適用的條件。公證的作用，也要具體分析，判斷公證使用的方法是否足以達到可靠標準，公證的內容能否完全覆蓋電子數據證據產生、儲存、復制、提交的整個過程，如果公證的電子數據證據仍不能滿足上述要求，則需要當事人解釋說明或提供補強證據，直到達到上述要求為止。

四、部分海事特有電子證據真實性認證標準

美國聯邦最高法院大法官霍姆斯說過，法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。筆者利用上述路徑對部分海事特有電子證據進行分析，得出具體的真實性認證標準。

（一）VDR真實性認證標準

VDR雖然不是助航設備，但其重要性不言而喻，是涉及海事事故調查、改進船員操作、修正海上安全規則乃至防范類似事故重復發生的重要設備。[8]國際海事組織對VDR的性能要求極其嚴格。國際海事組織A.861（20）決議《船載航行數據記錄儀（VDR）性能標準》（1997年11月27日通過）5.1.3.1要求VDR最終記錄介質在事故之后可以訪問但應防止篡改;5.2.2規定設備應盡可能設計成不能對輸入到設備的數據選擇、數據本身或已經記錄的數據進行篡改，任何干擾數據或記錄完整性的企圖應予以記錄;5.2.3規定記錄方式應是這樣的，記錄數據的每一項目都要進行完整性檢查，如發現不可改正的錯誤則要發出報警。這些規定被國際社會廣泛地認可，得到了嚴格落實，故此，VDR的產生、儲存環節由于其技術特點，可靠性得到了保證。

VDR原件是指VDR原始的數據存儲設備及固定其上的電子數據。如果當事人舉證VDR原件，應重點審查VDR設備船旗國檢驗證書、年檢證書是否齊備，證書中的銘牌號碼是否與VDR設備一致，如不一致當事人能否進行合理地解釋、說明并提供補強證據證明。此項審查目的是確認VDR設備是按照《1974年國際海上人命安全公約》的標準進行制造，其數據在產生、儲存環節無法篡改。審查無疑后，再當庭用軟件對數據進行復制、讀取、展示、固定，即可確認其真實性。當事人舉證視為原件的VDR時，除了上述證書是否齊備外，還應重點審查VDR數據復制、提交的過程是否可靠，復制、提交的操作人員是否是VDR設備生產服務者、公證人員或其他可信的人，復制、提交的方法和工具是否可靠。此項審查目的是確認VDR數據在產生、儲存、復制、提交的整個過程的可靠性，足以被視為原件。

（二）電子報關單真實性認證標準

電子報關單是在貨物進出境前貨主必須向海關進行申報的電子報告，電子報關單儲存在海關的網絡系統中。電子報關單原件就是海關的數據存儲系統及固定于其上的電子數據，故當事人不可能舉證原件，原因不贅。

當事人舉證視為原件的電子報關單時，法官可以指引其提交國際貿易“單一窗口”網站的電子數據。該網站由海關總署（國家口岸管理辦公室）牽頭成立，是中國政府為國際貿易提供的在線辦理窗口，進出口申報通過該網站即可完成。該網站上“查詢統計”功能可以實現通關狀態查詢。當事人提交電子報關單的打印件時，應當要求其當庭登錄該網站調取電子報關單進行查詢、核對，核對時應當重點審查以下因素：第一，使用的計算機和網絡接口不能由舉證方提供，以免其提前設置計算機軟硬件環境，否則，應當對計算機進行清潔性檢查;第二，舉證方現場操作計算機時，質證方和法官應當對網址反復確認，以避免其提前設置模擬官網的虛假網站并在操作時進入;第三，如舉證方以網站登錄密碼不能泄露為由，要求單獨操作計算機時，可以要求其提前修改成一個臨時密碼，在操作時當庭輸入臨時密碼，操作完成后再獨自改回原始密碼。以該網站山東站為例，登錄后依次點擊貨物申報、報關數據查詢、輸入報關單號、點擊報關單號，便可以查詢電子報關單，有條件的話還可以現場打印。海關對其網絡系統的管理確保了電子報關單的產生、保存環節的可靠性，當庭登錄、查詢、核實（打印）確保了復制、提交環節的可靠性，該電子報關單足以被視為原件。

（三）集裝箱溫度記錄真實性認證標準

集裝箱溫度記錄儀分為兩種，一種是由集裝箱所有人安裝在集裝箱中的，一種是貨方安裝在貨物上的，雖然其性能標準沒有國際公約和國內法的約束，但基于其溫度管理、貨損原因查明和責任追究的功能，集裝箱溫度記錄儀的生產制造商也會為數據安全提供技術保障。例如在某種安裝在貨物上的集裝箱溫度記錄儀產品說明中有如下介紹：溫度記錄儀“U盤插口可直接連接電腦讀取數據并保存、打印;長按啟動鍵五秒鐘，開始記錄數據，按下停止按鈕結束數據記錄，記錄完成后，記錄儀自動停止記錄，并且無法再啟動，但可以反復讀取數據”。簡言之，這種集裝箱溫度記錄儀里是一次性使用的以只讀文件保存的數據，使集裝箱溫度記錄電子數據的產生、儲存環節的可靠性得以保證。

集裝箱溫度記錄原件是指集裝箱溫度記錄儀原始的數據存儲設備及固定于其上的電子數據，如果當事人舉證原件，應審查設備使用說明書，判斷是否具備保證數據安全的技術以保證數據無法被篡改、編輯，是否有能證明集裝箱溫度記錄儀處于涉案集裝箱內的補強證據。當事人舉證視為原件的集裝箱溫度記錄時，除了應當審查上述要素，還應審查：第一，集裝箱溫度記錄數據復制、提交的過程是否可靠，所使用的軟硬件是否由集裝箱溫度記錄儀制造商或者經授權的服務商提供;第二，操作記錄儀數據復制、提交的人是否是設備生產服務商的工作人員、公證人員或其他可信的人。

（四）AIS真實性認證標準

AIS是由岸基設施和船載設備共同組成的助航系統。AIS的運行原理是，船載設備持續地向其他船舶和岸基設施廣播航行信息，其他船舶將信息并入VDR系統進行顯示并短期儲存，岸基設施將信息進行顯示并長期儲存到數據庫中①。

AIS原件是岸基設施接收航行信息后進行儲存的原始設備及固定于其上的電子數據，由于AIS岸基設施和數據均由海事局負責運行管理和存儲①，原始設備顯然不可能被提交到法庭。

AIS在實踐中由海事法院向海事局調取，傳統做法是海事法院工作人員親自去海事局調取復制件，AIS產生、儲存、復制、出示均由海事局、海事法院的工作人員完成，整個過程可靠，復制件足以被視為原件，進而被認定為真實。

與傳統做法相對應的，是代理律師持調查令②去海事局調取AIS復制件。調查令雖然目前還沒有在全國范圍內普及，但這種方式有利于節約司法資源、提高辦案效率，符合調查取證制度的發展趨勢，必將得到越來越廣泛的應用。以調查令方式調取AIS時，AIS產生、儲存、復制的過程可靠，但提交法院的環節出現了疑問。可以采取以下方法對其加以完善：第一，如果復制件為AIS截圖打印件，需要求海事局工作人員在打印件上蓋章;第二，如果復制件為截屏視頻，并通過網絡傳輸方式提交，需在調查令及回執上詳細記載收發的傳輸方式及賬號、網址;第三，如果復制件為錄屏視頻，并刻錄在光盤上，以郵寄方式提交，需要求海事局工作人員在調查令回執上記載快遞單號;第四，如果上述光盤由持令人轉交法院，則需將光盤密封，由法院工作人員親啟。這樣就可以確保證據提交環節的可靠性，可被視為原件。

五、結語

中國1994年首次接入互聯網，至今剛剛25年，世界上第一臺電子計算機1946年誕生，至今也不過73年，電子數據證據認證的歷史和上千年的傳統證據認證歷史相比只是滄海一粟，但不可否認，計算機和網絡技術的發展一日千里。電子數據作為現代科技的產物，形式多樣、日新月異，又具有很強的專業性，法官難以對其做到全面了解。電子數據證據真實性認證是審判工作中的一個難點，在以專業性著稱的海事審判中更是如此。在可以預見的將來，中國檢驗檢疫相關電子證書、電子航海日志、船舶電子簽證等電子數據證據必將出現在海事審判當中。如果大量的電子數據證據被錯誤地認定證據資格，或被不當地闡述認證理由，將會削弱其在國際貿易、海上運輸等活動中的作用，提高企業運行成本，影響海事司法權威。筆者分析了電子數據證據認證的特別規定，結合海事案件電子數據證據的特點，得出了海事案件電子數據證據真實性認證的路徑，并以該路徑對部分海事特有電子證據進行分析，得出具體的真實性認證標準。“問渠那得清如許？為有源頭活水來。”面對日新月異的海事案件電子數據證據，只有持續不斷地研究、實踐、總結，才能掌握正確的真實性認證方法。

參考文獻：

[1]沈德勇.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：348.

[2]何文燕，張慶霖.電子數據類型化及其真實性判斷[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2013，37（3）：31.

[3]謝勇.論電子數據的審查和判斷[J].法律適用，2013（9）：118.

[4]劉品新.電子證據的基礎理論[J].國家檢察官學院學報，2017（1）：158.

[5]安建，張穹，楊學山.中華人民共和國電子簽名法釋義[M].北京：法律出版社，2005：38.

[6]李學軍，朱夢妮.電子數據認證問題實證研究[J].北京社會科學，2014（9）：58.

[7]劉品新.論電子證據的原件理論[J].法律科學（西北政法大學學報），2009（5）：120.

[8]郭沖，劉良喜.船載航行數據記錄儀PSC檢查缺陷及建議[J].世界海運，2018（7）：42.

① 參見《民事訴訟法》第63條。

② 案例搜索截止日期為2019年3月3日。

③ 因筆者能力所限，無法對近三年青島海事法院所有案件進行分析，筆者只選取近三年第一季度以判決方式結案案件的數據進行分析，時間節點自每年1月1日至3月31日，以審判管理系統中申報結案的時間為準，為行文簡潔，筆者所稱青島海事法院的案件數均指第一季度以判決方式結案的案件。

① 《經修正的〈1974年國際海上人命安全公約〉》2000年修正案第Ⅴ章第19條（船載航行系統和設備的配備要求）2.4.5規定：“AIS應：1自動地向適當地配備了相關設備的岸臺、其他船舶和飛機提供信息，包括船舶識別碼、類型、位置、航向、速度、運行狀況以及其他與安全有關的信息;……4與岸上設施交換數據。”

① 《AIS岸基系統運行管理規定（試行）》第6條規定：“中華人民共和國海事局是AIS運行管理的主管機關，各海區海事管理機構負責本轄區內AIS的運行管理。”第11條規定：“各海區局應嚴格管理AIS數據;AIS數據必須由各海區局統一實行長期存儲。”

② 調查令，是指當事人因客觀原因自行調查取證無法獲得相關證據，經申請并獲人民法院批準，由人民法院簽發給其代理律師或辯護律師作為持令人向被調查人收集相關證據的法律文件。