電子貨幣交易的風險與法律制度建設

摘要：電子貨幣屬于非法定貨幣。由商務印書館出版的《英漢證券投資詞典》將電子貨幣解釋為，在互聯網上或通過其他電子通信方式進行支付的手段。法定貨幣和電子貨幣的主要區別在于，法定貨幣（亦稱貨幣，下同）是用于購買商品和服務的資產，而電子貨幣是經過信息處理用以進行支付的手段。不過，兩者都可以稱為便利交換的潤滑劑。貨幣是政府“強制”支付的貨幣，而電子貨幣并不需要這種“強制”，但利用電子貨幣從事的交易活動，使得支付體系實現了交易效率。本文在分析電子貨幣交易的風險以后，探討如何有的放矢地對電子貨幣交易實施法律監管。

關鍵詞：電子貨幣;交易;法律

在實際經濟交易活動中，人們希望交易過程的便利性或效率。但是，在電子貨幣交易便利性的背后，隱含著多種交易風險。如何在發揮電子貨幣交易便利性的同時，保持交易過程和金融體系的安全性，法律制度的建立和完善就至關重要。

（亞當·斯密，1776）在其《國民財富的性質和原因的研究》中所言，英格蘭銀行以紙幣替換黃金和自銀，并不需要花費任何資源，于是紙幣像一個“建設在空中的車道”。而電子貨幣對貨幣的替代，既有制造電子貨幣的廠商付出的成本，也有將電子貨幣用于違法交易等引發的社會成本。

一、電子貨幣的欺騙性交易風險

現實證明，電子貨幣交易的風險是多種多樣的。例如，網絡漏洞、網絡黑客和木馬病毒等引發電子貨幣交易的技術風險;電子貨幣尤其是借助移動互聯工具的支付，使得公眾的存款和取款具有極強的隨機性。如果商業銀行在某個時點沒有為客戶提供充足的頭寸，就有可能發生流動性風險;企業和個人的收入通過電子貨幣形式的支付，如果沒有透明的跟蹤記錄，偷稅和漏稅問題就難以避免;利用電子貨幣的掩蓋，給洗錢、賄賂等違法犯罪行為的查處造成困難;網絡貸款平臺的校園貸和現金貸，伴隨著高利貸、暴力催收本息等種種問題。

將上述諸多風險歸納起來可以發現，在電子貨幣交易中占比例最大的風險，可能是欺騙性交易行為，這是一種蓄謀欺詐的違法犯罪行為。簡言之，欺騙性交易行為是指交易的一方采用各種虛假手段，使交易的另一方產生錯誤判斷而作出錯誤決策，從而獲得非法利益的行為。欺騙性交易是電子貨幣交易利用信息不完全的漏洞實施的交易，導致受害者在無法判斷和規避風險的情況下遭受損失。即使受害者預先對風險有所警惕，但當信息不完全時受害者就難以對風險作出準確地判斷。

電子貨幣交易模糊了銀行和非銀行金融機構的界限，于是問題非銀行金融機構借此超出其經營范圍。例如，它們利用P2P網絡借貸平臺（簡稱“P2P平臺”）的操作功能，非法吸收公共存款和非法集資;問題P2P平臺通過發布不存在真實借款需求的“假標”“資金池”操作和虛假高收益等手段，進行自融和龐氏騙局的非法集資，2013～2014年間就曾經演變成以“自融高息”為特征的風險爆發期，自2013年10月份開始這些P2P平臺爆發了提現危機。不少P2P平臺以4%左右的月利息率來吸引投資者，這種豪賭加劇了P2P平臺的風險。

二、法律制度的建立和完善

需要揭開電子貨幣與交易的“面紗”。貨幣不可能自己管理自己，電子貨幣交易更是如此。法律制度的建立和完善的中心內容是要揭開電子貨幣與交易的“面紗”，讓交易雙方對信息、交易過程和結果、收益和風險等，盡可能做到充分了解。在互聯網金融世界中，個人在很多情況下既不能掌握充分的信息，也沒有足夠的能力來保護自己免受虛假信息的坑害。因此，需要法律介入互聯網金融領域以及電子貨幣交易實施有效監管，彌補僅僅依靠市場來提供有效信息的缺陷。

為了規避電子貨幣的欺騙性交易，在頒布的多項法規中已經有所體現。例如，電子貨幣的使用者必須身份認證，既保護了使用者的利益不受侵犯，相關信息不會被泄露，又能夠對電子貨幣的交易有效管理;電子貨幣的交易信息準確和完整記錄，對電子貨幣的流通渠道來源、支付用途和支付金額等信息進行分析，便于對電子貨幣交易的監管。

對P2P平臺在支付體系中準確定位，也是對其監管的重要措施。中國銀行業監督管理委員會等四部門的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理辦法》（2016年），界定了P2P平臺作為信息中介的法律地位，并承擔客觀、真實、全面和及時進行信息披露的責任，規定實行客戶資金由銀行業金融機構第三方存管等。

既然P2P平臺以信息中介的身份參與金融市場的活動，那么，要求其嚴格執行信息披露程序，這也是任何信息中介應盡的基本義務。如果投資者掌握了P2P平臺提供的準確而透明的信息，既有利于借款者和投資者的正確決策，又是P2P平臺穩定經營與發展的關鍵條件。已經被查處的那些利用虛假信息誤導與欺騙借款者和投資者的案件說明，嚴格執行信息披露對于凈化金融生態，消除金融市場的道德風險和逆向選擇都是決定性的因素。

通過運用一系列法律處罰實施監管。本來P2P平臺與第三方支付機構應該在合作關系中，使得電子貨幣交易更有效率，并且促進金融體系的良好運行，但在一段時間P2P平臺和第三方支付卻成了金融事件的重災區。盡管一系列法律法規已經顯得縝密，監管的力度也不斷升級。但利用電子貨幣做掩護的欺騙性交易行為依然屢禁不止，甚至有的時期更為猖獗。那些臭名昭著的PZP平臺，不僅對金融體系造成了危害，而且社會公眾對它們的欺騙行為極為憤慨。

例如，2014年7月上線的P2P平臺“e租寶”，截至2016年12月初非法集資高達500多億元。2017年12月末，“錢寶網”因非法集資，未兌付本金約300億元。深圳市錢誠互聯網金融研究院發布的《2016年全國P2P網貸行業快報》顯示，截至2016年底，在納入其" P2P網貸指數”統計的P2P平臺中，正常經營的P2P平臺為2307家。其中，主動關閉、提現困難和跑路等的問題P2P平臺累計2456家。據比達咨詢發布的《2017年度中國P2P市場研究報告》提供的數據，截至2017年底，累計P2P平臺數量為5970家，其中問題P2P平臺數量高達4039家。

歷史經驗表明，必須運用一系列不斷升高的處罰手段，來對那些違反規則的機構施加影響促使其合規經營。例如，美國對違反管制法規的行為給予懲罰的力度也是一個變化的過程。20世紀60年代罰金的威懾作用相當小，每個案件的平均罰金僅為13.1萬美元，這相當于廠商合謀銷售額的2%o。雖然按照《克萊頓法》（1914年）規定，受害人可以得到相當于所遭受損失三倍的賠償，但在實踐中“三倍賠償金制度”并沒有真正落實，大多數案件在庭外和解，而且“單倍賠償”的情況非常普遍;美國歷史上對串謀定價的罰金都非常低，20世紀80年代在反壟斷案件中，平均罰金僅為36.8萬美元，這對大多數公司來說是“九牛一毛”，并且對串謀定價的阻止作用非常微弱。于是，90年代監管當局將這類罰金的數額大為提高.最高可達到數億美元。

2017年以來中國人民銀行對第三方支付牌照采取“數量管制”的手段，放慢發放的速度和減少發放的數量。與此同時，提高了監管和懲罰力度。截至2017年6月中旬，12家第三方支付機構的牌照被注銷。在不斷要求支付機構合規經營的基礎上，對違規者進行懲戒。2017年中國人民銀行對第三方支付機構開出了95張罰單，處罰金額2364多萬元。

在上述罰單中，既有違反非金融機構支付結算規定的，也有違反《中華人民共和國反洗錢法》的。一定要將那些造成嚴重危害的第三方支付機構和有關責任者驅逐出行業市場，這也是市場經濟中的優勝劣汰機制清除金融體系之樹上那些“枯枝爛葉”的過程。

雖然頒布了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理辦法》，但對違反這一規定如何處罰的表述并不充分和詳盡。因此，在許多監管方式的選擇問題上，可以將違反監管法律法規的行為分為無意和蓄謀兩大類。對于違反監管法律法規的無意行為，可以在包括罰金方面給以相對較輕的處罰，目的主要是起警示作用。而對于違反監管法律法規的蓄謀行為，絕對不能實行簡單的“黑名單制度”，要包括實行“多倍賠償金制度”的嚴厲懲處，讓那些利用電子貨幣實施欺騙性交易的機構和有關責任者，為蓄意欺詐的行為和后果付出應有的代價。

三、結語

綜上所述，電子貨幣交易有顯著的效率特征，但在電子貨幣交易的背后隱藏著多種風險。分析電子貨幣交易的風險，從而對電子貨幣交易保持審慎和強有力地監管。只有當電子貨幣交易的風險僅僅存在于極其有限的范圍，才能表明監管方式選擇的正確性以及監管的有效性。

參考文獻：

[1]P2P盤點之一：2016年正常經營P2P網貸平臺2307家[EB/OL].http：//money.163.com/17/0102/17/C9PS4028002580S6.html，2017-01-02/2018-01-10.

[2]比達咨詢：2017年全國P2P平臺數量達5970家[EB/OL]http：//news.chinabyte.com/csgg/82/14423582.shtml，2018-01-25/2018-01-31.

[3][美]W·基普·維斯庫斯，小約瑟夫·E.哈林頓，約翰·M，弗農.反壟斷與管制經濟學[M].陳甬軍，覃福曉，譯.北京：中國人民大學出版社，2010.

[4]2017年支付機構處罰報告：上海排名第一[EB/OL].http：//www.mpaypass.com.cn/news/201801/19185421.html，2018-01-19/2018-02-09.

作者簡介：

吳金蓉，廣東白云學院國際經濟與貿易系，廣東廣州。

基金項目：廣東省高等學校特色專業建設項目《金融學》（項目編號：CXQX-ZL201708）。