淺析人工智能法律地位認定及責任承擔

李玥 吳夢淇

【摘 要】 人工智能作為引領未來世界的科學技術，已經成為國家、企業、高校等關注的焦點。人工智能帶給人類新興技術的同時，也超越了法律現有規范的范疇，觸及法律規則的盲區。本文通過闡述人工智能發展現狀，論述各國法律對人工智能主體地位的界定，分析賦予人工智能法律主體地位的弊端，提出確立人工智能合理法律地位的建議，包括劃分不同的層次（弱人工智能、強人工智能、超人工智能）來確定人工智能法律主體資格，及對人工智能承擔責任的思考，最終推動人工智能的合理化發展。

【關鍵詞】 人工智能 法律地位 法律主體 責任承擔

2018年，Uber（優步）一輛無人駕駛測試車在美國亞利桑那州撞死一位女性，這是全球首例完全自主駕駛汽車致人死亡的事故。隨后，人工智能安全問題在世界引起廣泛關注，人工智能是否具有民事法律主體資格？人工智能能否獨立承擔法律責任？如果承認人工智能的主體地位，又如何對人工智能“定罪量刑”呢？當前思考這些問題并不超前。

一、人工智能及其法律地位問題概述

（一）人工智能概述

根據各專家學者的看法，人工智能（Artificial Intelligence），是研究、開發用于模擬、延伸和發展人類智能的理論方法、技術及應用系統的一門新技術學科。[1]

隨著大數據時代的到來，人工智能（Artificial Intelligence）直接影響人類的生產方式與生活方式。在工業領域，企業通過智能機器人、虛擬現實（VR）等提高生產效率、節約勞動成本;在醫療領域，人工智能在醫學影像識別方面的應用、數據庫的建成，使診斷更快更精準;在教育領域，人工智能推動差異化和個性化的學習，“微課”的推廣增加了教育普及力度;在服務業領域，“機器人服務員”為消費者提供更加高效便捷的服務體驗。

為抓住當今人工智能發展的機遇，習近平總書記在十九大報告中指出要加快發展先進制造業，推動互聯網、大數據、人工智能和實體經濟深度融合。[2]人工智能的發展，早已成為國家綜合國力強與弱的標志。

（二）明確人工智能法律地位的必要性與緊迫性

我國《民法總則》中規定民事主體主要為自然人，民事客體主要為物，明確人工智能究竟為有目的、有意識的特殊自然人，還是獨立于人體之外、能夠為人體所支配、并滿足人類生活需要的物，是享有民事權利、承擔民事責任的前提。若不明確此類問題，隨著AI時代的發展，必將造成社會秩序與法律體系的混亂，進而違背人類倫理道德。

全國人大代表、致公黨上海市委專職副主任邵志清于2019年3月4日提出了關于制定人工智能應用管理法的議案，他指出，人工智能在造福人類的同時，所帶來的社會問題也日益突出，從人工智能侵犯隱私權到侵犯商業秘密，甚至致人傷亡，都表明確立人工智能法律地位勢在必行。

二、人工智能法律地位之分析

（一）我國和域外國家法律對人工智能法律地位的界定

由于人工智能技術的新穎性，縱觀我國法律，雖然在各地方已經開始重視此問題，但還沒有嚴格的制定法來規定人工智能的開發與使用問題。由于高速發展的人工智能已超出了法律范疇，法律和監管出現了明顯的滯后現象。在司法層面，若出現人工智能致人損傷事件，各地法院大多通過我國《產品質量法》第四十三條，即產品缺陷責任來認定，由人工智能產品的生產者、銷售者來承擔侵權責任。可見，我國法律目前并未承認人工智能的民事主體地位。

2017年，沙特阿拉伯王國授予由美國漢森公司研制的智能機器人索菲亞 （Sophia）以公民身份，沙特阿拉伯王國也因此成為了第一位授予智能機器人以公民身份的國家。同年11月，日本人工智能聊天機器人ShibuyaMirai（澀谷未來）拿到了日本東京澀谷區的居住權。美國已經有超過22個州的通過議會或者州長的行政命令的方式通過了自動駕駛相關的法規。這些表明各國都開始界定人工智能的主體資格，且賦予智能機器人法律地位的可能性極大。

（二）賦予人工智能法律主體地位的弊端

盡管在學術界存在不少支持民事主體范圍擴張的理論，如“有利于劃清民事責任的界線，進而減少糾紛”，“提高人工智能在法律職業中的應用，有利于提高法律工作效率”，但筆者仍然認為賦予人工智能民事主體地位不合適，理由如下：

1.人工智能只能作為民事客體——物

人工智能終究是人類為滿足自身生產和生活需要而生產出來的“工具”，其根本身份是輔助人類的附屬品，目前還處于人類的控制之中。再次，雖然人工智能具有一定的判斷與選擇的能力，但不具有和人類相似的理性、良知與道德，也沒有意思能力，即不具有自己的思想，跟自然人、法人有著本質的區別。“電子人”沒有自己獨立的意識，也不能運用思維能力來創新，所作出的行為沒有主觀目的性。然后，法律上的人，能夠“獨立”參加法律活動、享有權利并履行義務的主體，人工智能即便具有法律的人格，也會受到一定的限制，即不完全排除了其生產者與經營者的責任，也就是說，人工智能目前并不能獨立于人類而存在。

2.從人格權的角度

人格權是一種絕對權，具有排他的效力，任何其他人都不得妨礙其行使，若人工智能被賦予民事主體地位，則意味著除人工智能產品本身外，任何主體都不得干涉其行為，但從大多數人工智能的性質出發，控制它的“算法”只能由人類決定。其次，人工智能不存在“生命”、“身體”、“健康”等法益，也不存在“生命權”“身體權”“健康權”等具體人格權。

3.不利于承擔具體的民事責任

法律應當賦予人工智能以“人”的地位，還是否認其主體地位？[3]在實踐中，人工智能致人損傷事件屢有發生，對此問題的思考推動確定民事責任承擔主體的解決。若賦予人工智能民事主體地位，則要求其承擔獨立的或連帶的責任，一方面，需要單獨承擔刑事責任與民事責任時，也不可能限制人工智能的“生命”或者“自由”，也不會要求它承擔“賠償損失”“賠禮道歉”等附帶民事責任;另一方面，若追究人工智能與其生產者、經營者的連帶責任，則更會導致責任承擔方式的界線模糊不清。生產者也會由于避免承擔過多的責任而打擊其生產積極性，不利于人工智能的創新。根據民法理論，民事主體存在責任、承擔義務的同時，也享有一定的民事權利，但賦予人工智能與自然人、法人相類似的權利顯然不現實。

4.不符合法律理念，缺乏法理基礎

人工智能缺乏人類的感性思想，就學者主張的合理性來說，盡管人工智能將廣泛運用于法律職業領域，例如法官，但由于人工智能不會從人類倫理道德、社會公序良俗的角度出發審判案件，導致法官的自由裁量權無法適用，不能彰顯司法正義。但法官的自由裁量是案件定性和定量的關鍵，而法官對案件的裁量在“以事實為依據，以法律為準繩”的原則下，已經超越了法定證據主義時代，轉向自由心證方式。[4]法官是有意識的能動主體，人工智能無法通過自由心證來作出判決，不利于公平正義的法律理念發揮作用，也使得程序正義與實體正義無法施展。

故筆者認為，不建議承認人工智能的主體地位。

三、確定人工智能合理法律地位與責任的建議

法律不是目的本身。為了更好的規制人工智能所引發的責任問題，也不只能通過賦予它法律主體地位來解決。

（一）劃分不同層次來確定人工智能法律主體地位

人工智能分為三個層次，即作為工具的弱人工智能、具有自主意識類似于人的強人工智能、超越人類的超人工智能。[5]借助學者普遍觀點，可根據這三個不同的層次賦予民事主體地位。

對弱人工智能而言，如手機語音助手Siri、“阿爾法狗”等完全依附人類控制的“機器”，否認其民事主體地位。我國仍處于弱人工智能階段，目前賦予人工智能民事主體資格與讓它承擔責任不現實，但當未來進入強人工智能甚至超人工智能時代，如同法人擬制的出現一樣，賦予人工智能法律主體資格是趨勢。對于“與人類具有相同智慧的”強人工智能，可以有限的承認其法律主體資格，就算是民法上的自然人，根據年齡、智力狀況、身體情況的標準，都可將自然人劃分為限制民事行為能力人與完全民事行為能力人。與人類相似的強人工智能也可根據特定的標準，如運用人類思維方式的程度、情感要素等來劃分層次，承擔不一樣的民事權利與義務，但終究人工智能的智慧與人類智慧存在根本差異。在超人工智能層面，認同其法律主體資格，當世界科學技術已達此階段時，智能機器人可能除具有人類普遍智慧外，還在某些領域超越了人類思維形成“智慧體”，但在這個階段的賦予其法律資格也需設定一定的限制，否則將出現顛覆人類社會的大混亂，危及人類本身。

（二）人工智能法律責任承擔的思考

2019年第十三屆全國人大二次會議大會發言人張業遂說：“人工智能技術是引領新一輪科技革命和產業變革的戰略性技術，但是人工智能技術的應用具有不確定性，可能會給人類社會帶來新挑戰，我國擬立法規范人工智能發展。”[6]制定符合我國基本國情的法律法規已成當務之急。應當在立法層面，明確人工智能法律責任的法律體系。

1.確立人工智能致人損害的民事法律規則

可單獨制定關于人工智能產品安全使用的法律規范，亦可在我國現有的《產品責任法》向下新增法條，具體規制人工智能產品的責任原則，將人工智能增加產品缺陷責任中，明確責任構成要件，即將人工智能視為普通產品，給他人造成損害的事實發生后，相關主體依然承擔與普通產品缺陷致人損害相同的責任。

2.明確法律責任主體

在產品侵權民事法律關系中，主要的責任主體包括生產者、銷售者、經營者、使用者，在致人損害發生后，及時明確責任在于“人”還是“人工智能”，即劃分責任承擔的主體。若人工智能產品未進入市場流通，在生產、運輸階段發生事故，則追究人工智能生產者、銷售者的法律責任;若該產品已經為用戶所使用，且是用戶故意或者重大過失致成，則由用戶自己承擔。總之，確定人工智能的責任問題應當平衡各方利益，既不能讓設計者和生產者承擔過重的責任，又要充分救濟受害人即用戶。

3.確立免責事由

這部分參考我國《侵權責任法》的相關規定，即人工智能產品使用者對損害的發生有過錯的，可以減輕生產者、銷售者的責任;若損害是有用戶故意造成的，生產經營者則不承擔責任;若是由第三人造成的事故，則由該第三人承擔;因緊急避險、正當防衛超過必要的限度，則行為人應給予適當補償或承擔適當責任。

四、結語

在科學技術日新月異的今天，人工智能的發展已經超出了人類所能承受的速度，人工智能帶給人類生產與生活技術變革的同時，也存在損害人體健康的可能，是否應賦予人工智能法律主體地位問題是解決責任承擔的前提。法律的滯后性與現實的快速發展相矛盾的背景下，科學技術向強人工智能階段發展的過程中，也應在一定程度上限制其發展，以防人工智能顛覆人類根本的存在意義，混亂社會秩序，應讓人工智能服務與造福人類來代替危害人類。

【參考文獻】

[1] 董遠勝.我國海洋環境執法存在的問題及解決途徑[J]. 現代國企研究，2016（16）：121-122.

[2] 習近平.習近平在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[R/OL].（2017-10-18）.

[3] 劉洪華.論人工智能的法律地位[J].政治與法律，2019（1）：11-13.

[4] 張軍.法官的自由裁量權與司法正義[J].西北政法大學學報，2015，4（3）.

[5] 楊立新.民事責任在人工智能發展風險管控中的作用[J].法學雜志，2019（2）：25-26.

[6] 張業遂.第十三屆全國人大二次會議舉行新聞發布會[EB/OL].（2019-03-05）[2019-03-13].